25 de febrero de 2005

Resultados del mercado de servidores

ya están aquí, ya llegaron. Los resultados del mercado de servidores. Dos páginas, interesantes como siempre.

Resumen: El que mas gana IBM, el que mas crece Dell, el único que baja Sun. Servidores x86 crecen liderado por HP (que se preparen al subidón que provocarán los dual core). Servidores con linux crecen un

50.9%

uouououo!. Dentro de el mercado linux IBM domina la crecida seguido de cerca por Dell y despues HP. En cuanto a procesadores x86 de 64 bits, como cabía esperar y no me sorprende, los mayores beneficios vienen de xeones de 64 bits no de opterons, $ 1.3b frente a $838b. Y eso que aun no hay xeones de ese tipo para configuraciones de procesadores y que los putos intel tiene bus de memoria compartido para todos los procesadores, no independientes como el opteron. Y es que señores de AMD, prefiero mil veces pagar más por algo más lento, pero que lleve un chipset intel que funcionan de maravilla (pijo que es uno)

24 de febrero de 2005

Idea estúpida del día

Caramba, gracias al blog de un tal Mario Izquierdo me acabo de enterar que puedo configurar el applet de meteorología a una estación que esté a menos de 200 KM de mi. Hasta las comunidades tercermundistas avanzamos poco a poco

En otro orden de cosas, hoy esperando al timeout del grub (3 segundos, no puedo poner linux por defecto para que las mentes amicrosoftiadas puedan iniciar windows sin problemas) me he quedado pensando que había algo que no encajaba, y me he dado cuenta del qué. La secuencía de uso de grub en el caso por defecto es cargar grub -> mostrar menu -> cargar el kernel por defecto (en el caso de que sea linux)

El caso es que cargar el kernel en memoria tarda un poco. Menos de un segundo, pero tarda (a esos niveles creo que hablar de UDMA es un chiste). Si se cargara el kernel en memoria mientras se muestra el menu, se ahorrarían medio segundo o así porque si eligieras la opción por defecto el kernel ya estaría en memoria. La idea parece estúpida y la verdad es que realmente lo es, pero ya lo advertí en título

23 de febrero de 2005

Enlightenment

Por si alguien no conoce las bondades deE17, debería ver los dos videos que Rasterman ha puesto en su web. Su página está slashdoteada asi que esos enlaces no funcioarán, pero hay mirrors de los dos videos

En serio, esos videos son para verlos, y no es simple fanatismo. No es "un diseño más bonito" o un "gnome/kde++". Es completamente diferente, y no es fácil describirlo. No se puede ver en una captura de pantalla, para ver de lo que es capaz E17 se necesita un video. El fondo de pantalla, por ejemplo, se "mueve", y no es un simple video o un efecto como el de looking glass. Cambias el archivo que define el fondo, en vez de moverse le dices que salta o hag el efecto que sea y lo hace. Es la dirección que todo el mundo está tomando - Longhorn, gnome, kde - excepto que ya está ahí. Si no me equivoco hasta mac os x se queda bastante pobre despues de ver de lo que es capaz E17

Insisto: es para verlo. Puede que nunca pase de ser un proyecto "marginal" y gnome y kde tarden años en llegar a su nivel, pero eso no le quita menos mérito. Es de ese tipo de cosas como la que fue el paso de DOS a Windows 95, algo distinto, no una simple "transparencia" o efecto al minimizar las ventanas. Es ese tipo de videos que uno se come con la vista, son solo 7 MB cada uno.

12 de febrero de 2005

widgets en IE

Acabo de leer en http://planet.mozilla.org un blog que enlaza al de Raymond Chen (un blog buenísimo de un trabajador veterano de micros~1), concretamente a una entrada donde por lo visto se dice que internet explorer no utiliza los widgets de Windows, implementa los suyos propios. Por supuesto todo el mundo criticaba a mozilla y a firefox por implementar sus propios widgets en XUL, pero al parecer micros~1 tambien lo hace. De hecho, Office tambien implementa sus propios widgets, y creo que hay alguna diferencia más entre diferentes librerias. Es curioso porque todo el mundo tacha a Linux de tener dos librerias de widgets y pone el ejemplo de Windows de plataforma unificada. En algunas aplicaciones de micros~1, todos los widgets no son iguales, solo parecen iguales. Supongo que eso es lo que importa despues de todo, ¿a quien le importa realmente como están implementadas las aplicaciones mientras funcionen.

Tal vez la historia del bluecurve no iba tan descaminada. Me pregunto si sería posible utilizar un formato común de themes para KDE y GTK. Resolvería el 100% de las críticas que se le hacen a linux en ese tema.

Pero lo mejor es si uno sigue leyendo las respuestas, donde uno se encuentra con de un chaval que con un aparato de 256 MB y XP dice que solo puede abrir 50-60 ventanas antes de que no se puedan abrir mas y de que incluso la barra de tareas no se pueda abrir ni acceder al menu de inicio, y que las aplicaciones nuevas que se abren no tienen recursos para mostrar diálogos. Al aumentar a 1 GB de RAM ese límite de ventanas asciende a 70-75, y que teniendo 700 MB libres el sistema se queda sin "recursos". Para comprobar que no somos los peores del barrio he abierto 100 ventanas de firefox en mi sistema de 512MB. Y válgame Dios. Han tardado mucho en abrirse, pero van como la seda, y de hecho estoy escribiendo este blog desde la ventana nº 100. Y lo que es mejor, no he tocado swap ni por asomo - milagros de la memoria compartida, porque cada instancia menos de 20 MB no ocupa. Ahora, la pregunta es porque un Windows de núcleo NT tiene esa límitación. Si es un límite de "recursos gráficos" y afecta a todas las aplicaciones...no tendrá que ver por casualidad con el hecho de que tienen parte del subsistema gráfico en el kernel?

procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- --system-- ----cpu---- r b swpd free buff cache si so bi bo in cs us sy id wa 4 0 0 59952 17712 162488 0 0 28 28 1476 1776 17 4 78 1

4 de febrero de 2005

Estaba leyendo la entrada en wikipedia sobre Plan9 y me he encontrado una frase que me ha llamado la atención:

"Plan 9's designers were interested in similar goals as the microkernel world, but made rather different architecture and design choices to achieve them. Instead of asking the question "what do all operating systems want to do?", Plan 9 asked "what is Unix really trying to do?" The answers to these two questions are very different, and in the case of Plan 9 this included:

  • represent everything as a file
  • make no distinction between local and remote objects
and nothing more"

Me ha llamado la atención lo de "and nothing more" porque la simplicidad fue la clave del éxito de Unix. Recuerdo haber oido que Multics era un sistema operativo muy complejo, que hacía de todo. "Bloated" es la descripción que le ha dado Torvalds alguna vez. Soportaba entre otras cosas ACLs, y por lo tanto cuando se diseño Unix las ACLs ya existian. ¿Y por qué los autores de Unix no incluyeron ACLs en su diseño, pudiendolo haber hecho? Porque buscaban simplicidad, y las ACLs eran demasiado complejas (y muchos discutirian y no sin razón que lo siguen siendo), y la idea de wrxwrxwrx era mucho más simple e igualmente efectiva. Puede que posteriormente todos los descendientes de Unix las hayan añadido, pero en su día se hizo esa decisión y no se hizo por capricho