11 de enero de 2006

Apple se pasa a x86: Machacando a los zealots de Apple

(Update: los que piensen que este post es una mierda se verán obligados a decirmelo vestidos de esta manera)

A pesar de que ayer me enteré de la noticia en cuestión de segundos gracias a atender a la keynote en vivo por chat.

En primer lugar reiterar lo que ya dije en otras ocasiones: Las razones que Jobs dió en su día en el anuncio y las que dió ayer para pasarse a x86 son razones completamente absurdas. PowerPC es una de las arquitecturas del momento - de hecho, IBM es el fabricante de chips que más ha crecido en el 2005 batiendo a todos los demás - y nadie con cabeza se creería las excusas de Jobs

Para empezar NADIE se cree eso de que los micros de Intel van a ser el doble o triple mejores que los de la competencia en cuanto a potencia/consumo (ej: rendimiento desde el punto de vista del consumo). Puede ser un poquito mejor. Puede ser un 10% mejor (o peor). Un 20, 30, 40 siendo muy extremistas. Pero no un 200-300% mejor. Eso no hay quien se lo trague, excepto los miles de zealots de apple que religiosamente ahora se pasan a criticar a una arquitectura que curiosamente siempre fue mejor que la x86 hasta ayer por la noche. Es especialmente no creible despues de que IBM haya sacado un dual core antes que Intel (la chapuza del pentium D no cuenta) y micros de bajo consumo perfectamente capaces de funcionar en un portatil de Apple. Repito: La excusa del rendimiento/consumo es totalmente falsa, y no justifica ni de lejos un cambio de arquitectura. El intel core duo es sin duda un buen procesador, pero los G5 de IBM son perfectamente capaces de competir con el: Recordar que el G5 es un derivado del Power de IBM, y que IBM vende muchos servidores con Power, y que el G5 está lejos de ser un "bicho raro del que nadie se preocupa". Muchas de las "novedades" del centrino orientadas a ahorrar energia como la "microfusión de operaciones" estaban en el G5 desde el día 1. Si apple no ha sacado portátiles con G5, es porque no le ha dado la real gana, señores zealots, no por razones técnicas.

Otra de las razones ab-so-lu-ta-men-te falsas es lo de "IBM no ha sido capaz de producir un micro de más de 3 GHz". Y siento insultar, pero es que en este caso es la verdad: Para tragarse esta, hay que ser verdaderamente idiota, muy idiota, nadie con una mínima capacidad de análisis se tragaria esa basura. Intel es el único fabricante que ha ido claramente más allá de los 3 GHz, nadie más ha necesitado un micro de más 3 Ghz para ser competitivo. Para los Mac-rtzianos que hayan vivido a su bola en el mundo "G5 mola, x86 caca" durante años, decirles que durante el 2005, AMD ha puesto en jaque a Intel hasta el punto que los directivos de Intel lo han tenido que admitir (tiene que pasarlo muy mal una empresa para que su CEO diga, en palabras textuales, que su linea de productos ha sido muy floja en el 2004/2005). AMD ha tenido micros más potentes que consumían mucho menos y funcionaban de manera muchísimo más eficiente en entornos SMP. Todos esos progresos, señores zealots de apple, los ha hecho AMD con micros de menos de 3 Ghz. De hecho, el micro más reciente de AMD, el FX-60 dual core, orientado a jugadores que esperan las máximas prestaciones, funciona a 2.6 Ghz. AMD tambien tiene uno de 2.8, pero creo de 3 aun no ha sacado ninguno: Porque no le hace falta, y es el lider del rendimiento con o sin watios del mercado con sus micros de menos de 3 Ghz. El G5, con sus menos de 3 ghz, era tan competitivo como lo eran otros. Solo un imbécil pediria a IBM un micro de más de 3 Ghz. De hecho, sabiendo que Jobs anunció que iba a sacar equipos con un G5 a más de 3.0 Ghz, y que un año despues anunció que IBM no le había dado la satisfacción de poder cumplir esa promesa, me viene ahora a la cabeza que Jobs es MUCHO más listo que todos nosotros, y que todo el cambio a Intel estaba muy premeditado, y que lanzó esa promesa de los 3 GHz para distraer la atención y convencer más fácilmente a los zealots que sabía que le iban a creerle

Y dicho eso, decir que Intel ahora mismo está sacando unos micros nuevos perfectamente aceptables, y que el "switch" no es malo en si. Pero el G5 tampoco es un mal procesador, y Jobs es un tipo un genio, pero un genio no solo a la hora de hacer productos, sino de saber venderlos, y engañar a miles de personas a pensar que el G5 es una puta mierda solo para justificar el cambio. Que la gente acepte que las razones del cambio son puramente filosóficas, no técnicas. Mi opinión es que Apple simplemente quiere cambiarse a x86 porque estamos en una época en la que discutir sobre juegos de instrucciones ya no sirve de nada. En los 80 si sería interesante, pero hoy en día el valor de los ordenadores está en otras cosas.

10 comentarios:

  1. Anónimo7:56 p. m.

    pues en vez de insultar, pon datos, que los benchmarks y pruebas de consumo publicados por fuentes independientes no dicen lo mismo.

    ResponderEliminar
  2. Jeje, ¿comparativas?

    ¿De qué comparativas estás hablando? Te recuerdo que Jobs siempre ha hablado de Intel en vistas AL FUTURO y fiandose de Intel. Te recuerdo que el único procesador competitivo de Intel para escritorio en los últimos dos años ha salido hace un mes.


    Te recuerdo que la versión de "gama alta" de Yonah consume hasta 49 Watios. Las que ahorra, que son las que llevan los Macbook, consume menos - entre 15 y 25.


    El powerpc 970 Fx de 1.6 Ghz consume 16 Watios. Como digo, los power pc son perfectamente competitivos. Y repito: Intel no va a fabricar micros que sean dos o 3 veces más eficientes que los power de IBM. En primer lugar porque a día de hoy están las cosas muy igualadas, y Intel no puede hacer magia. La gente de IBM es lista, la de AMD tambien y la de Intel tambien. Si Intel sacara algo que les permitiera ser 3 veces mejores en cuanto a consumo por Watio, los demás se lo copiarian. Y no hay nada que impida que el que encuentre ese truco para hacer que sean 3 veces mejores sea IBM o AMD, puesto que ambos son de las empresas líderes del sector.


    Lo dicho, algunos no quieren entenderlo. Pero me ocuparé de recordaroslo según pasen los años. Cuando Intel saque su nuevo procesador dentro de 3 años, y no sea ni 3 veces más eficiente en cuanto a rendimiento por Watio, sino parecido: Algunos no olvidamos tan facilmente.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo10:17 a. m.

    ni un dato de rendimiento das, es cierto. Por cierto, consumo no es igual que calor, y los ultimos g5 siguen trayendo refrigeracion liquida a pesar del descenso de consumo. tu diras como meter eso en un portatil.

    Lo del procesador 2 o 3 veces mas potente lo dices tu, porque Apple habla del rendimiento del ordenador.

    El powerbook tiene que ser mucho mas rapido con intel. pasar de g4 a intel duo es un salto descomunal, y sumale serial-ata,2mb cache contra 512k, 337 mhz de bus contra 333,... Muchas cosas.

    y que es un zealot?

    ResponderEliminar
  4. Vamos a ver, "anonimo", ¿tu has leido el enlace de la entrada de diego sobre los powerpc g5 de bajo consumo?

    http://arstechnica.com/news.ars/post/20050708-5073.html

    ¿No ves que un powerpc g5 de bajo consumo tiene el mismo consumo practicamente que un g4?

    Diego se refiere a eso, que no es posible que a corto plazo Intel saque un procesador con 3 veces mas rendimiento por Watio, porque eso implicaria tener cpus 3 veces mas potentes que los que fabrica IBM

    ResponderEliminar
  5. Anónimo3:00 p. m.

    Repito, consumo no es igual a temperatura.

    ResponderEliminar
  6. Un «zealot» es un fanático.

    Buen artículo por cierto.

    ResponderEliminar
  7. Anonimo mio, consumo no es igual a temperatura, pero es directamente proporcional al calor que disipa el procesador, porque practicamente ese es el mayor problema de los procesadores, la disipacion de calor.

    Y que yo sepa aqui nadie a nombrado la temperatura, sino el consumo del procesador, en Watios.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo6:05 p. m.

    Y que yo sepa aqui nadie a nombrado la temperatura, sino el consumo del procesador, en Watios.

    "Si apple no ha sacado portátiles con G5, es porque no le ha dado la real gana, señores zealots, no por razones técnicas."

    La razón es la disipación, no el consumo. Y en los portatiles no se puede utilizar ni refrigeracion liquida ni peltier.

    ResponderEliminar
  9. A ver, anonimo, la disipacion de los procesadores está relacionado DIRECTAMENTE con el consumo.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo9:41 p. m.

    Han pasado ¿cuatro? ¿cinco años? desde que se anunció la transición a Intel, y me temo que todas las teorías y argumentos que ponías aquí han caído bajo su propio peso; Se han alcanzado los 3 Ghz en un Mac, los nuevos chips llegan a triplicar la potencia de los PowerPC en según que cálculos, el consumo es muchísimo menor, la evolución es más frecuente, y Apple está facturando más que en toda su historia, a costa eso sí de perder mucha de su "filosofía" y misticismo pero… ¿qué supone eso para una empresa?

    En lo único en lo que te puedo dar la razón es en tu último párrafo, y no totalmente. Solo te contradigo en que los motivos de la transición no son/fueron filosóficos, si no claramente comerciales.

    Un amistoso saludo.

    ResponderEliminar