8 de septiembre de 2008

¿El software libre destruye puestos de trabajo? ¡Ojala!

Eran mas comunes hace algunos años, pero creo que todos nos hemos encontrado en algún foro de Internet la siguiente diatriba:

- Soy programador, y me parece increíble que haya otros programadores que apoyen esta mierda del software libre. Yo trabajo en productos "propietarios", y si nuestros clientes pudieran descargarse programas equivalentes al nuestro totalmente gratis, toda mi empresa se iría a la mierda y yo no tendría donde trabajar. Todos estos hijos de papa que se dedican a programar cosas gratis son una amenaza para todos los informáticos, y si fueran un poco mas maduros verían como el software libre es una amenaza. Cuando tengáis que pagar una hipoteca, el coche y el colegio de unos hijos os daréis cuenta del daño que estáis haciendo. Trabajar gratis para que las empresas se aprovechen de lo que haces es de idiotas. Meteos el software libre por el culo.

Naturalmente, este sujeto tiene una visión del mundo y de la economía muy cateta. Aun sin entrar a discutir si es cierto que el software libre trae paro o no, veamoslo desde otro punto de vista: el de su jefe.

-Jefe: A ver, Manolo, ven a mi despacho. Un cliente me ha pedido X. ¿Cuanto tiempo estimas que tardaríais tu y tu equipo en hacerlo?

-Manolo: Buf....implementar eso afecta a los ajustes de la cache de la trocola con los forlayos y la decantacion de filostros...unos 6 meses, calculo.

-Seguro que estas añadiendo un mes de mas cabrón, pero bueno....por cierto, he leído en una revista "Ejecutivos guapos, ricos y exitosos" algo sobre el software libre...por lo visto es gratis, ¿has pensado en usarlo en el proyecto para terminar antes?

-¡No me mencione a esa gentuza! Si, hay programas gratis que podríamos usar casi inmediatamente, lo que tardamos en hacer las pruebas, pero esos hippis tan solo quiere acabar con empresas comerciales como nosotros y hacer que todo el software sea regalado...¡podría despedirme a mi y a la mitad del equipo! Creo que no debemos hacerles caso, nos hacen daño y no es mas que una moda que pasara dentro de un tiempo...¿por que se ríe?

-Jejeje...jejeje....de una cosa muy graciosa que me ha dicho mi hija hoy...jejeje...¿podrías pasarte el viernes por aquí, para...llamemoslo "revisar" tu contrato?

-Claro, ya era hora de que me mejoraras las condiciones de trabajo...

-Si, jejeje....mejorar....jejeje....venga, ya puedes irte campeón...

Efectivamente, señores: Si el software libre destruye puestos de trabajo de programadores por hacerlos redundantes, sera mas aceptado en las empresas porque se ahorraran esos sueldos. Bienvenidos al mundo real, señores fanáticos del software propietario. Si lo hace o no es otra cuestión, pero en todo caso ¡ojala lo hiciera! Desde un punto de vista económico, seria algo muy beneficioso: Al necesitar -repito, hipotéticamente- menos programadores se reducirían los costes, al reutilizar código quizás se reducirían algo los tiempos de desarrollo (que se lo digan a Google Chrome) y por tanto aun mas los costes...no se confundan: económicamente seria algo beneficioso.

Quizás los programadores que lean esto apliquen una vision Ramonciniana al problema, y piensen: ¿y que pasa con los programadores? ¿Se deberia establecer un Canon al software libre para repartir entre los programadores hipoteticamente dañados? Pues no. El catetismo economico de Manolo le impide ver que el dinero que -insisto, hipoteticamente- se deja de gastar gracias al software libre podria reutilizarse para crear aun mas software que antes no era posible, es decir, para que la industria del software avanzara mas rapido con el mismo coste. Y si no se gasta en eso, se gastaria en otras partes del presupuesto de la empresa que, minusculamente, harian crecer la demanda de otros sectores y generarian empleos para los despedidos, o la empresa bajaria los precios para intentar competir...en fin: las consecuencias tipicas del libre mercado y division del trabajo.

16 comentarios:

  1. Excelente artículo, esta bueno para mostrarselo a alguien extremista del software propietario.

    ResponderEliminar
  2. Me sumo a felicitar el articulo...

    Desgraciadamente, tambien hay personas en el otro extremo... Los fieles seguidores de rms (Stallman)..

    Yo particularmente, cuando "aprendi a programar" en visual basic.. Tuve la ilucion de llenarme de guita$$$ programando siertas utilidades...

    Llegue a hacer un par de cosas interesantes.. Simples, pero que cumplian con las necesidades de un grupo de personas.. Y tranquilamente podria haberselos vendido...

    Si no lo hise fue por que nunca logre llevar el programa al punto en que me hubiera gustado.. Quizas por falta de conocimientos, pero ahi me quede..

    Hoy, con mejores conocimientos y herramientas, aunque no me dedico actualmente a esto, tranquilamente podria hacer el desarrollo con mejores resultados... Y lo podria vender nuevamente... Sea software porpietario o no. (Simplemente no les va a interesar)..

    Y a lo que voy... es justamente que hay gente en contra de esto...

    ¿¿Si no es libre es malo???

    Ahi tenes el otro extremo...

    Disculpame que escribi mucho... (Con muchas faltas)-! y lo unico importante es esa ultima pregunta...

    Suerte..

    ResponderEliminar
  3. si nuestros clientes pudieran descargarse programas equivalentes al nuestro totalmente gratis, toda mi empresa se iría a la mierda

    Eso significaría que la empresa de Manolo no aporta nada al mercado. Luego es obvio que no tienen sitio en el mismo.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo6:48 p. m.

    Me parece un tema muy peroque muy interesante y que por desgracia se habla poco de el. La verdad es que a un lado tendríamos a los usuarios Debianeros y al otro lado a los usuarios Maqueros, dos filosofías completamente distintas de ver lo mismo.

    Cierto es, que el software propietario provoca que se esté constantemente inventando la rueda, pero también es cierto que el software propietario crea competencia, algo muy importante en esto de la informática, no lo olvidemos, porque realmente si nos paramos a pensar, que ideas innovadoras ha aportado ubuntu/debian/...etc? Normalmente, sus programas opensource mas importantes e interfaces (openoffice, gnome, kde...) suelen ser copias de sus correspondientes versiones cerradas, como bien se va a ver con el openoffice 3 beta que sale al mercado.

    Con esto quiero decir, que pienso que no hay ninguna posición totalmente correcta al 100%, todo tiene sus peros, nadie se imaginaría el mundo de la F1 si todos sus diseños fueran abiertos, la innovación viene muchas veces por la competencia, y también es cierto que aunque la idea del software libre es muy "bella" y moralmente intachable, a nadie le gusta vivir del aire, y para bien o para mal, el mundo en el que vivimos no es tan idílico como los creyentes del opensource nos quieren hacer creer.

    Otra opinión que me gustaría comentar, es cuando se dice que lo que tendría que pasar es que las empresas dieran su software libre y que cobraran por el servicio técnico, como el simil de leyes y abogados. Me parece en el fondo una falacia, ya que si esto fuera así y yo fuese empresa, haría las cosas dificiles y rebuscadas para que los clientes necesitaran mis servicios, cosa que en el software propietario nunca pasaría.

    un saludo y felicidades por el blog y tus opiniones tan interesantes, da gusto leer así

    SALVA

    ResponderEliminar
  5. ALEXBMX7:52 p. m.

    QUE TAL !!
    PARA ANONIMO: PUES SI, ASI PASA CON MICROSOFT QUE HACE LAS COSAS DIFICILES Y REBUSCADAS PARA MANTENER CAUTIVOS A LOS USUARIOS CON SUS PRODUCTOS PROPIETARIOS, ASI TRABAJAN LAS EMPRESAS Y MICROSOFT ES EXITOSA EN ESE ASPECTO (NI COMO NEGARLO)

    YO POR EJEMPLO ME DEDICO AL LA INDUSTRIA DE METAL-MECANICA (NADA QUE VER CON SOFTWARE) Y SALE PARA PAGAR LAS RENTAS Y EN MI TIEMPO LIBRE PROGRAMO (Y ATIENDO A MI MUJER Y A MI HIJO ...puff) SIN COBRAR POR LA COLABORACION HACIA MAS QUE NADA DEBIAN; Y SI MI COLABORACION SE LLEGUARA A DESCARGAR GRATIS MI PAGO SERIA LA SATIFACCION DEL QUE LO UTILICE...
    BUEN DIA!!

    P.D. ALGO IMPORTANTE DE SOFTWARE LIBRE SERIA APACHE Y NADIE LO COPIÓ, DE HECHO LO COPIAN

    ResponderEliminar
  6. Anónimo9:52 p. m.

    Ya había visto esa queja de la destrucción de puestos de trabajo antes (creo que incluso estaba redactada de la misma manera) y estoy de acuerdo en lo que dices.

    También me gustaría responder a alguno de los comentarios que he leído.


    qué ideas innovadoras ha aportado ubuntu/debian/...etc? Normalmente, sus programas opensource mas importantes e interfaces (openoffice, gnome, kde...) suelen ser copias de sus correspondientes versiones cerradas, como bien se va a ver con el openoffice 3 beta que sale al mercado.

    Bueno, primero aclarar que el software que empaquetan no suele estar directamente relacionado con la distribución (openOffice.org, Gnome, etc). Después decir que yo creo que sí que aportan ideas innovadoras: a mí me gusta mucho Debian y te aseguro que sus características la hacen diferente al resto de los sistemas. Otros UNIXes han intentado adoptar su sistema de paquetes, por ejemplo.

    Siguiendo con el tema de si el software libre innova tengo que decir que definitivamente sí. Es posible que no sea evidente a ojos de la gente de la calle pero soy programador de Java, y a pesar de que esta plataforma no era libre hasta hace bastante poco tiempo, he podido ver la evolución de la tecnología que se utiliza en los proyectos. Al principio aparecían en el mercado varios marcos de trabajo, software libre, que las empresas privadas ignoraban. Hubo una moda en que toda empresa desarrolladora que se preciara tenía su propio marco de trabajo. Un gran error por muchísimos motivos:

    1. cada programador que entrase en la empresa tenía que aprender y familiarizarse con el marco de trabajo.
    2. había que dar soporte a los errores del proyecto y a los errores del marco de trabajo.
    3. por muy listos que fuesen los genios que desarrollan la tecnología nunca han podido competir con miles de personas, muchos muy inteligentes, que están continuamente debatiendo y discutiendo sobre el camino que debe seguir la evolución de la tecnología que desarrollan.

    El caso es que con el tiempo he visto que evidentemente no todos los proyectos han sobrevivido, pero los que lo han hecho han ido marcando las pautas de la evolución de toda una plataforma de desarrollo: Apache Struts, Hibernate, Spring, etc. Ahora es evidente que las ofertas de trabajo no piden programadores en lenguaje Java sino programadores con conocimientos en estas tecnologías. Tecnologías que en alguna ocasión incluso han ganado la batalla contra otras de marcada naturaleza empresarial: ¿alguien puede decir que los EJBs fuesen un éxito?.

    Y no nos olvidemos del núcleo linux: es realmente multiplataforma (todavía me asombro de la cantidad de arquitecturas que soporta), e incluye cantidad de tecnología realmente innovadora: virtualización, protocolos de comunicación, sistemas de ficheros transaccionales, etc.


    Otra opinión que me gustaría comentar, es cuando se dice que lo que tendría que pasar es que las empresas dieran su software libre y que cobraran por el servicio técnico, como el simil de leyes y abogados. Me parece en el fondo una falacia, ya que si esto fuera así y yo fuese empresa, haría las cosas dificiles y rebuscadas para que los clientes necesitaran mis servicios, cosa que en el software propietario nunca pasaría.

    No, pues tú me dirás porque el software privativo (no sé lo que es software propietario porque que yo sepa las cosas, el software, no puede tener propiedades) es la materialización exacta de lo que significa ponerle las cosas difíciles y rebuscadas para que los clientes necesitasen mis servicios. Es atar de pies y manos al cliente.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo9:56 a. m.

    "El software no libre (también llamado software propietario, software privativo, software privado, software con propietario o software de propiedad)"

    http://es.wikipedia.org/wiki/Software_no_libre

    Lo que has dicho en tu ultimo párrafo es cierto en parte sí, y en parte no. El software privativo favorece que haga programas que dependan entre sí ( el mejor ejemplo en este sentido es Apple ) , pero también es verdad que si soy una empresa de software libre y voy a cobrar por los servicios, no me va interesar ponérselo todo fácil al usuario dándole todos los recursos posibles, sino nunca usará mis servicios, cosa que en el software propietario los servicios suelen ir incluidos en el precio del producto.

    Es cierto que hay buenos programadores haciendo software libre, pero no olvidemos que los mejores programadores están fichados por las mejores compañías del sector (Google, Apple, Microsoft, IBM...). Ya se que Linux tiene muchas ventajas, como el ejemplo de Debian que funciona en un montón de arquitecturas, pero a eso no me refería con innovación. Una ventaja del software propietario es que las empresas pueden decidir mas facilmente cambios de rumbo en del desarrollo de una aplicación, como por ejemplo es el caso de MacOsX respecto a MacOs9. En linux hay mil distribuciones y mil opiniones, y los cambios son mucho mas lentos.

    Mi idea es que ni una cosa ni otra, está bien que haya software propietario y esta bien que haya software libre, como ahora.

    Un saludo

    SALVA

    ResponderEliminar
  8. Anónimo10:31 a. m.


    "El software no libre (también llamado software propietario, software privativo, software privado, software con propietario o software de propiedad)"
    http://es.wikipedia.org/wiki/Software_no_libre


    Siempre que saco este tema me ponen el mismo enlace a la wikipedia. Lo siento pero porque lo ponga en la wikipedia no lo voy a aceptar. Para mí la expresión "software propietario" es una aberración. Aunque en la wikipedia ponga que se suele utilizar (claro que se suele utilizar, mal, pero se suele utilizar).


    Lo que has dicho en tu ultimo párrafo es cierto en parte sí, y en parte no. El software privativo favorece que haga programas que dependan entre sí ( el mejor ejemplo en este sentido es Apple ) , pero también es verdad que si soy una empresa de software libre y voy a cobrar por los servicios, no me va interesar ponérselo todo fácil al usuario dándole todos los recursos posibles, sino nunca usará mis servicios, cosa que en el software propietario los servicios suelen ir incluidos en el precio del producto.


    No creo que los servicios vayan incluídos en el precio del producto, yo creo que te siguen cobrando los servicios y encima te ofrecen un producto privativo y por tanto totalmente dependiente de los mismos. Con el añadido de que además de que, aunque no quieras sus servicios, también tienes que pasar por caja para tener una copia lícita del software. Pienso que sigues arrastrando los mismos prejuicios que suelen tener los defensores del software privado: los clientes usan mis servicios porque son de calidad, no porque el software, bien porque sea privativo bien porque aunque sea libre "no lo pone fácil", me obligue a ello. Un ejemplo al respecto:

    La industria de los videojuegos está cambiando su modelo de negocio en el que ahora pagas una suscripción para poder conectar a una red privada en la que jugar. El software es relativamente barato y pagas por conectar con la red. ¿Tú por qué eligirías un juego? ¿porque el software es libre, porque el software es libre pero a pesar de ello te lo pone difícil, o porque el software es privado? yo diría que porque la red a la que conectas te resulta atractiva: relación precio/calidad de conexión, número de usuarios, de niveles, etc. Al final lo determinante es el servicio. Claro que el servicio está relacionado con el software que utilizas pero lo determinante no es el software sino el servicio: a mejor servicio software más sofisticado.


    Es cierto que hay buenos programadores haciendo software libre, pero no olvidemos que los mejores programadores están fichados por las mejores compañías del sector (Google, Apple, Microsoft, IBM...).

    ¿Y qué? ¿acaso las mejores compañías del sector no están haciendo o financiando software libre? Te recuerdo que detrás del software más exitoso (OpenOffice.org, MySQL, Linux, Java, etc.) están muchas empresas: Sun Microsistems, IBM, etc.


    Una ventaja del software propietario es que las empresas pueden decidir mas facilmente cambios de rumbo en del desarrollo de una aplicación, como por ejemplo es el caso de MacOsX respecto a MacOs9. En linux hay mil distribuciones y mil opiniones, y los cambios son mucho mas lentos.

    Una ventaja del sofware libre es que las empresas que participan en su desarrollo no deciden poniendo por delante sus intereses particulares. La mayoría de las decisiones se toman en favor del propio desarrollo y la tecnología y no en función de estrategias comerciales por la situación y los intereses particulares de la empresa de turno. El software libre, además, suele ser un punto de encuentro entre varias empresas con el mismo interés tecnológico. Al final, lo que prima es la tecnología. Un ejemplo bastante claro lo tienes precísamente con el último navegador de Google, que como sabrás, ha cogido código de proyectos como Mozilla o Webkit (antes KHTML). A pesar de que intereses particulares de Google, que en principio, no tienen porque ser los mismos que los de Apple, o la comunidad del software libre en general, todos están colaborando, más o menos juntos, en favor de un software y una tecnología. Puedo poner también como ejemplo el desarrollo OpenOffice.org y cómo no, una vez más, linux (el núcleo, no una distribución en particular).

    ResponderEliminar
  9. Anónimo2:30 p. m.

    plas plas plas...
    bonita retórica, ahora sólo tenemos que equiparar la versatilidad, utilidad y ahorro de tiempo y trabajo que produce tener software propietario con sus actualizaciones y comprobaciones o software libre con el "buscate la vida"...
    además, por muy "libre" que sea, que se supone que se hace sólo?, una vez implementado en una empresa, que pasa, se mantiene, autoprograma y se autoadapta al sistema de la empresa?, jajajajajajajjaa... venga, pensemos un poco con la cabeza que está para algo más que para dar en las puertas

    ResponderEliminar
  10. Anónimo4:39 p. m.


    bonita retórica, ahora sólo tenemos que equiparar la versatilidad, utilidad y ahorro de tiempo y trabajo que produce tener software propietario con sus actualizaciones y comprobaciones o software libre con el "buscate la vida"...

    Sí, eso. Versatilidad como los drivers para Windows Vista de las tarjetas de algún fabricante. ¡Ah, espera!, que no existen; que si quieres utilizar tu vieja tarjeta no puedes actualizarte al nuevo Windows porque el fabricante no ha querido actualizar sus controladores. Así que o renuncias al último sistema de Micro~ ó te compras una nueva tarjeta. Eso es versatilidad, sí señor.

    Y siendo irónico (por si alguien no lo pilla): actualizaciones. Claro. Como el Windows Update que ha dejado en ridículo al sistema de actualizaciones de los niñatos jipis estos del linux, y que gracias al mismo estamos todos seguros de que nuestros ordenadores nunca jamás en la vida caerá en manos de gente mala de verdad.

    Y por supuesto (más ironía) "el software libre con el búscate la vida". Como Firefox. Que es un auténtico coladero de agujeros de seguridad porque los jipis que lo hicieron lo dejaron en internet para que los incautos lo usen sin preocuparse de los fallos de seguridad que la gente mala que se esconde en internet aprovecha para robarte el dinero que guardas en tu ordenador.

    Y luego dicen que pensemos con la cabeza.

    ResponderEliminar
  11. Un ejemplo útil: Conozco una empresa concreta que trabaja en un nicho concreto de mercado como muchas otras (existe vida más allá de la ofimática), con programas propietarios. En este escenario pagan una vez por el programa y su instalación y una cuota mensual por asistencia, que incluye la atención telefónica ilimitada y la corrección de errores y adaptación del programa. En una empresa de la competencia pagan muchísimo más y tienen un programa más complejo que no personalizan. En otra, por ciertos acuerdos dudosos hay subvención (gratis), pero no hay asistencia, así que no lo quieren. Conclusión: se paga por el servicio, no por el programa en sí.

    ResponderEliminar
  12. Anónimo11:58 a. m.

    El sofware libre beneficia a las grandes empresas, y cuando mas maduro sea menos mano de obra propia necesitaran.

    También beneficia a los usuarios mundanos, no económicamente pero si en el sentido de facilidades y personalización.

    No beneficia al programador en sentido estricto, ya que este se nutre de reinventar la rueda, pero en algún caso puede obtener beneficio de reciclar código ya hecho, siempre que este no este lo suficientemente pulido osea muy versatil.

    ResponderEliminar
  13. Diego Calleja: interesante articulo, ¿Me podrías dejar algún e-mail de contacto para hablar con voz? O mandame un mensaje por http://www.puntolibre.org/?page_id=6 . Se agradece.

    ResponderEliminar
  14. muy bueno el articulo y cierto sobre el software libre, uno se ahora dinero en licencias y demas costes

    saludos!

    ResponderEliminar
  15. Solo recalcar algo software libre no significa gratis. Y hay muchas empresas y personas que ganan dinero haciendo software libre. La gratuidad no es condicion para que sea software libre.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo12:04 a. m.

    NOOOO AL SOFTWARE LIBRE!!!!!!!!

    HAGAN GRATIS LOS LIBROS, LOS CD DE MUSICA Y TODOS LOS DEMAS PRODUCTOS QUE SE GENERAN DE DISTINTAS INDUSTRIAS!!!

    ESTAMOS MATANDO UNA PROFESION!!!

    SE CERRARAN CARRERAS INFORMATICAS!!!!

    ESTO SOLO BENEFICIARA EN CIERTO SENTIDO ALOS USUARIOS, PERO NO A LOS INFORMATICOS, Y CADA VEZ HABRA MENOS INFORMATICOS, Y UNA VEZ QUE ESTO SUCEDA SE VOLVERA AL MONOPOLIO,

    NOOOO AL SOFTWARE LIBRE!!!!

    ResponderEliminar