29 de noviembre de 2008

Cita del día

"When you let the FSF define what Freedom is, you've already lost it." - un tipo en slashdot

La economía de la Cancamusa

Via Ramon Rey me encuentro con este artículo: Mobuzz, Dans y la economía de la cancamusa, sobre el cierre de Mobuzz y la economía de las startups en general. Es uno de los mejores artículos que he leido en la blogosfera en mi puta vida.

28 de noviembre de 2008

¿Qué fue de Knoppix?

¿Se acuerdan? Igual alguno la sigue usando. Yo no, y hace mucho que no oigo nada de ella, asi que asumo que ustedes, igual que yo, se han olvidado completamente -y sin duda, ¡ay!, injustamente- de ella. A mi me ha venido a la cabeza ahora mismo no sé por qué. Me pongo a pensar y muchas distribuciones han acabado o acabarán adoptando el modus operandi de Knoppix -que muchos seguiremos escribiendo erroneamente "Knoopix"-, probablemente por eso ha dejado de tener la importancia que tuvo en su día. Pero su importancia fue vital en la Historia de Linux.

Recuerden bien. Por alguna razón, los linuxeros tendemos a olvidarnos del pasado muy rápido. Pero hubo un día, aunque cueste creerlo, en que no existía Ubuntu, ni su ola de renovación y aire fresco que afectó a todas las distros (lo reconozcan o no). Eran días en los que el kernel 2.6 no existía o acababa de salir y no tenía mucha difusión. Eso implicaba que no existía udev o era tan nuevo que aun no se usaba demasiado, y por lo tanto era necesario que las distros usaran "detectores de hardware" en la instalación para hacer fácil el proceso. Muchas no los usaban, y en las que se usaban se podría decir que lo de "detectar hardware" era algo muy metafórico: fallaba más que las retransmisiones desde el extranjero del telediario de Antena 3, y había que recurrir a la consola y /etc/modules a la mínima. Además, aparte del kernel estaban las X. Recomendar Linux a quienes eran tus amigos era a veces una manera de que dejaran de serlo...

Para completar el cuadro, los instaladores de muchas distros eran en modo texto, y en las que no lo era los instaladores eran a veces tan malos, que como si lo fueran. Y lo que es aun más importante, amigos: No existía Firefox. Mucha gente ha olvidado como era el mundo antes de Firefox, pero aquello si que fue un cambio radical. Antes de Firefox se usaba Mozilla, Galeon, Konqueror, Opera...pero debido a que ninguno de ellos podía desafiar a IE, había muchas, muchísimas páginas que simplemente no funcionaban con nada que no fuera IE. Solo por eso, Linux no podía ser utilizado por personas normales. Así de duro. Fíjense en lo muchísimo que hemos avanzado. Ni tan siquiera se había acuñado en la lengua popular el palabro "Web 2.0" (algo positivo tenían que tener aquellos tiempos).

Volviendo a Knoppix, recuerdo perfectamente el bombazo que supuso. La idea de los LiveCD no era nueva, pero no era un concepto que estuviera precisamente popularizado entre la gente, informáticos o no. Poder usar un SO decente completo desde un CD fue una verdadera revolución. Ya no tenías que instalar todo el SO para ver si Linux soportaba tu máquina, recomendabas usar Knoppix para ver si arrancaba y punto. Knoppix tenía el mejor sistema de autodetección de hardware. Pero su punto fuerte de la autodetección estaba en.....¡configurar las X automáticamente! Aquello fue una auténtica conmoción cerebral, especialmente para el mundo Debian (Knoppix era un derivado de Debian).

Al mismo tiempo, con Knoppix se podía probar -e incluso usar- Linux tal y como es en el mundo real. Para un mundo muy reticente a particionar solo para instalar y probar otro SO, aquello fue una revolución. Recuerdo que hasta las personas más ignorantes informáticamente reconocían que eso de usar un SO desde un CD era una puta genialidad. Además, luego se añadió un instalador que funcionaba desde el propio LiveCD, lo cual fue genial y una gran innovación en el mundo de los SO de propósito general. Todo buen friki linuxero tenía el CD de knoppix a mano, pues además de todo eso, tambien servía de CD de recuperación. Luego llegó Ubuntu, que batió a todos en términos de facilidad, y que desde que añadió LiveCD como método principal de arranque a su ISO consiguió que las LiveCD alternativas (¿recuerdan aquel proyecto de "metadistros" de hispalinux?) quedaran bastante relegadas a un rincón...

¿Qué ha sido de Knoppix? Sigue existiendo, obviamente -nunca he pretendido decir lo contrario-, mucha gente fijo que se la sigue bajando, pero tambien es evidente que está en declive. Sus foros oficiales tienen poquísimo tráfico de mensajes, tardan un año en lanzar una nueva versión...acabará desapareciendo con el tiempo, pues no puede competir con el LiveCD de Ubuntu, Fedora o Suse. Pero es justo reconocer la enorme importancia que tuvo para Linux. Gracias a maravillas como Knoppix es como Linux ha conseguido evolucionar. Reconozcamos el valor de los guerreros caidos en batalla.

23 de noviembre de 2008

Caso real II

En el anterior post no han faltado quien me critique por no hacer las cosas "correctamente". Pero dejemos de un lado a quienes ven una especie de desafio por mi parte en atreverse a copiar y borrar archivos, y pasemos a una nueva parte de estos divertidos episodios. Me temo que no es igual de buena, pero ya saben lo que se dice sobre las segundas partes.

Me dispongo a instalar Windows XP. Pero antes, quiero integrarle el SP3 al CD con XP SP2 impoluto que poseo siguiendo el procedimiento perfectamente documentado por Microsoft - que inexplicablemente requiere la utilización de programas de terceros, por cierto. Pero, puestos a crear un CD de instalación de Windows razonablemente actualizado, parece absurdo no integrar tambien IE 7 y WMP 11, que por razones que escapan a mi control no vienen incluidos en el SP3. Además, como el SP3 viene con IE6, he de integrarlo despues de integrar el SP3, porque si integro antes el IE7, el SP3 me lo "desactualiza" al IE6. Y aquí empiezan los problemas.

Resulta que al intentar integrar el IE7, me da un error absurdo que no me permite ni saber qué pasa ni si se puede solucionar. Googleando, advierto que no soy el único que sufre ese error. Parece que simplemente no puedo integrar IE7 en el XP SP3 en mi caso, y les juro por mis muertos que el CD de XP SP2 era bueno, y que la integración con el SP3 ha sido perfecta. La herramienta nLite si que me lo integra, pero el resultado es un XP al cual le faltan archivos y se detiene la instalación a la mitad, y además no me gustan las soluciones extraoficiales. El WMP es peor: directamente no se puede integrar. Existe una herramienta de integración creada por la comunidad de Internet para suplir este vacio absurdo, pero paso de soluciones extraoficiales: Derrotado, paso de integrar y comprendo que no me queda más remedio que instalar el XP SP3 con su IE6 y su WMP viejo y, una vez instalado, actualizar a IE7 y WMP 11 a mano. No me gusta hacerlo así, porque IE y WMP son partes vitales del sistema -o eso dice Microsoft para evitar sentencias antimonopolio- y no me gusta andar toqueteando en ese tipo de sitios. ¡Porca miseria!

Una vez instalado Windows, IE7 y WMP11, procedo a instalar el messenger. Como el ordenador en cuestión no está conectado a Internet, ni ganas que tengo de conectarlo aun, gugleo para buscar el instalador. La teoría es que yo busco el instalador en Internet, lo bajo, lo copio a una memoria USB, lo paso al otro ordenador, hago doble click y el programa se instala. ¿Fácil, verdad? Quien iba a decir que lo que antaño fue algo sencillo iba a devenir en un intrincado vericueto de complicaciones.

Buscando en Internet, no tardo mucho en notar algo raro: Es imposible encontrar un instalador de la última versión de messenger. Los instaladores que hay son todos de versiones antiguas. Busco una explicación, y la encuentro: resulta que desde que Microsoft centró su estrategia en la marca 'Live', y el messenger pasó a ser 'Live Messenger' -aunque por dentro sea el mismo programa-, dejaron de publicar instaladores independientes del messenger. En su lugar, existe un 'Live Installer', de 2 MB, que a su vez te deja seleccionar los programas 'Live' que quieres instalar: Messenger, Writer, etc. Una vez seleccionados, se los baja y los instala. Eso está muy bien, pero,¿no puedo bajarme alguno de ellos independientemente y copiarlo a un disco? No, no puedo, estás obligado a usar el instalador Live y bajártelos a través de Internet. La razón oficial es que estos productos no están orientados a distribuciones en entornos empresariales multiusuario...oiga, pero yo no soy una empresa. Tan solo quiero bajarme un programa y copiarlo a un disco porque tengo que instalarlo en un ordenador que no está conectado a Internet aun. "Pues te jodes y lo conectas".

Calma, no nos desanimemos. Investigando aun más, encuentro que existe un Live Installer de 50 y pico MB con todos los programas Live dentro. "¡Salvado!", pienso. Lo bajo, lo llevo al otro ordenador, y hago doble click. Cabría esperar que se instalara, ¿verdad? Falso. Un nuevo error: Necesita Microsoft Agent versión blah blah blah. Váyase usted a Windows Update e instálelo. En fin, tampoco es un gran problema: vuelvo al ordenador con Internet, me bajo la dichosa actualización -esta si que puedes bajártela independientemente-, regreso, la instalo, y vuelvo a intentar instalar el messenger. Ya no tengo el error...¡pero me pide que me conecte a Internet! Como lo oyen: Me sale una ventanita pidiéndomelo con dos botones: Reintentar y Cancelar. ¿Y por qué necesito conectarme a Internet, si estoy utilizando el instalador de 50 MB que ya lo tiene todo? Resignado, me doy cuenta de que no voy a tener más remedio que conectar el ordenador a Internet. No tenía pensado conectarle porque, en mi ingenuidad, pensé que para instalar un puto messenger no iba a necesitarlo, pero Microsoft logra una vez más romperme los planes.

Ya que voy a tener que conectarme inesperadamente a Internet, decido utilizar esta vez el Live Messenger normal, no el pack de 50 MB, porque éste último te instala automáticamente todos los programas Live sin darte opción a otra cosa, y yo solo quería el Messenger. Yo no esperaba hacerlo así, pero Microsoft me obligó a cambiar de planes. Voy a messenger.msn.es y me lleva a la página de descarga, donde además de mostrarme un botón de descarga, me da la opción de poner Live Search como buscador por defecto, de instalar la bárra "Live" en el navegador de internet, de mandar a Microsoft información anónima, etc etc. Las desactivo todas y le doy a bajar. Comienza el instalador, y me vuelve a preguntar las mismas putas preguntas que ya había desactivado: Se nota que tienen ganas de "incitar" a la gente a usar Live Search.

Lo segundo que hace el instalador es escanear todo el disco duro en búsca de productos Live. ¿Para qué necesita escanear todo el sistema, no deberían registrarse los productos Live en el registro o estar en alguna ruta definida del disco duro? Se ve que no, porque se pasa 5 minutos escaneando todo y enlenteciendo el resto del sistema una barbaridad (solo hay 256 MB de RAM). Para mi que es una excusa para buscar porno en el disco duro. Una vez terminado el absurdo escaneo de productos live o porno, el instalador se da cuenta de que si estoy utilizando el instalador Live es porque no hay programas Live instalados, y comienza a bajarse los 17 MB del messenger. Desde los 0 MB hasta los 16.99 el indicador de porcentaje de descarga marca invariablemente un 99% (lo destaco porque no saber hacer un indicador de descarga correctamente me parece un crimen), y cuando se baja el último byte salta al 100%, y el messenger comienza a instalarse.

Llegados a este punto, me veo obligado a hacer un comentario estético. El instalador Live tiene un "look Vista" -barras de progreso verdes, etc-, el instalador de IE7 tiene tambien su look propio, y el del WMP 11 idem, y además son instaladores claramente distintos, al menos en el caso de Live. ¿Tan mal se llevan los departamentos en Microsoft que no pueden usar un instalador común en vez de reinventar cada uno el suyo? Además, el WMP11 tiene una apariencia Vista con botones del gestor de ventanas diferentes a las de XP, el Messenger idem, el IE7 tiene una interfaz diferente tanto del XP como de Vista, el Office tiene su propia interfaz Ribbon...¿y luego dicen que Linux no puede conquistar el escritorio por la dualidad de interfaces de usuario de las aplicaciones Gnome/KDE? Válgame Dios, quien dijo eso nunca se fijó en Windows...al final, resulta que Firefox cumple las guías de la interfaz mejor que la propia Microsoft.

Ya que me han obligado a conectarme, me dispongo a entrar en Windows Update (WU) para instalar las actualizaciones críticas. Lo primero que me dice WU es que antes de ver mis actualizaciones tengo que instalarme una actualización. La instalo. Ahora, un popup me pregunta que si quiero enviar información a través de internet, con la opción de "No volver a preguntar" activada por defecto. Digo que si, que mande lo que quiera. Ahora, WU me dice que antes de ver mis actualizaciones tengo que instalarme una actualización. O sea, me dice lo mismo que antes, solo que se trata de otra actualización distinta, expresada con otras palabras y con otra apariencia. Llegados a este punto recuerdo que estamos ante una instalación de XP SP3, es decir, más que razonablemente moderna, y no entiendo porque a estas alturas del Lifecycle de XP los de Microsoft andan haciendo cosas que son incompatibles con las anteriores. En fin, le digo que vale. No recuerdo si una de estas dos actualizaciones me mandó reiniciar, aunque todo podría ser. El caso es que ahora vuelvo a abrir WU. Ahora me piden que instale un ActiveX. Otra actualización antes de empezar a actualizar: Y van 3. Lo instalo, y WU me da un error, un error sin código. Reintento mil veces, y nada. Miro el log de WindowsUpdate en C:\>Windows\, y no veo un error definido.

Me voy a dormir, y al dia siguiente el WU funciona perfectamente. Francamente, me parece increible que algo tan simple como actualizar el sistema sea TAN enrevesado. ¿Les parece que exagero? Pues no soy el único: Hace unos meses se reveló en un juicio un email de 2003 del mismísmo Bill Gates en el que se quejaba internamente de lo dificil que era usar Windows Update. 5 años despues, la compañía de software más grande del mundo no solo no ha hecho nada para solucionarlo, sino que ha seguido sacando nuevas actualizaciones incompatibles que complican aun más la situación.

Sin que sirva de precedente, déjenme terminar este post con una frase suya: "The lack of attention to usability represented by these experiences blows my mind".

21 de noviembre de 2008

Caso real

  • Necesito reinstalar Windows en una máquina. Por pura precaución y a pesar de que en principio no voy a formatear el disco, decido que voy copiar todos los datos -todo: eso de ponerse a seleccionar lo qué se copia y lo qué no es una pérdida de tiempo- del disco duro en otra máquina con XP. Conecto, pues, el disco a la máquina XP que hará de copia de seguridad del Windows a reinstalar.

  • Voy al explorador de Windows. Selecciono la unidad, cliqueo, le doy a copiar, voy al escritorio, cliqueo, pegar. Sencillo, intuitivo. Los archivos empiezan a copiarse.

  • Despues de media hora de copiar archivos, veo una ventana: "No se ha podido copiar el archivo noseque.dll". No me muestra la ruta ni me describe claramente el error, solo me da el nombre del archivo. El disco duro ha pasado previamente el chkdsk sin problemas, por cierto. Y es NTFS, no FAT.

  • El diálogo de error solo tiene un botón, con lo cual al pulsarle se detiene la copia. ¿Donde están esos diálogos con la opción de "ignorar y seguir copiando el resto de los archivos" cuando lo necesitas?

  • Si vuelvo a intentarlo es previsible que me vuelva a saltar ese mismo error, asi que en principio no puedo hacer una copia de ese disco duro. Para solucionarlo, decido borrar a mano el archivo que provoca el fallo de copia para que así continue copiando el resto de archivos. Como hay que reinstalar Windows, todos los programas van a ser reinstalados de cero, asi que me da exactamente igual borrar una dll o todas. Podría no haberlas copiado, tanto las dll como todos los programas, claro. Pero como he dicho, cuando las cosas funcionan bien eso es una pérdida de tiempo. Solo los errores de Windows me obligan a modificar mi modus operandi. Borrar el archivo que da el error no me garantiza que no voy a volver a tener fallos con otros archivos que despues de media hora detengan de nuevo la copia, pero es la única opción que me deja el explorador de Windows a estas alturas.

  • Como el diálogo de error no me informó de la ruta del archivo que dió el problema, tengo que usar el buscador de archivos para localizarle. Salen dos con el mismo nombre, en distintas rutas. ¿Cual de los dos dió el problema? No lo se. No puedo saberlo. Decido borrarlos ambos, ¡qué remedio! El caso es que me deja, asi que queda demostrado que el origen del error no es de permisos.

  • Decido dejarme de juguetes de niños y tiro esta vez con el XCOPY, con opción de continuar la copia aunque se encuentren errores. Pero se detiene a la mitad de la copia. ¿Razón? "No hay suficiente memoria". Se trata de un XP SP3 recien instalado sin ninguna aplicación aun y que ni tan siquiera ha sido conectado a internet y que tiene 1 GB de RAM. ¿Qué demonios pasa? ¡Increible!

  • Decido volver a intentarlo con el juguete explorer. Antes de volver a intentar la copia, decido borrar los datos que ya había copiado, para que no me salgan las advertencias de "¿desea sobreescribir el archivo x?" cuando yo no esté delante, porque aunque cuando te lo pregunte la primera vez respondas "si a todo", te lo puede volver a preguntar otras dos o tres veces con otro tipo de archivos que no tenga la misma extensión que el primero (no me pregunten por qué, pero es así).

  • ¡No puedo borrar la carpeta con los datos copiados hasta ahora! Me da un error: "No se ha podido borrar Archivo". ¡No me dice el nombre del archivo que no se puede borrar, no hay ningún archivo llamado "Archivo", se trata de un diálogo de error erroneo (curiosa paradoja)! Tampoco me deja continuar con el borrado del resto de archivos: igual que al copiar, solo hay un botón y el único resultado posible es detener el borrado. Reintento y reintento: Imposible. ¡No podía copiar y ahora no puedo borrar!

  • Decido ir borrando las carpetas principales una a una hasta encontrar la que no se puede borrar, posteriormente entrar en esa carpeta e ir borrando sus subcarpetas hasta encontrar la que no se puede borrar, etc. Siguiendo el método, averiguo que la carpeta que no se puede borrar es la que almacena los datos de configuración de messenger de un usuario, que tiene mil subdirectorios organizados de una forma demencial. Quien iba a decirnos que hacer un programa que consiste primordialmente en enviar cadenas cortas de texto a través de un socket iba a complicarse tanto con el tiempo.

  • Poco a poco voy borrando carpetas y descendiendo cada vez más a las profundidades de la jerarquía...hasta que llego a una carpeta a la que ni tan siquiera puedo entrar. ¿Razón? ¡La ruta es demasiado larga! Ese es el error que me da el juguetexplorer. Avidino el problema: en el sistema original el disco duro es la raiz, pero al estar copiando ahora todo en el escritorio de otro sistema, a la ruta de cualquier archivo copiado hay que añadirle además la ruta del lugar donde lo estoy copiando, "C:>\documents and settings\usuario\Escritorio\Carpeta-donde-estoy-copiando-las-cosas\". Esa cadena hace que se llegue el límite de ruta máxima y no puede acceder a las zonas más profundas de la jerarquía de carpetas.

  • Pero lo que no puedo dejar de preguntarme es: ¿Como puede haberse llegado a copiar un archivo cuya ruta es inaccesible? Es decir: vale, hay un límite de ruta máxima...pues bien, cuando se llegue a él al intentar copiar un archivo, que haya un error que impida la copia. ¿Por qué eso no ha ocurrido cuando copié estas carpetas? ¿Por qué no hubo un error? ¿Por qué he podido crear una ruta a la que ahora no puedo acceder? ¿Quizás el explorer tiene un tamaño de ruta máxima menor que la del sistema de archivos, y lo que XCOPY acepta como ruta normal para explorer puede ser algo que se pasa del máximo? En cualquier caso, sería una chapuza: señores, esto es un bug como una casa. Si un archivo no va a poderse acceder, como mínimo no debería haberse permitido su copia en primer lugar.

  • Si fuera un usuario normal, me tendría que quedar con esta terrible realidad: No puedes borrar la carpeta. Ahí se quedaría para siempre. ¡Increible! Afortunadamente, un servidor conoce los comandos de Windows, y sé además que cada carpeta o archivo de más de 8 dígitos en Windows tiene un equivalente en el antiguo formato de nombres "8.3" de MSDOS. "Documents and Settings", por ejemplo, es tambien "docume~1". Esto me permite acceder a las mismas rutas utilizando esos nombres cortos, lo cual me ayuda a llegar a jerarquías más profundas sin tocar el límite. Tiro de RMDIR /S, y finalmente logro borrar la carpeta maldita.

  • Decido que en vez de copiar el disco al escritorio, lo copiaré en la raiz del disco (C:\>carpeta-donde-lo-copiaré\, aunque en realidad he usado un nombre más corto, de un solo digito), para hacer las rutas mas cortas. Uso XCOPY, ya no me fio nada del juguetexplorer. Funciona, se copia todo. ¡Asi que lo que hizo fallar el XCOPY la primera vez con el error de que no había memoria suficiente fueron las rutas demasiado largas! Tal vez si el error hubiera sido lo suficientemente descriptivo, o si ese programa tuviera gestión de memoria y errores decente, me hubiera ahorrado mucho tiempo. Tambien podrían arreglar el explorer para que pueda hacer operaciones NORMALES. Solo han tenido más de una década con un monopolio de facto y miles de millones para hacerlo, pero se ve que andan muy ocupados preparando anuncios que nos convezcan de que, joder, Vista no es tan malo. Y de que merece la pena comprar una licencia de Windows 7 para tener una imitación barata del Dock de OS X.

Ya ven. Y no estaba haciendo algo complejo. He intentado copiar una puta carpeta. Conclusión no precipitada: Windows no me sirve ni tan siquiera para hacer tareas tan rutinarias como copiar y borrar archivos. No me vengan contando cuentos de que si es usted un radical linuxero y bla bla bla: He visto su sistema, lo he usado, me he tragado su mierda y no me ha gustado, vayan a venderselo a otros que soporten el olor. Sé que hay herramientas de copia de terceros que hacen maravillas, pero me parece un insulto que un sistema que pretenda ser serio necesite recurrir a terceros para hacer algo tan sencillo como copiar y borrar archivos. He gastado demasiado tiempo enfrentándome a límites y situaciones totalmente absurdas en Windows, mientras que en Linux copio y migro sistemas enteros a diferentes particiones o discos de otros sistemas con una órden de 4 dígitos. Una orden que no va a fallarme ni sacarme popups absurdos jamás al menos que no se haya corrompido el sistema de archivos. Es la diferencia entre un sistema bien construido y uno mal hecho, y al que no le guste que se arrasque, porque así están las cosas y así se las hemos contado.

18 de noviembre de 2008

Nueva lista de Los 500 Principales...

...supercomputadores. Aquí está la lista.

Linux crece hasta el 87.80%, casi ya tocando la línea del 90%: casi 9 de cada 10 ordenadores de la lista son Linux. Windows, por su parte, pasa de 3 a 4 superordenadores con Windows HPC 2008, pero como uno parece ser actualización de un Windows HPC 2003, el número total de sistemas Microsoft respecto a un año no varía: 5, un 1%.

Hay que mencionar que Sun vuelve a la lista con un equipo OpenSolaris, lo cual era de esperar y probablemente aumentará teniendo en cuenta que Lustre, el sistema de archivos que utiliza más del 50% de los ordenadores de la lista bajo Linux y que tambien funcionaba con Solaris, fue comprado por Sun. OS X, por otro lado, pasa de 2 sistemas a 1, al borde de salirse de la lista, lo cual no creo que quite el sueño a Steve Jobs.

14 de noviembre de 2008

¿Exactamente en qué es mejor Office que OpenOffice?

El otro día, el gran poeta, escritor, pintor y ahora comentarista de blogs, el famoso Anónimo, decía esto:

"sí, el openoffice va bastante por detrás del office, aunque no nos guste reconocerlo"

En primer lugar, debe ser usted a quien no le gusta reconocerlo. En este blog ya se ha dicho mil veces que OpenOffice está, por regla general, por detrás de Office. La mejor prueba es la interfaz: el último Office tiene la interfaz "Ribbon" que, buena o mala idea, es en cualquier caso definitivamente mejor que la anterior. OpenOffice sigue con la anterior.

Ahora, que bien mirado, ¿en qué supera realmente Office a OpenOffice? En las primeras versiones, lo superaba en muchas cosas. Pero a día de hoy, solamente en aspectos avanzados. La realidad es que para un usuario normal y corriente, para un amplísimo porcentaje de usuarios profesionales de Word y para la práctica totalidad de ciudadanos normales y corrientes de la calle, OpenOffice es más que suficiente.

Quiero decir con esto que a la hora de la verdad, las suites ofimáticas no son ningún GRAN problema para quienes migran a Linux. Sin duda lo será para algunos, pero no para la mayoría, que es quien más importa. Además, OpenOffice está mejorando más rápido de lo que Office añade nuevas funcionalidades, con lo que en cada nueva versión, se queja menos gente. Esto viene a significar que el valor de Office como factor determinante para quedarse con Windows (y como forma de negocio) se está esfumando cada día un poquito más.

Pero que digo esfumarse, ¡ha desaparecido completamente, si tenemos en cuenta las últimas noticias! Como ustedes quizás sepan, Microsoft ha anunciado hace poco que va a centrar todo su desarrollo de aplicaciones en la "nube" de Internet: Azure. Si, la mayor empresa de software del mundo ha decidido girar radicalmente hacia la dirección de internet. Y ya tienen un "Office Web" al estilo de Google docs. Un Office que es el futuro de Office. Es decir, no es un experimento: El futuro desarrollo de Office se hará a ese Office.

¿Pero saben lo mejor? Ese Office va a funcionar en Firefox.

¿Pero saben lo mejor? Ese Office no está hecho con Silverlight (excepto algunas pequeñas funcionalidades).

¡Eso significa que cualquier máquina Linux podrá usar Office, y no una imitación sino el Office de Microsoft, el verdadero, sin emulación ni trucos raros!

En otras palabras, Microsoft acaba de hacer que sea más fácil migrar a Linux. Está pasando lo que Joel On Software dijo que ocurriría en su memorable artículo "How Microsoft lost the API war". Win32 ya no importa, ni tan siquiera .NET importa demasiado (al menos que Silverlight tenga un éxito radical, que de momento no). Microsoft acaba de dejar de lado a Windows como producto estrella. Lo hacen porque saben que su imperio Windows mengua y necesitan reconstruirlo sobre la web, porque si no lo hacen ellos, lo harán otros. ¿Para qué se molestarían, si no? Y las demás empresas del mundo software le seguirán: algunas, como Google y Adobe, ya se le han adelantado.

Por lo tanto, ya no importa que Office sea mejor o peor que OpenOffice. Tampoco importa qué programa funciona o no funciona en Linux: A largo plazo, casi todo -y eso a largo plazo puede incluir hasta los juegos- funcionará en Linux como lo haría en Windows.

3 de noviembre de 2008

La malvada Ubuntu ataca de nuevo

Ubuntu ha tenido desde sus inicios un gran éxito, y como consecuencia inevitable de ese éxito muchos la han visto siempre con malos ojos. Empezaron con ello los talibanes debianitas, quienes la acusaron -y acusan aun- de "no jugar limpio", a pesar de que cumplían todas las reglas existentes, incluidas las de la propia Debian. Ahora, en este artículo, un trabajador de Mandriva acusa a Canonical básicamente de "competencia desleal": El argumento es que mientras que Mandriva tiene que trabajar duro y sacar dinero para subsistir, Canonical vive del bolsillo de Shuttlework, por lo tanto la manera de funcionar de Canonical dañaría a Linux en su conjunto porque impide que otras empresas prosperen.

En primer lugar hay que decir que no hay duda que Canonical lleva perdiendo demasiado dinero desde hace tiempo, y si no mejora sus finanzas a largo plazo es posible incluso que Ubuntu simplemente acabe desapareciendo. Shuttlework asegura que en 2-3 años la empresa puede empezar a dar beneficios, pero dada la trayectoria de Canonical, y la carencia absoluta de cifras de ventas y gastos -no está en bolsa y no necesita dar explicaciones a nadie- que permitan respaldar esas afirmaciones me lo hacen poner en duda. Hasta el día de hoy, Canonical se ha comportado más bien como una especie de proyecto de I+D.

Y es ahí donde la afirmación de que Canonical daña a otras empresas Linux empieza a perder sentido. Desde un punto de vista económico no tiene sentido, porque parte del supuesto de que el mercado de clientes de Linux es limitado, y lo que gane uno se lo lleva otro. Ojo, a corto plazo sin duda si que es así: si una empresa quiere usar Linux y contrata a Canonical en vez de a Mandriva, habrán perdido un cliente debido a que Shuttleworth"subvenciona" las pérdidas de Canonical y que eso les permite tener unos precios más bajos. Mandriva no podría competir en precios porque entraría en pérdidas.

Sin embargo, a largo plazo las cosas son muy distintas. La base de clientes potenciales de Linux procede en gran medida de anteriores usuarios de Windows. Y hay suficiente mercado Windows en el mundo para que Mandriva pueda tener éxito. Si no lo tiene, tal vez deberían plantearse que su producto no es lo bastante bueno, porque llegados a ese caso el problema sería la falta de competitividad de Mandriva frente a Microsoft,. Además, no creo que sea del interés de Shuttleworth perder dinero eternamente, sino al contrario, ganarlo, y ganar mucho, por lo que no creo que esté "subvencionando" a propósito precios bajos para luchar contra otras empresas Linux, sino más bien lo contrario: debe estar interesado en que su empresa prospere y recupere el dinero perdido, y para ello no puede dedicarse a ofrecer precios con márgenes demasiado endiablados.

Pero además, se trata de que estamos ante un negocio basado en software libre. Todo el dinero que Shuttleworth se gasta en mejorar Ubuntu está inmediatamente disponible para Mandriva, aumentando de ese modo las posibilidades de que Mandriva gane cuota de mercado a costa de Windows...

En resumen, que las crítica a Canonical me parecen absurdas e infundadas. Sin Canonical, Linux estaría un poco más atrás de lo que está hoy, y cuantas más Canónical, más adelantará Linux. Cuantos más millonarios locos se gasten sus fortunas en empresas como Canonical, mejor para el software libre y peor para Microsoft.

Linus apoya a...Obama

Aunque supongo que a nadie le sorprende que un tipo como Linus Torvalds le de por decir que apoya a Obama -aunque no tiene derecho a voto-, como lo hace la mayoría de la gente del entorno del software libre, si que es interesante como justifica su elección, que creo que merece una mini-traducción:

"Nunca hay solo dos puntos de vista respecto a un problema, casi siempre hay un abanico de respuestas, y para cualquier pregunta importante, la respuesta correcta es, casi siempre"depende". Y no ser capaz de tan siquiera intentar comprender el otro punto de vista hace tomar malas decisiones

No me malinterpreten - me encanta ver a gente que se apasiona con lo que hacen. Es solo que cuando eso se vuelve algo exclusivo, empieza a tener mala pinta. Ya no es solo pasión por algo, se convierte tambien en pasión contra algo. Esta es, por ejemplo, una de las razones por las que intento evitar demasiado sobre Microsoft - me apasiona Linux (obviamente), pero francamente, creo que toda esa historia de "Linux contra Microsoft" es estúpida [...] Eso es tambien por lo que no me gustaba (y no me gusta) la GPLv3 - creo que muchos de los cambios no fueron hechos debido a ser "pro-software-libre", sino más bien una reacción absurda contra cosas como TiVO [...] La razón por la que menciono este tema es que a pesar de que no puedo votar, quería decir publicamente que espero que Obama sea el próximo presidente de EEUU el próximo martes. [...] Si alguien quiere una razón, simplemente mira (o escucha) el discurso de Obama "Call to Renewal" del 2006. [...] Merece la pena, simplemente para observar algo raro: que alguien mencione la religión en EEUU sin ser "blanco o negro" [...] Hay otras razones, pero esa es la que originalmente me hizo confiar en que Obama ganara la nominación demócrata. Y lo que ha hecho desde entonces no ha cambiado eso. Es obviamente inteligente y reflexivo, y tiene un historial interesante que me hace creer que puede ver el lado de otros puntos de vista no solo en religión, sino tambien en lo que respecta a decisiones internacionales" - pueden leer el post completo en el enlace de arriba.

Personalmente, he de decir que cada vez Obama me gusta más. En las nominaciones demócratas manifesté mi total apoyo a Hillary Clinton, pues el programa de Obama era básicamente retórica. Por ejemplo, su posición respecto a Irak era una vaga promesa de "sacar las tropas", mientras que Hillary tenía un plan, así como lo tenía para montar un sistema de salud público, para gestionar la economía, etc. Obama no tenía nada. Revisando lo que pensaba de él, pienso que no me equivoqué, pues mi valoración era totalmente cierta, y opté por Hillary por conservadurismo, en el contexto en que lo ponía Borges: "Ser conservador es una forma de ser escéptico".

Sin embargo, una vez ganada la nominación, su vacuidad retórica se fue concretando en un programa, y es ahí donde Obama me ha sorprendido: Como dice Linus en ese post y se ha dicho en muchos sitios, incluido un magnífico artículo en The Economist, Obama muestra la suficiente inteligencia como para dejar atrás las tonterías de las ideologías, y centrarse en las ventajas y desventajas de las cosas, e intentar escoger la que tiene menos desventajas.

Eso fue lo que le llevó a cambiar de opinión en muchos aspectos de su programa, como por ejemplo el plan de retirada de Irak, que es básicamente el mismo que el de Hillary, el de Mc Cain e incluso que el de Bush, es decir, es el único plan posible: Retirarse poco a poco y con cuidadín. Esos cambios le valieron muchas críticas, pero rectificar es de sabios. El caso es que al final parece que Obama va a ser lo que al principio no parecía muy claro: un nuevo JFK.