29 de julio de 2009

Clutter 1.0, virt-manager 0.8 y...Debian

Los blogs no son ajenos a la inactividad propia del verano (en parte, porque me estoy preparando para un artículo que creo que gustará mucho, y además hay que apoyar las terrazas de los bares en estos momentos de crisis para que no desaparezcan), sin embargo hoy parece ser un día noticioso apropiado para hacer lo que cualquier medio de comunicación: Mezcla indiscriminada de noticias irrelevantes.

La primera noticia es la publicación de Clutter 1.0.0. A diferencia de lo que pueda parecer viendo sus vínculos gnomitas, esta magnífica librería no está basada en GTK (existe código para "embeber" escenas de clutter dentro de aplicaciones GTK, pero tambien se ha hecho algo idéntico para QT), aunque si en GLib. A pesar de su juventud ya ha sido utilizada ampliamente en Moblin, y el Gnome Shell del futuro Gnome 3.0 tambien la utiliza, y tras llegar a la versión 1.0 no hay razón para pensar que su adopción no se va a propagar al resto de proyecto. Todo parece indicar que con el tiempo terminará siendo una librería clave para los escritorios Gnome (QT tiene sus propios inventos equivalentes en camino).

Otra noticia es la publicación de virt-manager 0.8. En esta versión se añaden wizards para añadir el puerto serie, paralelo, tarjetas gráficas a las VMs, rediseño del wizard de clonación de VMs, rediseño de partes de la UI incluyendo la ventana principal, icono en el systray, UI para manipular parámetros de seguridad y soporte para asociar una VM a una CPU concreta...en resumen: casi todo mejoras de UI. Algo que no es sorprendente, ya que virt-manager no es más que una UI para libvirt, pero no por eso es menos importante, de hecho es bastante importante. El código de todos estos proyectos, por cierto, al igual que el de libvirt, y muchas de las mejoras que se están añadiendo a QEMU sale en gran medida del bolsillo de Red Hat.

Por último, tenemos la noticia de que Debian va cambiar su ciclo de desarrollo para pasar a otro en el que la "congelación" se harán cada dos años. El propósito parece ganar "predictibilidad", yo lo llamaría más bien poner algo de orden, y no cabe duda que lo logrará Pero aunque sus enormes esfuerzos por mantener una gran distribución muy estable y muy segura -en ese aspecto no tienen envidia de las grandes distros comerciales- son loables y muy necesarios, incluso imprescindibles para un gran número de usuarios, Debian sigue con su eterno problema de ser demasiado antigua para el escritorio del geek linuxero medio.

La eterna respuesta de Debian a este dilema es: "usa testing". Y eso es lo que ha terminado siendo Debian: una gran masa de usuarios que usa stable en servidores, más una masa que usa testing o unstable para el día a día. A menudo no lo hacen por capricho, sino por obligación: sale hardware nuevo -en dos años sale mucho hardware nuevo, y además en stable nunca se utiliza la última versión stable de upstream, lo cual agrava el problema aun más- y el Linux/X.org de la última versión estable no lo soporta, asi que resulta más comodo arrancar directamente en testing que ponerse a utilizar backports que de todos modos introducen software nuevo e inestable equivalente al de testing. Allí, en testing, o en unstable se acaban usando sucesivas versiones upstream estables de Gnome/KDE/X.org/Linux antes de que Debian saque una sola de su stable. Pero testing no es equivalente a Ubuntu o Fedora, asi que la gente sigue utilizando y pasándose a otras distros, y Debian ha pasado a ser noticia una vez cada x años mientras que el resto de distros se llevan toda la fama y la mayoría de base de usuarios de escritorio. El contrato social de Debian dice en su punto 4:

"Nuestra prioridad son nuestros usuarios y el software libre: Nos guiaremos por las necesidades de nuestros usuarios y de la comunidad del software libre. Sus intereses serán una prioridad para nosotros. Daremos soporte a las necesidades de nuestros usuarios para que puedan trabajar en muchos tipos distintos de entornos de trabajo."

Sin embargo, viendo el comportamiento tradicional de Debian más bien parece que dijera "nos guiaremos por el ideal de construir la distribución más estable y segura de todas, todo lo demás es secundario". Como resultado, muchos de sus usuarios se han pasado a otras distros, en especial Ubuntu, en busca de una necesidad de modernismo que Debian se niega a cumplir tan bien como las cumplen otros.

En mi opinión, Debian infrautiliza estúpidamente su vasto potencial no haciendo, por ejemplo, lo que hace Canónical: nuevas versiones cada 6 meses y, de vez en cuando, una versión LTS que es estable, contiene software moderno y, al mismo tiempo, promete soporte a largo plazo. No es tan estable como una -stable de Debian, pero acaba siéndolo con el tiempo porque van incorporando las versiones bugfix de upstream que Debian stable incluirá de serie cuando sea publicada tiempo despues. El soporte de hardware de Ubuntu LTS es moderno e incluye siempre la última o penúltima versión estable del kernel, según coincidan las fechas: Debian 5.0 salió en Febrero de este año con Linux 2.6.26, una versión de Julio del 2008, Ubuntu 8.04 LTS salió en Abril del 2008 y su kernel era de Enero de ese mismo año. Y ni a los admins más conservadores les gusta empezar proyectos con versiones de, por ejemplo, PHP, anticuadas; ya que vas a hacer algo nuevo mejor empezar con la última versión estable más moderna y que se vaya ajando ella sola con el tiempo. Por eso no es ninguna sorpresa que cada vez más gente esté utilizando tambien Ubuntu LTS en servidores.

3 comentarios:

  1. Sobre virt-manager es normal que Red Hat aporte casi todo el código ya que aunque sigue dando soporte a Xen lo ha "abandonado" apostando por KVM y libvirt es una pieza fundamental.

    Ademas necesita una consola centralizada similar al Virtual Center de VMware para poder entrar en el mercado de virtualización.

    Red Hat ha apostado muy fuerte por la virtualización, de hecho todas las máquinas virtuales Red Hat que metas en un servidor corriendo Red Hat las cubre la licencia del SO del host. Pagas una licencia y tienes soporte para varias máquinas virtuales, un importante ahorro de costes. Una política muy agresiva y focalizada en competir con VMware en el mercado de la virtualización. Una consola gráfica que simplifique la administración y entre por los ojos es algo más que necesario.

    En cuanto a Ubuntu, su presencia en servidores sigue siendo muy pequeña y mientras no aumente el soporte de fabricantes de almacenamiento, y otras aplicaciones comerciales seguirá con un mercado centrado sólo en aquellos clientes que se centren sólo en software libre o que quieran asumir el riesgo de la falta de soporte.

    Ademas hace poco he estado en un proyecto utilizando Ubuntu como sistema de escritorio. La distribución la propuse yo por el tema de reconocimiento de hardware. Empezamos con 8.04 y hasta la 9.04 no hemos tenido una distribución que funcionará bien en el hardware (portátiles) amén de otros problemas con las configuraciones de red etc, especialmente en la 8.10. Ubuntu sigue mejorando, pero todavía esta lejos de ser un sistema fiable para producción (de forma generalizada).

    ResponderEliminar
  2. Os sorprendería ver la cantidad de aplicaciones que no funcionan con las versiones de paquetes que vienen por defecto en las distribuciones más extendidas en servidores (redhat, suse, debian...). Lo digo por propia experiencia ya que en la empresa en la que trabajo implantamos una de estas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo6:30 p. m.

    Siento comentar tan tarde el artículo, pero las lecturas apresuradas del "tiempo perdido" en vacaciones, se me pasó. Yo uso ahora mismo Ubuntu porque tuve un fallo de hardware y me entró pereza al reinstalar de tener que buscar dónde apunté/encontré cómo se configura aquello/lo otro. Pero durante dos años estuve con Debian testing y estaba encantado. La "sensación" de trabajar con un sistema robusto no la he econtrado nunca en ninguna versión de ubuntu. Y si no fuera por cierta pereza (soy mayormente usuario de escritorio) para configurar cosas cada vez que hay algún cambio en mi PC, volvería a Ubuntu. Pero, en fin, en esto de las distribuciones hay para todos los gustos/colores y formas de trabajar/ser. Por ejemplo, a mí no me gusta nada KDE y le dado mil oportunidades (incluso me gustan más las versiones 3.x que las 4.x) y sin embargo, gente que sabe bien qué se hace (como tú) la usan.

    ResponderEliminar