30 de marzo de 2012

La balcanización de GNOME

No soy la primera ni la última persona en notar la reciente proliferación de "shells" de escritorio alternativos en el mundo Linux. Porque la lista es considerable: Tenemos Unity, Gnome-shell, Gnome-shell fallback, Gnome-shell con extensiones, Cinnamon, Ubuntu classic, Trinity, Razor-QT...en el mundo del software libre siempre hubo opciones y nunca faltaron excentricidades y nichos de dudoso gusto, pero lo de estos últimos tiempos se pasa de la raya.

Estos forks y alternativas de nuevo cuño tienen algo en común, y es que están circunscritos sobre todo a la órbita gnomera descontenta con Gnome Shell. Si, en el mundo KDE también hay opciones alternativas, pero son poca cosa: Trinity, que es una continuación nostálgica de KDE 3.5 (su equivalente en Gnome sería Mate); y Razor QT, que es una alternativa ligera a lo LXDE basada exclusivamente en QT que en realidad no tiene que ver con KDE. Más allá de eso, no hay conflictos.

¿Por qué? Sencillo: KDE es extraordinariamente flexible. ¿Quiere usted un KDE clon de Unity? Lo hay. ¿Quiere un menú global a lo OS X? También lo hay. ¿Quiere usted algo radicalmente diferente como la propuesta de menús HUD de Ubuntu? También. ¿Quiere una interfaz optimizada para Netbooks? Pues tome. ¿Quiere Cinnamon o algo a lo Gnome 2? Deje de preguntar y configure sus plasmoids. Al ser capaz de adaptarse a todos los gustos, cada uno lo configura como quiere y no hay razones para tirarse trastos a la cabeza. En algunos de los casos mencionados hay que seguir guías, lo cual indica que usar KDE no es la cosa más sencilla del mundo, pero la flexibilidad está ahí.

El caso de Gnome 3 es el contrario. Y antes de nada déjenme aclarar que soy consciente de que mucha gente feliz con Gnome Shell, a pesar de ser el escritorio menos configurable desde la aparición de Windows 95 (oops. Lo siento, no quise hacer daño). Pero quien define la aparición de los shells alternativos no es el grupo de gente que acepta Gnome Shell, sino el de quienes no lo aceptan, un grupo que es numeroso y, desde luego, se hace oir y notar. Esta rebeldía es grave y ha sido ignorada por los gestores del proyecto Gnome durante las fases de diseño, las de desarrollo, tras la primera versión estable, y todavía hoy sigue siendo ignorada.

Si, es cierto que ahora hay extensiones para quienes quieran añadir algunas modificaciones (y por cierto, no deja de ser paradójico que haya quien odie a KDE por tener demasiadas opciones de configuración, y de repente sean felices con las extensiones, que no son más que otra forma de implementar opciones de configuración). En mi opinión las extensiones, más que un cambio de actitud hacia los disidentes, parecen haberse convertido en una excusa para ignorarlos. Esto ha quedado bastante patente con el anuncio de las pretensiones de intentar mover el modelo de uso hacia la aplicación única maximizada y menospreciar los casos de uso de quienes tienen más de dos ventanas visibles simultáneamente (es decir, tabletizar la UI de escritorios que no son ni tabletas ni teléfonos). Hay gente a la que no le gusta nada, y es previsible que sean ignorados una vez más.

El estado de Gnome es triste: la comunidad se ha balcanizado, y no se ve en el horizonte oportunidad de reunificación, ni tan siquiera ganas de buscarla. La mayoría de usuarios de aplicaciones Gnome usan Unity, un shell también criticado, pero mucho más aceptado con las mejoras más recientes (la última versión es francamente buena). La inclusión de Ubuntu Classic (gnome-panel portado a GTK 3) en los repositorios oficiales en la próxima versión de Ubuntu no hace más que crear una válvula de escape que impedirá que la gente acuda a Gnome Shell, y abre la posibilidad de crear una comunidad a su alrededor que cobre vida propia. Respecto a Cinnamon -fork de Gnome Shell con apariencia de Gnome 2-, en los foros linuxeros el clamor popular lo adora con verdadero fervor. "Es lo que gnome shell debería haber sido", se oye decir, y estoy de acuerdo. Está hecho por gente que no es experta en usabilidad, y quizás por eso tiene tanto éxito: se limitan a imitar patrones requeteconocidos y a atender sus gustos y los de sus usuarios, en lugar de romperse la cabeza en intentar cuestionar las costumbres establecidas.

¿Y es todo esto grave? Si, lo es, y mucho: a día de hoy, podemos decir que la dirección oficial del proyecto Gnome está completamente divorciada de la realidad de sus usuarios. Los desarrolladores plasman en Gnome Shell una visión oficial que en la práctica sólo usa una minoría. Siguen implementando novedades que jamás serán vistas por mucha gente que usa Gnome. Hacen planes sin tener en cuenta el impacto que tendrá en los shells que usa la verdadera mayoría. Gnome-oficial se ha convertido en un proyecto endogámico, inconsciente de que su oficialidad no es más que un título nobiliario que ha sido apartado por el clamor popular, en gran medida por que su tozudez e incapacidad de acoger sensibilidades ajenas obligó a la gente a buscarse alternativas. No hay que ser un genio para imaginar qué clase de consecuencias pueden originarse de continuar esta división a largo plazo: más división, renacimiento de antiguas cuestiones nunca resueltas (¿C, C#, Vala, Javascript?) y solidificación definitiva de shells alternativos, y también de forks varios - que tal vez no se limiten al shell.

21 comentarios:

  1. Anónimo4:19 p. m.

    Parece otro radio en la rueda del software libre.

    Me recuerda a Compiz y Beryl. Nada de lo que preocuparse.

    ResponderEliminar
  2. Hola Diego, felicidades por el blog, lo primero. Creo que respecto a GNOME3 te equivocas, empieza a ser el escritorio de facto por muchas distribuciones, y en la version 3.4 empiezan las cosas a estar muy pulidas. Que haya disidentes es normal, pero es verdad que las voces disconformes siempre son las mas escuchadas. Yo desde que salio GNOME3, he mudado a el en fedora y nunca mas volvi atrás, me parece que resuelve muy bien la interaccion de ventanas/escritorios.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Han pulido un par de chorradas, entre ellas la creación y gestión de cuentas de redes sociales y poco más.
      El corazón sigue siendo el mismo: Tablets y pads. Y los que tenemos escritorios de PCs se hace harto de difícil poder trabajar.
      Y es que me siento un auténtico gilixxx cada vez que tengo que desplazar el puntero a "Actividades", o bien darle al ALT+TAB constantemente, o bien dándole al "Super" para BUSCAR mi aplicación entre ocho ventanas. Todo esto en otros escritorios se hace con un simple "click".
      Si eso es funcionalidad y optimización, venga Dios y me lo diga...

      Eliminar
  3. Yo estoy pensando mudarme a KDE, como en los viejos tiempos. No me va mal con Unity, pero me da ciertos problemas cuando juego DOTA. A Gnome-shell no me acostumbro, es casi un Unity con las cosas en otro lugar, pero no sé por qué no logra que me quede ahí.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo7:25 p. m.

    Gnome 3 parece ideado por alguien de alguna gran compañía para intentar que deje de existir Linux. Teniendo entornos que funcionan de maravilla como KDE 3.5 y Gnome 2 no entiendo por qué están creando este tipo de proyectos tan inoperativos.
    Probé hace poco Unity y Gnome Shell y son inestables, lentos, poco configurables y con un diseño totalmente opuesto a lo que necesita cualquier usuario que quiera algo más que abrir el facebook. Lo intenté pero no pude aguantar más de un día.
    Al final he instalado Xubuntu que va fenomenal, esperemos que el escritorio Xfce siga en esta línea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. KDE 4.8 es una maravilla. No sé porque mucha gente odia KDE4 cuando para mí (y para otros muchos) posiblemente sea el mejor escritorio del mundo.

      Eliminar
  5. Juanjo Marin8:07 p. m.

    La dirección de GNOME es la de ofrecer un sistema de fácil manejo e intuitivo, que pueda ser usado por cualquier persona.

    Supone un cambio de visión que se aleja del escritorio tradicional de Linux y que principalmente viene siendo usado por aficionados o profesionales de la informática. Ya se sabe que los cambios no siempre son bien acogidos por todas las personas.

    El hecho de que existan algunos forks sólo supone un par de cosas: 1) que GNOME 3 supone un verdadero cambio y que algunas personas prefieren una dirección continuista 2) que la plataforma GNOME tiene valor por si misma y se usa como base para dar soluciones alternativas. Los mismo se puede aplicar a las extensiones 3) no todo es lo mismo, bienvenida la competición :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que estás equivocado, porque la dirección de Gnome es errónea, ya que ni es fácil manejarlo, y menos aún es intuitivo.
      Dáselo a una persona que tenga un Windows y veamos cuanto le dura este escritorio. No quieren darle constantemente al ALT+TAB (si tienes dos o tres apps lo entiendo, pero tener ocho apps. se hace ridículo), y menos aún desplazar constantemente el puntero a la parte sup. izquierda cada vez que quiera ver y buscar entre las ventanas y apps. Sigo sin entender cómo algunos pueden decir que eso es intuitivo, cuando con un click lo tenías todo a mano.
      Yo soy profesional y aficionado, y te puedo decir que en mi empresa no quieren Gnome3 ni en pintura. Ni admos. ni desarolladores, Muchos hemos pasado a XFCE o KDE. Cambio de visión es, pero es erróneo, y como se puede comprobar en un montón de webs, un 10% tal vez se quede con GNOME, mientras el otro 90% se marchó a otros escritorios.
      Por lo tanto:
      1) Existen forks porque ante el grave error de Gnome, se ofrecen otras alternativas más productivas para los usuarios, al menos más eficaces, personalizables, intuitivas...
      2) GNOME sigue teniendo valor, pero menos que hace un año y medio. Saben de su error, y por eso esas soluciones alternativas, que con todos mis respetos, son ridículas: bajarse extensiones de una web para añadir funcionalidad a mi Gnome, cuando precisamente esas funcionalidades van incluidas en el propio entorno...
      3 ) Efectivamente, tenemos competición

      Eliminar
  6. Anónimo8:10 p. m.

    Hola Diego, buen artículo. Estoy de acuerdo con vos, y soy uno de los tantos que se sintieron apartados cuando tabletizaron todo. Me molestó mucho no poder tener mis menúes, iconos de estado, no poder agregar lo que se me ocurra en los paneles y que encima me obliguen a "ver y no tocar" sobre esto. Tal vez fui radical y por eso dejé Ubuntu. También me molestaba que cada 6 meses me cambie todo el escritorio y tener que volver e perder tiempo en entender lo nuevo.

    Ahora uso LinuxMint Debian Edition, y por el momento no me quejo, es lo que conozco, es configurable y es rolling release, así que ya no tengo que cambiar todo cada 6 meses. Cuando Mate esté terminado, lo voy a probar. Cinnamon lo probé, pero no me acostumbré a irme un poco con el ratón y que aparezca el shell, pero tenía muy buena pinta.

    Creo que lo peor de estos últimos tiempos es que los nuevos shells consumen bastantes mas recursos que los anteriores, y no todos podemos estar siempre a la última en hardware.

    Un abrazo, y saludos a todos.-

    ResponderEliminar
  7. tengo una duda que a la vez es una pregunta ¿no es más de lo mismo?, seguimos siendo el mundo linuxero, la marabunta de la informática, todos avanzamos en todas direcciones, muchos cogeran unity otros gnome shell otros como yo ni no lo hemos planteado, somos felices con otros administradores de ventanas, en fin uno tira por aquí otro por allí y linux continúa avanzando en todas direcciones, cuál es el camino correcto??? el que te interese en todo momento, después de utilizar kde gnome e16 e17 fluxbox y openbox así como probar otros tantos quen o me han durado un día en el ordenador sinceramente tengo el que ahora me interesa ytodo el mundo debería hacer lo mismo , no es preocupante el camino de uno u otro.....

    ResponderEliminar
  8. Juanjo Marin8:40 p. m.

    AnónimoMar 30, 2012 11:10 AM

    Respecto al hardware que se necesita para que GNOME 3 funcione, no tiene porque ser muy reciente. Las funcionalidades de aceleración gráfica necesarias están en tarjetas de hace 5 años. ¡ Ya era hora de empezar a usarlas ! :-)

    https://live.gnome.org/GnomeShell/FAQ#What_led_to_the_decision_to_make_3D_acceleration_a_requirement_for_GNOME_Shell.3F

    ResponderEliminar
  9. Anónimo11:11 p. m.

    Como comentan por arriba, si gnome3 se está usando como base para varios forks, las cosas no pueden estar tan mal hechas. Otra cosa sería que todo el mundo se fuera a Unity, Gnome2, forks de Gnome2, kde, lxde, etc...

    ResponderEliminar
  10. Vaya, y yo que usando GNOME 3 no me había ni dado cuenta de la balcanización. Primera noticia que tengo (y no es coña) de que existen tantos «sabores». Conocí en su momento la lucha con Unity y nada más.

    Sinceramente, al principio odiaba GNOME 3, o mejor dicho, GNOME-Shell, y resulta que ahora, a pesar de que consuma bastantes recursos, creo que es un acierto y estoy encantado con la nueva interfaz. ¡Fíjate tú! ¡sólo tenía que probarlo en serio! En lugar de probarlo durante 5 minutos y «trolear» por todo internet.

    Ah, y resulta que tiene un modo de «fallback» (que si bien creo que GNOME Panel no está portado a GTK+ 3.0) no deja de ser el antiguo escritorio que, al parecer, tanta gente amaba.

    Diego: no digo que no tengas tu parte de razón, que seguro que la tienes, lo que digo es que hay mucho troll, y fobia al cambio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El modo fallback es una solución simplona y chapuzera para intentar conseguir un Gnome 2 de "consumo sencillo".
      Yo le he intentado dar cinco oportunidades a Gnome3, y no logro que dure ni dos días.
      Supongo que los que le dan la oportunidad harán cuatro cosillas con su ordenador, porque no les veo trabajando con cinco ventanas a la vez.

      Eliminar
  11. Me gustaría resaltar la idea fundamental del artículo - que la gente ya se ha ido de Gnome Shell. Unity es el shell de Gnome de facto en el mundo real, y gnome-shell es el verdadero shell alternativo.

    ResponderEliminar
  12. Hola, me gustaría que en lugar de atacar tanto gnome y a los desarrolladores de gnome y sobre todo a los usuarios de gnome y alabar las grandiosas cualidades de kde, tan superior y demás en todo, vieses las cosas desde otros puntos de vista. Kde siempre ha tenido más desarrolladores (tu dirás porque es un proyecto mejor, más maduro y más atractivo para los desarrolladores y demás) y se puede permitir dar tanta atención a cada detalle y a dar muchísimas opciones de configuración (muchas de ellas completamente desconocidas y no usadas por la mayor parte de los usuarios) y sobre todo mantenerlas. Mucho se criticó en su día al kde4 porque no llegaba ni de lejos a las posibilidades de configuración y adaptación del kde3 y le llevó años llegar a ese nivel. No esperes que a partir de la base de gnome3 se llegue en poco más de un año a llegar al mismo nivel. Y sobre todo porque el objetivo es distinto: a partir de una base sólida y estable, dar la posibilidad de ampliar el sistema a gusto del usuario. Como un navegador: tiene una serie de prestaciones base y las extensiones añaden todo aquello que falta, dejando a los desarrolladores centrarse en los puntos clave de su producto y dejando a la comunidad que complemente con opciones extra. Un desarrollo tan complejo como un sistema de escritorio no puede dedicar sus esfuerzos a dispersarse en dar opciones que solo una de cada 100 personas necesita. La susodicha balcanización no ha surgido de programadores clave de gnome, más bien de usuarios descontentos, así que no ha perdido base de desarrollo, sino que ha ganado programadores potenciales y diversidad. Muchos de estos proyectos morirán porque pese a que parece que son cosas muy necesarias igual simplemente es falta de adaptación a un nuevo paradigma. Basta que el sistema de extensiones esté más maduro y los cambios de versiones y actualización de los mismos funcione mejor como en proyectos mucho más maduros para que la gente empiece a olvidar las carencias que puedan encontrar.

    Y Curiosamente, cuando kde da todo lo que esa gente necesita y más prefieren el esfuerzo de desarrollar algo a partir de gnome... ¿no da que pensar sobre el estado de kde? ¿igual resulta que no es tan perfecto?

    ResponderEliminar
  13. Yo soy usuario de KDE por ser tan personalizable y nunca me ha gustado demasiado gnome.

    No me parece mal que los desarrolladores de gnome sean unos gurús de la usabilidad que crean cómo debes usar tú tu propio ordenador para mejorar la eficiencia, pero una cosa es orientar el proyecto en una dirección y otra muy distinta es caparlo por todas partes menos en la que te interesa. No me gusta que piensen por mi, ni que nadie se crea que puede decidir que es lo correcto para mi, lo normal es que se equivoquen. Gnome 2 no era muy configurable, pero Gnome 3 es absurdamente estático, aunque afortunadamente anden añadiendo cosas como las extensiones.

    Gnome quiere convertirse en el Apple de Linux pero no tiene en cuenta que los usuarios de uno y otro son diferentes y que a muchos usuarios de Apple se les vendería un i"Cualquier cosa" por ser algo "cool". La base de Apple no está tanto en una gran usabilidad si no en una alta fiabilidad basada en una funcionalidad limitada y controlada. ¿Puede Gnome controlar Linux? Evidentemente no.

    De todas formas ya veremos cómo evoluciona Gnome a lo largo de las subversiones,
    recordemos que hasta la versión 4.5 no encontramos una versión aceptable de KDE4.

    ResponderEliminar
  14. GabrielAlf11:42 p. m.

    Tengo varios ordenadores corriendo Gnome 3. Es más rápido y bonito que Gnome 2. Tiene ideas interesantes como los escritorios a demanda, los cambios de escritorios a traves del shell son vistosos y todo parece más limpio, a cada dia que pasa van añadiendose detalles para una mejor configuración. Casí todos mis usuarios estan contentos con Gnome 3 siempre que ponga Docky (lo cual es una incongruencia).

    Yo no estoy tan contento. No hay manera de personalizarlo (¿es un Apple?). Si quieres usar una aplicación accediendo al menú o tienes una pantalla tactil o tu ratón va tener que hacer la revisión de los 100.000 Km muy pronto ;). Si trabajas con ventanas maximizadas, te saldra el shell constantemente. Si quieres meter apliaciones NO GTK (ninja-ide por ejemplo), ¡¡no la pone ni en el menú!!. Si quieres poner un lanzador para una hoja de calculo determinada en el escritorio, es una odisea. Por que tanto odio....

    Creo que esta bien que el escritorio evolucione, comprendo que si el cambio es tan radical, se tarde en dejarlo a punto (pregunten en KDE), pero les pido algo de cintura a la hora de la eficiencia, nadie quiere cambiar a un entorno más complicado de manejar si no se tiene algo que lo haga MEJOR.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. KDE4 mantenía la rama 3.5 para dar un periodo de adaptación. Además KDE4 no se vendió como un escritorio listo para su uso, y creció con rapidez. Además su manejo de escritorio es en ambas versiones, el mismo.

      Gnome ha sido más radical en el cambio, vendió GNOME3 como un producto final, y sabemos que no es así.

      Eliminar