25 de agosto de 2012

El preocupante estado de ZFS-libre

Desde que se publicó el código de ZFS bajo la CDDL, hay unos cuantos sistemas operativos que lo han portado, desde FreeBSD y OS X al propio Linux. Esta portabilidad, por cierto, se debe a que ZFS, más que un sistema de archivos, es una implementación completamente independiente del sistema opeartivo de todo lo relacionado con todo lo que sea I/O. Todos estos usuarios han disfrutado de esta liberación de código, a algunos casi les ha servido de salvavidas (FreeBSD).

Y sin embargo, la compra de Sun por parte de Oracle podría amenazar a todos estos usuarios, al menos en cierta parte, y potencialmente en gran medida. ¿Cómo? Pues porque resulta que hace casi dos años que Oracle no publica el código que desarrolla en privado.

ZFS ha ido añadiendo pequeñas características y cambios de formato con el tiempo. El último código libre que Sun mostró al mundo de ZFS corresponde a la "versión de pool" 28. La última versión de pool disponible en Solaris es la 33. En esas cinco versiones se encuentran mejoras notorias, como el soporte de encriptación y mejoras de rendimiento, y en general dos años de trabajo, pero nada de eso ha llegado a los usuarios de las versiones libres, los cuales se limitan a seguir usando la misma versión de ZFS de hace casi dos años a la cual sólo se han añadido fundamentalmente parches de mantenimiento y mejoras en la integración del port.

En teoría, Oracle es consciente de la situación; aunque abandonaron el desarrollo de OpenSolaris como proyecto abierto se suponía que seguirían publicándo el código abiertamente, y se dice que prometieron cumplir y liberar el nuevo código algún día. Pero en estos dos años, lo más significativo que ha hecho Oracle respecto al software libre es intentar forzar la aplicación del copyright a las APIs de software, que manda narices. No es de extrañar que muchos pongan dudas de que vayan a cumplir su palabra.

Siempre podrían sorprendernos, claro. Pero permítanme explicarles porque tengo mis dudas. Una de las "startups" más exitosas enfocadas hacia el almacenamiento de datos últimamente es Nexenta, que se basa en gran medida en ZFS, y que tras la desaparición de OpenSolaris se encargó de liderar la formación de Illumos. Los ingresos de esta joven empresa crecieron en 2009 un 385%, en 2011 las ventas fueron ya de $300 millones anuales, y este año preveen aumentar sus ventas otro 350%, lo cual les colocaría alrededor de los 1.000$ millones anuales en ventas. Y recordemos que se trata de una empresa joven. Mientras tanto, las ventas de hardware de Oracle, herederas de la antigua Sun, y que no han dejado de caer desde la compra de la empresa, fueron en el primer trimestre de 2012 (ojo, sólo un trimestre) de $453 millones, con una caída interanual del 25%, colocándole en la sexta posición en ventas de servidores.

Ya ven lo que son las cosas: una startup basada en un solaris libre que podría superar en pocos años a las ventas de Sparc de la antigua Sun. ¿Creen ustedes que Larry Ellison va regalar por la cara a Nexenta y otras compañías el código necesario para que sigan haciéndose ricos a costa de la tecnología de la empresa por la que él pagó tanto dinero? Yo tampoco.

No hay duda de que a Nexenta no le debe hacer demasiada gracia ser una empresa de almacenamiento con tantas expectativas de futuro y seguir basándose en un sistema de archivos libre que lleva dos años abandonado a propósito. Tampoco les debe hacer gracia a otros sistemas operativos que usan el port libre. Así que se han unido todos ellos y, según cuentan los mentideros, han formado  -aunque el anuncio ya tiene un año de antiguedad- una lista privada con una especie de ZFS Working Group, en el que hacen planes para lo que, esencialmente, sería un fork de ZFS. De momento, ya han sustituido las "pool versions" por un sistema de versionamiento basado en características, al estilo de Ext4. El hecho de que varios programadores de ZFS en Oracle hayan desertado para ser recontratados por empresas que usan ZFS seguramente ayudará a esta operación que a la vista de la evolución de los acontecimientos se hace inevitable.

Pero aun están por dar la cara, demostrar que son capaces de liderar y desarrollar algo por su cuenta, y avanzar. Por el momento, el ZFS abierto sigue con sus dos años de retraso respecto al de Oracle.

4 comentarios:

  1. Anónimo1:59 a. m.

    Cada vez más tengo la impresión que la compra por parte de Oracle de Sun no está resultando bueno para los proyectos de software libre que mantenía Sun. Creo que la compradora hubiese sido mucho mejor que hubiera sido RedHat, empresa más comprometida con el software libre. Tengo la impresión de que Oracle solo fagocitó un competidor para deshacerse de él. OpenOffice/LibreOffice, MySql/MariaDB veremos como evoluciona otro punto tanto o más fuerte que los anteriores, la plataforma Java.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo2:10 p. m.

      Sun Microsystems era demasiado grande para Red Hat. Como 7 ó 8 veces más grande.

      Eliminar
  2. Yo también estoy convencido de que Oracle compró al competidor para deshacerse de él (dejarlo morir). Lo vemos todos los días con empresas grandes.
    La única salida de Oracle para amortizar el gasto es cuando las startups tengan dinero denunciarlas para sacarles dinero por patentes (tan de moda en estos días).
    Ya lo vimos con SuSE, otras empresas se interesan por éstas no por la cartera de negocio... sino por las patentes.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo1:14 a. m.

    ¡¡Que Nexeta y otras paguen ya, mezquinos de los co..nes!! A ver si dejan de existir empresas con esta mala actitud. Van a ganar 300 millones anuales y no son capaces de compensar a una empresa que le está haciendo ganar esa pasta, hay que jo...se. Molesta ya "un poco mucho" que el mundo informatico progrese con el trabajo desinteresado o microdonaciones de nosotros, y cuando una empresa triunfa les entra esta p..ta mezquindad. ¿Pero tios que vais a ganar 300 millones? si no te atreves a darselo por adelantado al menos ofreced un compromiso de que si ganais ese dinero les donareis parte C..ÑO!

    ResponderEliminar