24 de septiembre de 2008

Segun Microsoft, usar Linux en paises emergentes NO es mas caro que Windows

Esa es la conclusion de un estudio financiado por Microsoft (enlace directo al estudio), aunque ellos no lo presentan de ese modo, sino de este otro: "Windows y Linux tienen el mismo coste al utilizarse en grandes cantidades en las escuelas de los paises emergentes". Que Microsoft haya tenido que recurrir financiar un estudio que dice que Linux cuesta lo mismo que Windows en paises emergentes me ha parecido tan divertido, que no he podido evitar hacer telecinquismo, digo amarillismo, sobre el tema. Y dedicarle una entrada.

Y es que cuando una compañia financia uno de esos estudios, suele ser para decir que, por supuesto, es mas barato que el competidor, ofrece mas rendimiento y encima las secretarias mejoran su aspecto fisico usandolo mientras que otras alternativas las hacen envejecer mas rapidamente. ¿Cual sera el TCO real de Windows en paises emergentes (por alguna razon esa expresion me suele recordar a la creacion de la isla de Numenor) para que Microsoft no haya podido financiar un estudio que les deje en mejor lugar y tenga que recurrir a decir: "No, oiga, tengo el mismo precio que mi competidor, puede darme las mismas oportunidades que le da a el". Ni tan siquiera pueden arriesgarse a decir "soy tan barato como Linux", porque eso daria la impresion de que Linux es barato; ni decir "Linux es tan caro como Windows", porque daria la impresion de que Windows es caro. Tienen que decir que el precio es el mismo.

El principio en el que fundamentan su ecuacion de igualdad es que si, las licencias de Windows son mas caras e implican un mayor TCO inicial, pero segun el informe es mayor el coste de la mano de obra de Linux y el coste de la mano de obra termina influyendo mas que lo que se gasta en hardware y software. Algo que es cierto pero...el informe no da datos muy claros. Simplemente tiene una cajita amarilla, muy destacada, donde cuentan que segun los informes de otras compañias que no son ellos, los salarios de profesionales linuxeros en China son un 30-43% mejores que los de profesionales microsoifties, en India el doble, en Pakistan un 12% y en paises occidentales un 20-30%. Pero no cuentan que calculo es el que aplican ellos en sus formulas...en resumen...

...¿soy el unico al que le parece algo sospechoso que el mayor coste de mano de obra en Linux sea la cantidad precisamente necesaria para equilibrar el mayor coste en licencias de Windows? Es decir, no me extrañaria que Linux costara mas. No me extrañaria que Windows costara mas. Pero que cuesten lo mismo....¿casualidades de la oferta y la demanda? ¡Caray!

Sospechemos aun mas: ¿No es raro que, segun las tablas del informe, el coste en hardware de un ultraportatil tipo OLPC sea exactamente el mismo tanto para Linux como para Windows, cuando sabemos que la version de Windows para OLPC no cabia en la memoria flash de 1GB con la que funciona el dispositivo en su version de Linux, y han tenido que añadir tarjetas de memoria de mayor tamaño para poder hacerlo funcionar? Vale, pongamos que el progreso tecnologico de las tarjetas de memoria ha hecho posible tener almacenamiento suficiente para windows y linux sin tener que aumentar el precio, pero aun asi...

En cualquier caso, aun cuando me parece un informe mas que parcial, la conclusion sigue siendo positivo: Los paises emergentes pueden utilizar Linux, y no les saldra mas caro. No lo digo yo, lo dice Microsoft, que aprueba este informe. Lo que es mas, si me lo permiten diria que hasta favorece a Linux: los costes totales son los mismos pero la version de Windows requiere mandar el coste en licencias a un pais extranjero, mientras que con Linux una cantidad equivalente se invierte en mano de obra nacional. El mercantilismo es una completa estupidez cuando se trata de proteger productos nacionales caros frente a alternativas extranjeras baratas, pero cuando el coste total es el mismo...¿que sentido tiene mandar divisas al extranjero? Ademas, apoyando la demanda de mano de obra linuxera local, se genera mas oferta, lo cual a largo plazo equilibra los precios.

Llegados a este punto es cuando ustedes corren a poner en los comentarios que soy un radical linuxero que no atiende a razones.

(En mi blog de farfulleo politico: Una medida simple que nadie propondra: Eliminar el ICO)

6 comentarios:

  1. Además, si lo costes son los mismos, cobran aún mayor importancia las ventajas intrínsecas de ser software libre. Y no me refiero a cuestiones filosóficas (que le importarán poco a los que tengan que tomar esa decisión) sino a las prácticas, como por ejemplo, evitarte el lock-in.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo2:05 a. m.

    Eres un linuxero radical y no atiendes razones.

    ResponderEliminar
  3. Hola,

    Publique esta nota en Linuxfera. Puedes votar por ella en el siguiente enlace.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo12:15 p. m.

    "la version de Windows requiere mandar el coste en licencias a un pais extranjero, mientras que con Linux una cantidad equivalente se invierte en mano de obra nacional"
    Esta es la clave. Sólo falta que se enteren los que mandan.

    ResponderEliminar
  5. Hola,
    Norabuena x tu weblog, pero creo que hablar de la compañia del sistema operativo de las 7 letras, no se lo merece. Hace tiempo q he dejado de hacerl en el mio.
    Creo q si todos dejasemos de hablar de el, seria peor para ellos que decir lo malos que son.
    Es mi forma de verlo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Eres un radical linuxero, pero con buenas razones y a mi me encanta leer distintas opiniones sobre un mismo tema y las tuyas son un 10.

    Lo que prima en el negocio son las amistades y pagarle una buena cena a los clientes, contra eso el software libre poco puede hacer excepto seguir mejorando y ganar de goleada en cuestiones técnicas.

    Saludos.

    ResponderEliminar