29 de octubre de 2006

Éxito abrumador de Firefox 2

Y no solo en el entorno hispano, en general. No hay más que escuchar las estadísticas oficiales. Los del IE dicen que "in the first four days over three million of you have already downloaded the final release". O sea, tres millones de descargas en cuatro días. Mientras que Firefox 2 ha logrado 2 millones de descargas en 24 horas, con un ritmo de 30 descargas por segundo a través de "getfirefox.com"

Ello es debido a tres factores. Primero, que IE aun no se ha metido a través de Windows Updates. Segundo, consecuencia del anterior, es que quien se está bajando IE 7 ahora mismo se lo está bajando por gusto, porque quiere bajarse un navegador nuevo, y esa suele ser gente más o menos interesada en tecnología. Y la gente que se baja un navegador para interesarse en la tecnología suele tener buen gusto y bajarse Firefox, no IE.

Tercero, que Firefox 2 ha salido a la calle traducido a 34 idiomas. Incluidos vasco y catalán, por cierto. Mientras que IE 7 solo se traduce a 24 principales, los idiomas a los que está traducido Windows. De los cuales, solo se ha publicado uno de momento: Inglés. En dos o tres semanas se lanzarán 6 traducciones más: Árabe, finlandés, japonés, alemán, francés y español. Y de ahí a enero, el resto. Es decir, la compañía de software más exitosa del mundo, con 40.000 millones de dolares anuales de ingresos, no es capaz de ganar a unos adolescentes con gafas residentes en países con pésimas economías. Porque oigan, Firefox está hecho por profesionales, la mayoría de ellos cobrando un sueldo de la fundación mozilla. Pero las traducciones las hacen voluntarios, algunas de ellas de países donde Internet es aun algo muy desconocido.

Firefox 2 tiene un futuro prometedor. Desde el día 24 jueves día en que salió firefox hasta hoy, un 40,78% de los visitantes a este blog que utilizan firefox, que llegan en su mayoría a través de google, ya están con 2.0, y eso que Mozilla aun no ha empezado a meter 2.0 como actualización a los que utilizan 1.5, los que se ponen 2.0 es porque lo descargan. Mientras que de los que usan IE, solo un 3,42% utiliza IE7. Y eso teniendo en cuenta que mido desde el 24, y que el IE 7 salió el día 18, 6 días antes. Pero eso tranquilos, pronto Microsoft - empiezan el 1 de noviembre - meterá la actualización de IE7 a través de Windows Update. Es la única manera de que la gente se lo instale, después de todo.

28 de octubre de 2006

27 de octubre de 2006

Sobre Mozilla, Debian, "trademarks" y libertades

Act.: Mark Shuttleworth opina en su blog sobre el tema de Debian y Mozilla, claramente con intención de agradar a todo el mundo. Entre otras cosas, recuerda que la posición de Debian es "inconsistente" debido entre otras cosas a que Debian tambien tiene sus reglas de trademark.

Resulta que algunas personas no están de acuerdo en que llame a muchos Debianeros hipócritas por el tema de Mozilla y Debian. Y hay veces que no puedo evitar lanzarme en picado a avivar el fuego, con el colmillo goteando y con ganas de sangre como dice Reverte, glop, glop, glop.

Revisemos los hechos. El nombre "firefox" y su correspondiente icono, están registrados por Mozilla, de manera que ellos controlan su uso. Y su uso no es libre: si alguien modificara firefox e introduciera fallos por su cuenta que cascan el navegador cada media hora de uso, recompilara, lo siguiera llamando firefox y lo distribuyera, la gente asociaría el nombre firefox con mala calidad, y Mozilla no puede permitir eso. O al menos, no quiere. Por ello mozilla requiere que para utilizar el nombre y el logo mantengas el código de firefox sin cambios; o si lo modificas, que ellos aprueben tus cambios. Nótese que no se trata de prohibir a la gente que utilize y modifique Firefox, ni de eliminar todos los iconos libres del universo, sino de proteger tan solo el valor de la marca. Mientras no afecten a eso, Mozilla no tiene nada en contra de nadie, razón por la cual tienen opciónes de compilación como "--enable-official-branding". Lo que se cuestiona no es la libertad para distribuir o hacer lo que te de la puñetera gana con firefox, sino si puedes redistribuir tus modificaciones como "firefox", o debes llamarlo otra cosa para evitar confusiones.

He aquí que Mozilla alcanzó un acuerdo con Debian, por la cual le permitían utilizar el nombre y el logo de firefox, siempre que los cambios no fueran extensivos, algo que Debian no tenía la más mínima intención de hacer, puesto que a Debian solo le interesa modificar lo necesario para empaquetarlo comodamente o algún asuntillo menor. Una especie de "sabemos que vosotros, los de Debian, no vais a hacer tonterias, asi que usadlo si quereis sin que os lo revisemos, confiamos en vosotros". Hasta ahí bien, es dificil que Debian rompa esa regla. Pero he aquí, que el logo de firefox no se puede editar. O sea, Mozilla da licencia a Debian para usarlo, pero no se la da (ni a Debian ni a nadie) para modificarlo. Conclusión: Debian considera que el logo no cumple las DFSG. Pero he aquí que la aceptación del permiso de Mozilla implica que Debian utilize *ambas* cosas: El nombre y el logo, o nada: Para que nadie asocie Firefox con lo que no es. Protección de la imagen de la marca, como decía antes. Debian utilizaba el nombre, pero no el logo. Ya saben ustedes, esa particular interpretación de las DSFG que hizo que Debian considere la documentación GFDL como no libre, a pesar de que ni la documentación ni los gráficos son código. De ahí viene que a Debian le sea tan dificil tragar iconos y documentacion que no estan licenciados bajo licencias estilo GPL. Tratan a la documentacion y a los recursos artísticos con el mismo razonamiento que utilizan para las lineas de código. A mi me parece absurdo, pero ellos no, y por ello lo del icono es un problemón. Ubuntu Edgy, por ejemplo, incluye firefox 2 con su iconito oficial.

De hecho, Debian al utilizar el nombre "firefox" estaba violando las DFSG sin saberlo, puesto que la licencia de mozilla impide que uno pueda cambiar el nombre de firefox a "firefoxfoxfox", por ejemplo, algo que probablemente violaba - según las interpretaciones tradicionales de Debian - las DFSG. El caso es que la cosa se calentó, y debian llamado a su firefox IceWeasel y le ha añadido iconos libres.

¿Por qué Debian no hizo eso desde un principio? No me lo pregunten. Mozilla no tienen ningún problema con que la gente distribuya su versión de firefox con otro nombre y con otro logo. Si el nombre y el logo y sus licencias te causan problemas éticos, allá tú, no los uses y en paz. Pero Debian quería utilizarlos, a juzgar del acuerdo alcanzado con mozilla. Sin embargo, a cierta gente de Debian les ha parecido fatal eso de que Mozilla les haya forzado a incluir el icono de firefox no libre como parte del acuerdo. Acuerdo que tambien podian haber violado incluyendo cambios drásticos. Acuerdo que Debian buscó a propósito con el fin de ser digno de poder llamarse Firefox, y que podían haber roto desde el primer día. Y a ciertos entornos de Debian les ha parecido que Mozilla no ha sido respetuosa con el mundo del software libre, en plan "a vosotros lo que os interesa son vuestros intereses no el software libre" y la han puesto a parir.

Y he aquí que yo pienso que la gente que ha dicho eso, o no saben informarse, o no se. Dejemos por un momento la relación mozilla-debian y centrémonos en Debian. ¿Sabían ustedes que Debian y su logotipo son marcas registradas, y que Debian ha prohibido a gente utilizarlo?

Por poner un ejemplo, varias distros comerciales iniciaron una "Debian Common Core Alliance", una iniciativa para tener una base única para todas las distros comerciales derivadas de Debian. ¿Y qué hizo Debian? Proteger su nombre. Asi que forzó a la DCCA a quitar Debian de su nombre

¡Aibó, Aibó, que cosas! ¡Pero si se trata de exactamente la misma postura que Mozilla!: protección de la marca. De hecho, si yo lanzara ahora mismo una distro llamada "diegocg Debian GNU/Linux" y pusiera un sitio "diegocgdebiangnulinux.org", Debian me podría denunciar por usar su nombre. De hecho, ¿sabías que Debian tiene un logo de uso y modificación libre, pero que tiene otro oficial, no modificable, y de uso restringido?

Asi que perdónenme (o mejor, no me perdonen) cuando digo alto y claro que los Debianeros que han criticado a Mozilla por este asunto me parecen un poquito hipócritas. O mal informados, como mínimo. Me parece además algo de una bajeza increible, porque Mozilla es una de las organizaciones que más ha hecho por el software libre. A diferencia del kernel, que no soporta todo el hardware del mundo, de gnome/kde/xorg, que no son lo mejor en escritorios, de openoffice, que no es la mejor suite, firefox es la referencia en su clase. Firefox es de los pocos proyectos opensource que han tenido huevos a atraer a millones de usuarios por su calidad y demostrar que si, que el software libre es posible. Asi que me toca bastante los cojones que se hayan dicho las burradas que se han dicho sobre Mozilla por este asunto.

Hipocresía me parece, reitero. No porque ellos tambien hagan algo malo. Al contrario, me parece normal y lógico que Mozilla y Debian protejan sus nombres. De hecho, Gentoo, MYSQL, Ubuntu, Red Hat, openoffice...todos lo hacen. Si yo escribiera un libro y lo diera al dominio público me parecería estupendo que otros lo modificaran con lo que fuera y lo publicaran. Pero si además de modificarlo y publicarlo lo publican bajo mi nombre, les plantaría una buena denuncia. No es lo mismo el nombre que el libro. No es lo mismo el trademark y el logo, que el código.

26 de octubre de 2006

Publicada Ubuntu 6.10 "Edgy"

Estamos que lo tiramos. El otro día decía que había que difundir Firefox 2, pero tras la salida de Ubuntu 6.10 me ha hecho recapacitar y pensar si tal vez no es mejor difundir Ubuntu 6.10 Edgy, que trae Firefox 2.0 (y me refiero a que a diferencia de los hipócritas de Debian, que lloran porque Mozilla no les deja utilizar sus logotipos y sus nombres registrados al tun tun pero luego ellos tambien restringen la utilización del nombre registrado "debian" y su logotipo, Ubuntu lleva un Firefox oficial, con su nombre y logotipo)

En fin. El caso es, como decía, que Ubuntu 6.10 "Edgy" ha sido publicado. Para una lista de cambios y algunas capturas, aquí está la notas de publicación. Si quereis descargarlo, visitad esta página.

Pero ojo, si utilizais Ubuntu 6.06 "Dapper", podeis actualizar sin tener que reinstalar, ejecutando el siguiente comando en un terminal, que detectará la disponibilidad de la nueva versión y saldrá una pequeña interfaz informando de qué se va haciendo:

gksu "update-manager -c"

(Capturas del proceso de actualización)

25 de octubre de 2006

¡Ahora si! FIREFOX 2.0

Todo internet lo ha anunciado antes...algo que en parte es bueno, porque muestra la enorme expectación que la gente mostraba hacia este gran navegador. Pero bueno, ahora YA ES OFICIAL: Firefox 2.0 esta ahí. Y los que quieran colaborar, por favor ayudad a DIFUNDIR LA NOTICIA

¿Qué hacer para descargarlo? Sencillo, ir a www.mozilla.com y darle a download (el navegador está traducido a español). Si utilizas Firefox 1.5 en Windows, o bien puedes bajarte la nueva versión de mozilla.com, pero tambien puedes esperar: Los desarrolladores de firefox meterán firefox 2.0, pasados unos días, como actualización, y te aparecerá un mensaje diciendote que 2.0 está disponible, y que si quieres bajártelo. Le dices que si, y au.

¿Qué por qué deberías bajarte Firefox? Tal vez porque es un navegador mejor, tal vez porque solo son 5 MB de nada y no cuesta nada instalarlo y probarlo (¡se instala incluso en cuentas con derechos restringidos en windows!). Esta nueva versión trae antiphising, mejoras en el manejo de las pestañas, corrector ortográfico, sugerencias de búsqueda, restauración de sesiones, mejoras en la suscripción y gestión de RSS, "títulos dinámicos", mejoras del buscador integrado, marcadores activos, mejoras del bloqueador de ventanas emergentes, ligera renovación de la interfaz, mejora de la accesibilidad, mejoras en soporte de estándares (Javascript 1.7), mejoras de velocidad y consumo de recursos, y muchas otras cosas.

¡Que te lo bajes, leñe! :P

23 de octubre de 2006

El desarrollo de software libre como aplicación del liberalismo

Acabo de leer un blog que terminaba diciendo algo que en el software libre ya se ha dicho algunas veces: ¿Como es posible que unos universitarios con gafas aficinados a Star Treck y que en clase están más pendientes a la compañera del asiento de adelante que al profesor se pongan y escriban programas que dejan en verguenza a proyectos propietarios? Los que viven en el mundo del software libre tal vez no entiendan lo que digo a la primera. En serio: ¿Como es posible que el software libre pueda existir? ¿Como es posible que alguien cree de manera gratuita y sin recursos algo que podría crear cualquier compañía con tan solo mover un dedo? Microsoft tiene unos ingresos de 40.000 millones al año. ¿Qué tipo de virus es el que le impide, con semejante presupuesto, parar los pies al software libre?

Mi teoría es que el software libre funciona gracias al liberalismo, del mismo modo que el liberalismo económico funciona. Hhasta cierto punto, no trato de hacer aquí un post pro-capitalista, pero si explicar que las teorías capitalista podrían aplicarse exitosamente al desarrollo de software al margen de que sean buenas o malas en la economía. Lo cierto es que Europa y Estados Unidos son parte de la civilización más avanzada, rica y con menos pobreza y muerte de la historia de la humanidad y que el capitalismo es uno de los pilares de esa civilización, asi que perdonen si me rio cuando oigo decir "el capitalismo es malo malísimo". Yo no creo que sea perfecto, pero probablemente sea el mejor que tenemos, o al menos uno de los mejores. He de confesar aquí que me identifico con el 'liberalismo' económicamente hablando: No con el neoliberalismo radical de las ondas episcopales de este pais, ni con el de las multinacionales que están consiguiendo mandar a tomar por el saco un poquito más a este mundo, que son gente que no tienen nada de liberal, pues han pasado a tener como objetivo no la libertad total del ser humano que sería lo suyo, sino la libertad total de las empresas, con la excusa de que como están regentadas por humanos tienen sus mismos derechos; e incluso llegan a interponer los derechos de las empresas sobre los de los individuos.

Al igual que ocurre con los economistas y las economías, los expertos en desarrollo de software han creado mil teorías sobre como se debe desarrollar el software. Formulas perfectas que, según ellos, permitirán a los desarrolladores alcanzar todos sus objetivos, crear software con un diseño perfecto, sin fallos, que contenta a los usuarios. Y nunca aciertan.

El software libre tampoco alcanza la perfección, pero a diferencia del software propietario, el software libre suele carecer de toda estrategia. Resulta curioso que los proyectos propietarios gozen de presupuestos multimillonarios y de una cuidadosa metodologia de desarrollo y de unos expertos con las mejores notas del mundo, y que el software libre sea capaz de crear productos casi similares, similares o incluso mejores con una carencia absoluta de presupuesto y sin metodología alguna

"El software libre viola todas las metodologías de desarrollo de software conocidas



No se de quien es esa cita, pero es cierta: La metodología de desarrollo del software libre se caracteriza por la ausencia de metodología. ¿Tal vez sea esa la razón de su fuerza? El software libre da total libertad al programador para hacer lo que realmente le de la gana. Las estrategias de gestión de proyectos de software, sin embargo, siempre imponen normas al programador. Tratan de tomar decisiones por él, en un modo muy similar a las economias gestionadas por el estado que trataban de decidir por los trabajadores qué había que producir. En principio, al igual que las economías de estado, funcionan. ¿Pero y en la práctica?

"I didn't design it this way. This happens because this is the way people work. It's very natural." - Linus Torvalds



En las economías capitalistas del mundo real no hay un liberalismo absoluto. Hay cierta regulación, dependiendo de donde vivas. En el software libre tambien hay cierta regulación mínima: Respetar los ciclos estables, no incluir una super-caracteristica el día antes de la salida de la versión 2.0. Arreglar los fallos que crees. No romper la compatibilidad en una versión estable. Pero quitando eso, la libertad es absoluta. Creo firmemente que esa es la base del éxito del software libre: Aunque sin ninguna duda las metodologías de gestión utilizadas por muchas empresas tienen en principio buenas intenciones y buscan el bien del objetivo final - igual que lo buscaba el comunismo -, el hecho de no dejar libertad a los programadores, decirles lo que tienen que hacer, hacen que el producto final sea peor.

Principio supermeganeoliberal generalizado de desarrollo de software: Cuanta más libertad tengan los programadores, mejor será el producto.



Este principio no es cierto - al igual que tampoco son ciertas las teorías económicas neoliberales radicales -. pero como principio vale y da lugar a interesantes teorias: ¿El kernel Linux, al estar continuamente en desarrollo y no respetar la compatibilidad de la API interna del kernel, tiene un desarrollo más veloz por ser más neoliberal? Cada uno que explore las posibles respuestas. Esto por cierto no tienen nada que ver con que el software sea libre o no, pero se da la circunstancia de que es el software libre donde esto se da de manera más radical. Apostaría que el estilo de gestión de compañías como Apple se caracterizan por dar bastante libertad a sus desarrolladores.

22 de octubre de 2006

¡¡URGENTE!!: Difundid Firefox 2.0

Solamente quedan DOS días para la publicación de Firefox. Aquellos que entendáis de qué va Firefox y por qué es importante que no haya un solo navegador dueño de la web, debéis (por favor) sacar un par de minutos de vuestro tiempo libre y ayudar a publicitar Firefox 2.0. Como bien sabemos, los méritos técnicos de Firefox por si solos no bastan, se necesita publicidad, apoyo. Si los méritos técnicos lo fueran todo, ¿sería Internet Explorer el navegador más utilizado? Por supuesto que no. Y como Firefox carece de los recursos logísticos y propagandísticos que Microsoft posee, nos necesita a nosotros, a los de a pie. Recordad que Firefox 1.0 fue un éxito por el enorme movimiento de la gente. Hagamos que Firefox 2.0 sea igual.

¿Qué se puede hacer? Todo esfuerzo es poco. Eso si, no os comportéis como un troll y entréis en foros de expertos en Windows floodeando con mensajes sobre lo bueno que es Firefox 2.0 y la mierda que es IE7. Aparte de ser un comportamiento propio de imbéciles, no beneficia a Firefox porque hace que la gente lo asocie con la agresividad y la mala leche, y eso no nos beneficia. Robert Accettura ha escrito unas pocas ideas en su blog dando ideas para celebrar Firefox, yo citaré aquí algunas y añadiré otras.

  • No hay que comportarse como vendedores a domicilio que van a dar el coñazo. Si un fan de Internet Explorer entra a saco a replicarte que IE es mucho mejor con clara intención de tocar los cojones, no entres en su juego. Aparenta tranquilidad sin intentar aparentar superioridad intelectual pero al mismo tiempo sin rebajarte como estuvieras pidiendo perdón, dile que tú no pretendes obligar a nadie, que por supuestísimo no estás de acuerdo con él pero que no hay que ponerse así. La gente asociará a Firefox con valores positivos de tolerancia, auto control, y eso vale oro. En otras palabras, a la hora de rebatir no saques la espada, rebate con estilo y educación. Quizás a ti te parezca más heroico y mas valiente meterse a discutir a saco y que Dios reconozca a los suyos, pero creemé: El subconsciente de la gente prefiere educación y estilo.

  • Escribe en tu blog o habla en tu podcast sobre ello: copia este post, anuncia el lanzamiento junto con la lista de novedades

  • Añade botones y logotipos (aquí hay unos cuantos) a tu blog, web, podcast, ropa de tu novia. Si la gente viaja por internet y ve esos logos cada poco tiempo, acabará quedándose con la idea de que no es una cosa para gente rara (hay gente que no sabe aun que firefox existe) sino una herramienta que utilizan muchos internautas y sentirá curiosidad.

  • Si utilizas messenger, ponte una frase publicitaria al lado de tu nick normal ("Fulanito loves Menganita | Firefox 2.0 en la calle - mozilla.org") en el nick por unos dias o a ratos (idem para los iconos y otros IMs)

  • Habla sobre ello a tus contactos de IM o con la gente por la calle si tienes oportunidad

  • Resumiendo: Habla de Firefox donde puedas. Sin traerlo cada dos por tres o sin venir a cuento, sin ser pesados

  • Si alguien te comenta que Firefox ha tenido muchos fallos de seguridad últimamente no lo niegues (es cierto), pero responde algo que no tiene nada de incierto ni de mentira: Que firefox lleva cinco años (anteriormente con mozilla) modificándose para soportar todo tipo de estándares y para ser moderno y que como consecuencia se introducen a veces fallos. Recuerda que el soporte de estándares de IE6 está atascado desde hace cinco años, que en IE7 tan solo han añadido soporte para un par de minucias urgentes pero que sigue habiendo una carencia de soporte escandalosa, y que como no introducen novedades en el navegador no es raro que el número de fallos nuevos no aumente. Recuerda además que es escandaloso que tras cinco años de tener el motor de IE envejeciendo en barril sigan teniendo un número tan alto de vulnerabilidades, que en Firefox al menos lo pagas con nuevas características. Recuerda que Firefox 1.5 implementó SVG nativamente y que Firefox 2.0 implementa el estándar Javascript 1.7 y preguntales a los del IE qué versión de JS implementa IE (un buen jaque mate para sentenciar una discusión). Y si te dicen que ninguna web usa esos estándares extra, responde que si no se usan es porque IE no los implementa no porque no quieran usarse, que es otra verdad como un templo.

  • Sobre todo: persiste, persiste, persiste, persiste. Sin llegar a ser pesado, por supuesto. ¿Crees que es casualidad que los mismos anuncios se repitan durante meses en la tele, cuando podrían crear nuevos anuncios cada poco (lo que más cuesta es su emisión, no su creación) para quizás llamar más la atención? La persistencia es un elemento clave de la propaganda (siento citar al hijo de puta de Goebbels, pero es así)

  • Para más ideas y para saberlo todo sobre la difusión de firefox, visita Spread Firefox

21 de octubre de 2006

El interés de la FSF en Linux y su relación con la GPL v3

Ha saltado recientemente la noticia sobre un artículo de la FSF Europa discutiendo una vez más sobre la GPL 3, el kernel y la FSF.

Existe un detalle en el que muy poca gente parece haber caído: ¿Por qué a la FSF le importa tanto la posibilidad de que el kernel se pase a la GPLv3? Desde el punto de vista de un programador hay una respuesta lógica: Debido a la manera en la que se desarrollan los sistemas hoy en día, solo el núcleo del sistema operativo (kernel) interactua (por regla general) con el hardware.

En otras palabras, que los deseos de la FSF de restringir el uso del DRM en el hardware chocan directamente con la capa principal de interacción con el hardware en los sistemas denominados "LINUX/GNU", y por lo tanto con la opinión de Linus. Existen dos categorías de productos por lo general a las que las compañías quieren aplicar DRM: Audio/vídeo digitalizado (vídeos, música e imágenes) y hardware. La FSF va a imponer su opinión en los proyectos GNU - sin tan siquiera tener en cuenta la opinión de los desarrolladores de esos proyectos, lo cual podría resultar en un número masivo de forks de proyectos GNU por parte de desarrolladores que no están ni tienen por qué estar de acuerdo con la posición oficial de la FSF, tal y como ha profetizado Linus - pero en los proyectos que no utilizan la clausula "versión 2.0 o posterior" de la GPL no tienen ningún poder.

Otra de las cosas que nadie se ha parado a pensar sobre los citados deseos de la FSF de restringir el uso del DRM a través de las licencias de software no soluciona nada de nada. ¿Razón? Como ya hemos dicho muchos, intentar regular el diseño de harware a través de software es absurdo: No porque sea bueno o malo, sino porque no tiene sentido. Me explico:

¿Para qué querría una compañía utilizar DRM en su hardware? Podríamos citar varias razones, pero vayámonos por la senda paranoica y pesimista, que al margen de que sea la correcta o no, es la que querríamos "evitar": Que una empresa quiera restringir que otros sistemas operativos utilicen ese hardware.

¿Cómo ataca la GPL v3 esta vulneración de los derechos del usuario? La GPLv3 en el fondo no trata de prohibir el hardware DRM - como exageran algunos analistas pro-DRM - sino de garantizar que el usuario pueda continuar modificando el software. Es decir, obliga a las empresas a entregar las claves criptográficas utilizadas, de manera que el usuario pueda modificar el software y utilizarlo bajo el hardware DRM. Sin embargo, la razón precisa por la que los fabricantes fabricarían hardware DRM es (siguiendo la teoría conspiratoria, o Luispinista) evitar que se puedan arrancar otros sistemas. Si quisieran permitir a los usuarios modificar el software, no utilizarían DRM.

Por lo tanto, ¿cómo reaccionarán ante la GPL v3 las compañías que quieran fabricar hardware DRM? Se me ocurre que reaccionarán haciendo...¡Nada! Simplemente, no soportarán sistemas de software libre y continuarán manteniendo las claves en secreto. La completa estrategia de la FSF alrededor del tema del DRM presupone que los fabricantes están obligados por circunstancias del mercado a soportar sistemas "LINUX/GNU". De esa manera, al estar forzados a soportar Linux por petición de sus clientes - a quienes les importa un carajo que su hardware use DRM o no - y al estar el kernel Linux licenciado bajo la GPL v3, los fabricantes se verían obligados a proporcionar las claves.

Esa estrategia funcionaría si Linux tuviera una cuota de mercado significativa. Pero no la tiene aun, excepto en el mercado de servidores, y no es - ateniendonos a los números - tan alta como debiera. Puesto que el objetivo de los fabricantes sería no dejar utilizar otros sistemas, ¿para qué soportar Linux? Los fabricantes dejarian de soportar software GPL v3.

Y sin hardware en el que correr, ¿de qué sirve el software libre?

La estrategia de la FSF no solo es equivocada, sino que simplemente no funcionará. Afortunadamente sabemos que no tienen poder sobre Linux, y que Linus no va a ceder. Esperemos que la postura de Linus fomente otro tipo de iniciativas contra el DRM que no estén destinadas a llevar al software libre al matadero.

15 de octubre de 2006

Gran Dogbert

(Cortada la última viñeta, para resaltar la enseñanza del gran Dogbert)

"Linux kernel goes realtime"

Ese es el título de uno de los artículos de hoy de slashdot. O sea, que la noticia ya es "oficial": Linux está a dos pasos de convertirse en un sistema operativo de tiempo real, algo que ya se sabía por los barrios bajos pero que aun no había saltado a los grandes medios.

Se ha dicho siempre que un sistema operativo de propósito general no podía "convertirse" magicamente en un sistema operativo de tiempo real. Los profesores de universidad llevan diciendo eso mismo. En resumen, nadie (yo incluido) pensaba que fuera posible convertir un sistema operativo de propósito general en uno de tiempo real. A nadie se le pasaba ni tan siquiera por la cabeza que ni tan siquiera la idea fuera razonable.

Y por supuesto, nadie esperaba que fuera posible elegir entre un sistema operativo de tiempo real y uno de proposito general cambiando una opcion de configuracion y recompilando, aunque eso se gracias al poder del software libre.

¿Ha sido fácil? De acuerdo con Ingo Molnar, no:

"Is this hard technologically? Yes, it was very hard to pull this off on a general purpose OS like Linux (the -rt kernel still boots a large distro like Fedora without the user noticing anything) - it's the most complex kernel feature i ever worked on."

Mi opinion es que el hecho de que Linux sea software libre y de que la API del kernel no es estable ha ayudado mucho a que esto sea posible. Creo haber escuchado que solamente existe un sistema operativo UNIX (con mayúsculas) que soporte tiempo real, Irix.

En LWN hay un más que excelente y extenso artículo que explica qué se ha hecho y como se ha hecho. Una de las claves que se comentan a lo largo del artículo es que todo lo que se ha hecho, se ha hecho basándose en todo el trabajo de optimización para SMP que se ha hecho en Linux durante años

9 de octubre de 2006

Aun no está todo escrito

Firefox 2.0 tendrá una idea de la interfaz de usuario que siempre me hubiera gustado tener:


(Imagen extraida del análisis preliminar de Ars Technica)



Me gusta porque es una idea muy util para presentar errores al usuario. Normalmente este tipo de cosas se hacen con una ventana popup, pero la ventana popup es una estupidez, aun cuando la aplicacion pida al gestor de ventanas que no añada un boton en la lista de aplicaciones de la barra de tareas (es decir, que el boton de la lista de aplicaciones maximize y ponga en primer plano a la aplicacion + su popup, en vez de tener un boton para la aplicacion + otro para el popup)

Existen un problema existencial con esta idea. Una, que puede recordar al absurdo del MDI (varias ventanas dentro de otra, como hacia Win 3.1 a menudo): No se trata de MDI. Mejor dicho, debe evitarse que se trate de MDI: No debe tratarse de un popup 'insertado' en la ventana principal, no debe tener barra del gestor de ventanas para poder moverse dentro de la ventana.

En mi opinión, este es un widget que GTK, QT, etc deberían implementar. Cuando actives este widget, el resto de widgets se oscurece parcialmente, no se puede hacer click a nada y presentas el widget con el mensaje y un par de opciones. Para errores críticos, esta idea está genial. Mucho mejor que saltar un popup y no dejar hacer click en la ventana original. No está todo escrito, ni siquiera en el mundo del diseño de interfaces de usuario.

Meme musical

Ramón Rey me pasa un meme musical (por cierto, hay que ver que bien trabaja Esperanza Aguirre). No es la primera ve que respondo un meme, pero si que es la primera vez que me pregunto: ¿qué narices significa 'meme'? Sospecho que deriva de 'memo': "Si eres tan ingenuo como para seguir estas cadenas tan cutres, debes ser memo". En cualquier caso este meme me gusta, porque ya le había contestado en otro lado, asi que ya le tengo hecho. Consiste en responder una serie de preguntas personales con nombres de canciones de tu grupo preferido. Iba a hacerlo de Sabina, pero al final he optado por el omnipotente Krahe.

Banda o grupo elegido: Javier Krahe

¿Eres hombre o mujer?: Buen Caballero

Descríbete: Como Ulises

¿Qué sienten las personas acerca de ti? Si lo llego a saber...

¿Cómo describirías tu anterior relación sentimental?: Zozobras completas

Describe tu actual relación con tu novio(a) o pretendiente: ¿Dónde se habrá metido esta mujer?

¿Dónde quisieras estar ahora?: De liana en liana

¿Cómo eres respecto al amor?: No todo va ser follar

¿Cómo es tu vida? Agua y ajo y resina

¿Qué pedirías si tuvieras un solo deseo?: Vinagre

Escribe una cita o frase sabia: "Me pregunto qué tiene la pereza / para ser un pecado capital..."

Teóricamente debería pasar este meme a cinco memos, digo personas. Como el planet de augcyl me ignora por ser muy chulo y utilizar blogger beta, dejo a la libre elección del lector el darse por aludido.

4 de octubre de 2006

Artículo interesante sobre upstart

Que es lo mismo que decir "reemplazo de init, cron, at y xinetd" de Ubuntu. Aquí está el artículo, del propio creador de upstart, que explica muy bien por qué era imprescindible algo asi, y por qué upstart supera al SMF de Solaris y a launchd.

"We would like certain daemons, such the HP Linux Printing and Imaging System, to be only started then the associated hardware is actually available. [NE: Y CUPS en el caso de quienes no tenemos impresora] This way users who have the hardware benefit, and users who don't are not penalized. More interesting ideas include only running podcast daemons while an iPod is connected, and so on."

Podría hacerse depender el inicio del entorno gráfico dependiendo de la disponibilidad de una tarjeta gráfica, por ejemplo. Útil para servidores.

3 de octubre de 2006

SUSE deja Reiserfs, se pasan a ext3

Un conocido hacker del kernel de SUSE ha escrito un artículo donde anuncia sorprendentemente (aunque quizás no lo sea tanto) que dejan reiserfs y se pasan a ext3.

Antes de entrar en detalles y guerrillas, hay que fijarse en un detalle: Con este cambio, ext3 se reafirma como EL sistema de archivos de Linux. "Oficial", vamos. El que ha de funcionar siempre. Con esto quiero decir que en Linux tenemos varios sistemas de archivos, y que el no habernos centrado en uno ha perjudicado - miren ZFS - a Linux. Este cambio hace que las perspectivas de futuro de ext3 y de ext4 sean mucho más optimistas, y eso es bueno. Suse invertirá dinero y recursos en ext, y eso es bueno. Lo hará aun más estable. Se obligarán a arreglar las posibles diferencias críticas de rendimiento con reiser.

Con respecto a los problemas técnicos, pues ahí lo cuentan. "ReiserFS has serious scalability problems". Este es un problema conocido: Reiserfs es una puta mierda en máquinas SMP. Y adivinen qué: Los procesadores multicore hacen que hasta el servidor más cutre tenga o vaya a tener dos, cuatro, ocho procesadores. Eso en el futuro próximo, no el lejano. Reiserfs necesitaría una seria reescritura de muchas partes críticas, y un chorrito de ingenieros y dinero contante y sonante, amen del tiempo para estabilizar los cambios. Ext3 sin embargo está ahí, y funciona, es razonablemente bueno en SMP (no supera a XFS, por supuesto).

"ReiserFS has serious performance problems with extended attributes and ACLs". Adivinen qué: beagle, la propia criatura de SUSE, hace uso extensivo de atributos extendidos. Y se resisten a usar SELinux, aunque apuesto a que se verán obligados a usarlo en el futuro (lo leisteis aquí primero). Y SELinux utiliza los atributos extendidos de manera intensiva. Más problemas.

"ReiserFS has a small and shrinking development community", "ReiserFS v3 is a dead end. Hans has been pushing reiser4 for years now and declared Reiser3 in maintenance mode.": Este es el problema real. Mantener un sistema de archivos cuesta mucho, mucho esfuerzo, y Hans Reiser que lo desarrolló ha dejado de mantenerlo como es debido. Imaginate que eres un mantenedor de Linux, un tio te mete un sistema de archivos y a los pocos años vuela y se dedica a otra cosa mientras los usuarios te reportan fallos que nadie se ocupa de arreglar. No sienta nada, nada bien. De hecho es uno de los problemas que algunos argumentan para incluir reiser4 en el kernel: "¿Vais a hacer lo mismo que con reiser 3?"

Hans Reiser contesta a la gente que necesita escalabilidad o atributos extendidos que se pasen a reiser4. Pero incluso si quisiera, SUSE no podría cambiar a Reiser 4 hasta dentro de unos años, puesto que es el tiempo que tardará en estabilizarse, se incluya en el kernel o no y por muchos ingenieros que le echen. Pero SUSE necesita un sistema de archivos decente AHORA, no dentro de unos años (sistemas multicore en las calles). Y no puede continuar con reiser3, porque no da la talla.

Ahora Hans Reiser no tiene uno, sino dos sistemas de archivos con multitud de problemas en muchos campos y que no es que no quieran, sino que las distribuciones no pueden usar. Reiser 3 no da la talla, y la solución, que no es solución, es "pasarse a reiser4"

¿Entiende ahora la gente porque Hans Reiser no tiene muchos fans en la comunidad del kernel linux? ¿Y por qué es improbable que muchas distros serias se atrevan a ponerse en manos de Hans Reiser?