28 de abril de 2006

Viernes: final del juicio Microsoft vs Unión Europea

Como me alegra ver a esa empresa monopolísta a punto de morder el polvo. El suceso al que me refiero es el juicio que se está produciendo - los medios prosoftware libre no están dando demasiada cobertura del evento a pesar de que el juicio depende la credibilidad de la Unión Europea a la hora de manejar a Microsoft.

Hoy jueves es el cuarto día del juicio. Gracias a The register que está haciendo una cobertura realmente excepcional del evento con un reportero dedicado al evento: Un sitio web como dios manda, incluso cuando deliberadamente entran a saco y pisan el terreno del amarillismo a criticar a quien sea cuando hace falta: A los que están a favor de que se abra el DRM del ipod, a los que están en contra, a los Microsofties que no reconocen al valor del software libre, a los geeks que no reconocen al valor de windows, a los pro-apple, a los anti-apple, a Gates, a Torvalds. Manipulación periodística pero por los dos lados del espejo, como deberían ser todos los medios de comunicación (mi preferencia personal). Atención al desarrollo de los acontecimientos:

Introducción. Juicio entre Microsoft y la Unión, etc. Lunes y martes se dedican a hablar del Windows Media Player; miércoles y jueves, asuntos de interoperabilidad. Viernes, resumen y conclusión. Del resultado depende de que a Microsoft se le impongan multas históricas, dos millones de dolares por cada día que Microsoft no cumpla con lo que diga la corte.

Día uno por la mañana. Microsoft intenta demostrar como la idea de forzarles a vender un Windows sin media player fue estúpida, y en parte lo "demuestra": 1787 copias de esa versión vendidas a las tiendas desde Marzo de 2004, Dios sabe cuantas se habrán vendido realmente. Desde ese punto de vista, Microsoft se lleva el gato al agua.

Día uno por la tarde. Turno de la Unión. El tipo de la comisión europea muestra un windows XP sin media player viendo un video de Harry Potter con RealPlayer: Microsoft había dicho por la mañana que el quitar el media player hacía que aplicaciones como RealPlayer dejaran de funcionar, y le dan con un canto en los dientes. "Parece funcionar mágicamente", dice con ironía el tipo de la comisión mientras ven al aprendiz de mago en el video. Tambien prueban que el Media Player es una aplicación separada, mostrando como ejemplos a Windows Embedded (producto en el cual se pueden incluir o exculir elementos multimedia a voluntad) y el Windows Media Player para Mac (dificil argumentar ahí que no es un programa separado)

Día dos por la mañana, y por la tarde. Resumen de la guerra del Media Player. Microsoft sigue empeñado - y tiene razón - en que la gente no quiere sistemas operativos que no puedan ver video y que por eso el Media Player está integrado en el XP. Para argumentar lo de que el Media Player está disponible, se saca un concepto innovador: Existe una diferencia, dice el tío, entre lo que se ve y lo que no se ve. Lo que se ve es la aplicación y lo que no se ve es la infraestructura. El que quiera que lea el artículo con las pregutnas del juzgado a las dos partes

Introducción al día tres: Como bien subtitula The Register, 48 hours that will shape the IT. De aquí puede salir que se fuerze a Microsoft o no a publicar más documentación y por lo tanto al fin del imperio Microsoft en cuestión de integración servidores <-> cliente, que es la razón por la que se ve tanto windows server por ahí, y no otra. Es tambien el más dificil para Microsoft - lo del Media Player es cuestionable, lo de que no ofrecen documentación suficiente de sus protocolos es un hecho. Aquí no es solo la comisión la que va contra Microsoft, hay un montón de empresas - Ciso, IBM, Sun, Red Hat - con tantas ganas de dinero como Microsoft o más. Y Microsoft tiene mucho, mucho interés en seguir siendo el único capaz de crear controladores de dominio primarios.

Día tres, mañana. Microsoft dice que han tenido que contratar a programadores retirados para revisar el código y juntar toda la documentación necesaria para discutir los temas de interoperabilidad con impresoras, archivos y servicios de directorio. Empiezan los de MS, diciendo que se puede conseguir intercompatibilidad con un traductor "servicios de directorio activo" <-> "servicios de directorio activo de Novell". Tambien citan a Samba. Está el CEO de Centrify, una empresa que ha creado un producto que permite intercompatibilidad entre Linux y Windows en cuestión de servicios de directorio.

Día tres, tarde. El tipo de la comisión dice que el producto de Centrify no permite actuar de servidor de dominio, y que la documentación que ellos estaban pidiendo no permitiría a los competidores "clonar" a windows, sino interoperar. La excusa de Microsoft de que los protocolos estaban patentados - tararí, las maravillosas patentes utilizadas en la conversación de esta manera sin que nadie se tire de los pelos - no ha sido probada por Microsoft.

Día cuatro, mañana. Uno de los abogados contra Microsoft recuerda a la corte que él representa a la segunda y tercera compañía más grandes del mundo, y a la productora de patentes más grande del mundo (IBM, por si alguien no se había dado cuenta). Y aquí salió Tridgell - nuestro Tridgell, desarrollador de Samba - carcajeándose de lo que decía Microsoft el día anterior: Microsoft decía que Samba ayudaba a conseguir interoperabilidad (ironía, Samba ayudando a Microsoft). Tridgell dice que no, que ni de coña, que ójala esos comentarios de Microsoft fueran verdad para utilizarlos de marketing, que Samba tan solo tenía capacidad para replicar la funcionalidad de NT 4.0, un producto de hace 10 años. Que siempre tenían que andar detrás de Microsoft, haciendo ingeniería inversa, y que el problema es que Microsoft no publica la información.

Día cuatro, tarde, y otro del día cuatro

Como se ve, el asunto es serio. Nosotros no somos imbéciles y sabemos a que juego juega Microsoft. Hace años que Microsoft planeó lo que se discute hoy: Microsoft mantiene cerrados los protocolos cliente <-> servidor. ¿Por qué? Porque el 95% de clientes son máquinas windows. Eso significa que solamente un servidor windows puede interoperar eficientemente con ellas. Eso significa que en el mundo real, solo un Windows server puede hacer realmente de servidor en tareas serias para clientes de escritorio. El resultado de este juicio podría absolver a Microsoft, o condenarlo a documentar esos protocolos, o a pagar multas multimillonarias. Espero que Microsoft no se escape

27 de abril de 2006

Mas gente de Microsoft quejándose de Vista

En este caso se trata de un trabajador que ha dejado Microsoft recientemente: este. Aunque al principio pueda parecer una mierda de blog porque el tipo apoya a un artículo de Dvorak (ambas cosas suelen ir relacionadas), tiene algunas frases interesantes (en inglés):

"Having watched the train-wreck that was Vista from the inside, I can tell you that not having IE would have don't virtually nothing to help Vista ship as advertised. [...] Vista isn't neutered and delayed because of any lack of people. It is a mess because of middle management"

"It gets worse. At least at the time I left (6 months ago), I saw very little evidence that the management of these failed projects was getting any kind of a slap on the wrist. The problem is that in an org that large with that my dependencies, it was impossible to tell which team was actually mismanaged, and which team just was dragged down by the other mismanaged teams"

26 de abril de 2006

Primeras aplicaciones KDE para windows

Acabo de leer esto y me he quedado flipado. Bien es sabido que KDE 4 va a estar - gracias en gran parte a QT, que ha extendido el programa de licencia libre a windows - disponible para windows.

Y ahí está, Kate para windows. Alguien dirá "bah, solo es una aplicación, y un simple editor de textos". Si, es tan solo Kate, pero Kate compilado para windows significa que todas las kdelibs tambien han sido compiladas exitosamente para windows. Y DCOP. Y Kparts. Y...

Google rompe su simplicidad por primera vez en su historia

Y no seré yo el que diga que es necesariamente malo. Como todo el mundo sabe, una de las reglas de google es el no tocar su página principal: Dejarla tan simple como lo es hoy. La teoría es que si la haces demasiado complicada (ej: como yahoo) las visitas caeran porque a gente que quiere buscar (y normalmente la gente quiere buscar) no quiere que la página tarde media hora en cargar. Hay que tener en cuenta que si google añadiera un enlace a tal producto en su página principal, cientos de miles de personas acabarían usándolo. Google nunca ha hecho uso de ese poder excepto para tonterías como la barra de herramientas de google: Podrían añadir enlaces a openoffice, a clientes IM alternativos, etc. Windows viene con muy poco software, y normalmente el resto del software que instala el usuario lo acaba instalando o porque sabe o porque le dicen; y Google tiene en su poder a la página por defecto de la mayoría de usuarios de Internet: Tiene la capacidad de hacer mucho daño con tan solo añadir un poco de publicidad. Hasta ahora no lo había hecho nunca, hasta ahora.

La noticia viene de este blog, y esta es la captura. Como se ve, Google ha añadido dos cosas: En primer lugar un mensaje arriba a la derecha que te anima a cambiar el motor de búsqueda por defecto de IE 7. IE 7 trae una barra de búsqueda por defecto, similar a la de firefox - demasiado similar - pero que utiliza el motor de búsqueda de msn.com. La intención de Microsoft es clara: Si IE7 se extiende (y es previsible que lo haga, al menos que no sean demasiado estúpidos y dejen la validación legal de la licencia de XP que tienen en el instalador de las betas) la gente utilizara ese campo de búsqueda igual que nosotros lo utilizamos en firefox, y la cuota de google caera.

La segunda es la más interesante: Añaden publicidad de firefox. Es la primera vez que Google hace esto y probablemente lo haga a disgusto y por obligación: Obligación de romper el monopolio de Microsoft, y en parte porque solo rompiendo ese monopolio es como google puede asegurar su supervivencia. Microsoft tiene el ojo en google (lo ha dicho bill gates) y hoy es el IE7, pero mañana será otra cosa.

El detalle interesante de la noticia es que el dueño del blog que lo publica es "Director of Product Marketing for Mozilla Corporation". Y curiosamente el tipo este parece saber mucho: Ha sido el primero en enterarse de la novedad y bloguear, sabe que esta publicidad solo afecta al IE (la comprobación que decide mostrar esa página o la normal se hace en los servidores de google, podría afectar a otros navegadores) y sabe que solo afecta de momento a los ciudadanos de Estados Unidos. Sabe demasiadas cosas, y no hay que ser un genio para intuir que Google mantiene más que excelentes relaciones con Mozilla. O sea, que vendrán más cosas

25 de abril de 2006

Cordobapedia: Una idea cojonuda aplicable a castilla y león

Acabo de saber de la existencia de la maravillosa iniciativa llamada http://www.cordobapedia.org. La idea es la misma que la de la wikipedia, pero aplicada al entorno cordobés

Alguien preguntará: "Y por qué no usar la wikipedia en vez de tu propio invento". Bueno, creo que la respuesta es sencilla: Porque a la wikipedia no tiene por qué interesarle ciertos detalles como (un ejemplo cualquiera) qué calles están en obras, o si el equipo provincial de jockey sobre matorrales ha ganado tal campeonato: Detalles que importan a los cordobeses, pero no a los no-cordobeses.

Como digo la idea me ha parecido cojonuda. Y al igual que la wikipedia, exitosa: mil y pico artículos tienen ya. Yo no tengo ni dinero, ni tiempo (sobre todo tiempo) para montar una castillapedia (no le veo mucho sentido a una soriapedia o pallanpedia independiente para los cuatro gatos que somos) pero si fuera por mi la montaba ahora mismito. A ver si a alguien con mas iniciativa se anima y la monta (hint, hint). Si alguien se anima, que de un aviso que en algo asi no me importaría colaborar con texto.

20 de abril de 2006

Software orientado a servicios y televisión

Despues del descanso vacacional, sigo intentado asustar a la poca gente que lee estp

Se me ha ocurrido una bonita analogía. Bueno, no es que sea bonita porque en realidad es fea, pero es una analogía que no es poco para los tiempos que corren. Pues resulta que estaba en un momento determinado de mi existencia con el mando de la tele en la mano. Y voy y aprieto el tres para encenderla y aibo aibo, la tele va y se enciende.

Hasta ahí todo bien. Me puse a pensar: Caramba, y que haya gente que diga que esto de vender software libre - es decir, vender servicios de software, porque el software libre en si mismo es libre y el software libre en si mismo no vale un mísero céntimo por tener cualquiera la libertad para conseguirlo - no tiene futuro. No lo niegues: Si, tú, o tú, o alguien de los que lee esto alguna vez. Todos habrán pensado alguna vez que lo del software libre es una locura y que es muy dificil hacer dinero con ello. Me puse a pensarlo y me dije: Joder, pero si yo Antena 3 la veo por la cara. Y telecinco, y Polancovisión. Si te pones a pensarlo, es escalofriante: Todos esos estudios, series, telediarios, millones de euros en material, miles de trabajadores. Toda esa gente que se levanta todos los días a trabajar en contenidos que se regalan por la cara a cualquiera. La pasta viene de los anuncios, por supuesto, y de las ventas de derechos de producciones propias e historias de esas. Pero eso viene luego. Asi de primeras, toda esa gente trabaja gratis

Este punto es en el que uno aprieta el enlace de "add comentary" para mencionar la mierda que es esta analogía. Y en buena parte es una mierda (y no porque los derechos de mision de antena 3 no sean GPL, que todavía leerá esto una de esas personas que licencian documentación bajo la GPL), pero tampoco es para tanto. La cuestión es que en esta nuestra joven industria del software todavía existen empresas como Microsoft, que estan basadas fundamentalmente en licencias. Todavía hay gente que cree que esta industria no puede funcionar sin cobrar dinero por licencias. Y pasa lo que pasa: Vienen estos criajos del software libre regalando cosas y tumban el negocio. Y luego ves a gente por ahí diciendo - lo he leido en barrapunto alguna vez - que el software libre quita trabajo a los programadores

Habrá gente perspicaz que me dirá que qué pasa con la televisión de pago. La verdad es que con la televisión de pago no pasa absolutamente nada: A algunos les parecerá mal pero a mi me parece perfecto que haya empresas que sigan fabricando software propietario y sigan vendiendo licencias (me parto el culo con que haya gente que va diciendo por ahí la imbecilidad esa de que producir o trabajar en software propietario es éticamente incorrecto). Tendrán que currarselo, eso si, y merecerse el pan igual que se lo tienen que currar las televisiones de pago (y me refiero a currarselo de verdad, no a recurrir a los sucios trucos de compraventa de partidos de fútbol que usan). A mi personalmente no me importa que exista un Mac OS X, por poner un ejemplo. En realidad todo esto responde a un equilibrio: Si toda la televisión fuera de pago, aparecería una televisión gratuita que intentaria robar a las de pago los telespectadores menos exigentes a los que no le importe aguantar 10 minutos de publicidad cada media hora. Y si toda la televisión fuera gratuita y financiada a base de anuncios, surgiría una televisión de pago sin anuncios para los telespectadores más exigentes

14 de abril de 2006

Por qué las campañas antidroga no sirven para nada

Voy a poner aquí mi opinión del tema a ver si es que tan solo soy yo el que lo flipa con ciertas personas. Resulta que el otro día en la radio hablaban de las drogas. Y salió hablando por telefono un señor que decía que no entendía por qué había gente que consumía cosas que son tan malas para la salud, que no le cabía en la cabeza y que le parecía un disparate. Y a mi personalmente lo que me parecía un disparate era lo que decía el señor, porque yo creo que no hay que ser un genio para entender la cosa de las drogas

Que conste que yo no consumo drogas, pero creo que puedo imaginarme las razones por las que otros la consumen. Si la gente consume drogas es porque parte de los efectos de las drogas son considerados positivos. Ejemplo: Poder aguantar toda la noche de juerga por mucho alcohol o cansancio que tengas. Quizás sea solo mi opinión, pero la capacidad de aguantar una o varias noches de juerga tal y como las aguantan las personas que toman drogas es una ventaja que a mi me gustaría disfrutar. O sentirte alegre y eufórico porque si (tambien existen fármacos antidepresivos). Otra cosa es que prefiera fastidiarme y vivir sin eso.

Y eso es lo que no debe haber valorado el tipo de la radio, las ventajas de las drogas. Pero no solo es el señor ese el que lo piensa. Durante el programa de radio se dijo tambien que es que los que toman drogas no están bien informados y que hay que informarles más. ¿Informar de qué? ¿De que las drogas producen adicción? ¿De verdad hay alguien que cree que los drogadictos no están bien informados? Yo tengo una opinión ligeramente diferente: Los drogadictos son el grupo de población mejor informado sobre los efectos nocivos de las drogas. Cuando un tipo dice "no te tomes más de 3 de estas en una noche que es peligroso" es porque sabe perfectamente con qué está jugando. La gente que vive en el mundo de las drogas conoce a gente en su entorno que ha muerto de sobredosis, que está adicto a tal cosa y no puede dejarlo y ha mandado a la mierda su vida, etc etc. Conozco a un montón de fumadores que no dudan a la hora de decir que el tabaco crea adicción y que tienen que fumarse un cigarro en ese preciso momento porque lo necesitan. Otra cosa es que pasen de los efectos negativos o piensen que pueden controlarlos, pero informados están de sobra.

En resumen, que las drogas al igual que casi todo en esta vida tiene una serie de ventajas y desventajas y cada uno equilibra la balanza como le da la gana. Los que toman drogas saben lo que toman, pero dan mas importancia a la parte positiva. Un ser humano normal no puede aguantar un fin de semana sin parar, y si para una persona el poder aguantar ese fin de semana significa mucho es de esperar que tome drogas. Y a mi tampoco me parece mal siempre que la gente aprenda a usar la balanza y asuma las consecuencias. Ocurre con otras cosas: el coche, por ejemplo, o los deportes de riesgo. Un montañero que intenta subir a una de esas cumbres donde muere tanta gente lo hace sabiendo que el próximo en morir puede ser él ¿Deberiamos prohibir el montañismo por sus efectos negativos?

Por todo esto creo que las campañas antidroga que se ven hoy en día no valen para nada. Todas se centran en lo mismo: Resaltar los aspectos negativos que a estas alturas ya nadie desconoce. Y no digo que no tengan cierto efecto, sino que en general no consiguen nada. La gente no consume drogas porque ignore los aspectos negativos de las drogas: las consume porque valora en exceso los aspectos positivos. La mierda de sociedad que tenemos valora el aguantar toda la noche más que cualquier otra cosa en este mundo, asi que no me extraña que las nuevas generaciones de jóvenes educados con gran hermano o operación triunfo se metan de todo. Serían más útiles campañas del tipo "aguantar toda la noche no merece la pena". Eso si, apuesto a que si se publicara un anuncio asi en la tele las asociaciones antidroga lo denunciarían porque el anuncio en cuestión habla de posibles efectos positivos de las drogas, que quizás podría calificarse como "apología de la drogadicción"

6 de abril de 2006

"Into the Core: Intel's next-generation microarchitecture"

Ese es el título de este artículo de Jon "Hannibal" Stokes donde hace un análisis detallado de la nueva arquitectura de Intel, la que va a utilizar en los próximos años (y la que va a utilizar tambien Apple). Cualquier informático que se precie debería conocer este tipo de cosas, al menos para que cuando te pregunten que si AMD o Intel sepas dar respuestas objetivas, y no "es que este es más rápido", "es que este se calienta más"

Oh, y la encuesta de servidores web de Netcraft de este mes es trágica para los que apoyamos el software libre. Go Daddy (aparentemente uno de los más grandes proveedores de web, dominios e historias de esas) ha movido todo de Linux a Windows 2003 argumentando razones de costes, rendimiento, etc. Eso ha causado que la cuota de Apache caiga un brutal 5%, ahora que estabamos a punto de rozar el 70%.

Lo peor es que aparentemente no es el primero de los "grandes" que lo hace, y Microsoft ha anunciado que están expandiendo las relaciones con otras empresas del sector. Esto suena a que la cuota de utilizacion del Apache no es algo que pase inadvertido por las oficinas de Redmond y que no quieren dejarlo pasar. Tambien suena a que este tipo de movimientos radicales de linux a windows vienen motivadas por visitas de señores de Microsoft a los ejecutivos de las compañias de turno con suculentas ofertas y descuentos y lamidas de culo correspondientes (aparentemente Microsoft tiene un departamento dedicado exclusivamente a "relaciones" con empresas de este tipo), y como los ejecutivos saben de informática lo que yo de música de discoteca pues pasa lo que pasa. Y sin embargo, todos los que usan Linux lo utilizan por iniciativa propia, sin necesidad de que señores con maletin hagan visitas a nadie

5 de abril de 2006

"A mi compañia no le gusta la GPL, tan solo estamos intentando ganarnos el pan y la GPL nos lo pone más dificil, preferiríamos la BSD"

Perdón por el título tan largo, pero estoy hasta los mismísimos huevos.

Estoy cansado de todo esos mequetrefes que van por ahí diciendo que si la GPL obliga a las empresas a hacer tal o cual. Por lo visto, en este mundo capitalista es muy dificil hacer dinero y las empresas, pobrecillas ellas, necesitan todo nuestro apoyo. Yo sin embargo pienso que las empresas tienen medios de sobra para ganar dinero en este mundo, y que no necesitan que Linux esté licenciado bajo la GPL, y si en un caso particular el problema llevara a ser tan grave pienso que tienen recursos de sobra para escribir el sistema operativo ellas solitas o licenciar sistemas operativos comerciales. Que a mi me parece perfecto que la gente utilize código propietario si le viene en gana, pero me toca mucho las narices que utilizen código libre y que encima de conseguir millones de lineas de código que tienen un valor de millones de euros se quejen. Las violaciones a la GPL en el mundo de los dispositivos embebidos se ha disparado hasta tal punto que alguna gente se pregunta si se podrá seguir denunciando y manteniendo a raya a la gente.

¿Por qué no dicen la puta verdad, por qué no dicen que lo único que quieren las empresas es minimizar los costes utilizando un sistema operativo gratuito? Y maximizar los beneficios no compartiendo el código que modifican. ¿Por qué no dicen que esa es la única razón por la que a las empresas no les gusta la GPL? Saben que se puede ganar dinero con la GPL. Pero claro, en el mundo de los negocios lo de menos es ganar o no ganar. Para los señores de traje y BMW oscuro, ganar habiendo tenido oportunidad de ganar un puñetero centimo más es como haber perdido.

Una de falacias mas absurdas de todo esto - y la que me da más asco - es la que sacan cuando ponen el tema económico aparte y se ponen en plan filosófico libertario, argumentando que la GPL no da libertad para desarrollar sus productos con libertad (valga la redundancia), que les pone trabas y que eso hace un poco más dificil el éxito, que Linux debería colaborar más con las empresas con licencias menos restrictivas para no forzarles a nada. Ellos esperan que los desarrolladores de código libre sean buenos y permisivos en cuanto a licencias. Pero curiosamente ellos no se aplican su propio discurso y no quieren ayudar a otras empresas a ganarse el pan proporcionandoles su código con licencias abiertas, que sería lo más lógico. Si esperas que la gente te proporcione de manera gratuita y con total libertad un montón de código es coherente que tu hagas lo mismo con los demás. Pero no, ellos quieren su código bien cerrado. Y si es posible vender licencias, claro.

Esto es lo que el mundo empresarial entiende por "comunidad", excepto excepciones como red hat & friends. Que todos se lo pongan fácil a ellos, sin tener que poner ellos fácil nada a nadie. Pretenden ser miembros de una comunidad sin tener en cuenta que la palabra "comunidad" incluye tambien palabras como "colaboración". Las empresas quieren una comunidad en plan misioneros cristianos: Danos todo lo que puedas sin esperar nada a cambio. Y los que formamos la comunidad del código libre (yo al menos) no tenemos ninguna intención de ser misioneros, por la simple razón de que no hay nadie muriendose de necesidad. Es justo practicar la caridad y dar limosna al que no tiene nada. Pero dar limosna a quien no solo tiene sino que tiene más que tú no es caridad, es - siempre en mi humilde opinión - ser gilipollas

2 de abril de 2006

Dios no me pide que crea en él

Pues eso. Que estoy harto de oir a tanta gente decir que para salvar las almas hay que creer en Dios, etc etc. Yo hace años que no practico los sacramentos de la comunión y la confesión, ni tan siquiera piso las Iglesias desde hace años (excepto cuando se trata de visitarlas en plan cultural, que es otro tema)

Y como yo, la mayoría de españoles. Hay muchísima gente que está bautizada, que bautiza a sus hijos, que se casan por la iglesia, que está a favor de la religión en las escuelas, pero que a la hora de la verdad no pisa por la Iglesia. Cosas de la tradición, que hace que la gente haga cosas que ni tan siquiera comprende por qué las hace (¿Por qué se me hizo pasar por el sacramento de la comunión con menos de diez años, cuando no sabía que era el sacramento de la comunión y cuales eran sus consecuencias?)

El caso es que últimamente con esto de que España se ha desmembrado estaba pensando que a ver que va a pasar con mi alma si el desmembramiento me mata y me manda con el Señor (pregunta absurda del día: Si un condenado a muerte quisiera morirse ¿Se convertiría su ejecución en un acto de eutanasia y por tanto se debería condenar al que practica o autoriza la ejecución?). La idea de la posible salvación o condena de mi alma me ha obsesionado, asi que por aquello de ir por lo seguro y del "por si acaso", he decidido hacerme religioso. El problema que me he encontrado es encontrar la religión adecuada. Encontrar religión es completamente diferente a encontrar novia: Las religiones intentan encontrarte a ti en vez de tener que ir tú a buscarlas a ellas (ya lo he sufrido antes de decidirme, un saludo a los testigos de Jehova), y a diferencia de las mujeres una religión nunca te dirá no, ni que quiere que seais solo amigos.

Resumiendo: resulta que todas las religiones que he visto me piden que crea en ellas porque si. Yo esperaba que buscando encontraria al verdadero Dios que me dijera: Esto es lo que tienes que hacer y es así como deberías de ser. Pero resulta que ninguna religión te ofrece ninguna prueba concluyente de que ellos sean la verdadera. Porque si todas las religiones afirman ser las verdaderas y ninguna de ellas te ofrece ninguna prueba de que eso es cierto, ¿cómo acertar?. No es que no tenga fe y no quiera creer ciegamente que Dios existe. Mi problema es que creo, pero no se en cual de todas creer. Porque yo, vale, voy a la cristiana y me dicen que si, que es alli. Y me pongo a rezar. Pero luego me encuentro con los del islam y me aseguran muy serios que la suya es la de verdad, y que si me apetece ponerme un cinturón con bombas para comprobar que existe el paraiso, y me pongo a pensar: Bueno, quizás sea verdad que matando a infieles voy al cielo, pero a ver que va a pasar si es Mr Ratzinger quien tiene razón. Y mi fe se confunde porque no sabe por cual decidirse. Yo creo firmemente en Dios, pero me encuentro con que Dios no se ha montado una infraestructura para que yo, humilde mortal, pueda salvar mi alma. ¿Qué ocurre si es el Islam la religión verdadera? ¿Qué pasa si es el cristianismo? ¿Qué pasa si es otra? ¿Como asegurarme de que es la correcta?

Mi caso es un poco parecido al de Santo Tomas, que Juan Pablo II analizó en éste documento. Santo Tomas no estaba presente la primera vez que Cristo se apareció a los apostoles, y no creía que fuera verdad la Resurreción: "si no veo en sus manos los agujeros de los clavos, y si no meto mis dedos en los agujeros sus clavos, y no meto mi mano en la herida de su constado, no creeré". Ocho días después se presentó Jesus y Tomás con ellos. Se presento Jesús y dijo a Tomás: "Acerca tu dedo: aquí tienes mis manos. Trae tu mano y métela en la herida de mi costado, y no seas incrédulo sino creyente". Tomás contestó: "Señor mío y Dios mío". Jesús dijo: "Has creído porque me has visto. Dichosos los que creen sin ver". A Tomás se lo pusieron fácil: Si yo viera a un tio morir y luego le viera aparecer vivo aun con sus heridas y me dice que es Dios pues me lo creería. Si Cristo permitió a Santo Tomás tocar sus heridas para creer en la resurreción ¿porque no hace lo mismo conmigo apareciéndose ante mi o haciendo algo? Repito, no se trata de falta de fe, sino de indeterminación: ¿Cómo se qué religión es la verdadera?

No me importaria en absoluto creer y practicar una religión si Dios me demostrara y me dijera qué religión es la correcta, y como yo creo que el resto de los mortales. El problema es que mucha omnipotencia, y luego no mueve un dedo por aclararnos las ideas. Al parecer, Dios no ha establecido un método para demostrar cual es la verdadera religión. Me exige que crea en él por que si. Que está muy bien, pero es exactamente lo mismo que me piden todas las religiones falsas. Asi que estoy en una posición sin salida.

Por eso ha dejado de preocuparme mi alma. Sé que si Dios existiera, no me pediría seguir al 100% ninguna religión porque no existe una manera de probar al 100% que una determinada religión es cierta o no. ¿Como podría Dios castigarme o condenarme por ir a misa, si no es posible determinar por mis propios medios si ir a misa es correcto o es un pecado tal como aseguran otras religiones? ¿Como estar seguro de que matar infieles es bueno o no? ¿Como estar seguro de que puedo apedrear a mi mujer si....? Dios no puede castigar a aquellos que como yo, dudan (y con razón) de a qué religión atenerse. Dios no puede crear un mundo con tropecientas mil religiones que se contradicen entre si, y luego pedirme cuentas por haber seguido o no seguido una u otra. Sé que si Dios existe, no se enfadará porque no siga ninguna religión en concreto.

Los únicos Dioses posibles a día de hoy serían dioses similares al de Einstein, un Dios cuyas "creencias" son los fenómenos físicos de nuestro mundo que nosotros expresamos matemáticamente mediante ecuaciones como E=mc^2. Y digo que serían los únicos no porque tenga que ser éste, sino porque este Dios de Einstein es una de las pocas religiones del cual se podría decir que te "demuestra" su existencia - continuamente mediante fenómenos físicos, mediante su propia existencia, al estilo de los celtas que creian en el sol y la luna, pero perfeccionada. Y aun asi, no deja de ser como las otras.

Las posibilidades restantes son 1) Que todas de las religiones existentes sean verdaderas, la cual queda descartada porque para cada determinada creencia o práctica religiosa existe al menos una religión que prohibe esa misma creencia o práctica. 2) Que exista una religión verdadera, pero que nadie la practique, que la religión que salve mi alma no exista aun, en cuyo caso no tengo salvación. La tercera posibilidad es la que ya he analizado, que exista Dios pero que Dios no esté haciendo nada para que sus criaturas sepan cual es la verdadera. La cuarta una variación de la primera: Que tan solo algunas de las religiones existentes del conjunto total de religiones sean verdaderas, que tienen el mismo problema de indeterminación que la tercera, es imposible distinguirlas de las falsas. La quinta posibilidad es que Dios no exista.