"A mi compañia no le gusta la GPL, tan solo estamos intentando ganarnos el pan y la GPL nos lo pone más dificil, preferiríamos la BSD"

Perdón por el título tan largo, pero estoy hasta los mismísimos huevos.

Estoy cansado de todo esos mequetrefes que van por ahí diciendo que si la GPL obliga a las empresas a hacer tal o cual. Por lo visto, en este mundo capitalista es muy dificil hacer dinero y las empresas, pobrecillas ellas, necesitan todo nuestro apoyo. Yo sin embargo pienso que las empresas tienen medios de sobra para ganar dinero en este mundo, y que no necesitan que Linux esté licenciado bajo la GPL, y si en un caso particular el problema llevara a ser tan grave pienso que tienen recursos de sobra para escribir el sistema operativo ellas solitas o licenciar sistemas operativos comerciales. Que a mi me parece perfecto que la gente utilize código propietario si le viene en gana, pero me toca mucho las narices que utilizen código libre y que encima de conseguir millones de lineas de código que tienen un valor de millones de euros se quejen. Las violaciones a la GPL en el mundo de los dispositivos embebidos se ha disparado hasta tal punto que alguna gente se pregunta si se podrá seguir denunciando y manteniendo a raya a la gente.

¿Por qué no dicen la puta verdad, por qué no dicen que lo único que quieren las empresas es minimizar los costes utilizando un sistema operativo gratuito? Y maximizar los beneficios no compartiendo el código que modifican. ¿Por qué no dicen que esa es la única razón por la que a las empresas no les gusta la GPL? Saben que se puede ganar dinero con la GPL. Pero claro, en el mundo de los negocios lo de menos es ganar o no ganar. Para los señores de traje y BMW oscuro, ganar habiendo tenido oportunidad de ganar un puñetero centimo más es como haber perdido.

Una de falacias mas absurdas de todo esto - y la que me da más asco - es la que sacan cuando ponen el tema económico aparte y se ponen en plan filosófico libertario, argumentando que la GPL no da libertad para desarrollar sus productos con libertad (valga la redundancia), que les pone trabas y que eso hace un poco más dificil el éxito, que Linux debería colaborar más con las empresas con licencias menos restrictivas para no forzarles a nada. Ellos esperan que los desarrolladores de código libre sean buenos y permisivos en cuanto a licencias. Pero curiosamente ellos no se aplican su propio discurso y no quieren ayudar a otras empresas a ganarse el pan proporcionandoles su código con licencias abiertas, que sería lo más lógico. Si esperas que la gente te proporcione de manera gratuita y con total libertad un montón de código es coherente que tu hagas lo mismo con los demás. Pero no, ellos quieren su código bien cerrado. Y si es posible vender licencias, claro.

Esto es lo que el mundo empresarial entiende por "comunidad", excepto excepciones como red hat & friends. Que todos se lo pongan fácil a ellos, sin tener que poner ellos fácil nada a nadie. Pretenden ser miembros de una comunidad sin tener en cuenta que la palabra "comunidad" incluye tambien palabras como "colaboración". Las empresas quieren una comunidad en plan misioneros cristianos: Danos todo lo que puedas sin esperar nada a cambio. Y los que formamos la comunidad del código libre (yo al menos) no tenemos ninguna intención de ser misioneros, por la simple razón de que no hay nadie muriendose de necesidad. Es justo practicar la caridad y dar limosna al que no tiene nada. Pero dar limosna a quien no solo tiene sino que tiene más que tú no es caridad, es - siempre en mi humilde opinión - ser gilipollas