31 de diciembre de 2006

Sobre drivers libres y especificaciones

De Alan Cox, sobre eso de que los drivers propietarios tienen IP patentada de otras compañias y que por eso han de mantenerse propietarios:

"That IP story is for the most part not even credible. If they were worried about "software IP" they would release hardware docs and let us get on with writing drivers that may well not be as cool as theirs but would work. If they had real IPR in their hardware then they would hold patents on it and would be able to take action against (or license it) to anyone else making hardware. That would apply even outside the USA where software patents are generally not valid."

El día despues

La única reflexión razonable de toda la jornada.

30 de diciembre de 2006

Ya vuelven los asesinos

Durante meses confiamos que en un exceso de sensatez y humanidad condujera a ETA a su rendición, pero por lo visto han decidido continuar siendo animales.

Personalmente siempre estuve a favor de la tregua, aunque en todo momento supe que podía pasar esto. No soy tan inocente como Rajoy, que exigía al gobierno que dijera si los soldados que se mandaron al Líbano podían morir. Por supuesto que podían y pueden morir, por eso son soldados y llevan armas, digo yo. No soy tan inocente como lo fue Zapatero al no contestar esa pregunta cuya respuesta era obvia. Con la tregua me pasa igual: ETA nunca renunció a las armas asi que cabía esta posibilidad, punto.

Al ZP lo han pillado con las manos en la masa. Ayer mismo el presidente hacía balance del año diciendo que dentro de un año, la situación del proceso de paz estaría mejor que ahora. Esta claro que esto no estaba previsto en el plan: Incluso la policía parece haber actuado a destiempo, y hay varios heridos y un desaparecido que para no andar con la farsa de las ilusiones, yo ya le doy por muerto. Algunos de los heridos son taxistas y dicen que los policias no les avisaron a tiempo, a pesar de que aparentemente eta no tenía objetivos mortales: había avisado por telefono con antelación tres veces. Yo les creo, a los taxistas. Zapatero va a perder muchos votos - con casi toda seguridad el PP va a pasar a ser el primero en las encuestas, y se lo merece. Siempre fue muy optimista y nunca concreto nada, intentando aparentar un control que ahora vemos claramente que no tenía. A mi no me importa que me digan que el proceso de paz va mal, me molesta que me tergiversen la verdad. Y lo malo que tiene el optimismo excesivo es que luego los golpes no se absorben bien, tal y como le paso con el estatuto catalán.

Sin embargo hay algo de todo esto que me hace mucha gracia. Y es que este atentado parece chocar directamente con los principales críticos de la tregua. Si no me equivoco la COPE decía a diario - y el PP, por consiguiente - que la tregua era un plan de Zapatero y ETA para rendir y destruir España y cuyo primer paso era el estatuto catalán y quizás un posible golpe de estado el 11-M. Dijeron a diario que ZP era un aliado de ETA.. Desde luego, la realidad nunca confirmó esas teorías, que yo sepa, y este atentado confirma que desde luego pocos pactos podía haber entre ZP y ETA. Me pregunto con que nueva línea editorial saldrán ahora. Mientras esperamos, recomiendo el análisis de escolar.net, que suscribo totalmente.

28 de diciembre de 2006

Sobre la tregua y el rearme

Algunos parecen sorprenderse de que se encuentren zulos con armas, y dicen que el proceso va mal. Tal vez esa sorpresa tenga la raiz en la esperanza que tenemos todos (más bien teníamos) de que ETA dejara las armas de una vez. Pero en ningún momento desde que se inicio la famosa tregua ETA dijo que fuera a dejar las armas: no es extraño, por tanto, que no se separen de sus armas hasta que ellos mismos hayan decidido dejarlas. En cuanto a como pueden afectar el descubrimiento de los zulos al proceso, no le veo el lado negativo por ninguna parte: Si la policía continua desvalijando zulos, ETA no tendrá armas con las que rearmarse. El descubrimiento de nuevos zulos es por tanto una medida de presión sobre ETA que les fuerza aun más a aceptar las condiciones del gobierno y a portarse bien. Es por tanto una buena noticia para el proceso, no mala.

Pero lo más inquietante de lo que llevamos de negociación son las palabras de sectores del PP, que aseguran que ETA está aprovechando la tregua para rearmarse, igualmente que aprovechó anteriores negociaciones puestas en contacto: ha vuelto a aprovechar una tregua para reorganizarse, dicen. ¿"aprovechar una tregua"? ¿Que quieren decir exactamente con aprovechar? Supuestamente, las treguas de ETA son unilaterales: Son sus treguas, no la de la democracia y la policía. O eso es lo que nos contaron. Y lo que nos están contando.

Si tal y como nos contaron la policía seguía actuando durante esas treguas y lo está haciendo en esta, no debería haber razón para que ETA aproveche nada. En ese aspecto los periodos de tregua deberian ser igual que los de no-tregua: Los palos a los malos, las investigaciones y las detenciones de etarras deberían continuar tan constantes como siempre. ETA por supuesto puede rearmarse, pero el rearme no debería ser más sencillo o más dificil independientemente de las treguas y negociaciones puestas en contacto que haya por el medio.

Pero se afirma que no, que ETA ha "aprovechado" anteriores treguas. Esta afirmación solo tiene dos explicaciones posibles: 1) La policía redujo la presión sobre el entorno etarra por orden del gobierno y a la gente se la mintió y/o se la está mintiendo 2) La policía continuó trabajando como siempre y ETA no tuvo más posibilidades de rearmarse de lo normal y algunos están intentando manipular mediáticamente a la gente. Ninguna de las dos opciones es buena para los politicos, ni para los ciudadanos.

Bisbal dixit

"Si ilegalizaran programas como eMule o LimeWire se salvaría la música"

¿Sabes lo que te digo, Bisbal? Que te jodan.

26 de diciembre de 2006

¿Es la música DRM realmente mala?

Una vez escribí que odiaba el DRM por considerarlo una práctica contraria a la competencia limpia y dije más o menos que estaba totalmente a favor de cualquier ley que limitara las posibilidades anticompetitivas del DRM. Pues hoy voy a decir que rechazo lo que dije en su día y que aunque no me voy a poner a favor del DRM, voy a matizar un poco. Un mucho en realidad, porque esto va para largo (es imposible resumirlo en menos espacio).

En primer lugar, un recuerdo: ¿Qué es DRM? El DRM no es más que un formato de archivo que "empaca" otros tipos de archivo, de manera similar a los .zip o los .tar que guardan archivos en su interior. Solo que el DRM se aplicada a los videos (.mpg, .avi) y música (.mp3, etc). Pero la gran diferencia es que en vez de ser un formato de compresión, como el .zip, se trata de un formato protegido mediante criptografía. La criptografía se utiliza para impedir que otras personas puedan leer su contenido. Dicho de otra manera: El objetivo del DRM es que absolutamente nadie, excepto la persona que ha pagado por ello, pueda leer el archivo. Aunque un experto consiga el archivo, no podrá leer su contenido sin la clave del usuario legal, no podrá sacar la música o video que contiene su interior (bueno, al menos en teoría). ¿Es el DRM bueno, o es malo? Antes de contestar esa pregunta, es recomendable comparar dos escenarios absolutamente diferentes: Itunes y el DVD.

Empezamos por Itunes. Itunes es la tienda de música online más exitosa del mundo (a la que se accede a través del programa Itunes). Apple, su dueña, fabrica tambien el reproductor de música portátil más exitoso del mundo, el Ipod. Apple utiliza DRM para conseguir que solo los dueños de un Ipod (o Itunes) puedan escuchar música bajada de su tienda. Si cojes un archivo de música de Itunes y lo pasas a un reproductor de música que no sea un Ipod, no podrás oir nada. Tampoco oiras nada si tienes un Ipod pero no eres tú quien ha comprado legalmente la canción. Los expertos tampoco serán capaces de extraer la canción, puesto que Apple utiliza la criptografía para evitar precisamente eso. Solo los dueños legítimos de la canción podrán escucharlo.

El éxito de Itunes es tal, que el resto de fabricantes de reproductores portátiles se han quejado de lo anticompetitiva que era la táctica de Apple: Sus reproductores no pueden reproducir las canciones legales más extendidas del mundo. El argumento de estas compañías es que Apple utiliza el éxito de Itunes y el DRM para mantener su monopolio de ventas de Ipod, y que esto es injusto. Tan solo piden los códigos necesarios para hacer que sus reproductores puedan reproducir esas canciones. Los propietarios de otras tiendas online tambien se quejaron: Apple estaba utilizando su monopolio de reproductores Ipod para mantener el monopolio de Itunes, y les vendría bien la interfaz y códigos necesarios para asegurar que un Ipod puede bajarse música de sus sitios. En Francia y otros paises europeos, los políticos han incluso considerado redactar leyes que fuercen a Apple a dar los códigos necesarios para implementar el soporte necesario en sus reproductores. Con el objetivo de asegurar la libre competencia: Asegurar que otras empresas pueden competir en la venta de reproductores.

¿Debe Apple proporcionar voluntariamente o por ley esos códigos para asegurar la libre competencia? Yo antes pensaba que si. Pero si pensamos un poco, vemos que la realidad es un poco diferente. Si Apple diera los códigos necesarios a todos los fabricantes de reproductores, para que pudieran reproducir canciones de Itunes....la gente usaría más Itunes. Hoy en día existe una competencia - minoritaria, pero definitivamente existente - en el mundo de tiendas de música online: La tienda de microsoft y MTV, por ejemplo. ¿Que ocurriría si Apple negociara e hiciera que todos los reproductores de música pudieran reproducir música de Itunes, que todos los usuarios de esos reproductores tuvieran opción de usar Itunes? La cuota de mercado de Itunes crecería. La de otras tiendas disminuiría.

Oops. Acabas de crear un monopolio. Si hay algo que impide que Itunes se convierta en monopolio, es el DRM. Millones de personas tienen reproductores no-Ipod, y por lo tanto están absolutamente forzados a no usar Itunes. Eso garantiza que utilizarán otras tiendas si quieren comprar música online. Resulta que si existe algo que ayuda a que surjan más tiendas de música online que hagan quebrar a Itunes, es el DRM. Sin DRM tambien podrían surgir tiendas alternativas, pero con el DRM la existencia de tiendas alternativas es prácticamente forzada. Podría incluso decirse que el DRM de Apple es una locura: Impide, contra toda lógica comercial habida y por haber, que una buena parte del mercado utilize su tienda y fomenta la aparición de competidores. Resumiendo: Con el DRM, Apple echa a patadas de su tienda a la gente que a ellos no les gusta y además de eso les da la dirección de su competidor y les recomienda que vayan allí porque a ellos no les apetece atender a gentuza. Y con los reproductores pasa lo mismo: Si hay algo que juega en contra del Ipod, es que esas tiendas alternativas se pongan de moda y el Ipod esté limitado a Itunes.


Pero basta de pro-DRM. Ahora consideremos el caso del DVD. El DVD, como ustedes saben o deberían saber, no es un "estándar" ni nada que se le parezca, sino un formato DRM propietario, diseñado por un par de multinacionales. Para fabricar un lector de DVD, una empresa tiene que pagar a estas multinacionales una licencia para poder usar el formato, y además ha de hacerlo como ellos quieren para impedir que alguien rompa el DRM. Ahí está el negocio: Cobrar licencias a los fabricantes de DVD. Ganar dinero por un producto que fabrican otros, mientras ellos están sentados en sus oficinas. A primera vista podría parecer increible: Las empresas que fabrican DVD seguramente se hubieran opuesto a algo así, y hubieran preferido implementar otros formatos y mandar el DVD a la mierda para hacerlo fracasar. Y en un mundo perfecto desde luego sería así, pero se da una "curiosa" circunstancia: Las multinacionales que crearon el DVD y cobran por las licencias son exactamente las mismas que monopolizan los canales de distribución de películas en Hollywood. Es decir, que las películas que salen de Hollywood solo salen en DVD.

Dicho de otra manera: El mercado de distribución de Hollywood decidió crear el DVD y sacar todas las películas solo en ese formato, hizo que su rama tecnológica sacara unos pocos reproductores de DVD para que la gente empezara a usar el DVD y convertirlo en un estándar "de facto", y el resto de empresas de fabricación de productos de entretenimiento del hogar no tuvieron más remedio que empezar a fabricar lectores de DVD y por lo tanto, a pagar licencias. En vez de decidir los consumidores y elegir estándares libres no-DRM que garantizen la libre competencia, las multinacionales deciden por ti. Es totalmente anticapitalista y opuesto a toda teoría que apoye el libre mercado y la libre competencia. Es literalmente como atracar a alguien, solo que este tipo de atraco es legal y está respaldado por los Aznares de EEUU.

Llegados aquí hay que aclarar algo: ¿como es posible que la gente ripee DVDS, se preguntarán algunos, si el DVD es DRM? Pues porque el DRM del DVD fue muy cutre y Jon Lech Johansen, alias "DVD Jon", lo rompió con tan solo 17 años. Eso, sin embargo, no permite que una empresa utilize DeCSS (nombres del software que se utiliza para romper la protección DRM de los DVDs) para crear un lector DVD que no pague licencia. Es decir, si que se puede hacer técnicamente, pero no legalmente, y las multinacionales de las que hablabamos antes acribillarían legalmente a las empresas que se atrevieran a hacerlo.

¿A dónde quiero llegar con todo esto? A que si no fuera porque DVD Jon rompió la protección DRM del DVD, mucha gente no podríamos ver DVDs. Nunca olvido, y nunca olviden ustedes, que si hoy en día es posible ver DVDs en Linux es gracias DVD Jon y su DeCSS. Y si DVD Jon no hubiera hecho lo que hizo, el único culpable de no poder ver DVDs en Linux o cualquier otro sistema de código libre sería una protección DRM.


Estas son mis "reflexiones". En una historia, el DRM no solo no es malo, sino que es recomendable y fomenta la libertad y la libre competencia empresarial, y en otra el DRM es un telón de acero injusto y cruel que no debería existir y que por el bien común, debería ser destruido y regularizado para fomentar la libertad y la libre competencia empresarial. ¿A dónde quiero llegar? Pues a que el DRM en si mismo no es, digan lo que digan unos (pro-DRM) y otros (anti-DRM), ni bueno ni malo. En las dos historias que acabo de contar, el factor determinante que ha llevado a hacer el DRM recomendable o intolerable no es el DRM en si. Es el entresijo empresarial de cada una, que es ajeno totalmente al DRM. En una he hablado del mercado de la música, que es un mercado mucho más libre: Si quieres puedes comprar una canción en una tienda, pero tambien la puedes comprar en otra. Y si no te gusta la una o la otra, puedes comprar un CD. En el mercado de las películas sin embargo la cosa es distinta: Unas pocas multinacionales determinan el formato en el que se distribuiran las películas. Si no quieres el DVD no puedes ver la película. No se te permite, como consumidor, elegir uno o otro formato como en el caso de la música: El formato te ha sido impuesto.

Y ese, ese es realmente el problema, que no tiene que ver para nada con el mercado audiovisual, sino con el sistema económico del mundo en que vivimos. Tiene que ver con la capacidad que tienen muchas multinacionales de hacer lo que les da la gana. Y no se equivoquen conmigo: Estoy totalmente a favor del capitalismo y de la libertad de mercado. Pero no estoy a favor del libertinaje, creado, promocionado y sostenido por esos imbéciles irresponsables que se auto-llaman liberales-conservadores, que están arruinando el mundo y convirtiéndolo en un régimen totalitario pseudocomunista (nota: definiendo "comunismo" como "control central absoluto de la economía") donde el único partido no es el comunista, sino el centro comercial, y donde las diferentes ideologías a elegir son los productos de las diferentes multinacionales que en realidad siempre son la misma. Una cruel réplica de lo que los muy falsos fingen odiar.

Pero no me gusta ser pesimista, prefiero gastar mis neuronas en sistemas, alternativas, ideologías factibles que permitan hundir a toda esa gentuza. Las soluciones prácticas que se me ocurren para prevenir casos como el DVD son: 1) Prohibir las multinacionales que se dedican a mil cosas. Una empresa que gestiona la distribución de películas no debe poder influir en el mercado de reproductores de DVD, no deben poder ser la misma empresa, no deben poder hacer pactos. Insisto en que soy absolutamente pro-capitalista (y si, estoy proponiendo regularización del estado y no soy un comunista escondido, si usted es tan corto como Jimenez Losantos y no lo entiende vayasé al carajo): Que se hagan todo lo multimillonarios que quieran distribuyendo peliculas unos y fabricando reproductores otros. 2) Cuando algo como un formato o su análogo en otros campos se usa masivamente, como el DVD o el DRM de Apple en el caso de Itunes, se debe forzar por ley su publicación como estándar público. Esta posición coincidiría con la tomada por algunos paises europeos respecto a Itunes, pero como digo podría favorecer otro tipo de monopolios, aunque en realidad cuando dije que con medidas como esta se crearía un monopolio no consideré (a propósito) todas las opciones. ¿Debería forzarse a Itunes a ser un monopolio precisamente por ser la mejor tienda online? ¿Animaría un mercado así a la competencia debido al carácter público del estándar? Se admiten propuestas alternativas a estas dos, no soy economista.

24 de diciembre de 2006

Sombras y reflejos

Act.: Luis del Pino escribe de nuevo sobre el Toyota sin mencionar la metedura de pata del reflejo. Todos somos humanos y podemos equivocarnos y pedir perdon por la exageración, pero no Luis del Pino y los Peones Negros (negro muy desteñido a estas alturas). Sigue con su paranoia: "la foto del Toyota en Burgos es un montaje, como lo evidencia la ausencia de nieve. Es un montaje, además, realizado con bastante posterioridad al 11-M.

La última locura de Luis del Pino y sus Peones negros es tan disparatada que no puedo resistirme a comentarla para los que aun no saben ni leen a gente como El Peón Gris vean lo fácil que es darse cuenta de sus errores, que si hay algo que tiene agujeros no es el sumario de la investigación oficial del 11-M, sino los absurdos razonamientos paranoicos de los peones negros, dignos del programa de Iker Jimenez.

En su penúltima himbestigación, Luis del Pino criticaba por enésima vez al sumario. Resulta que los terroristas del 11-M utilizaron un Toyota Corolla robado para transportar los explosivos, conducido por el famoso "El Chino". Ese coche fue fotografiado por exceso de velocidad, y parado y multado por la policía en Burgos (ver sarta de paranoias de Luis del Pino sobre el transporte de los explosivos).

Pues bien, resulta que comparando la foto original hecha por el radar y la foto incluida en el sumario unos tomos antes en el sumario (ambas están en el sumario, la del radar antes), Luis del Pino llega a la conclusión de que la foto incluida en el sumario ha sido manipulada a propósito, que se ha trucado para añadirle nieve y de esa manera poder justificar la versión oficial, que dice que el Toyota viajó en unas fechas que coincidieron con las famosas nevadas y atascos que hubo en Burgos hace un año. Vean las fotos ustedes mismos. Lo que a otros nos parecería algo lógico como consecuencia de un efecto de sobreexposición producido por alguna fotocopiadora cutre (desde luego, a mi no me parece nieve lo que veo) Luis del Pino lo convierte en un retoque fotográfico.

Pero en fin, por un momento pasemos del tema. Ahora concentremonos en el post de hoy de Luis del Pino titulado "Más sobre el Toyota". En él, Luis del Pino pasa a calificar como falsa no la copia fotocopiada y sobreexpuesta, sino directamente a la foto del radar, la que está en unos tomos antes. Para él,el elemento más sospechoso es la sombra del retrovisor izquierdo: Vean de nuevo la foto y no la cierren. Según Luis del Pino, el sol ese día no estaba nublado sino que brillaba con todo su esplendor, puesto que la sombra de la chimenea de los edificios del fondo así lo demuestran. Si miran la foto de nuevo comprobarán que es verdad: las chimeneas tienen una sombra clara y definida que determina sin ningún tipo de duda la orientación del sol.

Pues bien, Luis del Pino utiliza esa orientación del sol para concluir que la "sombra del retrovisor izquierdo" (miren la foto) está mal situada. Que no concuerda con la orientación solar de la sombra de las chimeneas: "Es imposible que con una luz ambiente difusa se proyecte una sombra tan nítida del retrovisor hacia adelante, que es donde estaba situado el Sol. Da toda la sensación de que la foto del Toyota de la multa está sacada de un catálogo o de Internet. Parece una foto "de estudio", con doble iluminación".

¿Y que tiene de absurdo el razonamiento de Luis del Pino, queridos lectores? Pues ni más ni menos que la "sombra del retrovisor izquierdo" (de nuevo, miren la foto) no es una sombra, es UN REFLEJO. Las sombras varian con la situación del sol. Pero los reflejos del retrovisor en la carrocería no van a variar de posición se ponga donde se ponga el sol. Podría cambiar si se tratara de un reflejo de la sombra del retrovisor, pero se trata del reflejo directo del retrovisor en la carrocería. Mientras haya un rayo de luz que choque en el retrovisor, se refleje en la carrocería y termine en el ojo o cámara del observador, el obervador verá un reflejo y lo verá siempre en el mismo sitio. ¿A alguno de ustedes le ha cambiado alguna vez el reflejo del espejo como consecuencia de encender una bombilla o cambiar la fuente de luz?. Absurdo. Esto lo sabe cualquiera con unos conocimientos básicos de óptica, conocimientos que Luis del Pino debería tener como Ingeniero de Telecomunicaciones. Aunque tampoco hace falta ser ingeniero. En realidad no hace falta ni saber sumar, basta con algo de sentido común. Y la teoría Luis del Pino falla a la lógica con mas variantes: Si la policía corrupta es capaz de insertar una foto de estudio de un coche y hacerla pasar como fotografía del rádar (la primera que aparece en el sumario); ¿por qué retocan y añaden nieve a la foto que aparece más tarde en el mismo sumario? ¿Por qué no manipular directamente solo la primera foto, y hacer una fotocopia normal y corriente para la segunda, para que no de sospechas? ¿Por qué arriesgarse a incluir dos copias manipuladas que no son exactamente iguales? No tiene sentido alguno ni tan siquiera para los peones negros, al menos que el Luis del Pino desmienta su propio post (el primero de los dos) y acepte que la "nieve" no es más que un efecto de fotocopiadora y que la única fotografía que podría estar manipulada es la que no tiene nieve.

Imaginense como andará el resto de la himbestigación alternativa de Luis del Pino para tener que recurrir a perder el tiempo con esta gilipollez. Imagínense tambien el dolor de algunas víctimas al ver todo esto. Mientras tanto, la verdadera himbestigación dirigida por El Gran Pepino nos va desvelando más y más detalles sobre el supuesto atentado de Aznar el 19-A. ¿Qui prodest? La berdaz cada vez está más cerca.

23 de diciembre de 2006

Un criminal menos

Copiado descaradamente de aquí, que a la vez está sacado, no se si con permiso o con el descaro que permite el ser fan, de la Interviu. En cualquier caso el contenido de la página esta bajo la Creative Commons y tengo permiso para ponerla aquí siempre y cuando lo ponga bajo la misma licencia y atribuya el trabajo original a Pablo Garcés y su página joaquinsabina.net

Como fan suyo que tambien soy encuentro su reciente faceta literaria algo "extraña" (no por mala o buena que no se juzgarla, sino por lo novedoso que resultan estas nuevas aficiones en él, quien nos lo iba a decir), pero este me ha gustado bastante. Me pregunto cuanto tardarán algunos en mencionar a Fidel.

A dormir van los Augustos
el sueño de los injustos
en el infierno del Dante.

Salvador Allende queda
saliendo de la Moneda
con los dos pies por delante.

Ay, pobre doña Lucía,
el domingo que cumplía
ochenta y cuatro, enviudó.

Qué obscenidad, generales
de gala en los funerales,
la puta que los parió.

Iceberg de la memoria,
Neruda, Carmelo Soria,
tú, Letelier, Víctor Jara.

¿A tal verdugo, clemencia?
Lo que dicta mi conciencia
es escupirle en la cara.

Garzón tuvo dos garzones
cuando con nulas opciones
ordenó busca y captura

de luxe pero un calvario
pasó el felón victimario
con su máster en tortura.

Pinochetín, de buen nieto
se pasó, con un panfleto
que ultramilicó su furia.

Por suerte el de Prats, carajo,
redimió, con un gargajo,
tanta muerte, tanta injuria.

Los momios lloran de pena,
los rotos rompen la escena
huérfanos de tanto hermano.

Arde la capilla ardiente
donde, de cuerpo presente,
sigue jodiendo el tirano.

Joaquín Sabina, Un criminal menos.

21 de diciembre de 2006

¡Por fin!

Quizás algunos no lo sepan, pero era algo conocido, un escándalo a gritos. Resulta que IE6, ese prodigio de la técnica, permite a las páginas web, a cualquiera, copiar los datos del portapapeles, lo de copiar y pegar. Así, como suena. Sin restricciones, sin avisos de que se va a copiar. Es decir, que una página podía dedicarse a escanear tranquilamente tu portapapeles mientras cambias de ventana para pegar algo a tu contacto, y mandar lo capturado al dueño de la página. ¿Suena a ciencia ficción? Pues no. Además, era algo que venia activado por defecto, para desactivarlo había que cambiar a mano algo en un rincón oculto de las preferencias del IE. Algo que aun está activado en milones y millones de ordenadores. Una chapuza monumental que Micros~1 se ha negado - insisto en que esto era muy conocido - a arreglar durante años. "Que desactiven la opción a los que les importe", fue la respuesta de los profesionales expertos al cargo. Supera en puntuación chapuza a Active X en mi opinión, que mira que es dificil.

Pues bien, escribo esta entrada para decir que despues de años de vergüenza ajena, irresponsabilidad y cobardía para hacer las cosas como Dios manda, el IE7 soluciona el problema, presentando al usuario un diálogo, y me alegro. Como puede comprobarse en la imagen la solución no requería enrevesados algoritmos ni complejos cálculos matemáticos, se trata de un puto diálogo con dos botones mas la gestión interna de la opción "no" , algo que hasta el más imbécil de los programadores podría implementar y probar en menos de 3 ó 4 años. Pero bueno, no quisiera ser tan negativo en las vísperas de unas fiestas en las que supuestamente debemos ser buenos con el prójimo - es lo único bueno que tienen, aunque nadie lo cumpla -, asi que dedico a entrada a ser compasivo y misericordioso y a decir que qué diablos, tres o cuatro años para añadir un puñetero diálogo con dos botones es una pasada que aun no me acabo de creer ni yo mismo, pero les felicito por IE7. Quizás sea el principio de un nuevo Micros~1 y dentro de otros tres o cuatro años empiecen a implementar el CSS3, quien sabe.

19 de diciembre de 2006

"¿Qué es linux-gate.so.1?"

Si alguna vez utilizando "ldd" te ha sorprendido, al igual que a mi, ver como primer elemento de la salida del comando algo como: linux-gate.so.1 => (0xffffe000), pero sin apuntar a absolutamente ningún fichero, quizás quieras saber que se trata de la implementación del "moderno" sistema de hacer llamadas al sistema de 2.6 (programado por el mismo Linus), que utiliza las instrucciones SYSENTER/SYSEXIT en vez de la tradicional interrupción software 0x80.

Yo no sabía que estaba relacionado con eso, pero en en este blog explican qué es, y lo que es mejor, descifran todas la entrañas del sistema con un par de comandos. Un buen enlace para aprender como linux trabaja a bajo nivel. Aunque lo mejor es el hack del final, y la justificación de Linus, I'm a disgusting pig, and proud of it.

18 de diciembre de 2006

¡Si!

Resulta que una de las cosas que me ha estado dejando sin dormir era que linux careciera de un equivalente del Core Image (que al fin y al cabo es una de las bases de Core Animation): En otras palabras, que careciera de las APIs necesarias para implementar efectos gráficos (acelerados por hardware cuando es posible hacerlo) dentro de las aplicaciones, tal y como hace Mac OS X y Vista en su nuevo subsistema gráfico.

Y es que parece ser que Zack Russin ha anunciado en que está implementando algo análogo a Core Image para KDE 4. Y en otra parte del thread, anuncia que QT 4.3 tendrá más juguetes. Resumiendo, KDE 4 será aun más revolucionario de lo que ya de por si será.

17 de diciembre de 2006

Encuentre las 7 diferencias....

...entre este artículo de predicciones tecnológicas del 2007, y una predicción cualquiera de horóscopo o tarot. El horóscopo intenta adivinar tu futuro teniendo en cuenta la posición de los planetas el día de tu nacimiento, y las predicciones tecnológicas intentan lo mismo basándose en sus planetas particulares que son sus filias, sus fobias y sus paranoias.

Se que esto puede parecer muy hipócrita en tecla de quien escribió un artículo titulado "cosas dichas por adelantado" 2006 , pero como ya decía en ese artículo, en general siempre he pensado que las predicciones son una mierda, y que quienes las escriben son idiotas, y eso incluía mi propio artículo.

No podemos ver más allá de las decisiones que no comprendemos.....digo.....no podemos predecir acontecimientos futuros sin una serie de fundamentos en los que sustentar dichas creencias. Y en el momento en el que esos fundamentos son razonablemente sólidos, las "predicciones" dejan de ser predicciones. O tal vez es cuando realmente pueden llamarse predicciones. Se me ocurre así de repente que existen dos tipos de predicciones: Las sustentadas en bases sólidas y razonadas lógicamente con el pensamiento racional y el espíritu crítico de la ciencia, y las que no tienen fundamento. Tirando de mi diccionario de latin Spes, predicción viene de praedictio o praedictum. Ambas palabras tienen varios significados (ambos heredados de sus padres dictio y dictum), entre ellos algunos cercanos a las "profecías": respuesta de un oráculo, mientras que otros tienen que ver más bien con dicción, expresión, declamación, palabra, sentencia. En otras palabras, que ya hace muchos siglos y antes de que existiera eso del pensamiento científico o como quieran llamarlo, los que hablaban latin ya mezclaban en su cultura churras con merinas y daban la misma denominación a unas palabras del oráculo que a otros tipos de dichos: mezcla que sin duda, y no por casualidad, hemos conservado en nuestra cultura hasta hoy.

Por ejemplo, en el anteriormente citado artículo mio no he acertado casi nada. La única que podría decirse que he acertado es en que Mac OS X 10.5 incluiría algo al estilo del XAML/edje, que se ha visto personificado en forma de Core Animation, que sin ser exactamente eso lo es. ¿Por qué pude acertar esa predicción? Porque Apple tenía una desventaja técnica menor de no tener algo tan apropiado (pero ya tenía muchas cosas desde hace tiempo, como core image y core video) para manipular las interfaces tal como lo hacían XAML o edje, y era lógico que completara sus APIS tarde o temprano. Del mismo modo, cuando la gente decía hace un par de años que SCO estaba acabada, estaba basando sus predicciones en una realidad bastante sólida: las acusaciones de SCO eran absrudas.

En otras palabras, cuando una predicción está basada en bases reales y sólidas no tiene tanto de "predicción", visto desde el punto de vista "profético": Las predicciones vistas como profecías solo son interesantes si no se tiene ninguna base lógica en la que apoyar la predicción. Cuando hay una reflexión sobre una serie de conceptos básicos y una conclusión como parte de la evaluación de esos conceptos, pierde el caracter "profético": Todos podemos comprender esa predicción, de igual modo que somos capaces de entender que E=mc^2 gracias a las explicaciones de Einstein.

Y volviendo al artículo inicial, pienso que ese artículo de predicciones del 2007 es pura bazofia. Casi todo es pura profecía: Desde profecias puras y duras a "cosas que me gustaría que pasaran" (que no tienen nada de predicción). Y las pocas predicciones son tan simples y lógicas o carecen de una lógica medianamente decente, que no sorprenden o no tienen sentido. Entre las profecías se encuentran:

  • Incremental mainstream adoption of Ruby on Rails [...] Whether this is the death of other open source scripting languages like Groovy remains to be seen.: Ruby es un buen lenguaje, pero no está tan años luz de ej: python para poder conseguir en un año algo que python no haya conseguido. Del mismo modo, es bastante improbable que Ruby desaparezca como predicen otros. La realidad es que Ruby es otro lenguaje más. Bonito, como tantos otros lenguajes. Nada revolucionario.

  • IE 7 will have a fast adoption curve and so Firefox will cease gaining market share.: Microsoft sigue teniendo mucho que perder, la adopción está siendo realmente lenta a pesar del esfuerzo de Microsoft, e IE7 no es más que una mala resurección al mundo real de los navegadores.

  • The open-sourcing of Java will have no effect whatsoever on Java's slow decline in favor of dynamic languages (Ruby, Python) and C#: Porque Los Lenguajes Dinámicos Están Llamados A Conquistar El Universo.

  • Apple will no longer gain market share for its desktops and will stabilize at its current meaningless level: Sin duda, efecto de la brutal innovación de windows vista.

  • The rise of the Semantic Web: ¡Este año si!

  • A new category of architecture emerges: Software + Services.: Algunos están redescubriendo el fascinante presente.

Afortunadamente, alguno se toma el tema de las predicciones con cinismo: Overnight the term morphs into "IT 2.0," spawning thousands of blog entries and press articles, a dozen books, five conferences, and millions of dollars in venture capital. It turns out that the original article, incomprehensible to most readers, was actually another attempt to explain the Semantic Web and the IT2 reference was just a typo.. The new CMO will immediately change his own title to Chief Command & Control of Packaging Officer (C3PO) and then announce that Vista will be delayed and renamed Microsoft Virtualization Application Program Operating system Reloaded (Microsoft VAPOR).

14 de diciembre de 2006

Por lo que dices....

Por lo que dices puedo deducir que el que no vivió en Chile, y no del 70 al 73 sino del 73 al 90, fuistes tú; y si vivistes debistes vivir debajo de una roca, o con unas gafas muy oscuras, para no ver lo que sucedió. Yo soy español y no chileno, pero voy a meterme en el ajo igualmente, aun sabiendo lo fácil que es quemarse en cocina ajena.

En mi post no he hecho ni una sola mención a Salvador Allende ni una sola alabanza a su gobierno por una razón: Que piense que Pinochet es uno de los mayores hijos de la puta que no ha salvado nada no significa que apruebe a la política de Allende (aunque a vista de lo que hizo pinochet, lo elegiría mil veces antes si me tocara elegir). Y no soy tan iluso como otros que lo ponen automáticamente, como a Azaña, en el pedestal de los mitos. ¿Tenía intención Allende de convertir Chile en un estado comunista? Es probable, quien sabe. No porque lo suponga yo, sino porque lo dijo él, dicen. Aunque no razonen si fue un acto de propaganda para ganarse a la izquierda o una puesta en claro de sus planes. Y una economía 100% socialista no es en absoluto incompatible con la democracia, asi que vaya usted a saber que planeaba hacer. ¿Hubiera causado un genocidio para lograr sus objetivos? Quien sabe. A estas alturas fiarme, solo me fio de mi mismo, y me esperaría un acto así tanto de Allende como de cualquier persona. Todo ser humano es un asesino en potencia por instinto animal que solo la cultura y el miedo a la represión logra dominar.

La cuestión es que no sabremos nunca si Allende era un genocida en potencia. Y ahí está el quid de la cuestión, porque de poco me sirve que me cuenten que si, que lo era, señalando como prueba un futuro incierto. Lo malo de jugar a predecir al futuro, como hizo el bando nacional en España y Pinochet en Chile, es que como nadie conoce el futuro es jodido intentar justificarlo. O mejor dicho, justificarse, justificar lo que ellos hicieron como respuesta a un futuro que en realidad jamás se produjo. Los antipinochetistas, mire usted por donde, dicen que esa predicción de futuro de Pinochet es falsa. Tampoco lo saben, nadie lo sabe. Si Allende hubiera declarado un estado marxista y eliminado a todos los que no pensaban como él entonces no lo dudes, Pinochet podría ser un heroe. Asesinar a aquellos que habían sido asesinos no hubiera sido tan malo - al menos desde mi punto de vista. Pero la realidad es que Allende vivió y murió como presidente legítimo de una democracia legítima.

¿Ha visto alguien algún juez que condene a alguien porque "parecía que iba a matar" a alguien sin haber movido un dedo? ¿Verdad que no? Y podría darse el caso que fuera a hacerlo, pero desgraciadamente para los golpistas de derechas, el mundo real y serio, el que no está en los dibujos animados, se constituye de hechos, no de las imaginaciones floripondias que a un militar con sed de poder se le pasan por la cabeza. ¿Que rayos es eso de que iba a matar a los antimarxistas? (permítanmente que califique como mero invento para justificarse el plan que los militares decían que Allende tenía) ¿Quien te crees que eres, Aramis Fuster, Rappel, David Copperfield? ¿Desde cuando se puede justificar algo tan terrible como el régimen de Pinochet con predicciones de aprendices de futurólogos? Por esa regla de tres yo podría matar a Zapatero o a Rajoy argumentando que van a implantar una republica marxista o una dictadura. Absurdo.

Además, ninguna persona que no sea idiota puede creer que una persona que supuestamente quería defender una democracia intentara defenderla precisamente mediante su destrucción y su violación sistemática. De nuevo, como respuesta a un futuro hipotético que nunca se produjo. Que respeto tuvo Pinochet por los valores constitucionales de respeto a la persona, expresado magistralmente en su frase Los derechos humanos son una invención, muy sabia, de los marxistas. Y con respecto a la economía, permítanme que me ria. Al menos que uno se compre el cuento del liberalismo puro y duro chileno y sus excelentes - realmente excelentes - cifras macroeconómicas que tanto adulan los liberales , la realidad es que Chile es el pais número 12 por la cola del mundo en reparto de riqueza. Eso tambien agradezcanselo los Pinochetistas a Pinochet.

Todo esto se puede resumir en una gran frase de El Silmarillion de Tolkien: "Aquellos que defienden la autoridad frente a la rebelión no han de rebelarse ellos mismos. Defender la Constitución atacando al presidente y gobierno legítimos no es respetar la constitución, ni matar a ciudadanos hacer nada por el pais. El pueblo tiene derecho a elegir a quien le de la gana y equivocarse.

Esas malditas máquinas de votación

El blog de hoy de Scott Adams, el autor de Dilbert, es tan bueno - en general es un blog excepcional al que todo el mundo debería suscribirse - que he decidido traducirlo. Me parece que trata el tema de la validez de la democracia de un modo inmejorable. Hay que tener en cuenta a la hora de leerlo que en algunos lugares de EEUU se utilizan máquinas electrónicas para votar y que dichas máquinas han generado multitud de polémicas por supuestas manipulaciones electorales.

He decidido no preocuparme más por las máquinas de votación manipuladas. Mientras tengamos encuestas de opinión, podemos darnos cuenta de cualquier manipulación exagerada en esas máquinas. Por ejemplo, si el programador de tu cubículo de al lado se convierte en senador y ni tan siquiera era candidato, es una señal de alarma bastante fiable de que algo va mal. Cualquier fraude exagerado será detectado y corregido.

La otra posibilidad es que la manipulación no sea tan exagerada sino más sutil y no puedas estar seguro de que está pasando algo mirando las encuestas de opinión. Pongamos que la persona que sale elegida tenía un 48% de los votos en las encuestas pero salió elegido con un 51%. Puede que nadie se diera cuenta del fraude nunca. ¿Pero y que?

Si un candidato puede conseguir el 48% de los votos legítimamente, no hay manera de saber si será peor que el candidato que consiga 52%. Los votantes no pueden predecir el futuro con tanta fiablidad. Todos y cada uno de los malos presidentes que hemos tenido consiguieron alguna vez la mayoría de los votos. En algunas ocasiones, lo consiguieron dos veces.

He estado involucrado en un buen número de entrevistas de trabajo para gestores y cocineros en mis restaurantes. Me consideron un buen juez de la personalidad y tengo mucha experiencia entrevistando a gente. Pero cuando comparo el rendimiento real del trabajo de las persona con lo que predije cuando les entreviste, rara vez encuentro correlación alguna. Votar es lo mismo: Estamos juzgando como gestionará un candidato una crisis nuclear por como son de buenos los carteles publicitarios que crea su partido. Es un proceso que no tiene ningun sentido.

Y siendo realistas, la mayoría de las elecciones se ganan por fraude bajo la forma de campañas publicitarias engañosas, estadísticas distorsionadas a propósito y mentiras vergonzosas. Solo porque mentir a los votantes sea totalmente legal no significa que sea mejor que manipular una máquina de elecciones. El resultado es el mismo. Vivimos con uno, y podemos vivir con el otro. Y hay una diminuta posibilidad de que el fraude de la máquina neutralize el efecto del fraude publicitario. El efecto global podría ser positivo, al menos algunas veces.

Deberíamos hacer todo lo que podamos para que las máquinas de votación sean seguras. Pero voy a quitarlo de la lista de cosas sobre las que preocuparme, esa lista ya es suficientemente larga.

Scott Adams, o como tomarse la vida con cinismo.

6 de diciembre de 2006

Curiosas búsquedas

Si uno echa un ojo a las estadísticas de búsquedas españolas del mes de Octubre en Google y es un algo perspicaz, se dará cuenta de que las 15 cosas más buscadas tienen algo en común: son páginas web.

Francamente yo no se la web de marca, nunca he entrado, pero se que es extremadamente probable que "marca.es" funcione. Ídem para youtube, as, minijuegos, páginas amarillas (paginasamarillas.es), infojobs, el mundo, la caixa o sport.es. En total 9, 9 de las 15 búsquedas son búsquedas a páginas web que tan solo necesitan añadir un ".com" o un ".es" a la palabra buscada.

¿Qué quiere decir esto? Lo primero que quiere decir es que la mayoría de las personas no entiende qué carajo es lo del .com, y por qué unas páginas necesitan .com y otras .es y otras .org. No lo saben y no les importa.

Lo segundo, que las personas son vagas y no están dispuestas a memorizar absolutamente nada. Hay mucha gente que introduce en google todas las mañanas "marca" en google, que es su página por defecto, aunque se sepa la dirección. Creo que el "www" que añaden los navegadores automáticamente a las direcciones que visitamos les confunde. ¿Qué sentido tiene en páginas como www.elpais.com hoy en día, después de todo? ¿Y el "http://"? Tiene su utilidad e incluso están estandarizados en RFCs, pero el usuario preferiría no verlo.

Lo que esto también creo que nos enseña es a saber cómo debemos diseñar los escritorios. La gente no quiere aprenderse nada, nada de nada, absolutamente nada. Cuando tienen que cambiar de vista en el explorador de windows, su cerebro preferiría disponer de un mini-google al que hacer la pregunta oportuna que aprender cual es el menú correcto. En otras palabras: Son vagos. Prefieren pedir al portero de su bloque Mr. Google todos los días que les acompañe al bar porque no saben dónde se encuentra, que aprender la localización ellos mismos. Y lo que eso significa, en mi opinión, es que la gente normal preferiría interfaces de programas con un 90% menos de menús y un Spothlight que les resuelva todas las dudas.

3 de diciembre de 2006

El transatlántico de las multinacionales

Unas pocas declaraciones más de Sabina respecto a la piratería, extraídas de una entrevista a un programa Peruano (situada abajo del todo para verla). Por cierto, recomiendo ver las otras partes de la entrevista (lista completa), porque es un descojono padre.

Pregunta: "[...] En esto, mira, yo te admiro porque tú nunca has hablado mal de los piratas"

R: "Pero como voy a hablar mal de los piratas, si el barco pirata del pobre que vende mis discos piratas en Lima es una mierda comparado con el transatlántico de la multinacional que edita mis discos legales, y que esos si que me roban (risas)

"[...] pero además, qué sería de nosotros si tus libros y mis discos no los vendieran los piratas, quien carajo los iban a comprar (risas), a los precios que están...


Trozo de la entrevista (minuto 6). Para quien le disguste el trozo sobre política peruana, decir que su novia es peruana y tiene bastante interes en el tema desde hace años

30 de noviembre de 2006

Como cambian las cosas....

(En primer lugar, gracias a los que contestaron el tema de los editores). Si bien en los últimos años Intel ha sido el hazmerreír en todo internet, las tornas en tan solo en el plazo de un año han cambiado tanto que casi da vértigo. El Core Duo de Intel supuso una mejora bestial con respecto a sus propios procesadores, pero tambien supuso una mejora - tanto en rendimiento como en consumo de energía - con respecto a AMD. La mejora de rendimiento fue especialmente grande, hasta el punto que se vaticinó en su día - y a día de hoy se ha comprobado que era cierto - que con una simple mejora de sus procesadores actuales AMD no podría volver a recuperar el liderazgo, tal y como suele ocurrir, sino que para competir tendría que renovar por fin el Opteron, un procesador que ha dado excelentes resultados durante los últimos años, pero que no puede durar siempre.

Y es que ya se están viendo pruebas del quad-core de AMD, y los resultados no podían ser más descorazonadores. El quad-core de Intel lo bate en virtualmente en todos los campos. Y los consumos de energía del AMD son ridículos, ridículamente grandes para un procesador que hace nada se caracterizaba precisamente por su bajo consumo de energía:



Cerca de 600 W. El Quad de Intel consume casi la mitad, y es más rápido. Y los dual core de Intel tambien están ganando sin ningún problema a los dual core de AMD. AMD se ha convertido en el Presscot, en esa CPU excesivamente caliente e ineficiente que necesita ventiladores gigantescos y ruidosos (el artículo dice que es de los sistemas más ruidoso que han tenido). Intel sin embargo ahora es ligero y veloz (y tiene drivers libres para sus chips gráficos, no como AMD y su ATI). Por supuesto el mercado sigue y las cosas cambiarán, pero es curioso la rapidez con la que algunas veces cambian.

26 de noviembre de 2006

¿Modelo de desarrollo chapuza? Ex-trabajadores de Vista dan pistas

Hace unos días, comenté un artículo magnífico sobre la inmensa, monumental chapuza que era el menú de apagar Windows Vista, con sus nueve opciones diferentes para apagar el ordenador, mas los botones (ver imagen). Pues bien, ahora resulta que el ex-programador de Micros~1 que se ocupó de implementarlo - y que ahora trabaja para Google - ha escrito en su blog como es posible que haya sucedido eso, como es posible funcionar tan mal, como es posible que, según el propio ex-programador, algo que debería llevar una semana diseñar, implementar y probarlo haya llegado a tardar más de UN AÑO. Y lo explica con todo lujo de detalles, haciendo del artículo una critica clara los procesos internos de Micros~1. Recomiendo su lectura. Un pequeño resumen y algunas curiosidades:

  • Su equipo tenía un Mac al cual admiraban como paradigma de las interfaces sencillas y bien hechas (parece referirse a "físicamente", como si los diseñadores de la UI lo tuvieran ahí a propósito). No hace falta decir que Allchin se pasa el día diciendo que si Vista es el mejor sistema operativo del mundo, y el entorno Micros~1 lo repite continuamente. Jamás serán capaces de admitir la superioridad de Mac OS en el escritorio. Los Linuxeros al menos lo reconocemos (no hay más que ver gnome).

  • Dice que su equipo era gente con talento, capaz, con buenas ideas. La receta para el éxito. Lo que confirma lo de siempre: Los programadores de Micros~1 no son especialmente malos o buenos, son programadores, como todos los demás. Es la gestión, los que mandan, los que crean el infierno.

  • ...pero además de la gente encargada de hacer el trabajo, había un "manager", un "asistente de experiencias de usuario, 3 testers...un total de ocho personas que formaban el equipo básico para implementar el menú de apagado (supuestamente tambien harían alguna otra cosa como ocuparse del mismo menu en dispositivos embebidos y demás pero no mucho más; el menu de inicio era cosa de otros por ejemplo)

  • Adicionalmente, su equipo tenía que mantener relaciones con el equipo encargado del menú de inicio, el kernel que implementaba la funcionalidad necesaria para apagar...adicionalmente existen hasta 6 capas de "managers" entre los equipos. En total, alrededor de 43 personas relacionadas, de las cuales 24 podían decir o hacer algo que influyera sobre el trabajo final. 24 personas para opinar sobre como diseñar la interfaz para apagar el ordenador.

  • Cuando el programador que nos cuenta la historia se fue, despues de un año de trabajo, Vista no estaba lanzado, pero de todas maneras no se sabía como iba a acabar funcionando el tema de apagar el ordenador. El código total despues de un año era tan solo de alrededor de doscientas líneas de código. En realidad no hacía falta más, se trata de la interfaz encargada de apagar el ordenador: Unas pocas opciones mas el código encargado de ejecutar las llamadas pertinentes. No se trata del código encargado de apagar el ordenador, no, se trata del menu encargado de llamar al código encargado de apagar el ordenador. El código encargado de apagar es tarea del equipo del kernel. Estamos hablando de que su tarea era diseñar un menu, nada más, algo que debería tomar una semana a todo el equipo, sin escatimar en meticulosidad. ¿En que se había consumido el tiempo, entonces? Pues alrededor de cada 4 semanas el grupo del kernel o el de menu de inicio se quejaba de algo en la reunión semanal. Luego, en su propia reunión semanal, discutian durante 90 minutos sobre como ese cambio afectaba al menú de las 200 líneas. Hacían lo mismo en la reunión de la siguiente semana, a la siguiente, a la siguiente....y a la siguiente volvía a haber una reunión donde el kernel y/o los del menu de inicio se quejaban de algo. Vuelta a empezar. Así, un año.

  • Un detalle muy curioso: El sistema de gestión de código. Resulta que como el número de programadores con necesidad de introducir sus cambios es muy elevado, no existe un único repositorio centralizado (lógico), la infraestructura no lo soportaría. Asi que el repositorio central es en realidad un repositorio de repositorios descentralizados que a su vez está dividido en repositorios. Un repositorio para cada grupo, vaya. Y los desarrolladores incluyen sus cambios en los "nodos" finales. Despues de un tiempo se integran en los repositorios superiores. Y despues de otro periodo, se integran en el repositorio central.

  • El repositorio de este trabajador se ubicaba en una jerarquía de cuatro nodos, asi que los cambios tardaron entre uno y tres meses en llegar al repositorio central. Para más inri, los repositorios de los grupos con los cuales tenían que interactuar, el grupo del menú de inicio y el del kernel, estaban separados del suyo, no compartían ningún subrepositorio excepto el central. Consecuencia: Pasaban semanas hasta que se enteraba en qué direccion estaban yendo los programadores de esos grupos, semanas para descubrir los fallos. Chapuza total.


Reacción de Joel Spolsky al leer estos comentarios de este ex-trabajador - recordar que Joel fue programador del equipo de Excel en Microsoft -: "Every piece of evidence I've heard from developers inside Microsoft supports my theory that the company has become completely tangled up in bureaucracy, layers of management, meetings ad infinitum, and overstaffing." ("Todo lo que he escuchado de boca de trabajadores de Microsoft apoya mi teoría de que la compañía ha sido invadida por la burocracia, capas interminables de "managers", reuniones, exceso de trabajadores....")

Hay que decirlo más

Desternillante video de la Hora Chanante. "Hijo de puta: Hay que decirlo más". No he podido evitarlo.

22 de noviembre de 2006

Lista de hardware PCI soportado por Linux

En las distros comerciales (que no tiene nada de malo que lo sean) si que hay listas de "hardware soportado", pero no ninguna de la "comunidad", del kernel en si. Así que he escrito un pequeño script (muy cutre y casi sin comentarios, tal y como Dios desea que sean todos los scripts del mundo, y quien soy yo para llevar la contraria a Dios) que da una lista de dispositivos PCI (se podría extender a dispositivos USB). ¿Y por qué me gasto un mensaje del blog en anunciar una tontería semejante? Pues porque personalmente pienso que es muy útil, aunque si dicha utilidad no existe ya supongo que es precisamente porque nadie lo necesita. En fin.

Para obtener dicha lista el script tan solo tiene que mirar en /lib/modules/`uname -r`/modules.pcimap. Dicho archivo es generado por depmod a partir del hardware que cada módulo (driver) declara que puede cargar. Es decir, en el kernel existe una infraestructura "genérica" para que los modulos digan: Yo soporto tales dispositivos (y que se puede cotillear con "modinfo nombredelmodulo"). Depmod extrae la lista de todos los módulos que encuentre para ese kernel y agrupa todo en ese archivo; archivo que udev utiliza para saber qué módulo tiene que cargar cuando detecta un dispositivo en el sistema. Mi script tan solo mira esa lista, consulta los nombres de dispositivos en /usr/share/misc/pci.ids (al menos en Ubuntu está ahí) y los imprime. Nada del otro mundo.

script, y lista de ejemplo de un kernel Ubuntu, de los que activan casi todo.

21 de noviembre de 2006

Usabilidad

Joel Spolsky, el de "Joel on Software", ha escrito un gran post (en inglés) sobre como Windows Vista tiene....¡9! maneras diferentes (7 opciones de menu y dos botones) para apagar un ordenador, y lo chapucero que es ese rincón de Windows desde un punto de vista de usabilidad. Una lectura muy recomendada, especialmente para los desarrolladores de Ubuntu (distribución que uso y amo), cuyo panel de apagado tiene nada menos que seis opciones.

Por otra parte Raymond Chen, un trabajador de Microsoft muy inteligente y competente que tiene un blog en el que cuenta cosas sobre Windows, escribió hace un tiempo un interesante artículo en el que se queja de esos programitas que añaden iconos a la barra de inicio rápido o que añaden una barra nueva enterita a la barra de tareas, o iconos en el área de notificaciones que no hacen absolutamente nada excepto ocupar espacio, o añadir menus como el de ATI, que aparece cuando haces click contextual en el escritorio.

Raymond Chen cuenta que no existe una API para añadir elementos en ninguno de ellos. La teoría es que son cosa del usuario y que el usuario debe personalizarlo, no las aplicaciones. Eso no impide a muchas aplicaciones añadirlos a lo bestia. Aparentemente los favoritos del IE si que tienen una API para añadir elementos que las aplicaciones empezaron a abusar...y a raiz de aquello parece que la gente de Microsoft aprendió cosas.

Tambien cuenta que las "burbujas" de información de los iconos del área de notificaciones deben tener mensajes claros, y da como ejemplos algunos de Windows, y cuenta una anécdota en la que un amigo le llamó porque a su madre le había aparecido una burbujita de Windows Updates que decía "Las actualizaciones están listas para ser instaladas". Y el mensaje no le decía qué tenía que hacer, asi que intentó averiguar qué esperaba la burbujita de ella y llamó a su hijo...

Historias interesantes.

13 de noviembre de 2006

Sun publica Java bajo la GPL

Concretamente bajo la GPLv2. No son rumores de esos que llevan años por ahí, es algo oficial, y hay un anuncio de prensa. Como muchos saben, "Java" es un término algo difuso que incluye varios productos. Pero Sun está abriendo: Java Platform Standard Edition (Java SE), Java Platform Micro Edition (Java ME) y Java Platform Enterprise Edition (Java EE). Esperan tener un JDK compilable por completo en el 2007.

En fin. Como quizas sepan algunos, un servidor ha sido muy crítico con Sun en el pasado, por su actitud con respecto al software libre y a las empresas que trabajaban con él. Por eso precisamente me alegra ver que escuchan y que a pesar de todo, incluso a pesar dicho que nunca liberarian Java porque animaría a la gente a hacer forks, sepan corregir su trayectoria y hacer movimientos como este. Gracias a este movimiento Sun se coloca como una de las empresas mas amigables del software libre: Han redimido sus pecados y ahora están blanqueando su alma a base de penitencia.

Y no es que un servidor se haya vuelto fan de Java de la noche a la mañana precisamente. Sigo pensando que el concepto de "VM Sandboxing" es un concepto equivocado y devora-memoria, que GCC + LLVM es la Luz Verdadera, etc. Pero este anuncio cambia las cosas, porque permitirá, por ejemplo, que classpath pueda copiar y pegar el código de todas las clases "estándar" de Java, y completar de esa manera GCJ en un santiamen, y probar, comparar, mejorar, contribuir. La dirección del lenguaje en si sigue en manos de Sun y sus burocráticos comités, pero todo lo que rodea al lenguaje va a recibir un empujón brutal. En resumen, sigue siendo Java, pero de repente es libre, y eso lo pone en buena disposición hacia el futuro. Seguirá comiendome megas de RAM por un tubo pero como bien sabemos los usuarios de OpenOffice, el software cuando es libre es menos malo.

9 de noviembre de 2006

Análisis de Vista RTM por Paul Thurrot

Paul Thurrot es, como todos saben, una de las mayores referencias en el interweb a la hora de analizar productos de Microsoft. A muchos expertos de Windows no les cae bien. Una de las razones es por un cierto suceso turbio en el grupo de beta testers y MVPs que no conozco en detalle. Pero otra de las razones es porque a pesar de ser un zealot de Microsoft no tiene dudas a la hora de criticar a Microsoft cuando mete la patay cuando copia a Mac OS X.

Tambien sabrá la gente que ya se ha producido el RTM de Vista. Eso significa que Vista está terminado: No más RC's, ni betas. La RTM es la versión que millones de personas usarán en sus casas. Pues Thurrot acaba de publicar los primeros documentos sobre Vista. Y uno de los puntos más interesantes es cuando Thurrot describe el "Vista Reset", tal y como él llama a ese fatídico punto en la trayectoria del desarrollo de Vista, cuando tras dos años de desarrollo de Longhorn y un montón de videos y promesas, se vieron obligados, debido al tamaño de la chapuza que estaban montando, a retroceder y empezar de nuevo a partir de la base de win 2003. El verdadero Windows Vista, el que de verdad podía haber roto esquemas, el Longhorn de este video no verá la luz hasta la próxima versión de Windows, y eso hace que algunos pasemos totalmente de Vista en todos los aspectos. Thurrot ha resumido esta hecatombe muy bien:

"Microsoft will tell you that Vista has really only been in active development since mid-2004, when it "reset" the original Longhorn project and restarted development on the Windows Server 2003 code base. I'd argue that this is a convenient misstatement of the facts: Windows Vista is Longhorn and Longhorn is Windows Vista. In short, Microsoft did take five years to bring Longhorn--sorry, Windows Vista--to market.

As it turns out, the reason why is simple. Microsoft screwed up, plain and simple. Each version of Windows is based on the version that came before it and because Windows Vista was envisioned as a kitchen sink release that would include every major new feature imaginable, it eventually teetered and fell under the weight of the technology Microsoft was heaping upon it. That Vista is now based on the Windows Server 2003 code based and not that of Windows XP is meaningless. When the project started, back in 2001, it was based on Windows XP.

After the reset, Microsoft scaled back the Vista feature-set dramatically and ensured that features were added in a more logical fashion. The two year development time that Microsoft refers to in this case is the most recent two years, the period of time during which Vista got back on track. This is a period of time that Microsoft should be justifiably proud of. The previous three years? Trust me, we'd all like to forget that."

Cambios en Linux 2.6.19

Como mantenedor de LinuxChanges, estoy en posición de conocer antes que nadie la lista de cambios relevantes que incluirá esta version. Asi que aquí va la de 2.6.19:

  • Ecryptfs. Una maravilla, un sistema de archivos pero no uno tradicional (no implementa su propio formato de disco); este se "apila" encima de otro: Puede utilizarse con ext3, reiser, NFS.... El caso es que a diferencia del cryptoloop/dmcrypt, que encriptan un volumen completo, ecryptfs encripta archivo por archivo: A bajo nivel en los primeros 4 KB del archivo almacena la información del cifrado, en el espacio restante es donde va el archivo. Ecryptfs se encarga de cifrar/descifrar (si tienes las claves apropiadas para descifrarlo, claro) el archivo de manera transparente para el usuario. Es como una especie de gpgfs, y es muchísimo más amigable para entornos de escritorio que cifrar todo un volumen.

  • GFS2, el sistema de archivos de clustering de Red Hat. Aunque es el más famoso, no es el primero: OCFS2 ya entró en 2.6.16

  • EXT4. La versión que se incluye es experimental, y ni tan siquiera tiene muchas de las cosas interesantes...por el momento no tiene ningún interés para los usuarios la verdad.

  • Drivers PATA basados en libata. Alan Cox ha implementado buena parte de los drivers IDE antiguos encima de libata, la base de la implementación SATA. ¿Ventajas? La base IDE antigua es una mierda (gestión de errores caótica, deadlocks en SMP). No es que a día de hoy se utilize IDE demasiado....el futuro es SATA, pero....en fin, es Alan Cox

  • 1.79 MB de drivers OSS han sido eliminados. ¿Razón? Había drivers ALSA para el mismo hardware.

  • AVR32, una nueva arquitectura (no, NetBSD no la soporta)

  • Variante de RCU "interrumpible": Hasta ahora la sección crítica de RCU no se podía interrumpir. Pero la gente, y especialmente la gente que quiere convertir a Linux en un SO de tiempo real, necesitaba que las secciones críticas de cosas como spinlocks y RCU fueran interrumpibles.

  • Se puede desactivar la capa de "bloques" (block layer, para entendernos). Con NFS, JFFS2, ramfs, no es necesaria. Genial para cosas embebidas.

  • Soporte para IO Asíncrono vectorizado

  • Aumento de velocidad a la hora de suspender al disco

  • Mejoras internas destinadas a hacer la implementación de características de virtualización mucho más limpia. Quien dijo que era bueno mantener la API interna estable....

  • Soporte para hotplug físico de CPUs y memoria en x86-64

  • Soporte para compilar el kernel contra la protección de GCC de fallos de seguridad de desborde de pila

  • Una opción de montaje "-o flush" para FAT, destinada a mp3 y demás cacharros portátiles. No es ni un "-o sync" ni un "-o async", es algo intermedio: Las operaciones no son síncronas (como con -o async) pero se intenta sincronizar los datos con el dispositivo lo antes posible (como -o sync) en vez de dejarlos en memoria durante demasiado tiempo

  • Detección asíncrona de dispositivos

  • Una cosa llamada Netlabel, mejoras a SELinux, Mobile IPv6, unos cuantos drivers nuevos y muchas cosas más. En LinuxChanges está la lista completa, en inglés.

7 de noviembre de 2006

Adobe dona a mozilla el código de su motor Javascript

He aquí el anuncio, he aquí el proyecto, y he aquí el FAQ del proyecto.

¿Que ha donado Adobe exactamente? El motor de ActionScript, el lenguaje de script que utilizan en Flash, y que está basado en Javascript. Aparentemente, ActionScript no es más que Javascript, solo que sus librerias en lugar de manejar elementos de una página web manejan los elementos de la animación Flash.

El motor que ha donado implementa o implementará pronto el estándar ECMAScript 4th edition, llamado tambien "Javascript 2". Tiene incluso un compilador JIT, para acelerar la ejecución del código. la versión que Adobe libera es la "ActionScript VM 2": Una reescritura de su anterior VM, optimizada para mayor rendimiento.

Como puede comprobarse, las cosas le van bien a Mozilla.

3 de noviembre de 2006

Bomba: Alianza de Novell y Microsoft

Se acaba de producir hoy algo que el mundo del software libre creiamos imposible: Microsoft y Novell han llegado a un acuerdo para colaborar en interoperabilidad y soporte. He aqui el anuncio oficial de Microsoft, y aquí el de Novell. Van a colaborar en temas de virtualización, servicios web, gestión de servidores y compatibilidad office <-> openoffice, un acuerdo mutuo de proteccion contra ataques de patentes, etc. Aquí han publicado una carta abierta conjunta dirigida a la comunidad del software libre.

Pero en principio, se hace absurdo. ¿Por qué iba a Microsoft a llegar a un acuerdo que claramente le daña? No nos llamemos a engaños, Microsoft tiene un monopolio y lo que menos le conviene es precisamente la interoperabilidad con otros sistemas. Al estar en monopolio, lo que le beneficia es precisamente que los demás no sean interoperables con él. Y repito, no nos engañemos: Microsoft siempre ha hecho todo lo posible para garantizar esa falta de interoperabilidad. Sin embargo, a Novell (y a linux en general) le viene de perlas. Cuanto más interoperable sea Linux, más fácil será poner Linux en entornos Windows (es decir, en el mundo real).

Pero Microsoft no es idiota y de negocios sabe un rato, más que Novell y Red Hat juntas. ¿Que hay oculto detrás de este acuerdo? Ramón me comenta que MS necesita este acuerdo sobre todo en tema de virtualización, que MS necesita que Linux funcione junto con Windows. Estoy de acuerdo con eso, pero tambien creo que hay un aspecto muy importante: Microsoft quiere ganarse la confianza de la Unión Europea y similares. La UE y Corea está dando unos varapalos tremendos a Microsoft y el monopolio se le esta haciendo algo dificil de llevar a MS. Se empieza por Europa...¿y dónde se termina? ¿Qué otras medidas podría tomar la UE, que otros paises podrían sumarse a multar y prohibir Windows? Hasta ahora han aguantado, pero no vayan a pensar ustedes que Microsoft puede aguantar cualquier ataque sin caerse o al menos sufrir graves heridas. En mi opinión, además de los factores estratégicos de la virtualizacion y la intercompatibilidad, tambien desean aligerar un poquito la presión sobre su monopolio, y a la vez esperan poder controlar las ventas de Novell. Jamás se ha firmado un acuerdo en el que una parte ceda algo a la otra: siempre ambas partes esperan salir ganando y estafar al compañero, y aquí además estamos hablando de Microsoft.

JPEG "liberado", un gran victoria para internet

La patente del JPEG se va a hacer gargaras.

29 de octubre de 2006

Éxito abrumador de Firefox 2

Y no solo en el entorno hispano, en general. No hay más que escuchar las estadísticas oficiales. Los del IE dicen que "in the first four days over three million of you have already downloaded the final release". O sea, tres millones de descargas en cuatro días. Mientras que Firefox 2 ha logrado 2 millones de descargas en 24 horas, con un ritmo de 30 descargas por segundo a través de "getfirefox.com"

Ello es debido a tres factores. Primero, que IE aun no se ha metido a través de Windows Updates. Segundo, consecuencia del anterior, es que quien se está bajando IE 7 ahora mismo se lo está bajando por gusto, porque quiere bajarse un navegador nuevo, y esa suele ser gente más o menos interesada en tecnología. Y la gente que se baja un navegador para interesarse en la tecnología suele tener buen gusto y bajarse Firefox, no IE.

Tercero, que Firefox 2 ha salido a la calle traducido a 34 idiomas. Incluidos vasco y catalán, por cierto. Mientras que IE 7 solo se traduce a 24 principales, los idiomas a los que está traducido Windows. De los cuales, solo se ha publicado uno de momento: Inglés. En dos o tres semanas se lanzarán 6 traducciones más: Árabe, finlandés, japonés, alemán, francés y español. Y de ahí a enero, el resto. Es decir, la compañía de software más exitosa del mundo, con 40.000 millones de dolares anuales de ingresos, no es capaz de ganar a unos adolescentes con gafas residentes en países con pésimas economías. Porque oigan, Firefox está hecho por profesionales, la mayoría de ellos cobrando un sueldo de la fundación mozilla. Pero las traducciones las hacen voluntarios, algunas de ellas de países donde Internet es aun algo muy desconocido.

Firefox 2 tiene un futuro prometedor. Desde el día 24 jueves día en que salió firefox hasta hoy, un 40,78% de los visitantes a este blog que utilizan firefox, que llegan en su mayoría a través de google, ya están con 2.0, y eso que Mozilla aun no ha empezado a meter 2.0 como actualización a los que utilizan 1.5, los que se ponen 2.0 es porque lo descargan. Mientras que de los que usan IE, solo un 3,42% utiliza IE7. Y eso teniendo en cuenta que mido desde el 24, y que el IE 7 salió el día 18, 6 días antes. Pero eso tranquilos, pronto Microsoft - empiezan el 1 de noviembre - meterá la actualización de IE7 a través de Windows Update. Es la única manera de que la gente se lo instale, después de todo.

27 de octubre de 2006

Sobre Mozilla, Debian, "trademarks" y libertades

Act.: Mark Shuttleworth opina en su blog sobre el tema de Debian y Mozilla, claramente con intención de agradar a todo el mundo. Entre otras cosas, recuerda que la posición de Debian es "inconsistente" debido entre otras cosas a que Debian tambien tiene sus reglas de trademark.

Resulta que algunas personas no están de acuerdo en que llame a muchos Debianeros hipócritas por el tema de Mozilla y Debian. Y hay veces que no puedo evitar lanzarme en picado a avivar el fuego, con el colmillo goteando y con ganas de sangre como dice Reverte, glop, glop, glop.

Revisemos los hechos. El nombre "firefox" y su correspondiente icono, están registrados por Mozilla, de manera que ellos controlan su uso. Y su uso no es libre: si alguien modificara firefox e introduciera fallos por su cuenta que cascan el navegador cada media hora de uso, recompilara, lo siguiera llamando firefox y lo distribuyera, la gente asociaría el nombre firefox con mala calidad, y Mozilla no puede permitir eso. O al menos, no quiere. Por ello mozilla requiere que para utilizar el nombre y el logo mantengas el código de firefox sin cambios; o si lo modificas, que ellos aprueben tus cambios. Nótese que no se trata de prohibir a la gente que utilize y modifique Firefox, ni de eliminar todos los iconos libres del universo, sino de proteger tan solo el valor de la marca. Mientras no afecten a eso, Mozilla no tiene nada en contra de nadie, razón por la cual tienen opciónes de compilación como "--enable-official-branding". Lo que se cuestiona no es la libertad para distribuir o hacer lo que te de la puñetera gana con firefox, sino si puedes redistribuir tus modificaciones como "firefox", o debes llamarlo otra cosa para evitar confusiones.

He aquí que Mozilla alcanzó un acuerdo con Debian, por la cual le permitían utilizar el nombre y el logo de firefox, siempre que los cambios no fueran extensivos, algo que Debian no tenía la más mínima intención de hacer, puesto que a Debian solo le interesa modificar lo necesario para empaquetarlo comodamente o algún asuntillo menor. Una especie de "sabemos que vosotros, los de Debian, no vais a hacer tonterias, asi que usadlo si quereis sin que os lo revisemos, confiamos en vosotros". Hasta ahí bien, es dificil que Debian rompa esa regla. Pero he aquí, que el logo de firefox no se puede editar. O sea, Mozilla da licencia a Debian para usarlo, pero no se la da (ni a Debian ni a nadie) para modificarlo. Conclusión: Debian considera que el logo no cumple las DFSG. Pero he aquí que la aceptación del permiso de Mozilla implica que Debian utilize *ambas* cosas: El nombre y el logo, o nada: Para que nadie asocie Firefox con lo que no es. Protección de la imagen de la marca, como decía antes. Debian utilizaba el nombre, pero no el logo. Ya saben ustedes, esa particular interpretación de las DSFG que hizo que Debian considere la documentación GFDL como no libre, a pesar de que ni la documentación ni los gráficos son código. De ahí viene que a Debian le sea tan dificil tragar iconos y documentacion que no estan licenciados bajo licencias estilo GPL. Tratan a la documentacion y a los recursos artísticos con el mismo razonamiento que utilizan para las lineas de código. A mi me parece absurdo, pero ellos no, y por ello lo del icono es un problemón. Ubuntu Edgy, por ejemplo, incluye firefox 2 con su iconito oficial.

De hecho, Debian al utilizar el nombre "firefox" estaba violando las DFSG sin saberlo, puesto que la licencia de mozilla impide que uno pueda cambiar el nombre de firefox a "firefoxfoxfox", por ejemplo, algo que probablemente violaba - según las interpretaciones tradicionales de Debian - las DFSG. El caso es que la cosa se calentó, y debian llamado a su firefox IceWeasel y le ha añadido iconos libres.

¿Por qué Debian no hizo eso desde un principio? No me lo pregunten. Mozilla no tienen ningún problema con que la gente distribuya su versión de firefox con otro nombre y con otro logo. Si el nombre y el logo y sus licencias te causan problemas éticos, allá tú, no los uses y en paz. Pero Debian quería utilizarlos, a juzgar del acuerdo alcanzado con mozilla. Sin embargo, a cierta gente de Debian les ha parecido fatal eso de que Mozilla les haya forzado a incluir el icono de firefox no libre como parte del acuerdo. Acuerdo que tambien podian haber violado incluyendo cambios drásticos. Acuerdo que Debian buscó a propósito con el fin de ser digno de poder llamarse Firefox, y que podían haber roto desde el primer día. Y a ciertos entornos de Debian les ha parecido que Mozilla no ha sido respetuosa con el mundo del software libre, en plan "a vosotros lo que os interesa son vuestros intereses no el software libre" y la han puesto a parir.

Y he aquí que yo pienso que la gente que ha dicho eso, o no saben informarse, o no se. Dejemos por un momento la relación mozilla-debian y centrémonos en Debian. ¿Sabían ustedes que Debian y su logotipo son marcas registradas, y que Debian ha prohibido a gente utilizarlo?

Por poner un ejemplo, varias distros comerciales iniciaron una "Debian Common Core Alliance", una iniciativa para tener una base única para todas las distros comerciales derivadas de Debian. ¿Y qué hizo Debian? Proteger su nombre. Asi que forzó a la DCCA a quitar Debian de su nombre

¡Aibó, Aibó, que cosas! ¡Pero si se trata de exactamente la misma postura que Mozilla!: protección de la marca. De hecho, si yo lanzara ahora mismo una distro llamada "diegocg Debian GNU/Linux" y pusiera un sitio "diegocgdebiangnulinux.org", Debian me podría denunciar por usar su nombre. De hecho, ¿sabías que Debian tiene un logo de uso y modificación libre, pero que tiene otro oficial, no modificable, y de uso restringido?

Asi que perdónenme (o mejor, no me perdonen) cuando digo alto y claro que los Debianeros que han criticado a Mozilla por este asunto me parecen un poquito hipócritas. O mal informados, como mínimo. Me parece además algo de una bajeza increible, porque Mozilla es una de las organizaciones que más ha hecho por el software libre. A diferencia del kernel, que no soporta todo el hardware del mundo, de gnome/kde/xorg, que no son lo mejor en escritorios, de openoffice, que no es la mejor suite, firefox es la referencia en su clase. Firefox es de los pocos proyectos opensource que han tenido huevos a atraer a millones de usuarios por su calidad y demostrar que si, que el software libre es posible. Asi que me toca bastante los cojones que se hayan dicho las burradas que se han dicho sobre Mozilla por este asunto.

Hipocresía me parece, reitero. No porque ellos tambien hagan algo malo. Al contrario, me parece normal y lógico que Mozilla y Debian protejan sus nombres. De hecho, Gentoo, MYSQL, Ubuntu, Red Hat, openoffice...todos lo hacen. Si yo escribiera un libro y lo diera al dominio público me parecería estupendo que otros lo modificaran con lo que fuera y lo publicaran. Pero si además de modificarlo y publicarlo lo publican bajo mi nombre, les plantaría una buena denuncia. No es lo mismo el nombre que el libro. No es lo mismo el trademark y el logo, que el código.

26 de octubre de 2006

Publicada Ubuntu 6.10 "Edgy"

Estamos que lo tiramos. El otro día decía que había que difundir Firefox 2, pero tras la salida de Ubuntu 6.10 me ha hecho recapacitar y pensar si tal vez no es mejor difundir Ubuntu 6.10 Edgy, que trae Firefox 2.0 (y me refiero a que a diferencia de los hipócritas de Debian, que lloran porque Mozilla no les deja utilizar sus logotipos y sus nombres registrados al tun tun pero luego ellos tambien restringen la utilización del nombre registrado "debian" y su logotipo, Ubuntu lleva un Firefox oficial, con su nombre y logotipo)

En fin. El caso es, como decía, que Ubuntu 6.10 "Edgy" ha sido publicado. Para una lista de cambios y algunas capturas, aquí está la notas de publicación. Si quereis descargarlo, visitad esta página.

Pero ojo, si utilizais Ubuntu 6.06 "Dapper", podeis actualizar sin tener que reinstalar, ejecutando el siguiente comando en un terminal, que detectará la disponibilidad de la nueva versión y saldrá una pequeña interfaz informando de qué se va haciendo:

gksu "update-manager -c"

(Capturas del proceso de actualización)

25 de octubre de 2006

¡Ahora si! FIREFOX 2.0

Todo internet lo ha anunciado antes...algo que en parte es bueno, porque muestra la enorme expectación que la gente mostraba hacia este gran navegador. Pero bueno, ahora YA ES OFICIAL: Firefox 2.0 esta ahí. Y los que quieran colaborar, por favor ayudad a DIFUNDIR LA NOTICIA

¿Qué hacer para descargarlo? Sencillo, ir a www.mozilla.com y darle a download (el navegador está traducido a español). Si utilizas Firefox 1.5 en Windows, o bien puedes bajarte la nueva versión de mozilla.com, pero tambien puedes esperar: Los desarrolladores de firefox meterán firefox 2.0, pasados unos días, como actualización, y te aparecerá un mensaje diciendote que 2.0 está disponible, y que si quieres bajártelo. Le dices que si, y au.

¿Qué por qué deberías bajarte Firefox? Tal vez porque es un navegador mejor, tal vez porque solo son 5 MB de nada y no cuesta nada instalarlo y probarlo (¡se instala incluso en cuentas con derechos restringidos en windows!). Esta nueva versión trae antiphising, mejoras en el manejo de las pestañas, corrector ortográfico, sugerencias de búsqueda, restauración de sesiones, mejoras en la suscripción y gestión de RSS, "títulos dinámicos", mejoras del buscador integrado, marcadores activos, mejoras del bloqueador de ventanas emergentes, ligera renovación de la interfaz, mejora de la accesibilidad, mejoras en soporte de estándares (Javascript 1.7), mejoras de velocidad y consumo de recursos, y muchas otras cosas.

¡Que te lo bajes, leñe! :P

23 de octubre de 2006

El desarrollo de software libre como aplicación del liberalismo

Acabo de leer un blog que terminaba diciendo algo que en el software libre ya se ha dicho algunas veces: ¿Como es posible que unos universitarios con gafas aficinados a Star Treck y que en clase están más pendientes a la compañera del asiento de adelante que al profesor se pongan y escriban programas que dejan en verguenza a proyectos propietarios? Los que viven en el mundo del software libre tal vez no entiendan lo que digo a la primera. En serio: ¿Como es posible que el software libre pueda existir? ¿Como es posible que alguien cree de manera gratuita y sin recursos algo que podría crear cualquier compañía con tan solo mover un dedo? Microsoft tiene unos ingresos de 40.000 millones al año. ¿Qué tipo de virus es el que le impide, con semejante presupuesto, parar los pies al software libre?

Mi teoría es que el software libre funciona gracias al liberalismo, del mismo modo que el liberalismo económico funciona. Hhasta cierto punto, no trato de hacer aquí un post pro-capitalista, pero si explicar que las teorías capitalista podrían aplicarse exitosamente al desarrollo de software al margen de que sean buenas o malas en la economía. Lo cierto es que Europa y Estados Unidos son parte de la civilización más avanzada, rica y con menos pobreza y muerte de la historia de la humanidad y que el capitalismo es uno de los pilares de esa civilización, asi que perdonen si me rio cuando oigo decir "el capitalismo es malo malísimo". Yo no creo que sea perfecto, pero probablemente sea el mejor que tenemos, o al menos uno de los mejores. He de confesar aquí que me identifico con el 'liberalismo' económicamente hablando: No con el neoliberalismo radical de las ondas episcopales de este pais, ni con el de las multinacionales que están consiguiendo mandar a tomar por el saco un poquito más a este mundo, que son gente que no tienen nada de liberal, pues han pasado a tener como objetivo no la libertad total del ser humano que sería lo suyo, sino la libertad total de las empresas, con la excusa de que como están regentadas por humanos tienen sus mismos derechos; e incluso llegan a interponer los derechos de las empresas sobre los de los individuos.

Al igual que ocurre con los economistas y las economías, los expertos en desarrollo de software han creado mil teorías sobre como se debe desarrollar el software. Formulas perfectas que, según ellos, permitirán a los desarrolladores alcanzar todos sus objetivos, crear software con un diseño perfecto, sin fallos, que contenta a los usuarios. Y nunca aciertan.

El software libre tampoco alcanza la perfección, pero a diferencia del software propietario, el software libre suele carecer de toda estrategia. Resulta curioso que los proyectos propietarios gozen de presupuestos multimillonarios y de una cuidadosa metodologia de desarrollo y de unos expertos con las mejores notas del mundo, y que el software libre sea capaz de crear productos casi similares, similares o incluso mejores con una carencia absoluta de presupuesto y sin metodología alguna

"El software libre viola todas las metodologías de desarrollo de software conocidas



No se de quien es esa cita, pero es cierta: La metodología de desarrollo del software libre se caracteriza por la ausencia de metodología. ¿Tal vez sea esa la razón de su fuerza? El software libre da total libertad al programador para hacer lo que realmente le de la gana. Las estrategias de gestión de proyectos de software, sin embargo, siempre imponen normas al programador. Tratan de tomar decisiones por él, en un modo muy similar a las economias gestionadas por el estado que trataban de decidir por los trabajadores qué había que producir. En principio, al igual que las economías de estado, funcionan. ¿Pero y en la práctica?

"I didn't design it this way. This happens because this is the way people work. It's very natural." - Linus Torvalds



En las economías capitalistas del mundo real no hay un liberalismo absoluto. Hay cierta regulación, dependiendo de donde vivas. En el software libre tambien hay cierta regulación mínima: Respetar los ciclos estables, no incluir una super-caracteristica el día antes de la salida de la versión 2.0. Arreglar los fallos que crees. No romper la compatibilidad en una versión estable. Pero quitando eso, la libertad es absoluta. Creo firmemente que esa es la base del éxito del software libre: Aunque sin ninguna duda las metodologías de gestión utilizadas por muchas empresas tienen en principio buenas intenciones y buscan el bien del objetivo final - igual que lo buscaba el comunismo -, el hecho de no dejar libertad a los programadores, decirles lo que tienen que hacer, hacen que el producto final sea peor.

Principio supermeganeoliberal generalizado de desarrollo de software: Cuanta más libertad tengan los programadores, mejor será el producto.



Este principio no es cierto - al igual que tampoco son ciertas las teorías económicas neoliberales radicales -. pero como principio vale y da lugar a interesantes teorias: ¿El kernel Linux, al estar continuamente en desarrollo y no respetar la compatibilidad de la API interna del kernel, tiene un desarrollo más veloz por ser más neoliberal? Cada uno que explore las posibles respuestas. Esto por cierto no tienen nada que ver con que el software sea libre o no, pero se da la circunstancia de que es el software libre donde esto se da de manera más radical. Apostaría que el estilo de gestión de compañías como Apple se caracterizan por dar bastante libertad a sus desarrolladores.

22 de octubre de 2006

¡¡URGENTE!!: Difundid Firefox 2.0

Solamente quedan DOS días para la publicación de Firefox. Aquellos que entendáis de qué va Firefox y por qué es importante que no haya un solo navegador dueño de la web, debéis (por favor) sacar un par de minutos de vuestro tiempo libre y ayudar a publicitar Firefox 2.0. Como bien sabemos, los méritos técnicos de Firefox por si solos no bastan, se necesita publicidad, apoyo. Si los méritos técnicos lo fueran todo, ¿sería Internet Explorer el navegador más utilizado? Por supuesto que no. Y como Firefox carece de los recursos logísticos y propagandísticos que Microsoft posee, nos necesita a nosotros, a los de a pie. Recordad que Firefox 1.0 fue un éxito por el enorme movimiento de la gente. Hagamos que Firefox 2.0 sea igual.

¿Qué se puede hacer? Todo esfuerzo es poco. Eso si, no os comportéis como un troll y entréis en foros de expertos en Windows floodeando con mensajes sobre lo bueno que es Firefox 2.0 y la mierda que es IE7. Aparte de ser un comportamiento propio de imbéciles, no beneficia a Firefox porque hace que la gente lo asocie con la agresividad y la mala leche, y eso no nos beneficia. Robert Accettura ha escrito unas pocas ideas en su blog dando ideas para celebrar Firefox, yo citaré aquí algunas y añadiré otras.

  • No hay que comportarse como vendedores a domicilio que van a dar el coñazo. Si un fan de Internet Explorer entra a saco a replicarte que IE es mucho mejor con clara intención de tocar los cojones, no entres en su juego. Aparenta tranquilidad sin intentar aparentar superioridad intelectual pero al mismo tiempo sin rebajarte como estuvieras pidiendo perdón, dile que tú no pretendes obligar a nadie, que por supuestísimo no estás de acuerdo con él pero que no hay que ponerse así. La gente asociará a Firefox con valores positivos de tolerancia, auto control, y eso vale oro. En otras palabras, a la hora de rebatir no saques la espada, rebate con estilo y educación. Quizás a ti te parezca más heroico y mas valiente meterse a discutir a saco y que Dios reconozca a los suyos, pero creemé: El subconsciente de la gente prefiere educación y estilo.

  • Escribe en tu blog o habla en tu podcast sobre ello: copia este post, anuncia el lanzamiento junto con la lista de novedades

  • Añade botones y logotipos (aquí hay unos cuantos) a tu blog, web, podcast, ropa de tu novia. Si la gente viaja por internet y ve esos logos cada poco tiempo, acabará quedándose con la idea de que no es una cosa para gente rara (hay gente que no sabe aun que firefox existe) sino una herramienta que utilizan muchos internautas y sentirá curiosidad.

  • Si utilizas messenger, ponte una frase publicitaria al lado de tu nick normal ("Fulanito loves Menganita | Firefox 2.0 en la calle - mozilla.org") en el nick por unos dias o a ratos (idem para los iconos y otros IMs)

  • Habla sobre ello a tus contactos de IM o con la gente por la calle si tienes oportunidad

  • Resumiendo: Habla de Firefox donde puedas. Sin traerlo cada dos por tres o sin venir a cuento, sin ser pesados

  • Si alguien te comenta que Firefox ha tenido muchos fallos de seguridad últimamente no lo niegues (es cierto), pero responde algo que no tiene nada de incierto ni de mentira: Que firefox lleva cinco años (anteriormente con mozilla) modificándose para soportar todo tipo de estándares y para ser moderno y que como consecuencia se introducen a veces fallos. Recuerda que el soporte de estándares de IE6 está atascado desde hace cinco años, que en IE7 tan solo han añadido soporte para un par de minucias urgentes pero que sigue habiendo una carencia de soporte escandalosa, y que como no introducen novedades en el navegador no es raro que el número de fallos nuevos no aumente. Recuerda además que es escandaloso que tras cinco años de tener el motor de IE envejeciendo en barril sigan teniendo un número tan alto de vulnerabilidades, que en Firefox al menos lo pagas con nuevas características. Recuerda que Firefox 1.5 implementó SVG nativamente y que Firefox 2.0 implementa el estándar Javascript 1.7 y preguntales a los del IE qué versión de JS implementa IE (un buen jaque mate para sentenciar una discusión). Y si te dicen que ninguna web usa esos estándares extra, responde que si no se usan es porque IE no los implementa no porque no quieran usarse, que es otra verdad como un templo.

  • Sobre todo: persiste, persiste, persiste, persiste. Sin llegar a ser pesado, por supuesto. ¿Crees que es casualidad que los mismos anuncios se repitan durante meses en la tele, cuando podrían crear nuevos anuncios cada poco (lo que más cuesta es su emisión, no su creación) para quizás llamar más la atención? La persistencia es un elemento clave de la propaganda (siento citar al hijo de puta de Goebbels, pero es así)

  • Para más ideas y para saberlo todo sobre la difusión de firefox, visita Spread Firefox

21 de octubre de 2006

El interés de la FSF en Linux y su relación con la GPL v3

Ha saltado recientemente la noticia sobre un artículo de la FSF Europa discutiendo una vez más sobre la GPL 3, el kernel y la FSF.

Existe un detalle en el que muy poca gente parece haber caído: ¿Por qué a la FSF le importa tanto la posibilidad de que el kernel se pase a la GPLv3? Desde el punto de vista de un programador hay una respuesta lógica: Debido a la manera en la que se desarrollan los sistemas hoy en día, solo el núcleo del sistema operativo (kernel) interactua (por regla general) con el hardware.

En otras palabras, que los deseos de la FSF de restringir el uso del DRM en el hardware chocan directamente con la capa principal de interacción con el hardware en los sistemas denominados "LINUX/GNU", y por lo tanto con la opinión de Linus. Existen dos categorías de productos por lo general a las que las compañías quieren aplicar DRM: Audio/vídeo digitalizado (vídeos, música e imágenes) y hardware. La FSF va a imponer su opinión en los proyectos GNU - sin tan siquiera tener en cuenta la opinión de los desarrolladores de esos proyectos, lo cual podría resultar en un número masivo de forks de proyectos GNU por parte de desarrolladores que no están ni tienen por qué estar de acuerdo con la posición oficial de la FSF, tal y como ha profetizado Linus - pero en los proyectos que no utilizan la clausula "versión 2.0 o posterior" de la GPL no tienen ningún poder.

Otra de las cosas que nadie se ha parado a pensar sobre los citados deseos de la FSF de restringir el uso del DRM a través de las licencias de software no soluciona nada de nada. ¿Razón? Como ya hemos dicho muchos, intentar regular el diseño de harware a través de software es absurdo: No porque sea bueno o malo, sino porque no tiene sentido. Me explico:

¿Para qué querría una compañía utilizar DRM en su hardware? Podríamos citar varias razones, pero vayámonos por la senda paranoica y pesimista, que al margen de que sea la correcta o no, es la que querríamos "evitar": Que una empresa quiera restringir que otros sistemas operativos utilicen ese hardware.

¿Cómo ataca la GPL v3 esta vulneración de los derechos del usuario? La GPLv3 en el fondo no trata de prohibir el hardware DRM - como exageran algunos analistas pro-DRM - sino de garantizar que el usuario pueda continuar modificando el software. Es decir, obliga a las empresas a entregar las claves criptográficas utilizadas, de manera que el usuario pueda modificar el software y utilizarlo bajo el hardware DRM. Sin embargo, la razón precisa por la que los fabricantes fabricarían hardware DRM es (siguiendo la teoría conspiratoria, o Luispinista) evitar que se puedan arrancar otros sistemas. Si quisieran permitir a los usuarios modificar el software, no utilizarían DRM.

Por lo tanto, ¿cómo reaccionarán ante la GPL v3 las compañías que quieran fabricar hardware DRM? Se me ocurre que reaccionarán haciendo...¡Nada! Simplemente, no soportarán sistemas de software libre y continuarán manteniendo las claves en secreto. La completa estrategia de la FSF alrededor del tema del DRM presupone que los fabricantes están obligados por circunstancias del mercado a soportar sistemas "LINUX/GNU". De esa manera, al estar forzados a soportar Linux por petición de sus clientes - a quienes les importa un carajo que su hardware use DRM o no - y al estar el kernel Linux licenciado bajo la GPL v3, los fabricantes se verían obligados a proporcionar las claves.

Esa estrategia funcionaría si Linux tuviera una cuota de mercado significativa. Pero no la tiene aun, excepto en el mercado de servidores, y no es - ateniendonos a los números - tan alta como debiera. Puesto que el objetivo de los fabricantes sería no dejar utilizar otros sistemas, ¿para qué soportar Linux? Los fabricantes dejarian de soportar software GPL v3.

Y sin hardware en el que correr, ¿de qué sirve el software libre?

La estrategia de la FSF no solo es equivocada, sino que simplemente no funcionará. Afortunadamente sabemos que no tienen poder sobre Linux, y que Linus no va a ceder. Esperemos que la postura de Linus fomente otro tipo de iniciativas contra el DRM que no estén destinadas a llevar al software libre al matadero.