El interés de la FSF en Linux y su relación con la GPL v3

Ha saltado recientemente la noticia sobre un artículo de la FSF Europa discutiendo una vez más sobre la GPL 3, el kernel y la FSF.

Existe un detalle en el que muy poca gente parece haber caído: ¿Por qué a la FSF le importa tanto la posibilidad de que el kernel se pase a la GPLv3? Desde el punto de vista de un programador hay una respuesta lógica: Debido a la manera en la que se desarrollan los sistemas hoy en día, solo el núcleo del sistema operativo (kernel) interactua (por regla general) con el hardware.

En otras palabras, que los deseos de la FSF de restringir el uso del DRM en el hardware chocan directamente con la capa principal de interacción con el hardware en los sistemas denominados "LINUX/GNU", y por lo tanto con la opinión de Linus. Existen dos categorías de productos por lo general a las que las compañías quieren aplicar DRM: Audio/vídeo digitalizado (vídeos, música e imágenes) y hardware. La FSF va a imponer su opinión en los proyectos GNU - sin tan siquiera tener en cuenta la opinión de los desarrolladores de esos proyectos, lo cual podría resultar en un número masivo de forks de proyectos GNU por parte de desarrolladores que no están ni tienen por qué estar de acuerdo con la posición oficial de la FSF, tal y como ha profetizado Linus - pero en los proyectos que no utilizan la clausula "versión 2.0 o posterior" de la GPL no tienen ningún poder.

Otra de las cosas que nadie se ha parado a pensar sobre los citados deseos de la FSF de restringir el uso del DRM a través de las licencias de software no soluciona nada de nada. ¿Razón? Como ya hemos dicho muchos, intentar regular el diseño de harware a través de software es absurdo: No porque sea bueno o malo, sino porque no tiene sentido. Me explico:

¿Para qué querría una compañía utilizar DRM en su hardware? Podríamos citar varias razones, pero vayámonos por la senda paranoica y pesimista, que al margen de que sea la correcta o no, es la que querríamos "evitar": Que una empresa quiera restringir que otros sistemas operativos utilicen ese hardware.

¿Cómo ataca la GPL v3 esta vulneración de los derechos del usuario? La GPLv3 en el fondo no trata de prohibir el hardware DRM - como exageran algunos analistas pro-DRM - sino de garantizar que el usuario pueda continuar modificando el software. Es decir, obliga a las empresas a entregar las claves criptográficas utilizadas, de manera que el usuario pueda modificar el software y utilizarlo bajo el hardware DRM. Sin embargo, la razón precisa por la que los fabricantes fabricarían hardware DRM es (siguiendo la teoría conspiratoria, o Luispinista) evitar que se puedan arrancar otros sistemas. Si quisieran permitir a los usuarios modificar el software, no utilizarían DRM.

Por lo tanto, ¿cómo reaccionarán ante la GPL v3 las compañías que quieran fabricar hardware DRM? Se me ocurre que reaccionarán haciendo...¡Nada! Simplemente, no soportarán sistemas de software libre y continuarán manteniendo las claves en secreto. La completa estrategia de la FSF alrededor del tema del DRM presupone que los fabricantes están obligados por circunstancias del mercado a soportar sistemas "LINUX/GNU". De esa manera, al estar forzados a soportar Linux por petición de sus clientes - a quienes les importa un carajo que su hardware use DRM o no - y al estar el kernel Linux licenciado bajo la GPL v3, los fabricantes se verían obligados a proporcionar las claves.

Esa estrategia funcionaría si Linux tuviera una cuota de mercado significativa. Pero no la tiene aun, excepto en el mercado de servidores, y no es - ateniendonos a los números - tan alta como debiera. Puesto que el objetivo de los fabricantes sería no dejar utilizar otros sistemas, ¿para qué soportar Linux? Los fabricantes dejarian de soportar software GPL v3.

Y sin hardware en el que correr, ¿de qué sirve el software libre?

La estrategia de la FSF no solo es equivocada, sino que simplemente no funcionará. Afortunadamente sabemos que no tienen poder sobre Linux, y que Linus no va a ceder. Esperemos que la postura de Linus fomente otro tipo de iniciativas contra el DRM que no estén destinadas a llevar al software libre al matadero.