Sobre Mozilla, Debian, "trademarks" y libertades

Act.: Mark Shuttleworth opina en su blog sobre el tema de Debian y Mozilla, claramente con intención de agradar a todo el mundo. Entre otras cosas, recuerda que la posición de Debian es "inconsistente" debido entre otras cosas a que Debian tambien tiene sus reglas de trademark.

Resulta que algunas personas no están de acuerdo en que llame a muchos Debianeros hipócritas por el tema de Mozilla y Debian. Y hay veces que no puedo evitar lanzarme en picado a avivar el fuego, con el colmillo goteando y con ganas de sangre como dice Reverte, glop, glop, glop.

Revisemos los hechos. El nombre "firefox" y su correspondiente icono, están registrados por Mozilla, de manera que ellos controlan su uso. Y su uso no es libre: si alguien modificara firefox e introduciera fallos por su cuenta que cascan el navegador cada media hora de uso, recompilara, lo siguiera llamando firefox y lo distribuyera, la gente asociaría el nombre firefox con mala calidad, y Mozilla no puede permitir eso. O al menos, no quiere. Por ello mozilla requiere que para utilizar el nombre y el logo mantengas el código de firefox sin cambios; o si lo modificas, que ellos aprueben tus cambios. Nótese que no se trata de prohibir a la gente que utilize y modifique Firefox, ni de eliminar todos los iconos libres del universo, sino de proteger tan solo el valor de la marca. Mientras no afecten a eso, Mozilla no tiene nada en contra de nadie, razón por la cual tienen opciónes de compilación como "--enable-official-branding". Lo que se cuestiona no es la libertad para distribuir o hacer lo que te de la puñetera gana con firefox, sino si puedes redistribuir tus modificaciones como "firefox", o debes llamarlo otra cosa para evitar confusiones.

He aquí que Mozilla alcanzó un acuerdo con Debian, por la cual le permitían utilizar el nombre y el logo de firefox, siempre que los cambios no fueran extensivos, algo que Debian no tenía la más mínima intención de hacer, puesto que a Debian solo le interesa modificar lo necesario para empaquetarlo comodamente o algún asuntillo menor. Una especie de "sabemos que vosotros, los de Debian, no vais a hacer tonterias, asi que usadlo si quereis sin que os lo revisemos, confiamos en vosotros". Hasta ahí bien, es dificil que Debian rompa esa regla. Pero he aquí, que el logo de firefox no se puede editar. O sea, Mozilla da licencia a Debian para usarlo, pero no se la da (ni a Debian ni a nadie) para modificarlo. Conclusión: Debian considera que el logo no cumple las DFSG. Pero he aquí que la aceptación del permiso de Mozilla implica que Debian utilize *ambas* cosas: El nombre y el logo, o nada: Para que nadie asocie Firefox con lo que no es. Protección de la imagen de la marca, como decía antes. Debian utilizaba el nombre, pero no el logo. Ya saben ustedes, esa particular interpretación de las DSFG que hizo que Debian considere la documentación GFDL como no libre, a pesar de que ni la documentación ni los gráficos son código. De ahí viene que a Debian le sea tan dificil tragar iconos y documentacion que no estan licenciados bajo licencias estilo GPL. Tratan a la documentacion y a los recursos artísticos con el mismo razonamiento que utilizan para las lineas de código. A mi me parece absurdo, pero ellos no, y por ello lo del icono es un problemón. Ubuntu Edgy, por ejemplo, incluye firefox 2 con su iconito oficial.

De hecho, Debian al utilizar el nombre "firefox" estaba violando las DFSG sin saberlo, puesto que la licencia de mozilla impide que uno pueda cambiar el nombre de firefox a "firefoxfoxfox", por ejemplo, algo que probablemente violaba - según las interpretaciones tradicionales de Debian - las DFSG. El caso es que la cosa se calentó, y debian llamado a su firefox IceWeasel y le ha añadido iconos libres.

¿Por qué Debian no hizo eso desde un principio? No me lo pregunten. Mozilla no tienen ningún problema con que la gente distribuya su versión de firefox con otro nombre y con otro logo. Si el nombre y el logo y sus licencias te causan problemas éticos, allá tú, no los uses y en paz. Pero Debian quería utilizarlos, a juzgar del acuerdo alcanzado con mozilla. Sin embargo, a cierta gente de Debian les ha parecido fatal eso de que Mozilla les haya forzado a incluir el icono de firefox no libre como parte del acuerdo. Acuerdo que tambien podian haber violado incluyendo cambios drásticos. Acuerdo que Debian buscó a propósito con el fin de ser digno de poder llamarse Firefox, y que podían haber roto desde el primer día. Y a ciertos entornos de Debian les ha parecido que Mozilla no ha sido respetuosa con el mundo del software libre, en plan "a vosotros lo que os interesa son vuestros intereses no el software libre" y la han puesto a parir.

Y he aquí que yo pienso que la gente que ha dicho eso, o no saben informarse, o no se. Dejemos por un momento la relación mozilla-debian y centrémonos en Debian. ¿Sabían ustedes que Debian y su logotipo son marcas registradas, y que Debian ha prohibido a gente utilizarlo?

Por poner un ejemplo, varias distros comerciales iniciaron una "Debian Common Core Alliance", una iniciativa para tener una base única para todas las distros comerciales derivadas de Debian. ¿Y qué hizo Debian? Proteger su nombre. Asi que forzó a la DCCA a quitar Debian de su nombre

¡Aibó, Aibó, que cosas! ¡Pero si se trata de exactamente la misma postura que Mozilla!: protección de la marca. De hecho, si yo lanzara ahora mismo una distro llamada "diegocg Debian GNU/Linux" y pusiera un sitio "diegocgdebiangnulinux.org", Debian me podría denunciar por usar su nombre. De hecho, ¿sabías que Debian tiene un logo de uso y modificación libre, pero que tiene otro oficial, no modificable, y de uso restringido?

Asi que perdónenme (o mejor, no me perdonen) cuando digo alto y claro que los Debianeros que han criticado a Mozilla por este asunto me parecen un poquito hipócritas. O mal informados, como mínimo. Me parece además algo de una bajeza increible, porque Mozilla es una de las organizaciones que más ha hecho por el software libre. A diferencia del kernel, que no soporta todo el hardware del mundo, de gnome/kde/xorg, que no son lo mejor en escritorios, de openoffice, que no es la mejor suite, firefox es la referencia en su clase. Firefox es de los pocos proyectos opensource que han tenido huevos a atraer a millones de usuarios por su calidad y demostrar que si, que el software libre es posible. Asi que me toca bastante los cojones que se hayan dicho las burradas que se han dicho sobre Mozilla por este asunto.

Hipocresía me parece, reitero. No porque ellos tambien hagan algo malo. Al contrario, me parece normal y lógico que Mozilla y Debian protejan sus nombres. De hecho, Gentoo, MYSQL, Ubuntu, Red Hat, openoffice...todos lo hacen. Si yo escribiera un libro y lo diera al dominio público me parecería estupendo que otros lo modificaran con lo que fuera y lo publicaran. Pero si además de modificarlo y publicarlo lo publican bajo mi nombre, les plantaría una buena denuncia. No es lo mismo el nombre que el libro. No es lo mismo el trademark y el logo, que el código.