En realidad, más que "Chrome OS" debería llamarse "Chrome Browser", porque eso es lo que es y nada más. Google ha centrado todo su marketing en alabar la simplicidad de su idea, de venderlo como "Quitamos lo prescindible y dejamos lo esencial", pero lo cierto es que por esa regla de tres, Ubuntu puede definirse como "ChromeOS con muchas más cosas".
¿Cómo es Chrome OS? Un servidor lo ha probado y se cree humildemente capacitado para describirlo con algo más de detalle de lo que se ha visto por ahí. Técnicamente, consiste en convertir al navegador en el shell de escritorio. Nada más abrirlo, hay una ventana de Chrome que ocupa toda la pantalla. No se puede maximizar ni minimizar ni cerrar: no existen botones para ello, de hecho han sido sustituidos por un reloj con la hora, un icono que permite configurar la red, y otro informar del estado de la batería y apagar el equipo. Hay un gestor de ventanas cuyo único propósito es mantener todo tal como se ha descrito, incluido reiniciar el shell - el navegador- si intentas matarlo o muere por algún fallo. Si sueñas con algo distinto...olvídate de ello.
Por lo demás, se pueden abrir nuevas instancias de Chrome ("abrir enlace en ventana nueva" funciona) que se comportan exactamente igual que la primera, y para los que quieran trastear se puede activar un shell -que se abre a pantalla completa- pulsando Control+Alt+T. Respecto a la mecánica interna de esta peculiar distribución de Linux, se ha eliminado absolutamente todo lo que no sea imprescindible para ejecutar el navegador. El logín del sistema se hace con una cuenta de Google, y los directorios de usuario -que en la práctica sirven para guardar configuraciones y poco más- por defecto son archivos cifrados que se descifran y montan en el logín.
Este sistema es la materialización de la propuesta de utopía de la computación en nubes: Lo local sólo se utiliza para hacer funcionar el navegador, el resto deben ser aplicaciones web. En el rarísimo caso de necesitar ejecutar código nativo, la gente de ChromeOS propone que se use NativeClient, o sea, ejecutarlo en una sandbox y visualizarlo en una pestaña del navegador. A mi esto último, más que "cloud computing", casi me parece persecución con saña al código nativo...
Y ahí se acaba la descripción de Chrome OS. No hay más. Y ahí está el problema: Chrome OS es tan aburrido y tan limitado, que no hay nada que decir de él. Toda aquella persona que haya usado un navegador en un SO normal, ya ha visto más de lo que verá con Chrome OS, ya han probado todo lo que les puede ofrecer y además han usado todos los "extras locales", tales como "editor gráfico de archivos de texto", "reproductor de música capaz de gestionar gigas de mp3", que no tendrán en ChromeOS. ¿Tendrá éxito comercial? Vaya usted a saber. En el momento en que haya aplicaciones web para todo tipo de necesidades (y a medida que progrese el desarrollo de Chrome navegador, es decir, del "shell de escritorio"), quizás si. Pero a día de hoy, resulta difícil pensar que pueda triunfar algo que tan solo ofrece desventajas respecto a una distro Linux normal, que es algo que ya de por si tiene desventajas respecto a otros SOs de escritorio.
Hasta ahora no habia leido nada de nadie que lo hubiera probado, yo he visto algunos vídeos, y la verdad es que es bastante simple, puede que sea útil para la gente que solo usa el pc para navegar (Google asegura que el 60% de los usuarios). Pero no me termina de convencer.
ResponderEliminarPuedes explicar de mejor manera la idea final del articulo? no se si es por la hora, pero que desventajas le encuentras a una distro linux con respecto a otros sistemas?
ResponderEliminarVaya artículo más desabrido, como la sensación que te ha dejado a ti el SO ;)
ResponderEliminarLa verdad es que yo sí le veo un gran futuro a este invento, y son los jóvenes. Hoy en día estos usuarios no tienen ningún pudor en subirlo todo a la Red. Tienen todas sus fotos, archivos, música y hasta su vida en redes sociales, discos duros virtuales, radios como Spotify, etc.
Y si nos fijamos Google tampoco es que esté muy sola en ese planteamiento de subirlo todo a la nube. Tengo la sensación de que los móviles, las tabletas y demás cacharritos están proponiendo lo mismo.
Por cierto Diego, como curiosidad, ¿sabes de dónde han sacado esta distribución? ¿Han hecho un Linux From Scratch? ¿Han cogido la instalación mínima de Arch y le han metido un navegador? :)
Saludos.
Carter, yo estoy de acuerdo contigo, como dije, esta orientado para un grupo de personar que solo usan el navegador al sentarse frente al PC.
ResponderEliminarPD: Yo tengo 19 años y no voy publicando TODA mi vida por la red ;)
Que yo sepa se han basado en Debian para hacer esta distro tan peculiar.
ResponderEliminarLa idea no me parece mala, pero llega un poco tarde. Debería haber estado en la época del boom de los netbooks, que seguían un poco esta filosofía (disco duro limitado y orientados a estar conectados todo el día). La idea de Google es crear terminales tontos y nada más, y esto puede valer para bastante gente, aunque para muchos claro que se nos queda corto. Pero lo bien que me hubiera venido hace un par de años en un Eee 701 de 4gb, donde lo más sencillo me hubiera venido de lujo. Ahora anda con Jolicloud, que sigue con la idea de ChromeOS pero más extendida (puedes acceder a cualquier cosa, es una Ubuntu con un menú en HTML5). No sé, a ver que tal van las ventas. Al menos algo de % subirá linux en las estadísticas.
creo que le encontre una ventaja: nunca (casi) vas a necesitar un tecnico si es que no sabes nada de computacion, porque realmente es muy raro que se te rompa tan poco y mas si no podes tocar nada.
ResponderEliminarcreo que la idea es hacerlo estupido, para realmente todos, incluso para los que no quieran aprender nada. yo defiendo que realmente ubuntu es muy facil, pero esto... es demasiado, aunque obvio que para mi tiene muchas desventajas, pero supongo que va para todas esas personas que no les importan esas desventajas.
hay una sola cosa que me gusta de tener todo en la nube, y es que si tenes mas de una computadora tenes todo sincronizado desde el vamos. se te rompe, te pasa algo, no problem, podes hacer lo mismo desde otra porque tenes todo en internet y tu SO se va a ver exactamente como lo tenias (de feo y poco personalizado xD)
no lo defiendo, porque no podria estar con un sistema asi, desconfio bastante, y tiene desventajas que no superan a las que dan. pero que tiene ventajas? si, tiene y mas para algunas personas que las desventajas no les parecen tan asi.
Yo también he ido probando Chrome OS y desde el principio me ha parecido algo bastante lejos de lo que un usuario común pueda necesitar. Simplicidad de concepto no quiere decir necesariamente que exista simplicidad de uso. Hay muchas cosas que al hacerlas desde el navegador no son sencillas, o no son lo suficientemente claras.
ResponderEliminarComo se comenta más arriba y yo mismo publiqué hace poco en mi blog, el fin de los Netbook (tal y como lo conocemos) matará a Chrome OS. Llega tarde y mal. Los dispositivos para los que se concivió, ordenadores pequeños, baratos, manejados con un ratón y siempre conectados nunca llegó a existir (reconozcamos que los netobooks con soporte 3G de serie son los menos y los más caros), ni existirá. Otro tipo de dispositivo se está comiendo su pastel, con sistemas operativos verdaderamente adaptados a sus características, verdaderamente siempre conectados y con aplicaciones nativas que se nutren de los datos de la red, pero que van más allá de aplicaciones web.
Sin duda el desarrollo de Chrome OS habrá servido para que Google mejore sus tecnologías y para que explore nuevos caminos. Seguro que parte de lo que hayan creado podrá ser incorporado, si no se está haciendo ya, en Android que es el SO que verdaderamente apunta maneras en un futuro más inmediato que a medio plazo.
Pues a mi lo de los netbooks me parece la excusa que pone Google para que no M$ no le ataque frontalmente en el Desktop. Creo que el oscuro deseo de Google es entrar en el escritorio de esas empresas con cientos/miles de máquinas que sólo ejecutan correo, office y navegación. Les vende que no tendrán que gestionar más servidores ni mantener ordenadores, simplemente que compren máquinas sencillas con CrOS y que tengan conexión a internet. Además, hay que recordar que también se puede instalar en tablets.
ResponderEliminarYo lo probé en cuanto se distribuyó una beta (o alpha, no recuerdo) en una máquina virtual de VMWare. Lo primero que pensé fue "si esto es el futuro de la informática, espérate que me apeo", pero pensaba que cambiarían cosas cuando fuera avanzando el desarrollo.
ResponderEliminarParece que no, así que sinceramente, no le veo ningún tipo de utilidad.
Para algo si servirá, chrome debería funcionar de lujo en linux.
ResponderEliminarCon las intenciones de Obama que tiene con obligar a implementar una especie de puerta trasera en una gran variedad de servicios, para que ellos puedan entrar cuando quieran. Y esto del cloud computing tenemos un coktel explosivo de vigilancia y acceso ilimitado.
ResponderEliminarDe repente vino a mi el recuerdo de windows 3.1
ResponderEliminara los que no le ven sentido... ¿si todos los servicios de google están en la nube, que tipo de SO le conviene más a google? ¿la nube ofrece lo que el 90% de la gente/trabajadores necesita? ¿de verdad no le veis futuro?
ResponderEliminarglic3rinu: No digo que no le vea sentido. Digo que Ubuntu o Windows te ofrecen lo que ChromeOS y mucho más
ResponderEliminarPues yo si que le veo utilidad.
ResponderEliminarConozco a mucha gente, que si le das un terminal que sea solo navegador tienen casi todas sus necesidades cubiertas, y encima que ahora, te permiten mucho mas que antes gracias a la nube, para muchos ya es mas que suficiente, lo demas es liarlo todo. Navegador, Google Docs, tratar-editar-subir fotos, y jueguecillos simples, y cada vez mas, no tan simples.
Eso si, para mi que esto si que para un buen exito tenia que ser hace un par de años, ahora creo que llega a mar revuelto, los tablets por ejemplo van a empezar a salir con Android, y se me mezclan incluso con su propio negocio.
Lo que tengo claro es que para uso normal, para mi desde luego tampoco es, ahora, si me lo metieran tipo sistema de arranque ultrarapido tipo sistemas como los de Asus o similares, en el que al usar/tener pocas cosas que gestionar, use poca bateria, pues, no me molestaria...
Yo también creo que llega tarde, pero... Si fuesen capaces de sacar un MINI MINI portatil por 100 euros pelaos (ahorrando en hardware y en licencias) que sólo realizase la función para la que está diseñado Chrome OS, yo se lo recomendaría al 90% de la gente que conozco que no dejan de tener problemas con el ordenador, con necesidad de reinstalar el sistema cada 6 meses para ir bien, y para hacer poco más que lo que este sistema operativo les ofrece.
ResponderEliminarYo sí apostaría por Chrome OS. Y si además pudiera ser algo abierto de forma que se pudiera trastear en el sistema, creo que poco a poco se podrían crear servicios locales que sirvieran de "respaldo" y sustitución de los servicios que ahora están centralizados en la nube, para formar una nueva "nube" P2P basada en software libre, POR y PARA los usuarios.
Le veo algunas ventajas como imcomveniente , aunque no probé al ultimas versiones del desarrollo . Transferir Archivos de una tarjeta a un pendrive , seria un inconveniente.
ResponderEliminarPero seria una gran ventaja mirando cuatro webs sin que te sature el pc de lo que te inicia secundariamente
Si solo chrome OS tuviera para acceder a disco duro y dispositivos moviles para poner archivos y poder reproduccir la mayoria de estos si seria el mejor sistema para usuarios muy basicos mas 40%,pero donde si puede ser una bomba es donde comenta Jordi Fontanals,el usuario nunca descompone su computadora y si falla solo falta pasar a disco ,todas las app pueden estar en una intranet asi se tienen todos los datos siempre si llega a fallar algo.
ResponderEliminarP.D Ya hay pensar en los usuarios que solo saben abrir facebook ,escuchar musica y usar google,asi si veremos el potencias de Chrome OS.
La versión descargable, que no es la que han dado a desarrolladores dispone de un instalador YUM de SUSE, por lo que se puede instalar lo que se desee.
ResponderEliminarLo que me faltó a mi fue un "monitor settings" para cambiar al resolución de la pantalla, ya que por defecto se pone al máximo y la mia, a su máximo va mal, además de mi presbicia que prefiere 1024x768.
Si se populariza mediante preinstalaciones, que los usuarios mayoritariamente no instalan, a buen seguro que saldrán ramificacines con el programario al uso en Linux, Libre Office, GIMP, evolution etc.