25 de marzo de 2011

Probando Gnome 3

Quedan un par de semanas para que se publique la versión estable de GNOME 3.0, y un servidor ha decidido dárselas de crítico antes de que todo el mundo haga lo mismo. Quede claro, para quienes no lo sepan, que quien esto escribe es usuario y defensor a ultranza de KDE; a pesar de ello he decidido ser constructivo y no hacer correr la sangre porque, en pleno 2011, Gnome siga teniendo un selector de archivos que sólo puede mostrar una vista con tres columnas verticales, con miniaturas ridículas que fuerzan a tener que ir clickando imagen a imagen y mirando en el previsualizador lateral. Si, podrían crear un selector de archivos que reutilice funcionalidad del navegador de archivos para mostrar una vista con iconos grandes, como hace todo el mundo, pero ya han dejado claro que ellos prefieren usar GTK a pelo y no reaprovechar el magnífico código de otras partes de Gnome. No merece la pena insistir en esto.

Gnome Shell

De cara al usuario Gnome 3 tienen de novedoso lo mismo que KDE 4, es decir, reescritura del shell del escritorio y poco más. En el caso que nos ocupa el shell nuevo es el famoso Gnome Shell, una mezcla de lanzador de aplicaciones, gestor de aplicaciones abiertas, gestor de escritorios virtuales, panel, systray e IM. Se basa en GTK/Glib, y se combina con el gestor de ventanas mutter para hacer todo tipo de animaciones mediante una librería de animaciónes OpenGL llamada clutter. Está escrito en Javascript, se apoya en unos bindings Javascript de Glib, y para ejecutar el código utiliza el motor Javascript de Firefox, "tracemonkey". Esto de que utilizen Javascript no es que sea malo a estas alturas -Tracemonkey es por lo general bastante más rápido que CPython, por ejemplo-, pero es notable porque es un paso más en la tradición gnomera de intentar meter en el código base del escritorio todos los lenguajes de programación creados por la humanidad. En el escritorio que me suministra Fedora GTK y los programas con base de código antigua están en C; Gnome Shell en Javascript; el gestor de fotografías, el programa de hacer efectos graciosos sobre imágenes de webcam y la herramienta de copia de seguridad en un dialecto de C# (Vala); el programa "gnome journal" en python, y el programa de notas post-it en C++ (portado de C#).

El panel superior

Nada más iniciar la sesión en Gnome 3, uno se encuentra con un fondo de escritorio negro, completamente vacío, y un panel superior, tal y como se puede ver en la captura. ¿Tal vez cree usted que esta es, como en Ubuntu, una invitación a personalizar su escritorio con iconos, paneles y applets adicionales? Si es así, está equivocado por completo. Primera lección de Gnome 3: Olvídese de personalizar. Quitando el fondo de escritorio, nada de lo que se ve en la captura puede ser modificado. ¿Iconos en el escritorio? No se pueden poner, de hecho el escritorio no tiene ningún menu contextual. En el panel superior es lo mismo, no se pueden añadir, mover o eliminar iconos, ni tan siquiera el de accesibilidad. Cualquier clik en una zona vacía del panel cae en saco roto, y si el cliqueo es sobre un icono, el menu contextual que le aparecerá es el mismo con independencia del botón del ratón. Sólo el escritorio puede personalizarse (a través de un menú que hay en el nombre de usuario). Tengo entendido que desde dconf -sucesor de gconf- pueden configurarse algunas cosas más -algo que no he podido comprobar al ser imposible arrancar el dconf-editor-, pero el mensaje está claro: nada de configuraciones.

Las Actividades

¿Cómo se interacciona con el escritorio? Haciendo clik en la palabra "actividades" en la parte superior izquierda, aunque en realidad basta con llevar el puntero del ratón a esa esquina. Una animación nos conduce a la pantalla de la captura, la cual consiste en un dock vertical y un Exposé de las aplicaciones abiertas en ese escritorio; basta hacer click en una para regresar al escritorio con esa aplicación al frente. Más a la derecha hay otro panel vertical, que aumenta de tamaño si se acerca el ratón, y que contiene miniaturas de los escritorios virtuales. Al hacer clik en ellos se sustituye el Exposé actual por el de ese escritorio. Para crear un escritorio nuevo basta arrastrar un icono del dock a la zona, o una miniatura de una aplicación abierta. El dock, por su parte, muestra todas las aplicaciones abiertas, las cuales se pueden marcar como "favoritas", al estilo Windows 7

En la parte superior se pueden ver dos pestañas, "ventanas" y "aplicaciones". Al pulsar "aplicaciones", el área Exposé y el de los escritorios virtuales se sustituye por lo que puede verse en la captura. Haciendo clik en un icono se abre la aplicación, si en cambio se intenta arrastrar la zona de iconos desaparecerá y se volverá a la vista de "ventanas", para poder soltarle en un escritorio, o en el dock. Además de todo esto, en ambas vistas se puede encontrar un buscador al estilo Spothlight que busca aplicaciones en cuanto se introduce cualquier carácter. También muestra, en la parte inferior de los resultados de búsqueda, botones para buscar en Wikipedia o Google la palabra introducida.

Cambiando entre aplicaciones

Con esto pueden hacerse una idea de este escritorio, y de alguna de las noticias que se han escuchado en los últimos meses. La eliminación del botón de minimizar, por ejemplo, se hizo porque no existe en el escritorio ninguna lista de aplicaciones a la que se puedan enviar ventanas minimizadas. Esto tiene un pequeño efecto negativo: Dado que no hay ningún panel con la lista aplicaciones presentes en el escritorio, se hace imposible saber a primera vista cuántas aplicaciones hay. Por ejemplo, ¿cuántas aplicaciones hay en la imagen de la izquierda? Visualmente solo dos, pero en realidad hay siete, casi todas tapadas por el navegador. Para quienes no usamos muchos escritorios virtuales y solemos tener el navegador maximizado es anti intuitivo tener que ir a la zona de gestión de actividades o pulsar alt+tab (eso no lo han quitado). Y es especialmente absurdo que Gnome Shell fuerce a ello, ya que en el panel superior hay mucho sitio vacío y hay varios iconos que se podrían quitar para albergar una lista de aplicaciones tradicional; si pudiera configurarlo lo solucionaría, pero Gnome Shell y su política anticonfiguración lo hacen imposible.

¿Dos systrays?

Lo único que me falta por mencionar es el systray. Ya hemos visto que en la barra superior hay varios iconos, pero ¿dónde se ubican los iconos de systray de las aplicaciones? Pues no ahí, si no en un panel transparente auto ocultable en la parte inferior de la pantalla, y que aparece al llevar el ratón a la esquina opuesta del botón "actividades". En este panel oculto también se ubican los popups del sistema, así como los de los contactos de IM (yo no lo he probado, pero véanlo funcionando aquí). Mi opinión frente a este sistema es que es confuso. Al ser este panel auto ocultable, el usuario puede pasar por alto los iconos durante demasiado tiempo. Por ejemplo, el icono de Akregator me indica el número de noticias que tengo por leer, pero al no tenerlo siempre a la vista pierdo esa información, tengo que molestarme en mover ratón a esa zona - a pesar de que en el panel superior hay sitio de sobra para más iconos. De nuevo, si esto fuera configurable no sería problema, pero en Gnome Shell no cabe esa opción, se ha dividido el systray en dos sin demasiadas razones para ello.

Conclusiones

En mi caso, Gnome Shell simplemente se entromete en mi manera de hacer las cosas, y no me aporta nada nuevo. Lo de mostrar una vista Exposé de las ventanas al mover el ratón a la esquina superior izquierda, por ejemplo, es algo que ya tengo en KDE desde hace mucho. El diseño general y la eliminación de la configurabilidad parece haberse hecho con la mentalidad "sabemos lo que es mejor para ti", han conseguido que OS X parezca un sistema para geeks que quieren cacharrear con las tripas del ordenador.

Pero no, no saben lo que es mejor para mi: tal es la aleatoriedad con la que se han tomado algunas decisiones que dan escalofríos. Por ejemplo, la decisión de eliminar el botón de minimizar. Cabría esperar que semejante cambio hubiera sido debatido en profundidad, y que una vez tomada la decisión estarían seguros de haber hecho lo correcto. Sin embargo, he aquí que el desarrollador que lo hizo empezó a dudar de la decisión...¡mientras escribía un email! Si esa es la seriedad con la que se han eliminado tantas y tantas opciones, me temo que con Gnome 3 ocurrirá como en Gnome 2. En aquella versión se eliminaron demasiadas opciones, y se vieron forzados a añadirlas poco a poco en versiones posteriores.

Sin embargo, tampoco me imagino una debacle. La simplificación de Gnome Shell es excesiva, pero es manejable: se aprende a convivir fácilmente con las molestias. Aunque a mucha gente no le gustará, cualquier persona puede acostumbrarse a operar el escritorio con él, no se convertirá en una barrera infranqueable. Hay otros aspectos positivos, como las animaciones visuales, que son simples, discretas, y muy, muy fluidas, incluso en mi patata de gráfica integrada Intel. Por último, destacar su gran estabilidad: A diferencia de Plasma en KDE 4.0, Gnome Shell se merece la etiqueta ".0". Es un trabajo terminado, muy estable, preparado para usarse en las grandes distros, que nadie espere a futuras versiones para probarlo.

37 comentarios:

  1. Algunas cosillas que me gustaría comentar de tu entrada:

    1) " han dejado claro que ellos prefieren usar GTK a pelo. No merece la pena insistir en esto."

    No entiendo muy bien que quieres decir con esto, creo complicado que el proyecto GNOME considere usar otra libreria distinta de GTK, y eso no es noticia, y lo de GTK a pelo tampoco lo entiendo, porque GNOME shell usa Clutter. GTK+ 3.0 ha sido remozado y se ha impulsado bastante.

    2) "Esto de que utilizen Javascript no es que sea malo a estas alturas [...], pero es notable porque es un paso más en la tradición gnomera de usar todos los lenguajes de programación creados por la humanidad"

    Es un paso adelante que se use Javascript en un componente tan importante del escritorio. GNOME 3.0 supone un avance del uso multilenguaje del escritorio con la incorporación de GObject Introspection, que ya se introdujo en las últimas versiones de la serie 2.x.


    3) Fedora/Red Hat con GNOME

    Red Hat no es muy amiga de las escritas en Mono, es por ello que prefieran el port de tomboy en C++.

    ResponderEliminar
  2. No entiendo.
    No se porque Gnome tiene que parecerse al escritorio de windows o mac.

    Uno de los motivos para usar linux es que el escritorio es no muy convencional.

    Siempre me ha gustado gnome y xfce.

    En mi configuración, un doble click en el titulo de una ventana la enrolla -un medio camino del minimizado-, uso 3 barras:
    -la superior con el systray, fecha-hora y boton de apagado.
    -la lateral con lanzadores de lo que mas uso e indicadores de sensores.
    -la inferior con las aplicaciones abiertas y los distintos escritorios.

    se ve algo sobrecargado, pero tengo todo lo que necesito a mano

    ResponderEliminar
  3. Más comentarios

    >"Sin embargo, he aquí que el desarrollador que lo
    >hizo empezó a dudar de la decisión...¡mientras
    >escribía un email! Si esa es la seriedad con
    >la que se han eliminado tantas y tantas
    >opciones"

    Hacer, lo que es hacer, no es muy complicado quitar los botones, lo complicado era atreverse a hacerlo

    Hombre, que Owen Taylor haya cambiado de opinión tras que los diseñadores le hayan dado suficientes razones para ello no es para tanto, aunque le haya pillado escribiendo un email... podría ser peor y pillarle en otro sitio :): "But as I reviewed the data, as I looked at what we knew about how minimization is used by users, how GNOME 3 meets those use cases in different ways, and at the problems with the existing integration of minimization into GNOME Shell, my opinion shifted"

    Por cierto, Min/Man siguen apareciendo en el menu boton-derecho-click

    >me temo que con Gnome 3 ocurrirá como en
    >Gnome 2. En aquella versión se eliminaron
    >demasiadas opciones, y se vieron forzados a
    >añadirlas poco a poco en versiones
    >posteriores.

    Por supuesto, creo que es completamente posible que pueda haber rectificaciones en siguientes versiones si detectan que algo no funciona.

    >Para quienes no usamos muchos escritorios
    >virtuales y solemos tener el navegador
    >maximizado es anti intuitivo tener que ir a
    >la zona de gestión de actividades o pulsar
    >alt+tab (eso no lo >han quitado). Y es
    >especialmente absurdo que Gnome Shell fuerce
    >a ello

    Yo llevo un tiempo usando GNOME shell y sólo te puedo decir que el movimiento del ratón a la esquina superior izquierda se automatiza hasta tal punto que incluso cuando estoy con un escritorio 2.x suelo hacer estos movimientos sin darme cuenta :)

    En cuanto a los escritorios virtuales, la actual disposición de escritorio de GNOME 3.0 es más proclive para que el usuario los use que con GNOME 2.0. Yo suelo usar escritorios por tipo de tareas que estoy haciendo ofimatica, interet/red sociales y programación. Supongo que algunos tendrán más dificultades que otros para adaptar su flujo de trabajo a este nuevo escritorio.

    ResponderEliminar
  4. Diego dijo...

    Juanjo: 1) Si el selector de archivos reutilizara código de nautilus, podría ofrecer diferentes vistas (y muchas otras cosas). Las veces que he tenido que usar Gimp, me ha torturado tener que ir mirando miniaturitas y tratar de descifrar qué imagen necesito abrir, cuando una vista de iconos grandecitos -lo que usa todo el mundo- es infinitamente más práctica. Al autolimitarse a GTK (que no puede reutilizar código de nautilus; no por incapacidad sino por no añadir dependencias a GTK), no pueden hacer nada de eso.

    2) El hecho de soportar múltiples lenguajes no implica tener una plataforma de desarrollo mejor. Gnome es un proyecto en el que para trabajar en las partes básicas del proyecto hay que controlar varios lenguajes, para los no iniciados en esos lenguajes no es divertido, y yo argumentaría que fomenta que unos grupos ignoren a otros (viendo lo visto en algunos aspectos de gnome shell)

    3) Cambia C++ por C#, viene a ser lo mismo


    stombringer: Gnome no tiene porque ser como Windows u OS X, pero tampoco tiene porque ser diferente, y menos si es para peor.

    ResponderEliminar
  5. @stormbringer

    "No se porque Gnome tiene que parecerse al escritorio de windows o mac."

    Yo creo que GNOME 3.0 no se parece mucho, más bien lo contrario :)

    ResponderEliminar
  6. Juanjo: Yo también estoy acostumbrado a llevar el ratón a la esquina superior izquierda para cambiar entre aplicaciones....y además estoy acostumbrado a tener la lista de aplicaciones abiertas sin tener que tocar nada. Con KDE no renuncio a nada, con Gnome Shell si, y no porque Gnome Shell no pueda sino porque los desarrolladores han decidido capar las posibilidades de configurar cualquier cosa. La elección entre ambos es fácil, Gnome Shell es sólo una versión limitada de lo que KDE puede hacer.

    ResponderEliminar
  7. Yo logro entender lo que tu tratas de decir cuando mencionas que si usas otro entorno no renuncias a tu forma de trabajar y con GNOME Shell renuncias a tu forma de trabajar, pero como se menciono hace mucho esto es una "apuesta" de GNOME que es "un golpe" a la forma de usar el escritorio, y como dice juanjo lo difícil es atreverse a eso y GNOME lo hizo. A algunos les costará adaptarse y a otros no, y esto es el primer released de seguro en las próximas versiones vendrán muchos mas cambios, de eso estamos seguros. Pero el feedback de los usuarios para esto es importante y no dejarselo todo a los equipos de diseños y usabilidad.

    ResponderEliminar
  8. Lo que no me ha gustado de gnome shell es la incapacidad de poder cambiar ciertas cosas que a mi modo de ver están mal, y es también lamentable que no hallan mejorado ni poquito la interacción cuando se hace Alt + F2. Tiene muy pocas opciones, pero supongo que sólo el tiempo les hará ver el error que tienen.

    Otra cosa es que la beta 2.91.91 de gnome shell se portaba de maravilla en mi máquina, he de decir que no le encontraba bugs (sólo dos como pequeñitos, pero no más). Pero la beta 2.91.92 de la shell resultó fatal, el fondo ya no se veía (se veía sólo una pantalla negra), la interacción se volvío pobre, y las opciones de los menús que se encuentran en la parte superior no funcionan bien.

    PD: por favor no confundan gnome shell con gnome 3, he probado el gnome 3 sin la shell y se comporta como el clásico gnome 2.3 (pero con menos opciones :( )

    PD2: Aunque no se ha actualizado en más de un mes este blog (http://gnomeshellreview.wordpress.com/) está enfocado únicamente en la shell

    ResponderEliminar
  9. Diego: Esta claro que KDE y GNOME tienen puntos de vista distintos en cuanto a qué ofrecer en el escritorio. Cambiando las tornas se podría decir entonces KDE es una versión complicada de lo que GNOME puede hacer :).

    Quizás pueda interesar este enlace (en inglés) que explica el diseño de GNOME shell:

    http://live.gnome.org/GnomeShell/Design/

    ResponderEliminar
  10. Por lo que tengo entendido no funciona bien con NX, por lo que pierde un montón para mi.

    No me acaba de gustar lo que proponen. Quizá en netbooks no sea tan malo, pero para pantallas grandes creo que una barra de tareas es más simple y efectiva.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo6:03 a. m.

    "pero como se menciono hace mucho esto es una "apuesta" de GNOME que es "un golpe" a la forma de usar el escritorio, y como dice juanjo lo difícil es atreverse a eso y GNOME lo hizo."

    Afortunadamente GNOME tiene muy poca presencia en el mundo de la computación y pueden "apostar" las veces que quieran pues el daño sera mínimo. Imagínate si Apple o Microsoft deciden apostar por un nuevo entorno de la misma manera.

    Y que bueno que los devs de GNOME quieran tomar el riesgo, pero al menos consideren que una mala interfaz le da mala reputación a los SO basados en Linux.

    ResponderEliminar
  12. Efectivamente tiene pinta de ser un buen movimiento para para pantallas pequeñas, pero no es mi caso. Siempre he usado kde, y con mi manía compulsiva hacia la configuración personalizada es la mejor opción.

    No se ha dicho nada aquí, pero ante estos cambios el movimiento de Ubuntu a sido claro, huir a un entorno nuevo, Unity , a ver que pasa porque todos estos cambios también harán que otras distribuciones también cambien de entorno.

    Vuelve a ponerse interesante el mundo de los entornos de escritorio para linux.

    ResponderEliminar
  13. Creo que me pasaré a KDE cuando Gnome 3 venga "de fábrica" con Linux Mint.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo6:55 p. m.

    >>No se ha dicho nada aquí, pero ante estos cambios el movimiento de Ubuntu a sido claro, huir a un entorno nuevo, Unity , a ver que pasa porque todos estos cambios también harán que otras distribuciones también cambien de entorno.

    Lo dices como si Unity y Gnome Shell fueran muy diferentes. La sensación que tengo es que Unity es una versión simplificada y, de rebote, algo más conservadora (pero sin pasarse) de Gnome Shell. Con lo que difícilmente se puede decir que a los de Canonical no les gusta Gnome Shell; más bien todo lo contrario. Lo que buscan con este cambio es ganar control sobre el escritorio de Ubuntu y evitar depender tanto de los desarrolladores de Gnome, con los que han tenido ya algún que otro choque bastante bestia (el último, por el tema de las notificaciones). Por lo demás, Unity es básicamente una copia de Gnome Shell, hecha al estilo de Mr. Shuttleworth

    ResponderEliminar
  15. @Anxova, de momento Unity funciona, o funcionará, sin aceleración. Es de suponer que podrá trabajar decentemente en hardware antiguo y en las sesiones NX o SPICE.

    No es nada despreciable.

    ResponderEliminar
  16. A mi la duda que me surge es:
    ¿A donde vamos los que nos gustaba Gnome2.x y todavía no vemos claro Gnome3?

    ¿XFCE ha evolucionado a ser sustituto de Gnome2?

    ¿Gnome2 seguirá vivo?

    ResponderEliminar
  17. La verdad he utilizado Gnu/linux por varios años he probado escritorios desde WM2 hasta ratpoison use durante varios años Gnome y siempre pensé que el principal problema de Gnome era el querer parecerse al escritorio de windows aunque eso le daba ciertas ventajas sobre otros escritorios en Gnu/Linux siempre me pareció que debía encontrar su camino espero que este nuevo release muestre un nuevo camino al escritorio y potencie mas la utilización de este sistema operativo aunque en este momento pienso que XFCE es el mejor escritorio porque puede ser tan complejo como uno quiera o tan simple como uno quiera les deseo lo mejor a los chicos de GNOME ellos saben lo que hacen.

    ResponderEliminar
  18. Usuario4:33 p. m.

    @MD Pues a seguir con gnome 3.
    Tu problema es que confundes gnome shell con gnome 3. Gnome 3, es una actualización de librerías, y del entorno gnome, que ademas trae una nueva shell, pero la antigua sigue disponible y perfectamente funcional.

    ResponderEliminar
  19. @Usuario

    Ostis pues eso me alegra (^_^) porque me veía que tenia que pasar por el aro de gnome shell o irme a XFCE o algo así.

    ResponderEliminar
  20. De hecho @Usuario Gnome 3 (no la shell) puede ser perfectamente funcional pero muy poco personalizable.

    La única forma de cambiar esto es apoyando al proyecto, usandoló y sobre todo dejando feedback del mismo ;)

    ResponderEliminar
  21. @Usuario

    GNOME 3.0 traerá una shell similar a la antigua 2.0, que está pensada para aquellos que por alguna razón, principalmente problemas con los controladores de su tarjeta gráfica, no tengan acceso a la nueva GNOME shell.

    ResponderEliminar
  22. @MD

    Lo único que se me ocurre es que permanezcas en GNOME 2.32 y que lo alternes con GNOME 3.x para ver si puedes pasarte a la nueva e intentes contribuir al proyecto para mejorarlo.

    ResponderEliminar
  23. @deabru

    La shell "en caso de fallos" de GNOME 3.0, similar a la de la serie 2.x, funciona en este tipo de entornos. Es muy posible que en próximas versiones GNOME shell también funcione en entornos virtuales.

    ResponderEliminar
  24. @Juanjo Marín

    Si ya me gustaría contribuir, pero como voy a contribuir al avance si soy "un conservador" ;) porque me gusta el 2.x . Pero bueno te cuento cosas que me disgustan de Gnome Shell:

    - que te amplíe y encoja el escritorio cada vez que eliges una aplicación o cambias de escritorio. A mi me dijeron una vez que los logotipos de las empresas son sagrados, no se pueden recortar o deformar, pues lo mismo aplico al escritorio, que ocupe todo lo que pueda y si hay que hacer algo que moleste lo menos posible como saliendo por encima pero no haciendo mas pequeñas las cosas.

    - que no tengas barras de aplicaciones en ejecución.

    - que no puedas poner iconos o carpetas en el escritorio.

    ResponderEliminar
  25. @MD

    Bueno, para los que se quedaron con GNOME 1.x eres un revolucionario comunista :)

    Lo de ampliar/encoger no se si te refieres a los efectos de transición a la vista de ventanas. No sé si eso, pero se mantiene las proporciones de las ventanas si eso te vale :). Es un efecto gráfico bastante simplista y que no creo que esté fuera de lugar en cualquier escritorio moderno y teniendo en cuenta el hardware actual.

    Respecto a los iconos o carpetas en el escritorio, todavía se puede hacer. El antiguo escritorio sigue disponible en el escritorio virtual vacio.

    Respecto a lo de las barras de aplicaciones en ejecución, en GNOME 3 existe una barra con las aplicaciones en ejecución, pero también tiene enlaces de favoritos para lanzar aplicaciones.

    Entiendo que quizás te refieras a una barra como en las versiones anteriores. El problema es que el nuevo diseño para GNOME 3 tiene como uno de los objetivos reducir el número de distracciones para favorecer la concentración del usuario y seguramente una barra como la que comentas se ha considerado que va en contra este principio.

    GNOME 3.0 establece la base de la nueva interfaz del proyecto. Por ejemplo, expone los escritorios virtuales de una manera que es usable para cualquier usuario. Con GNOME 2.x, he visto más de un usuario que se ha quedado a cuadro cuando a pinchado la ventana de los workspaces y me ha prengutado que le han desaparecido todas sus ventanas.

    Veo que muchas de las críticas provienen de "power users" que no encuentran algunas de las funcionalidades que desearían. Creo que en primer lugar, hay que probarlo, porque es posible que la nueva forma de interactuar con la interfaz haga que, por lo menos, algunas de estas quejas provengan más de un viejo hábito de hacer las cosas que de una verdadera necesidad.

    Es verdad que GNOME es _muy_ básica, aunque existe ya una herramienta llamada gnome-tweak-tool. GNOME apuesta por esta interface tal cual es. No obstante, creo que GNOME shell es muy flexible y supongo que pronto aparecerán extensiones para aquellos que quieren/necesitan usos alternativos por parte de terceros.

    ResponderEliminar
  26. @Juanjo Marín

    Gracias por la contestación de las dudas, intentare darle un tiento al Gnome 3.

    Lo de encoger el escritorio es al abrir el menú de aplicaciones, que desde mi punto de vista subjetivo es menos molesto que te tape un menú alguna parte de la ventana que te encoja todas.

    De esos cambios de usuabilidad, recuerdo ya hace años que Gnome puso por defecto un tiempo que al abrir un dir en el Nautilus se abriera en otra ventana, y recuerdo que en aquellos tiempos corrieron ríos de tinta jejeje ...es que nunca llueve a gusto de todos.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo9:40 p. m.

    Me queda claro que tu posición es favorable a KDE y tu análisis es muy subjetivo.
    Veo en Gnome una gran posibilidad de hacer más fácil el uso de ordenadores por parte de los usuarios.
    Muchas cosas de las que hablas no son ciertas, por ejemplo Vala es un lenjuaje creado para trabajar con el paradigma orientado a objetos, como lo hace java o C#, pero sin la lentitud de éstos. Vala traduce su código a C por eso lo de la velocidad.

    ResponderEliminar
  28. @MD

    Me he pasado a Fedora 15 y el escritorio tradicional con el montón de carpetas y ficheros que solemos tener no está disponible. Hasta hace dos dias usaba GNOME shell compilado directamente y si lo estaba. No se si eso se puede cambiar de alguna forma.

    Pero vamos, lo mejor probarlo. Se esperan reacciones de todo tipo :)

    ResponderEliminar
  29. Anónimo4:26 a. m.

    creo que seria genial esto de gnome shell si no fuera por el tema de la minimizacion. deberian haberlo dejado por ahora y luego con el correr de las versiones irlo sacando. al fin y al cabo lo que deberia dictar el rumbo deberia ser la comodidad del usuario

    ResponderEliminar
  30. @Juanjo Marín:
    Sera que nunca he sido usuario de mac, mas el dock y la limpieza en el escritorio.

    Lo cierto es que con la falta de barras con accesos directos va a ser poco practico trabajar.

    Tendre que provarlo.
    PS: En via de mientras ya estoy instalando XFCE.

    ResponderEliminar
  31. Anónimo1:58 p. m.

    @MD:
    La opción por defecto que comentas se llamaba "modo espacial", y efectivamente abría una ventana por cada cosa que seleccionabas (si le dabas a un ícono, carpeta o link; te lo abria cada vez en una nueva ventana o instancia).

    La gente de Gnome te daba como solución un modo simple de desactivarlo, pero al hacerlo, la ventana "bailaba". Es decir, que Gnome seguía abriendo una ventana por cada click, pero cerraba automáticamente la ventana anterior.

    El resultado era que cada vez que paseabas por tus datos, archivos, etc; y clickeabas; la vantana se desplazaba media pulgada a la derecha, izquierda, arriba o abajo aleatoriamente (una cutrada total).

    La opción era tan repelente, que la enorme mayoría de las distros (Debian, Slack y demás puristas inclusive) ya te instalaban Gnome con esa opción correctamente modificada (pero Gnome siguió a su bola, sin acusar recibo).

    ¿Por qué comento toda esta parrafada?
    ¡Porque lo interesante, es que ese "modo espacial" siguió por defecto hasta hace unos meses!

    Si alguno espera que el equipo Gnome modifique algo en Gnom3 como consecuencia del feedback, puede esperar sentado (prueba de ello es el dichoso "modo espacial").

    ResponderEliminar
  32. Anónimo8:40 p. m.

    Pues lo estoy usando desde hace unos dias en Arch, y si, ese intento de forzarte a hacer las cosas de la manera que a ellos les parece que es la mejor y la mas logica, molesta y mucho. Para mi el ejemplo mas molesto de ello es el menu que aparece en la esquina superior derecha, con el nombre del usuario. Para empezar, a simple vista no cabria esperar que las opciones para apagar y suspender estubieran alli, sino en algun lado junto con el menu principal. Pero lo que mas me molesta es que si no fuera porque lo lei en algun blog, nunca me hubiera enterado que para acceder a las opciones de Apagar y Reiniciar, tengo ir al boton de suspender, y presionar Alt para que la opcione Suspender se convierta en Power Off. ¿¿¿¿POR QUE????

    Si a ellos les resulta que solo trabajan con linux y nunca jamas reinician o apagan sus maquinas y por ende las opciones de Apagar y Reinciar no las ocupan nunca, muy bien. Pero porque pretender que todos hagan de la misma manera?? Porque no simplemente las dos opciones perfectamente a la vista??

    Yo tengo una notebook con varios SO, asi que regularmente reinicio mi maquina para cambiar entre ellos, y cuando termine de ocuparla, prefiero apagarla para que no consuma bateria (es una notebook), asi que las opciones de reiniciar y apagar siguen siendo utiles para mi. Sin embargo no voy a molestarme en escribir esto en una lista de feedback o bugs o nada porque se que es igual que hablarle a la pared. Los lideres de proyecto evidentemente tienen un complejo de dios tan grande que parece que solo escuchan su propio ego.

    ResponderEliminar
  33. Anónimo6:00 a. m.

    Pienso que hacen mucho circo con la evolución de GNOME 3, finalmente los cambios que están proponiendo sirven para evolucionar, si no para que hacer nuevas versiones, entonces sigan trabajando con el viejo paradigma que después de todo no es tan funcional.

    Finalmente se trata de evolucionar y así como han evolucionado los medios de almacenamiento tienen que evolucinar los entornos de escritorio, o acaso a alguien le gustaría seguir guardando sus archivos en discos de 3 y media??

    ResponderEliminar
  34. Había realizado una extensa review y opinión de Gnome 3, pero al publicarlo me ha borrado el texto. Así que para no volver a escribirlo, lo voy a resumir.
    Gnome 3 es malo, muy malo. Tiene un buen y merecido lavado de cara, pero no pueden obligarte a trabajar de una manera, como Apple. Es no es funcional, ni novedoso. No puede ser que con KDE pueda acceder a una aplicación abierta con un click o arrastrando el ratón, y aquí tenga que hacer un paso más. No es serio. Si tengo 5 aplicaciones abiertas, me genera 5 escritorios virtuales. ¿Donde se ha visto eso? Ok. Si tengo ocho apps. y quiero acceder a una de ellas, llevo el ratón a la parte extrema de la pantalla y me genera una vista general de ellas, pero claro, al ser tantas se aprecian mal, ¿cual es cual?
    En fin, y no te permite personalización alguna exceptuando las más comunes. Y no vale aquí ejecutar el gcconf y otras herramientas de comandos, porque es poco serio.
    Sin duda seguiré con KDE. Lástima que la gente esté ciega y no vea las bondades de KDE.

    ResponderEliminar
  35. Y por cierto. Lo que importa es el corazón del escritorio y cómo funciona. Sigo sin entender cómo con Gnome y su horrenda aplicación Shotwell puede tardarme mucho más tiempo en realizar una importanción de imágenes, por ejemplo, comparándolo con GwenView de KDE que lo hace al instante. Lo mismo con la música entre Rhyhtmbox de Gnome y Amarok de Kde. Y vamos, sin dudarlo no cambio el obsoleto Nautilus con la rapidez, eficacia e innovación de Dolphin, sin duda el mejor gestor de archivos de momento.

    ResponderEliminar
  36. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  37. Bueno, yo vengo de XFCE acabo de actualizar de Fedora 14 a Fedora 15 y al entrar en mi sesion de XFCE y ejecutar gnome-terminal me toco ver una terminal con colores raros y un efecto de autoajustado muy feo.

    Pense que era por que se habia actualizado Gnome y al entrar con ese gestor de ventanas, buf, barbaridad hasta le hable a mi mujer para presumirle como se veia mi escritorio. Me encanto, debo decir que ya habia probado KDE y no me habia agradado.

    Soy enemigo de los iconos en el escritorio y de efectos graficos que solo consumen memoria, con KDE4 me habia tocado que se alentara mi maquina pero con Gonme3 todo veloz y todo muy grafico, lo unico que personalise fue el fondo de escritorio. Desde ayer me descidi a regresar a Gnome (venia usando XFCE desde Fedora 7).

    Saludos

    ResponderEliminar