KDE 4.1, sin iconos en el escritorio + TTM/GEM + MPX

Ya en su día me quejé de la pésima imitación que KDE 4 y en concreto Plasma hace de los iconos de los escritorios tradicionales. Pues ahora resulta que Aaron Seigo anuncia que KDE 4.1 ya no soportará iconos en el escritorio. La "imitación" que existía, en la que cada icono del escritorio es presentado al usuario en forma de Plasmoid, ha sido eliminada.

Eso no significa que los desarrolladores de Plasma odien a los usuarios de KDE y quieran forzarles a tener un escritorio en el que no se pueden poner iconos. Al contrario. Parece ser que esa implementación de icono-como-plasmoid era temporal. En KDE 4.1, lo que hay es un plasmoid (enlace a la captura de pantalla) que puede mostrar los iconos de una carpeta determinada. Es decir, si quieres tener un escritorio que, al modo tradicional, consista en iconos de ciertas aplicaciones y algunos archivos, puedes usar este plasmoid y poner ahí los iconos y archivos que se te antojen. Como se trata de un plasmoid, puedes redimensionar su tamaño a tu gusto. En el resto del espacio del escritorio puedes poner otros plasmoids. Simple y flexible. Me encanta.

Cambiando de tema, el nuevo gestor de memoria para tarjetas gráficas que iba a ser incluido en Linux 2.6.27, apodado TTM, tiene competencia: GEM, una alternativa supuestamente -y solo supuestamente, de momento- mejor, aunque todo sea dicho, el autor es entre otros Keith Packard.

En cierto modo se trata de una mala noticia: TTM tenía ya su tiempo, era relativamente estable e iba a ser introducido en la corriente mainstream en breve. La elección entre TTM y GEM podría retrasar la adopción en mainstream de una de estas alternativas que tanta falta le hacen al submundo gráfico de Linux. Peor aun: GEM es una cosa muy nueva que necesita aun ser desarrollada. De ser elegida por encima de TTM su desarrollo y estabilización retrasaría en muchos meses la necesitada actualización. Tanto, que un servidor duda que la gente esté dispuesta a esperar a GEM.

Ah, y X.org ya tiene soporte para dispositivos de entrada multitouch.

En sus posiciones, preparados, listos...

La épica lucha Google vs Microsoft, augurada desde tiempos remotos por los Profetas, va tomando aun más forma. Microsoft está revelando detalles sobre "Exchange online", que consiste básicamente en que Microsoft alquilará, mediante subscripción, una infraestructura Exchange que esté alojada en los servidores de Microsoft.

Esta idea podría tener un éxito que podría darles el empuje que tanto anda necesitando esta compañía en el mundo de los servicios web. Para darse cuenta de lo exitoso que puede llegar a ser hay que mirar a las empresas actuales: Microsoft les venden un producto -exchange-, pero ellos tienen que preocuparse de comprar servidor, mantenerlo: actualizaciones, ampliaciones de hardware, copias de seguridad, gente para hacer todo esto, etc etc. Con Exchange Online, la empresa subcontrata el servidor, su mantenimiento a Microsoft. Aunque este servicio será más caro que una licencia correspondiente de Exchange, da más servicios de los que da esa instalación de Exchange. Si a las empresas les sale más barato Exchange Online que montárselo ellos mismos, no hay que ser un genio para darse cuenta que muchísimas empresas querrán migrar. Con esta iniciativa Microsoft no solo parece querer competir con Google sino que tambien aprovechará para pegarle a IBM. Parece ser que Coca Cola ya ha contratado una migración de 70.000 puestos Lotus a Exchange Online.

Google por su parte lleva ofreciendo migración de Exchange a Gmail y otros servicios en la forma de Google Apps. De hecho no hay que ser un lince para ver de dónde ha cogido Microsoft la idea. El problema para Google es que Microsoft no se limita a Exchange, tambien tiene planeado más servicios relacionados con Office. Sin duda Google competirá en este frente, pero parece inevitable que Microsoft pegue una buena dentellada: ya no se tratará de una empresa que, obsesionada con su obsoleto modelo de negocio tradicional, ignora el mundo de los servicios web y deja que su imperio se vaya desmoronando con el tiempo, sino que se tratará de un gigante que ha reaccionado y va a dar la batalla a Google en su propio campo. Y aunque nadie duda que Google sabe mucho mejor que nadie cómo trabajar en un cluster de miles de maquinitas, Microsoft cuenta con la ventaja de estar trabajando con su propia tecnología y de poder modificar Office para que se adapte perfectamente a su modelo online pero no al de Google.

Pero no todo será alegría para Microsoft. Parece ser que, tal como se sugirió aquí, el cambio de modelo les podría salir caro: dicen que tienen más margen en las licencias de la infraestructura tradicional de una determinada empresa, que en una infraestructura equivalente Exchange Online. El precio de Exchange Online es mayor, si, pero hay que incluir los gastos de mantenimiento del cluster, ancho de banda, etc. No queda claro si ese menor margen lo expresa en términos absolutos o relativos: es decir, Exchange Online podría tener menos margen, pero al ingresarse más, ese menor margen podría equipararse, o incluso superar, al mayor margen de las tradicionales y más baratas licencias de Exchange.

Podría darse por tanto el paradójico caso de que aunque Microsoft migrara el 100% de las instalaciones Exchange a Exchange Online y por tanto tuviera un éxito enorme e incontestable, el resultado se viera reflejado en forma de menores ganancias. Pero eso solo podría significar una cosa: Que microsoft se atreve a luchar contra su propio imperio para poder sobrevivir, en vez de encerrarse en su castillo con su gallina de los huevos de oro y contemplar como el tiempo derrumba las piedras.

En cualquier caso, parece que el mundo de la IT está evolucionando de los servidores hacia servicios ofrecidos por grandes compañías. Esto va a traer cambios: se van a necesitar menos servidores, menos administradores de sistemas, menos sistemas operativos de servidor...¿qué podría significar todo esto para Red Hat y Suse y Linux (y Sun, y Microsoft, y HP, y todo el mercado de pequeños servidores de oficinas) a largo plazo? El tiempo lo dirá.

RISC vs. CISC

Jon Stokes ha escrito un interesantérrimo artículo sobre la lucha que mantendrán Intel y ARM en el campo de los dispositivos embebidos, y como la olvidada discusión CISC vs RISC renace de nuevo, pues parece ser que el vetusto y absurdamente complejo conjunto de instrucciones x86 que no le ha supuesto demasiados problemas a Intel a la hora de llevarse por delante a los competidores RISC en el mundo de los servidores, si que supone un problemilla en el mundo embebido.

Veremos como acaba el juego, de momento ARM lleva clara ventaja sobre Atom. Como dijo Linus, si hay una arquitectura que pueda hacerle sombra a x86, es ARM. Pero claro, Intel es mucho Intel.

Lo que no tendremos en nuestras habitaciones

Quienes sigan este blog quizás sepan ya que me gusta enterarme de las predicciones de futuro de la "vida digital" que hace Microsoft en los diversos eventos y ferias del sector, para enterarme de qué no va a ocurrir en el futuro. Por lo visto la última predicción que se le ha ocurrido a Bill Gates es afirmar que en el futuro tendremos en las paredes de nuestras casas sus dispositivos Surface: pantallas gigantescas multitouch. Ahora, por cierto, cobran sentido las palabras de Gates del año pasado antes de que se supiera de Surface, cuando decía que las paredes de las habitaciones del futuro serían pantallas. Cito textualmente:

"All the surfaces [on walls and desks] will eventually have a low-cost screen display capability in both the office and the home" "This kind of whiteboard, with a little bit of hardware advancement over the next couple of years, will not be an expensive thing, and that's why we're saying it will be absolutely pervasive"

Pues aquí voy a explicarle al señor Gates y a sus directivos -si, ya se que son mucho más listos que yo, que si fueran tan idiotas como digo no tendrían el dinero y éxito que un pringado como yo envidia, ahorrense sus indudablemente inteligentes comentarios- por qué todas las casas del futuro no van a estar cubiertas enteramente de pantallas multitouch.

En primer lugar, la gente no tiene dinero para recubrir todas las paredes de la casa de pantallas multitouch. Por mucho que se abaraten estas pantallas la pintura será siempre más barata, por tanto se seguirá usando, de ahí se deduce que las expansión de este juguete jamás va a ser "pervasive", especialmente si el único beneficio que obtienen de este juguete es el poder usar un simple ordenador. Como extremo, podrían comprarse una para el salón y otra para la habitación. De ahí a que vaya a estar presente en "todas" las paredes va un mundo.

Este es un punto que no parecen apreciar los vendedores de vapor tecnológico: Recuerdo un reportaje sobre la casa de Gates, que es una de esas casas inteligentes: la persona llevaba un chip en miniatura, y la casa cambiaba la música, la temperatura, la apertura de las persianas, la intensidad de la luz...al gusto de esa persona. Ya se sabe, una de esas cosas domóticas futuristas. El señor gates decía que todo eso era para poder saber como serán la casas del futuro. Es una pena para todos estos visionarios de la tecnología y millonarios frikis que la gente prefiera, en vez de un caro y complejo sistema domótico, el sencillo y barato sistema de tirar de la cuerda de la persiana. Desde el punto de vista de estos "visionarios", que las bicicletas aun existan habiendo motos es inexplicable.

En segundo lugar, y aunque parezca sorprendente, a la gente no le gusta estar de pie. Este juguete podría -podría- tener sentido en escuelas, luniversidades, empresas, etc, pero no en las casas que el señor Gates dice que lo usarán, al menos que no pretenda convencer a la gente de que pasarse media hora de pie usando el Surface vertical es bueno para la circulación. Si la última revolución tecnológica me obliga a estar de pie, ni es revolución ni es nada. ¿Han oido hablar de esa maravillosa tecnología llamada "mando a distancia"? Se inventó para poder manipular los mecanismos de la tele desde el sofa. Dirán que se podría usar un mando a distancia para manejar ciertas funciones de esta multitouch, pero entonces, ¿para qué tener una pantalla multitouch? Quizás la gente ponga una pantalla gigante en el salón en el futuro para poder ver cine a lo grande, pero ¿multitouch en esa pantalla? ¿Para qué?

El Surface horizontal puede tener su cosa, pero esto es un dislate.

Un Linux en cada placa Asus

Asus ha estado incorporando desde hace ya tiempo una mini(micro)-distribución Linux en un pedacito de ROM de algunas de sus placas. Pues ahora parece ser que va a extender esa iniciativa a....¡todas! sus placas. He aquí el anuncio oficial.

Eso significa que alrededor de 1 millón de placas al mes traerán por defecto una minidistribución Linux preinstalada. Por supuestísimo, la enorme mayoría de esas personas instalará Vista, entre otras cosas porque esa ministribución no sirve para casi nada y si no es Vista, será Linux u otra cosa, pero seguro que nadie va a usar esa minidistro en su día a día.

Eso si, todos los usuarios tendrán, en caso de que tengan problemas al instalar sistemas operativos, un mini-sistema de ayuda. Tiene firefox y poco más, pero algo es algo. Quizás a alguno hasta le entre curiosidad y pruebe eso de Linux. Y puede que otros fabricantes de placas se apunten. Ya saben ustedes que Roma no se hizo en dos días, y tampoco el mundo en 6 por mucho que digan algunos.

Mira mamá, sin root

David Airlie cuenta en su blog que ha sido capaz de hackear X.org y el kernel lo suficiente como para ejecutar X.org como usuario normal y corriente, en vez de como root, que es como se ejecuta hoy en día para desgracia de nuestra seguridad.

Un pequeño paso para un hacker de X.org, un gran paso para los que lo utilizamos :)

¿Messenger bloquea URLs de youtube?

Como un viento huracanado se está levantando esta tarde el rumor de que Microsoft está bloqueando las URLS de youtube que la gente pega a otras personas en sus charlas a través de Messenger. Excepto que ya no es un rumor, está confirmado. Echen un ojo a los comentarios de un montón de personas que pueden reproducirlo. Incluso hay quien ha analizado el protocolo y comprobado que los servidores de messenger no dan paso (recordemos que en Messenger, como en la mayoría de los IM, todos los mensajes pasan por el servidor antes de llegar a su destino) a los mensajes que contengan esa URL.

Se dice ahí que Microsoft podría estar haciendo esto para beneficiar a Messenger TV, producto tan irrelevante que no se merece que sigamos hablando de él. A mi me parece demasiado increible, aunque acojonantemente parece la única explicacion. Veremos cuando dura, porque cualquier idiota puede darse cuenta de que esta noticia va a generar una lluvia de críticas inusitada, y miles de usuarios van a abandonar Messenger fastidiados. A AIM o a Google Talk, por ejemplo.

Skype contra la GPL

Via slashdot: Skype está haciendo lo imposible para no liberar el código fuente de un producto derivado de código GPL que han comercializado. Está intentando convencer al juez de que la GPL no es válida por incumplir la regulación anti-trust.

Iba a decir que todo el mundo debería desinstalarlo, pero supongo que no puede haber tanta gente que tenga instalado un software que utiliza todo tipo de técnicas para evitar que se analize el protocolo mediante ingeniería inversa, y que lee la bios de los ordenadores para hacer funcionar su sistema DRM. Por cierto, Skype pertenece a ebay (si es que no lo han vendido ya)

Ubuntu 8.04 Heron...¿LTS?

En Arstechnica tiene un artículo en el que se mencionan unas críticas a la supuesta inestabilidad de la última versión de Ubuntu, que teóricamente debería centrarse en la estabilidad. Como ustedes saben, aunque los windowseros que suelen criticar a Ubuntu no, Ubuntu tiene dos tipos de versiones: Una, las que saca cada 6 meses y que suele incluir nuevos juguetes y que lo hacen irremediablemente algo inestable y soportada durante 18 meses. Frente a esa version seismesina existe otra: Las versiones LTS, "Long Term Support", que se soportan durante 3 años en escritorio y 5 en version servidores. Esas, las LTS, son las versiones que supuestamente deberían competir con OS X y Windows en los entornos informáticos "de producción" que no pueden permitirse el lujo de actualizar radicalmente el sistema operativo cada poco. Vamos, que son por la que los señores de traje y quizás bigote están dispuestos a pagar. Y Ubuntu 8.04 es una versión LTS (la anterior fue la 6.06).

El caso es que, aparte de quejarse de algunas carencias menores en las aplicaciones, el artículo se queja de que se han incluido nuevas tecnologías -como Pulseaudio- que, por muy buenas que sean, tienen problemas. Fallitos que seguramente serán corregidos en 8.04.1, pero que están ahí y no son propios de una versión LTS. Y esa es exactamente la misma opinión que tengo yo del tema, y lo que he experimentado como usuario de Ubuntu que soy.

Me parece absurdo que en una versión LTS se incluya, por defecto, Firefox 3 Beta, con la excusa de que cuando salga la versión final harán una actualización. Y quien dice Firefox 3 Beta, dice Gnome 2.22, o cualquier software que se haya actualizado a la última versión. La realidad con la que nos encontramos es que en las versiones LTS no parece mucha más preocupación por la estabilidad de la que la hay en las versiones no-LTS. La única diferencia parece ser el amplio periodo de soporte que, sin duda, corregirá los fallos, pero comenzar esa versión con cierta inestabilidad echa por tierra la reputación que todo vendedor de software necesita. Miren lo de Windows Vista, o las quejas que se oyeron de Mac OS X 10.5.0. Si, lo de Ubuntu no es tan vergonzoso cuando se lo compara con los fallos de los demás, pero eso no lo hace mejor.

Todo esto se confirma cuando compruebas que entre la Release Candidate y la versión Final de 8.04 solo hubo...¡6 días! ¡Ni tan siquiera una semana! ¿6 días es todo el tiempo que se dedica a probar la estabilidad de una versión que va a estar soportada durante 3/5 años? ¿No sería más lógico que en las versiones LTS se centraran, en el periodo de desarrollo de 6 meses, exclusivamente en estabilizar y pulir al completo la versión no LTS anterior, y meterse a saco con todas el nuevo código en la versión siguiente? Por poner un ejemplo, al entrar en una sesión nueva de esta Ubuntu 8.04, el applet de control de volumen regula, por defecto, un canal de sonido que no es el de mis altavoces. Por tanto, subo y bajo el control de volumen, pero el volumen del sonido no varía: tengo que configurar el applet para que al manejarlo varíe el volumen de mis altavoces. Pero para configurarlo, tengo que encontrar el canal de los altavoces entre otros 13 canales que tiene mi tarjeta de sonido, y tengo que probar uno a uno porque no se -ni quiero saber- cual es el correcto. Despues de esto, pulso los botones de "subir volumen" "bajar volumen" de mi teclado, y resulta que tampoco no funcionan tampoco, a pesar de que el applet si que lo hace. Resulta que el canal que se controla con las teclas se configura en un lugar totalmente diferente del applet. Y digo yo: ¿no deberían configurarse, tanto el applet como los botones, de forma común? ¿Y si puede ser, podrían autoconfigurarse correctamente por defecto para no tener que preocuparme de estas cosas? Esos detalles me parecen más importantes en una versión LTS que tener subcontroles de volumen para cada aplicación gracias a Pulseaudio. A mi no me cuesta enfrentarme a estos problemas -he sido, despues de todo, usuario de Windows-, pero ¿y a otros?

"De Win32 a Cocoa"

En Ars Technica publican un artículo en el que un programador explica, desde su punto de vista de programador, las razones que le llevan a dejar el mundo windows y pasarse a Mac OS X. Incluye tambien una captura de pantalla de Windows donde muestra hasta donde llega el patetismo de la plataforma.

(Spam: En mi blog de política, "Europa caminito de su entierro").

Yahoo dice que no a Microsoft

Microsoft dice que pasa de Yahoo. Resumiendo, los de Microsoft dicen que en Yahoo piden mucho. Parece ser que Yahoo tiene planes, por cierto, de contratar a Google para los anuncios.

Adobe libera SWF y FLV

En lo que parece claramente un movimiento más de Adobe para lograr la dominancia de su Adobe Air frente a Microsoft Silverlight (y, al mismo tiempo, frente a toda otra solucion verdaderamente abierta), han anunciado que van a abrir un poco más su plataforma:

- Removing restrictions on use of the SWF and FLV/F4V specifications
- Publishing the device porting layer APIs for Adobe Flash Player
- Publishing the Adobe Flash® Cast™ protocol and the AMF protocol for robust data services
- Removing licensing fees - making next major releases of Adobe Flash Player and Adobe AIR for devices free

Algo es algo.