Una versión que promete

Hace casi nada que salió Linux 2.6.27, pero en este tiempo ya ha dado tiempo a que en el repositorio de Linus entren la gran mayoría de cambios importantes que formarán parte de la versión final de 2.6.28. Entre esos cambios hay dos que, por su importancia, harán de esa versión una gran versión, más notable que una versión normal. Si uno echa un vistazo crítico a la lista de novedades de 2.6.27, en realidad no hay absolutamente nada que afecte de forma directa a un usuario normal de escritorio: como mucho drivers para la webcam. Lo que pasa es que el marketing hace mucho. 2.6.28 no necesitará marketing: Tiene ext4 y GEM.

GEM es el nuevo gestor de memoria para tarjetas gráficas. Se trata de la primera pieza del impresionante esfuerzo que se han estado haciendo todos estos años para modernizar el subsistema gráfico de Linux y dará paso a muchas otras mejoras, entre ellas la de unificar el acceso de todos los drivers gráficos en uno solo (en vez de los 3 que hay ahora: X.org, DRI, consola vga del kernel). En este artículo hacen un buen resumen de todas las partes implicadas y el gran avance que supone GEM como pieza central alrededor de la cual se irán añadiendo otras: DRI2, kernel "modesetting", una implementación de EXA basada en GEM...los juegos 3D son más rápidos (según benchmarks publicados) tan solo con la implementación de GEM presente (eso si, en 2.6.28 solo lo soportarán los drivers Intel)

Ext4 es una grandísima novedad que, en mi opinión, no recibie la atención que algo tan fundamental se merece. Es cierto que ZFS es mejor, y que debido a ello todo el mundo considera todo lo que no sea ZFS -con razón- como inferior, especialmente en el tema de la gestión de volumenes (que es algo que en el mundo del escritorio no tiene casi importancia, y en el mundo empresarial está LVM, que aunque es claramente inferior a ZFS, siempre puede utilizarse), pero de no haber existido ZFS, ext4 sería sin duda uno de los mejores sistemas de archivos de sistemas operativos de propósito general, compitiendo cara a cara con XFS, igualándole en muchos aspectos, incluso pasándole en algunos. Sin duda sería el mejor sistema de archivos de escritorio. Y algo así no es malo en absoluto, al contrario. Teniendo en cuenta que Linux se ha abierto paso y ha ganado benchmarks con ext3 en grandes sistemas (Red Hat siempre usa ext3 por defecto, por ejemplo), las mejoras de rendimiento que suponen ext4, unido a la facilidad de transición, son muy, muy relevantes. Es imposible tener semejante mejora de rendimiento con la actualización de una sola parte de un SO, exceptuando rarísimas ocasiones como esta.

(En mi blog de política, "¿Alguien ha visto a algún neocon?", que sorprendentemente casi ha sido portada de meneame)

¿OO.org en peligro?

Michael Meeks, conocido desarrollador de OpenOffice.org, ha escrito un sustancioso post sobre los problemas de contribución de código en OpenOffice.org. La conclusión viene a ser que OpenOffice.org tiene escaso apoyo entre las corporaciones que suelen apoyar y colaborar con el software libre y el poco que tiene está declinando, que el históricamente principal contribuidor, Sun, está disminuyendo los recursos que le dedica (y probablemente lo seguirá haciendo mientras su situación financiera siga empeorando) y esos recursos perdidos no están siendo sustituidos con otros nuevos, que las contribuciones externas son escasas...en resumen: que OpenOffice como proyecto se está estancando, a diferencia del otros proyectos como el kernel.

Parte de las conclusiones del post son las mismas que un servidor contó aquí criticando el modelo de comunidad que Sun utiliza en OpenOffice.org, OpenSolaris y Java: Sun abusa de su posición de control del proyecto madre para pedir a la gente que les ceda el copyright a ellos. Eso, y los controles burocráticos que han implementado para gestionar ese tipo de requisitos, están ahogando a los proyectos, la gente no se siente animada a contribuir.

Especialmente reacias a compartir el copyright con nadie son las grandes corporaciones de software libre. Red Hat, Novell, IBM y compañía apoyan OpenOffice.org, pero les sienta como el culo tener que ceder el copyright a Sun para que luego vaya vendiendo una versión propietaria del proyecto. Este aspecto es especialmente crítico: El software libre no puede competir con el propietario sin el apoyo de esas corporaciones.

-1, Irrelevante

Leo que Google añadirá en breve feeds RSS en los resultados del buscador. Lo leo, y sigo leyendo, y leo toda una explicación de como en el campo de proporcionar feeds de búsquedas Google va por detrás de los demás buscadores, y no se qué cosas sobre los servicios de notificación de variaciones en el resultado de búsquedas.

Y entonces me pongo a pensar en la mucha importancia que la gente y por lo tanto la prensa, o la prensa, y por lo tanto la gente, da a cosas que en realidad son completamente irrelevantes, y que los que tenemos una segunda vida en internet nos tragamos como tontos. Porque, contéstenme ustedes: ¿Para qué carajo necesita una persona normal un feed de una búsquedas? En serio. No se me ocurren muchos usos razonables para semejante invento. ¿Que en los primeros 10 resultados de Google ha aparecido una nueva página de fans de Rosa de España? Gracias al MSV (de Monstruo del Spagueti Volador: no confundir con Movimiento Stalin Vive) que tenemos feeds de las búsquedas, si no, podríamos no habernos enterado.

Se me ocurre otra teoría: un feed de las búsquedas es algo tan completamente irrelevante para la mayoría de la gente, que Google no lo ha hecho hasta ahora simplemente porque tenía cosas más importantes que hacer. Como por ejemplo, el "universal search". Porque, si nos ponemos a pensar, ¿cuanto tiempo podría tomarle a Google implementar algo así? Del mismo modo que el buscador actual coge los resultados de la búsqueda y formatea una página HTML de resultado, no parece excesivamente complicado para una compañía cargada de genios coger esos mismos resultados y formatear un documento RSS. De hecho un documento RSS es bastante más simple que su página HTML de las búsquedas.

Que buscadores como Live o Yahoo se centren en implementar semejantes tonterías, en vez de dedicarse a implementar cosas que la mayoría de usuarios quiera usar, explica las variaciones de cuota de uso de buscadores.

A diario en la blogocosa vemos noticias de este tipo, centradas a veces en cosas que en realidad no son tan relevantes. Incluso hay blogs que, como no, aprovechan estas tonterías supremas para hacer sesudos análisis de esas tonterías e intentar así atraer visitantes despistados. ¿Es que no tienen un mínimo de dignidad periodística?