28 de febrero de 2010

Oracle pierde la oportunidad de liberar completamente Solaris

Tras muchos rumores, Oracle ha confirmado con toda rotundidad su posición a favor de que Solaris siga siendo software libre. Dicho de otro modo, que las cosas van a seguir como hasta ahora. Desgraciadamente, el estado de las cosas hasta ahora no era precisamente perfecto, y Oracle no parece tener intención de solucionarlo.

Para contribuir código a OpenSolaris, Sun requiere un trámite legal consistente en reconocer a Sun como co-propietario del copyright del código. Esta práctica es común en muchos proyectos, como todos los de la FSF y Apache. Pero esas entidades son fundaciones independientes sin ánimo de lucro, por lo que cederlas o compartir con ellas el copyright no es tan duro para el programador, ya que se tiene la garantía de que las fundaciones van a utilizar esa cesión de derechos en pro del bien común.

El caso de Opensolaris es distinto. El contribuidor al proyecto tiene que ceder sus derechos no a una fundación, sino una empresa con ánimo de lucro y accionariado. Con la compra de Sun, Oracle adquirió también el copyright compartido de las contribuciones de Opensolaris, Java, MySQL, y OpenOffice. Puede utilizar, por tanto esos derechos en beneficio exclusivo para sus accionistas. Y, lo peor de todo: No es que haya posibilidades remotas de que esto pueda pasar, sino que lleva años pasando.

En efecto, Opensolaris es un proyecto totalmente libre, pero además de ese proyecto libre existe un Solaris "oficial", uno que no lleva el "Open" delante, precisamente porque no es "Open", incluye partes de código propietario. En principio, sacar una versión de OpenSolaris con adiciones propietarias es un incumplimiento de la licencia...pero el propietario del copyright puede saltársela (incluso puede publicar varias copias del código con licencias distintas e incompatibles), con lo que la asignación compartida del copyright permite a Sun/Oracle saltarse las reglas de las licencias a su antojo y usarlas en beneficio exclusivo de su accionariado. Y lo mismo hacen con OpenOffice -StarOffice tiene varios añadidos de código propietario-, Java y MySQL. Desgraciadamente, Oracle no tiene intención de terminar con esta situación, a pesar de que podía haber aprovechado la oportunidad para hacerlo:

"Oracle will continue to develop technologies in the open, as we do today. There may be some things we choose not to open source going forward, similar to how MySQL manages certain value add at the top of the stack. It's important to understand the plan now is to deliver value again out of our IP investment, while at the same time measuring that with continuing to deliver OpenSolaris in the open. This will be a balancing act, one that we'll get right some times but may not always

Y me quejo de esto no por capricho idealista, sino por sus nefastas consecuencias para los propios proyectos. Una grande empresa no quiere trabajar con OpenSolaris ni colaborar en su proyecto, si sabe que despues de gastarse mucho dinero en desarrollar una característica solo Oracle va a beneficiarse privadamente de ella. En OpenOffice, Novell/RedHat no están incluyendo ciertas características de OpenOffice en la rama oficial del proyecto precisamente por esta razón. Y lo mismo para Java y MySQL. Habrá que seguir insistiendo...

9 comentarios:

  1. No entiendo muy bien la última frase que pones. ¿Dices que Redhat no incluye características nuevas en OpenOffice? o ¿te refieres a que se ha creado go-oo a raíz de que Sun tardaba mucho tiempo en añadir nuevas funcionalidades?

    ResponderEliminar
  2. Anonino4:50 p. m.

    ¡Huy! ¿La compañia mala hace cosas malas? ¡Pero si tiene todo su derecho! Eso pasa por confiar en Sun en primer lugar.

    ResponderEliminar
  3. Muchos cambios , dentro de una misma empresa esto no lleva nada bueno

    ResponderEliminar
  4. Estoy con sucotronic, el caso de Novell/Red Hat es al revés: su versión de OOo tiene cosas que SUN no acepta (o tarda mucho en hacerlo).

    Lo de la asignación del copyright está muy bien explicado por Michael Meeks (disclaimer: trabaja para Novell en OOo): http://people.gnome.org/~michael/blog/copyright-assignment.html

    ResponderEliminar
  5. Anónimo7:50 p. m.

    Esto es FUD, lo siento. Lo primero que hay que aclarar para los despistados es que esto ha sido siempre así, desde que OpenSolaris se liberó en el verano de 2005 a partir de Solaris 10. Por tanto, no tiene relación alguna con la adquisición de Oracle.

    Sun liberó su código de Solaris 10 con la condición de mantener la titularidad sobre el copyright. ¿Por qué lo hizo así? Solo así podría después vender su versión privativa de Solaris 11 basada en OpenSolaris. Es algo sabido, incluido en el roadmap de Solaris. Es un modelo típico de doble-licencia, perfectamente aceptado por la comunidad del software libre, porque es un win-win: Sun gana porque puede sacar versiones privativas (no podría hacerlo con un sistema de titulares múltiples) y la comunidad del software libre porque dispone de un código maduro y de máximo nivel que puede usar, modificar y distribuir sin restricciones. Si no es así, Sun/Oracle, que no es una fundación sino una empresa que necesita ganar dinero para subsistir, no habría tenido incentivos para la liberar la joya de su corona.

    Aclaremos también que nunca se pierden ni se "privatizan" las aportaciones de la comunidad, porque serán siempre libres e independientes del titular del copyright. Pero, si no te fías de Sun/Oracle, en lugar de quejarte y propagar FUD, siempre puedes hacer un "fork" y reclutar colaboradores, construir una comunidad e incluso nutrirte de las mejoras de la rama oficial. De hecho, ya hay distribuciones independientes de Sun, como Nexenta. Pero supongo que esa vía cuesta más y es más sencillo decir a los demás cómo definir su modelo de negocio...

    ResponderEliminar
  6. Anónimo8:44 p. m.

    Chico, tu artículo es FUD. Si en tu opinión, los modelos de negocio basados en licencia tipo BSD o el hecho de que el titular del copyright pueda cambiar la licencia en un producto liberado, es un problema; es porque no sabes realmente lo que es el software libre.

    Y es que, a ver si nos enteramos, ni todo el software libre es GPL ni todos los actores tienen obligación de mantener la licencia.

    ResponderEliminar
  7. ¿Algún anónimo más con problemas de comprensión de lectura?

    ResponderEliminar
  8. Anónimo11:09 a. m.

    ¿algún identificado más que crea que todo el software libre tiene que ser GPL? :-)

    El que en tu opinión no sea "bueno" que existan productos libres que, siguiendo un modelo de licencia dual o teniendo en cuenta los derechos de copyright (inevitables), lo aprovechen para cerrar versiones derivadas de un producto, no significa que sea la verdad suprema.

    A ver si me entiendes: :-) el modelo usado en Opensolaris es un modelo de negocio válido, discutible, pero perfectamente válido.

    ResponderEliminar
  9. Caballero, mi entrada de blog seguiría siendo perfectamente válida si OpenSolaris estuviera licenciado bajo la GPL. Hágase idea de que la única persona que ha mencionado la GPL en todo este asunto es usted, no yo. Insisto en lo de la comprensión lectora...

    ResponderEliminar