Sobre la Wikipedia

Wikipedia crece cada vez más. Es uno de los grandes olvidados, pero está en el puesto número 9 del ranking de visitas mundial, y subiendo, por eso es que Nielsen dice que ya es la principal fuente de información en Internet. ¿Quien no se ha acostumbrado a estas alturas a encontrar a la Wikipedia en los primeros lugares de los resultados de Google?.

El segundo artículo es de Daniel Rodríguez Herrera, un colaborador de esa página incomprensiblemente - o comprensible si uno le sigue la pista a las concesiones de las licencias de TDT a favor y en contra de fulano y mengano en cierta Comunidad - paranoica llamada Libertad Digital. El caso es que cita a Enrique Dans diciendo que los problemas de calidad en la Wikipedia no están en la Wikipedia, sino en la humanidad, que es imbécil.

Sin ninguna duda, su diagnóstico es adecuado. Por eso existen mecanismos para filtrar la basura, si bien, como él señala no son completamente efectivos. Y he ahí el quid: Los mecanismos. Esos mecanismos no son fijos, se han modificado con el tiempo, y tendrán que seguirse modificando. Pero en el artículo se intenta tambien comparar al comunismo con la Wikipedia, algo muy típico de liberales-liberales que se aprenden el sermón y acaban siendo capaces de argumentar que meter toda la comida en un mismo frigorífico es una mala idea porque se centraliza el almacenamiento. Por ahí no paso: ¿Dónde está el "centralismo" de la wikipedia? Más bien al contrario, si hay un paradigma de una democracia pseudoanarquista, es la wikipedia. Una wikipedia "comunista", tal como conciben los liberales-liberales el comunismo - que esa es otra - sería una donde todos los cambios hubieran de ser aprobados exclusivamente por un conjunto de líderes. Obviamente, eso no funcionaría, pero afortunadamente la wikipedia no sigue ese modelo.

Pero olvidando eso, lo que quería decir es que la Wikipedia podrá imponer nuevos mecanismos para mejorar la calidad de la información. Daniel Rodríguez finaliza su artículo con un análisis muy correcto sobre la Wikipedia: favorece la fácil y rápida ampliación de información por encima de la calidad de ésta. Eso es muy cierto; pero no es menos cierto que tal vez ese haya sido un requisito para el éxito de Wikipedia: Tal vez haya sido necesario durante todos estos años que la Wikipedia fomente la introducción de información sin preocuparse por la calidad.

Es muy sencillo establecer paralelismos con el desarrollo de software libre. Cuando Linux o Gnome eran pequeños y jóvenes, no se centraban tanto en la calidad,sino en la "cantidad", en mejorar lo básico a costa de la calidad. Sin embargo, al ir creciendo, han tenido que ir modificando su estrategia. En el caso de Linux, se ha cambiado el estilo de gestión tropecientas mil veces, para mejorar. Así se han establecido controles que aseguran que el código que se incluye tiene cierta calidad. Se han adaptado para soportar el brutal incremento de código y responsabilidades. Los proyectos que empezaron de una manera pero no se han adaptado bien para soportar su crecimiento, como es el caso de Debian, han sufrido problemas serios.

Con la Wikipedia pasa lo mismo. Ha crecido, sigue creciendo, y aun no han encontrado la mejor metodología para poder mejorar la calidad de la Wikipedia.....pero la encontrarán. No estoy de acuerdo con Daniel Rodríguez con que la Wikipedia ignora que todo lo que se introduce no es siempre de alta calidad: Lo tiene muy en cuenta, simplemente no han encontrado el mejor mecanismo para mantener la imbecilidad a raya. Pero lo encontrará, no les quepa duda. En realidad, cuando el poder del proyecto se encuentra bastante descentralizado, resulta casi imposible impedir que mejore. La gente por si sola simplemente acaba tomando las decisiones necesarias para tener menos dolores de cabeza.