¿Reusar o reescribir?

La lectura del informe trimestral sobre el estado de FreeBSD me ha dejado unas dudas. Para empezar ahí se describen tareas absurdas para ese proyecto, como dedicarse a reescribir con licencia BSD utilidades Unix típicas de GNU. Me dirán que en Linux se ha hecho lo opuesto varias veces, y tendría que darles la razón. Pero se supone que los Linuxeros y los GNUeros somos los zealots, mientras que el sentido práctico siempre fue más característico de los BSDeros.

Luego tenemos la tarea de utilizar Clang en lugar de GCC. Clang es un frontend equivalente a GCC pero basado en LLVM, que está licenciado con licencia BSD. El mundo BSD lleva tiempo librarse de uno de los iconos del mundo Linux, gracias a LLVM su sueño está a punto de hacerse realidad. Aunque se muevan por el mismo deseo de librarse de la GPL, en este caso puede decirse que no se trata de una decisión del todo estúpida, puesto que tienen ciertas ventajas.

En última instancia, encontramos el port de ZFS. Aunque ha sido aceptado sin problemas, me consta que entre los más radicales BSDeros hay varios a los que no les gusta demasiado. No porque no les guste ZFS, sino porque no tiene licencia BSD, y si el tema de la licencia causa sarpullidos cuando se trata de herramientas de espacio de usuario, imaginen en algo que forma parte del kernel. Y aun peor, porque no se trata de un drivercillo ni una herramienta de depuración y análisis como Dtrace, sino un sistema de archivos, que es una pieza clave de todo sistema operativo y en especial de Unix.

A los problemas de licencia hay que añadir otro, más grave en mi opinión. He visto a BSDeros glorificarse ante los usuarios de Linux el disponer de ZFS y Dtrace. Técnicamente su orgullo está plenamente justificado, pero creo que a quien realmente glorifican, sin darse cuenta, es a OpenSolaris. ¿Qué es FreeBSD? ¿Que lo distingue del resto de SOs? Fundamentalmente, un kernel y unas herramientas y documentación y APIs de bajo nivel, bien empaquetados como un solo SO, el resto de software -apache, mysql, python, gnome, x.org- no es distinto de lo que uno puede encontrar en Linux o incluso en Windows en muchos casos. Si apartamos ponemos ZFS a FreeBSD tenemos algo que objetivamente es mucho mejor, pero ya no tenemos FreeBSD, sino OpenSolaris.

Y este es el gran problema de FreeBSD: la debilitación y progresiva pérdida de las señales de identidad que le distinguen en el mundo. Usando ZFS en vez de UFS, usando Dtrace, al final lo que estamos usando es a apache, mysql, python, gnome, x.org, sobre algo que forma parte de OpenSolaris, asi que lo más lógico es que la gente acabe usando el OpenSolaris original en lugar de un SO que se ha convertido en un mero clon suyo.

En mi humilde opinión, FreeBSD como proyecto debería centrarse en tratar de mejorar -"reescribir"- las facetas que lo hacen único, y no perder tiempo en el resto -"reusar"-. Ahora está haciendo lo contrario: reusar en su core el código de otros, y reescribir herramientas básicas que no le distinguen de nadie. Lo mejor es que no necesitan empezar de cero: pueden partir de Hammer, el sistema de archivos de DragonflyBSD (que por sus lazos no puede considerarse un SO totalmente distinto de el, y por tanto considero que no puede hablarse de "reutilización"). Quizás no esté tan preparado para sustituir a UFS (en realidad Hammer es un sistema de archivos orientado estríctamente a servidores), pero al menos lo distinguen del resto. De no hacerlo, corren, a largo plazo, serio riesgo de desnaturalización, si los biólogos me permiten el mal uso del término utilizado para designar el proceso de pérdida de estructura de las proteinas.