Fricciones Gnomeras

No es que las relaciones entre Canonical/Ubuntu y Gnome fueran tan perfectas como se cree, pero en una sola semana han surgido un par de asuntos que ha disparado y seguirá disparando la tensión entre ellos. El primero y más comentado es la adopción del shell Unity no ya como alternativa a Gnome Shell, sino al gnome-panel de toda la vida. Teniendo en cuenta que la novedad más importante de Gnome 3 es el cambio de shell -también lo fue en KDE4, no nos engañemos-, esto representa una divergencia de mentalidades de difícil solución.

Por lo que se puede leer por ahí, que muchos Gnomeros no están nada contentos con esta decisión. Como se trata de software libre y lo único que pueden hacer es fastidiarse, las críticas se han dirigido al lugar previsible: acusar a Canonical de no tener espíritu de comunidad. Pero, como ha explicado Shuttleworth, el problema se debe a divergencias técnicas. Ellos quieren una barra de menús global -al estilo OS X-, y la gente de Gnome no. Ellos consideran que Mutter (el gestor de ventanas de Gnome Shell) es lento y prefieren Compiz, Gnome no. Asi que Canonical ha desarrollado Unity, y despues de probar con Mutter se han pasado a Compiz, que por lo visto es más rápido.

Y yo me pregunto: ¿Por qué Canonical es aquí el malo? La barra de menús global es una idea aceptable, pero ante todo es una idea puesta en práctica y muy trillada. ¿Por qué debería Canonical renunciar a ello sólo porque a otras personas de Gnome no les guste? Este problema -dos requisitos que chocan entre sí- es una situación crítica que ha destruido no pocos proyectos de software libre, y que en el kernel Linux se ha resuelto tradicionalmente con pragmatismo: Permitir ambas opciones. Está claro que la solución óptima es que Gnome Shell pueda configurarse para utilizar menús globales o individuales, o que al menos pueda personalizarse fácilmente la UI para permitir una opción u otra. No conozco los detalles de los flames entre la gente de Canonical y Gnome/GTK, pero si Canonical no tenía otra salida, hizo bien creando Unity. Por otro lado, Unity tiene un lado muy negativo, y es que Canonical requiere asignación de copyright a las contribuciones de sus proyectos (mal, muy mal).

Además de esto, hay otro punto de fricción entre Gnome y Canonical. Le ha causado Matt Zimmerman, Chief Technological Officer de Canonical, o sea, el tipo que en última instancia toma decisiones tecnológicas y organiza a los desarrolladores. Este señor ha dicho en su blog que QT -si, la QT que usa KDE- es un gran toolkit, que es una gran plataforma para los desarrolladores y que Ubuntu la tendrá en cuenta como alternativa. Pero no sólo él piensa que QT es un buen toolkit, el propio Shuttleworth dice, mientras habla de un asunto de licencias, que Gtk "se ha estancado", mientras que QT no. Que los líderes de la principal distro Gnome digan algo así tiene su cosa...