Un mantenedor de paquetes de varios terminales en Fedora ha contado en su blog una historia que resume muy bien la forma de pensar de los desarrolladores de GNOME. El sujeto en cuestión quería, simple y llanamente, que los usuarios de GNOME pudieran escoger en las preferencias, de entre todos los terminales que él empaqueta, el que los usuarios quieren que sea el terminal por defecto. Escueta respuesta por parte de un desarrollador de GNOME: "No estamos diseñando un escritorio para gente a la que le gusta escoger su terminal". Con un par.
La paradoja es que GNOME 3 ya tiene una interfaz para configurar las aplicaciones por defecto en el caso del navegador o el cliente de email (bajo el icono de "información del sistema", es decir, un lugar donde el usuario no esperaría encontrarlo), y hay sitio de sobra para añadir opción de escoger el terminal por defecto. Pero a pesar de ello los desarrolladores no quieren ver cosas tan técnicas ni de lejos. El post también enumera varias de las limitaciones que los desarrolladores de GNOME han decidido prohibir por-que-si (o porque OS X hace algo parecido):
. No permiten que haya una interfaz gráfica que permita cambiar de theme, los colores o los iconos.
· Si un usuario quiere utilizar en GDM una lengua diferente en el teclado o la
interfaz no podrá hacerlo en el propio GDM. Tendrá que
entrar en su sesión, configurarlo allí, salir de la sesión y volver a
entrar.
· Si un usuario quiere apagar el ordenador no puede hacerlo directamente: tiene que salir de su sesión y usar la opción de apagar en GDM (se puede utilizar la tecla ALT para mostrar la opción, pero en los tablets no se puede hacer eso).
· Si un usuario quiere configurar las acciones a tomar en los diferentes eventos de gestión de energía (por ejemplo, desactivar la suspensión del sistema al cerrar la pantalla del portátil) habrá de hacerlo con gconf, no hay opción para ello en la interfaz.
Respecto a las varias limitaciones de GNOME Shell, existe un mecanismo de extensiones para cambiar los comportamientos por defecto del Shell. Eso quiere decir que para hacer algo tan simple como eliminar el icono de accesibilidad o mover el reloj de sitio (o utilizar para algo todo el enorme hueco vacío del panel superior en el caso de pantallas extremadamente grandes), hay que instalar una extensión. Lo más gracioso es que tendré que oir críticas a la usabilidad de KDE y loas a la de GNOME por parte de personas que, para deshabilitar un puñetero icono de accesibilidad del panel, tendrán que googlear la manera de hacerlo.
No me gustaba, pero con lo que cuentas, tela....
ResponderEliminarEl conjunto de opciones configurables en GNOME 3.0 que aparecen en el centro de control es reducido, básico si quieres, y en principio parece que se va a mantener asi con la idea de mantener un sistema simple y que satisfaga las necesitadades de un usuario de escritorio. Hay que entender y valorar la dificultad de esto y los conflictos que pueden generar, pero también sus beneficios.
ResponderEliminarEs posible cambiar la aplicación de terminal por defecto desde la línea de comandos. La razón exgrimida para no introducir la aplicación de terminal es la siguiente: "Los usuarios que quieren cambiar la aplicación de terminal por defecto saben usar la terminal, y aquellos que no, lo más probable es que no quieran quieran cambiarla"
Puede gustar más o menos, pero las decisiones suelen ser tomandas suelen tener alguna razón y no porque sí. De hecho, no creo que hacer las cosas porque sí esté demasiado extendido en proyectos de software libre guiados por la meritocracia.
Muchas de los inconvenientes de configuración se pueden resolver de forma gráfica con gnome-tweak-tool. También hay trabajo en marcha para mejorar ciertos aspectos reportados en la nueva interfaz de GNOME.
En líneas generales GNOME 3.0 no es un sistema modificable gráficamente 100%. Existe una distinción entre configurar y modificar el sistema (tweaking). Para configurar el sistema tienes el centro de control y para modificar el sistema dispones de una herramienta gráfica, gnome-tweaking-tool, para las modificaciones más comunes, aparte de las extensiones y de la línea de commandos.
Entiendo que la distinción entre configurar y modificar el sistema es polémica, pero también creo que no debe sobredimensionarse esta cuestión teniendo en cuenta que la mayoría de la gente apenas se atreve a cambiar las opciones que vienen por defecto y que, paradójicamente, esta distinción puede ayudar a que más usuarios puedan hacerlo.
[1] https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=653363#c3
Un usuario normal de escritorio no va a utilizar Gnome 3.x aunque sí que lo utilizarán posiblemente usuarios más avanzados.
EliminarAún así, el entorno es demasiado simple incluso para un usuario normalito, precisamente porque los usuarios normalitos lo primero que suelen hacer es cambiar la apariencia de su escritorio, e incluso modificar ciertas funcionalidades o parámetros.
Entiendo parte de la filosofía de los desarrolladores de Gnome, pero no la comparto de ninguna de las maneras. Al final este entorno no satisface a los profesionales, desarrolladores, administradores, etc..., ni tampoco a los usuarios normales o de escritorio. Y ese es el gran problema.
Como profesional del sector, he tenido la oportunidad de comparar a los dos tipos de usuario con este entorno, y a nadie le gusta.
No dudo de su funcionamiento en tablets, y dispositivos táctiles, pero incluso un android normalito es altamente configurable y personalizable.
s/exgrimida/esgrimida/ se me fué una tecla :-)
ResponderEliminarJuanjo Martín: Nunca he dicho que no tengan razones, de hecho las he citado expresamente (que no les preocupan los usuarios que usan terminal, esa es una razón). He querido decir, y por si acaso no se entiende lo claro aquí, que son razones absurdas: muchos de los usuarios de GNOME son, precisamente, gente que usa el terminal, e ignorar sus necesidades es una negación de la realidad increíblemente estúpida. La interfaz que permite elegir las aplicaciones por defecto tiene sitio de sobra para añadir opción de escoger un terminal. No añadir es un caso obvio de zealotismo.
ResponderEliminarY que haya que recurrir a herramientas tipo gnome-tweaking-tool para configurar aspectos absolutamente triviales de un escritorio es, por supuesto, un signo de que en GNOME están haciendo algo mal. Cuando una parte excesivamente significativa de tus usuarios tiene que "tweakear" la configuración por defecto, es una señal de que la configuración por defecto es errónea.
A eso me refería yo en mi respuesta. Tienes toda la razón.
EliminarY con esto están consiguiendo que mucha gente los manden a tomar por culo y se pasen a Xfce, LXDE, Openbox, etc.
ResponderEliminarLa pestaña "Opciones avanzadas" mola! Deberían poner una para lo que ellos consideran "avanzado" :P
ResponderEliminarEsa política de GNOME los está llevando al fracaso.
ResponderEliminarDiego: s/Martin/Marin/
ResponderEliminarAl leer "limitaciones que los desarrolladores de GNOME han decidido prohibir por-que-si" en parte de tu post pensé que era buena idea mostrar que ese por-que-si está razonado, aunque pueda ser discutible.
El querer simplificar al máximo el centro de control tiene este inconveniente, que existen ciertos elementos a los que algunos usuarios echan de menos en la UI porque ya estaban acostumbrados. GNOME 3.0 salió hace muy poco, pero al menos de las opciones incluidas parecen ser que, al menos, "son todas las que están", aunque es más que probable que "no están todas las que son" y supongo que alguna más lo estarán en un futuro.
Con respecto al asunto concreto de la aplicación por defecto para la terminal, entiendo que parece que no es un cambio especialmente invasivo en la interface, pero de igual forma entiendo que es una opción orientada a los usuarios acostumbrados a la línea de comandos y que por tanto, no son ajenos a introducir un comando para cambiar la aplicación tampoco es descabellado.
Personalmente, en general encuentro que el enfoque de la nueva interface de GNOME tiene puntos de semejanza con la teoría de la "Paradoja de la elección: porqué más es menos" [1] de Barry Schwartz en el sentido de que abrumar al usuario con opciones que tomar es la mejor manera de que no tome ninguna. GNOME shell presenta de manera muy sencilla las opciones que cualquier usuario de escritorio de a pié se plantea. Para aquellos que quieren ir más allá, deben profundizar más en el sistema y utilizar las otras opciones ofrecidas (gnome-tweak-tool, extensiones, gsettings)
[1] http://www.ilustrae.com/ilustrae/2009/04/entrevista-con-barry-schwartz-autor-de-paradox-of-choice-.html
Como dije anteriormente, a un usuario normalito Gnome 3.x es demasiado simple, e incluso no profundiza en las opciones de los elementos que deseamos modificar. Como ejemplo: bluetooth, en el que se visualiza un interruptor y poco más.
EliminarEl problema de Gnome es que él OBLIGA al usuario a que se adapte a su entorno, cuando debería de ser al revés, el usuario ADAPTA su entorno para sentirse cómodo en el momento de interactuar con el sistema y la máquina.
Por cierto, Gnome 3.x lleva más de un año con nosotros, y parece ser que no va a cambiar demasiado en su filosofía de desarrollo, al menos por lo que se aprecia en la futura versión de este escritorio prevista para septiembre de este año.
En realidad GNOME se está comportando como un padre sobreprotector (y ahí está bien traída la similitud con Apple). GNOME sabe lo que es bueno para ti, porque es GNOME, simplemente por eso. Apagar con un click? Eso confunde al usuario! Cambiar iconos o tema de escritorio? Eso confunde al usuario!
ResponderEliminarLo que no llego a entender es qué le ha llevado a GNOME cambiar de paradigma de esta forma. Un entorno de escritorio que tiene la mayoría de cuota de los sistemas Gnu/Linux y que se caracteriza entre otras cosas por ser personalizable... A mi que me lo expliquen.
pd. Ver las ventanas abiertas de un vistazo... confunde al usuario! Cambiar el tamaño del panel... confunde al usuario! Minimizar... eso confunde al usuario pero que mucho!
El "en OS X lo hacen así" no es, desde luego, la mejor justificación.
ResponderEliminarEllos sabrán que quieren hacer con su escritorio.
De hecho, hasta la 3.0 se permitía escoger las aplicaciones preferidas para navegar por internet, leer el correo, reproducir contenido multimedia, la terminal y accesibilidad.
ResponderEliminarTodo ello desde Sistema > Preferencias > Aplicaciones preferidas. Para mí quitar cosas que antes se podían hacer es lo que más confunde al usuario, pero bueno ...
Yo recuerdo que cuando se dio el paso de Gnome 1 a Gnome 2 ya se le hicieron las mismas críticas. Que era una simplificación excesiva del escritorio, que se sobreprotegía al usuario, que se estaba copiando a OSX. Personalmente no se si me costará mucho acostumbrarme a Gnome shell, pero si que me voy a esperar a que madure un poquito.
ResponderEliminar@deabru No conozco a nadie de GNOME que haya dicho eso ¿y tú?
ResponderEliminar¿¿Seria posible que las decisiones tomadas para GNOME son consecuencia de hacer una única interfaz que sirva tanto al escritorio clásico cono a las tablets o displays con poco espacio??
ResponderEliminarSoy un felicísimo usuario de KDE al que le repele GNOME, pero...
ResponderEliminarEn el detalle concreto del terminal no me parece mal (tampoco me parece especialmente bien). Yo jamás he tenido instalado más de un emulador de terminal en una década de usar Linux, y el 99% de los usuarios jamás van a siquiera entender que es esa aplicación.
Por otro lado, en KDE a veces pasa algo así en alguna aplicación. Hace tiempo envié un parche para que Okular pudiera configurarse para mostrar el nombre del documento en lugar del título del PDF. El parche se aceptó, pero no se añadió la casilla en el diálogo de configuración. Al principio era por el "string freeze", pero en el IRC me dijeron que preferían no añadir opciones que no fueran imprescindibles para no complicar el diálogo de preferencias.
yo también seré de usabilidad rara, porque con el nuevo gnome estoy desesperado!
ResponderEliminarA mi lo que me mata es la falta de configuración de los salvapantallas, por lo menos en Gnome2.
ResponderEliminarEso de la simplicidad no es mas que una excusa para restringir el movimiento de los usuarios y así no se den cuenta de las limitaciones y bugs del mismo Gnome.
ResponderEliminarSi con este tipo de restricciones no es raro encontrarse con un crash del escritorio, se imaginan que pasaría si no existieran?
Hasta el momento no estoy del todo aburrido con Gnome Shell, pero hay cosas que me empiezan a desesperar, entre ellas, el ver todos los días el mismo tema y tener que instalar una extensión para cada cosa estúpida que quiero hacer.
Al principio me pareció algo sin importancia, me divertía recorriendo Internet buscando extensiones interesantes que instalar, pero eso ya me fastidio, hasta el punto en que no me dan ganas ni de actualizar las que ya tengo instaladas, muchos menos buscar nuevas.
Actualmente estoy considerando seriamente pasar a XFCE, o tal vez darle una nueva oportunidad a KDE, porque honestamente, aunque no soy un GURU de Linux, me fastidia que Gnome este tratando de protegerme de mi escritorio. Si eso buscara en mi Linux, mejor utilizaría Mac OS X, donde me quitan poder sobre mi maquina, pero por lo menos me aseguran que todo funcionará correctamente sin tener que instalar ningún Tweak de mierda.
Me gusto el post, y refleja algo que yo ya precibia desde hace rato: Que todo lo que falta en gnome 3 no es porque aun no lo han agregado sino porque no quieren hacerlo.
ResponderEliminarJuanjo Martin: Si a vos te parece que algo tan ridiculo como cambiar el theme de iconos, el theme gtk o hasta la fuente y el tamaño de las letras del escritorio, es modificar y no configurar.... bueno, creo que el desarrollador de fedora se equivoca al dudar de si sobra alguien que sea el usuario al que gnome esta dirigido.
Tener que ir por una herramienta externa "tweak" para cosas tan triviales como bien dice Diego, es ridiculo. Es triste ver como se enfocan puramente en los que aun no son usuarios de gnome, pero al mismo tiempo ignoran completamente lo que opinan aquellos que ya lo son. Ha este paso veo un Fork de gnome 3 muy pronto...
@David Gómez
ResponderEliminar"la simplicidad no es mas que una excusa para restringir el movimiento de los usuarios y así no se den cuenta de las limitaciones y bugs del mismo Gnome". Y entonces la complicación qué es, una escusa para vacilar de la potencia del código y de lo listo que es uno sin venir a cuento :-).
Lo único que te puedo decir es que el código de GNOME se ha revitalizado bastante al pasar de la serie 2 a la serie 3 (por ejemplo la adopción de GObject instrospection para facilitar la creación de bindings, al poder romper con APIs antiguas se ha podido culminar la eliminación de código viejo --sobretodo en GTK+--, más y mejores backends --por ejemplo wayland--, soporte multitouch, etc)
XFCE y KDE son escritorios muy buenos, no te cortes en experimentar con ellos. Y si te sigue atrayendo GNOME, hay cosas muy interesantes en las que se está trabjando, a mi me llama mucho la atención la integración de contactos, redes sociales y mensajería que esperemos que esté lista para GNOME 3.2.
Respecto al tema de las extensiones, hay una iniciativa muy interesante llamada Sweet Tooth, una especie de "extension store" para facilitar la instalación, actualización, y habilitar/deshabilitar extensiones que es posible que prospere. Ten encuenta que hacer esto con lleva mucho trabajo, una infraestructura, y GNOME es una organización muy pequeña.
@Claudio Ramiro:
ResponderEliminarLa simplicación de la interface se consigue distinguiendo entre configuracion y modificaciones del sistema (tweaking). A veces la distinción es discutible. Estoy de acuerdo que el tamaño de las letras es más una configuración que un "tweak", de hecho es el único tweak que uso en mi sistema. Por lo que sé, en GNOME 3.2 el tamaño de las letras dejará de ser un tweak y pasará a ser una configuración.
La principal razón para no ofrecer temas ni cambiar el tipo de letra a través del centro de control es por consistencia e identidad. Aparte que, de momento, las clases CSS no son suficientemente estables. Además, aunque no es lo habitual, una tema puede contener código.
Sweet Tooth será un paso importante para aquellos que quieren modificar el sistema de forma sencilla y segura.
Respecto a los forks, es muy habitual que las distribuciones metan parches para ofrecer a sus usuarios lo más conveniente desde su punto de vista. De esta manera podrían añadir o modificar elementos en el centro de control.
@Juanjo, si para todo en Gnome van a hacer falta extensiones, ¿no acabará como Firefox, con una falta de rendimiento brutal si instalas x+y extensiones, problemas d eseguridad, inestabilidades, etc...?
ResponderEliminarEl sistema de extensiones puede ser una buena idea... o una pesadilla, cuidado.
@Anónimo
ResponderEliminarSupongo que si una extensión es inmensamente popular entre los usuarios significaría claramente que están demandando que se integre una determinada funcionalidad en la IU de GNOME.
De momento, no hay datos para poder decir nada al respecto. El proyecto Sweet Tooth podrá servir para poder detectar situaciones de este tipo, además de poder controlar la calidad y la seguridad de las extensiones ofrecidas.
Vaya, todo el mundo tirandose de las barbas por gnome, ni que no hubieran más escritorios (si no te gusta elige, esto es linux). Muchas cosas mejorarán y se añadirán de aquí en adelante en GNOME3, todo el mundo hablar del susodicho como si fuera algo inmutable que va a quedar así ad infinitum. El diseño original se irá puliendo y mejorando y se irán añadiendo cosas que la gente demande. ¿Qué eso debería haberse hecho desde el comienzo? quien mucho abarca poco aprieta. Ahora tenemos un diseño limpio, sencillo, poco intrusivo y amigable. El resto vendrá con el tiempo (además, es tontería decir que no permitirán cambiar de temas y de iconos y tal cuando una de las grandes bazas de GNOME3 en cuanto a interfaz es que usan css para facilitar la creación de temas y plantillas... es algo que llegará con el tiempo).
ResponderEliminarAhora una cosa es dar críticas constructivas y otra lo que se hace por aquí. Lo del idioma en el GDM viene por estar tan integrado con los sistemas de accesibilidad de GNOME, así que es normal que cambiando las opciones dentro cambie fuera. Si se instala el sistema de cero viene ya configurado, si no, pues es normal que critiques que no se puede hacer desde el gestor. Pero bueno, puedes instalar cualquier otro ¿no? solo que no tendrías las opciones de accesibilidad de GNOME a mano. Y claro, es más fácil criticar que abrir un bug donde corresponda.
Sobre la gestión de enrgía estoy de acuerdo, falta un gestor completo en la configuración. Pero lo que si puedes hacer es hibernar en lugar de suspender. Como apagar pero arrancando más rápido, muy útil si tienes un ordenador de cualquier tipo (portatil, sobremesa, tablet), así que es normal que sea la opción por defecto cuando cierras. ¿Que no te dan a elegir? bueno, son decisiones más o menos acertadas, pero se pueden cambiar. ¿que es un coñazo hacer esos cambios? si, lo mismo que cuando un kde o un xfce o un loquesea no se comporta como quieres en un caso muy específico y no hay opciones a la vista para ello. Pero nadie se ha muerto ni ha abandonado su escritorio por eso ¿no?. En mi opinión, quienes se van de GNOME3 es porque aún no está maduro al ser su primera versión (llegarán muchas novedades en la 3.2 y más aún se planean para la siguiente) o porque GNOME3 no es su tipo de escritorio. Pero enfadarse porque no les han hecho caso y no han hecho un escritorio a su medida no viene a cuento habiendo alternativas (ni que nos impusieran GNOME3 hoygan...)
Amigable será para tí, amigo. Para mí es poco amigable, vacío, aburrido, y encima para hacer muchas cosas es necesario dar vueltas como un tonto para colocarlas. Seamos sensatos, caballeros, yo quiero un sistema completo, y no un sistema vacío al que le iré poniendo extensiones para hacerlo completo y usable. Osea, no sé en que mundo vivo, pero eso no es lo que quiero.
EliminarY ya lo dije, Gnome 3.6 en septiembre de 2012, y no cambiará mucho...tiempo al tiempo.
Y no comparen la simplicidad de Gnome 3.x con la potencia de otros escritorios. En ese aspecto KDE gana por goleada.
Es visualmente bonito, altamente personalizable, adaptable, perfectamente integrado y compacto, y con pequeñas ideas que hacen que en su conjunto sea una maravilla, y no exagero si sigo que para mí es el mejor entorno que me he encontrado. Simplemente Dolphin tiene un montón de ideas que hacen que por ejemplo las personas con problema de movilidad puedan manejarlo sin problemas.
GNOME ha dejado de ser amigable, para mi gusto. Hoygan! que bonito que es el mundo gnu/linux que he creado un fork :3
ResponderEliminarInteresados googlear, yahooear o binguear: "gnome2 fork perberos"
@perberos
ResponderEliminar¿ No sería mejor solicitar a GNOME que quieres mantener GNOME 2 en lugar de hacer un fork ?
@Juanjo Marín:
ResponderEliminarNo se puede hacer eso. GNOME lo rechazaría.
@Perberos
ResponderEliminarCreo que estas equivocado, si vas con tus parches para mantener la serie de GNOME 2.x, como muestra de tu verdadero interés para este ingrato trabajo, te darán acceso a la infraestructura de GNOME para que puedas continuar con tu trabajo (básicamente git y bugzilla).
Lo que no tengo muy claro, cual sería tu labor. Entiendo que lo que quieres hacer es mantener lo que ya existe, es decir, corregir bugs y añadir parches de seguridad.
http://lwn.net/Articles/447896/