La balcanización de GNOME

No soy la primera ni la última persona en notar la reciente proliferación de "shells" de escritorio alternativos en el mundo Linux. Porque la lista es considerable: Tenemos Unity, Gnome-shell, Gnome-shell fallback, Gnome-shell con extensiones, Cinnamon, Ubuntu classic, Trinity, Razor-QT...en el mundo del software libre siempre hubo opciones y nunca faltaron excentricidades y nichos de dudoso gusto, pero lo de estos últimos tiempos se pasa de la raya.

Estos forks y alternativas de nuevo cuño tienen algo en común, y es que están circunscritos sobre todo a la órbita gnomera descontenta con Gnome Shell. Si, en el mundo KDE también hay opciones alternativas, pero son poca cosa: Trinity, que es una continuación nostálgica de KDE 3.5 (su equivalente en Gnome sería Mate); y Razor QT, que es una alternativa ligera a lo LXDE basada exclusivamente en QT que en realidad no tiene que ver con KDE. Más allá de eso, no hay conflictos.

¿Por qué? Sencillo: KDE es extraordinariamente flexible. ¿Quiere usted un KDE clon de Unity? Lo hay. ¿Quiere un menú global a lo OS X? También lo hay. ¿Quiere usted algo radicalmente diferente como la propuesta de menús HUD de Ubuntu? También. ¿Quiere una interfaz optimizada para Netbooks? Pues tome. ¿Quiere Cinnamon o algo a lo Gnome 2? Deje de preguntar y configure sus plasmoids. Al ser capaz de adaptarse a todos los gustos, cada uno lo configura como quiere y no hay razones para tirarse trastos a la cabeza. En algunos de los casos mencionados hay que seguir guías, lo cual indica que usar KDE no es la cosa más sencilla del mundo, pero la flexibilidad está ahí.

El caso de Gnome 3 es el contrario. Y antes de nada déjenme aclarar que soy consciente de que mucha gente feliz con Gnome Shell, a pesar de ser el escritorio menos configurable desde la aparición de Windows 95 (oops. Lo siento, no quise hacer daño). Pero quien define la aparición de los shells alternativos no es el grupo de gente que acepta Gnome Shell, sino el de quienes no lo aceptan, un grupo que es numeroso y, desde luego, se hace oir y notar. Esta rebeldía es grave y ha sido ignorada por los gestores del proyecto Gnome durante las fases de diseño, las de desarrollo, tras la primera versión estable, y todavía hoy sigue siendo ignorada.

Si, es cierto que ahora hay extensiones para quienes quieran añadir algunas modificaciones (y por cierto, no deja de ser paradójico que haya quien odie a KDE por tener demasiadas opciones de configuración, y de repente sean felices con las extensiones, que no son más que otra forma de implementar opciones de configuración). En mi opinión las extensiones, más que un cambio de actitud hacia los disidentes, parecen haberse convertido en una excusa para ignorarlos. Esto ha quedado bastante patente con el anuncio de las pretensiones de intentar mover el modelo de uso hacia la aplicación única maximizada y menospreciar los casos de uso de quienes tienen más de dos ventanas visibles simultáneamente (es decir, tabletizar la UI de escritorios que no son ni tabletas ni teléfonos). Hay gente a la que no le gusta nada, y es previsible que sean ignorados una vez más.

El estado de Gnome es triste: la comunidad se ha balcanizado, y no se ve en el horizonte oportunidad de reunificación, ni tan siquiera ganas de buscarla. La mayoría de usuarios de aplicaciones Gnome usan Unity, un shell también criticado, pero mucho más aceptado con las mejoras más recientes (la última versión es francamente buena). La inclusión de Ubuntu Classic (gnome-panel portado a GTK 3) en los repositorios oficiales en la próxima versión de Ubuntu no hace más que crear una válvula de escape que impedirá que la gente acuda a Gnome Shell, y abre la posibilidad de crear una comunidad a su alrededor que cobre vida propia. Respecto a Cinnamon -fork de Gnome Shell con apariencia de Gnome 2-, en los foros linuxeros el clamor popular lo adora con verdadero fervor. "Es lo que gnome shell debería haber sido", se oye decir, y estoy de acuerdo. Está hecho por gente que no es experta en usabilidad, y quizás por eso tiene tanto éxito: se limitan a imitar patrones requeteconocidos y a atender sus gustos y los de sus usuarios, en lugar de romperse la cabeza en intentar cuestionar las costumbres establecidas.

¿Y es todo esto grave? Si, lo es, y mucho: a día de hoy, podemos decir que la dirección oficial del proyecto Gnome está completamente divorciada de la realidad de sus usuarios. Los desarrolladores plasman en Gnome Shell una visión oficial que en la práctica sólo usa una minoría. Siguen implementando novedades que jamás serán vistas por mucha gente que usa Gnome. Hacen planes sin tener en cuenta el impacto que tendrá en los shells que usa la verdadera mayoría. Gnome-oficial se ha convertido en un proyecto endogámico, inconsciente de que su oficialidad no es más que un título nobiliario que ha sido apartado por el clamor popular, en gran medida por que su tozudez e incapacidad de acoger sensibilidades ajenas obligó a la gente a buscarse alternativas. No hay que ser un genio para imaginar qué clase de consecuencias pueden originarse de continuar esta división a largo plazo: más división, renacimiento de antiguas cuestiones nunca resueltas (¿C, C#, Vala, Javascript?) y solidificación definitiva de shells alternativos, y también de forks varios - que tal vez no se limiten al shell.