Recientemente ha corrido por internet este post de un tipo que ha perdido 28 archivos de un total de 15264 debido a corrupción en el disco duro en el que guarda una de las copias de seguridad. El post, sin embargo, está dedicado casi íntegramente a quejarse de lo malo y viejo que es HFS+. Y no deja de ser curioso, porque en este caso HFS+ no tiene la culpa de nada.
En realidad, el autor lo ha reconocido a posteriori en una edición al final del artículo, reconociendo lo obvio: que la corrupción es debida a fallos en el disco duro, no a una corrupción causada por HFS+. Pero eso no es suficiente para esconder la tendencia del artículo, que queda bien patente en la frase "HFS+ lost a total of 28 files over the course of 6 years", resaltada en negrita. Es errónea, HFS+ no ha "perdido" nada, ha sido la corrupción del disco duro. Si hubiese utilizado ZFS hubiera recibido advertencias de la corrupción, pero sin tener configurada algún modo de duplicación de datos, las corrupciones hubiesen sido igualmente irrecuperables.
Aun así, el autor podría tener algo de razón destacando que la culpa es de HFS+, ya que al carecer HFS+ de checksum de datos, si se corrompe un archivo esa corrupción se puede extender a las copias de seguridad sin que nadie lo note. Es cierto, pero resulta un tanto dramático. Windows, que está infinitamente más extendido que OS X, tampoco tiene ningún tipo de checksums ni para datos ni para metadatos (sólo el raid integrado de storage spaces), y hay millones de personas que hacen copias de seguridad en sistemas Windows (bueno, quizás no tantas...), y sin duda debe haber personas a las que los discos duros les corrompen algún archivo. Si la gente en Windows está acostumbrada a esta realidad, debe ser a que han logrado acostumbrarse a ello, o que los programas de copia de seguridad utilizan checksums por su cuenta.
Pero dejando este dilema de lado, lo que destacaría es el efecto que ha tenido ZFS: la gente acepta como algo natural exigir que su sistema de archivos sea capaz de detectar y gestionar correctamente la corrupción. Hace unos años esto no pasaba.
Yo no diría que la gente se ya acostumbrado a pedir lo que su sistema de ficheros no da. ZFS no se usa en Mac, ni creo que el 90% de los usuarios de Mac, como los de Windows, sepan lo que es. Creo que, simplemente, que el usuario en cuestión ha reclamado lo que se supone que deberia ser lógico. No porque exista ZFS sino porque ya hace demasiado tiempo que existe hfs+. No sé si me explico...
ResponderEliminar