8 de junio de 2006

Microsoft permite la descarga gratuita de Vista beta 2

Pues si. Directamente de aquí. Y cuando digo directamente es que no hay que registrarse, ni leches: Hay enlaces directo a las isos. 3 GB en total. Esto tiene truco, claro. Estas versiones no necesitan CD-Key, pero expiran el 1 de enero del 2007.

Sea lo que sea vista, esto es algo bueno, que Microsoft ha copiado (aprendido) de la comunidad de software libre. Repartir Betas gratuitas de un producto que va a ser utilizado en millones de instalaciones es un detalle, para los programadores que no están suscritos a MSDN y quieren irse enterando de las cosas.

Pero seguirá siendo Windows. Me explico: Imaginense por un momento lo que sería esta iniciativa si se hiciera BIEN. Lo que quiero decir es que sospecho que uno se instalará esta versión, y ya. Tendrá actualizaciones de seguridad (ya las han tenido anteriores versiones) y basta. Pero ¿qué pasaría si Microsoft tuviera un sistema de gestión de paquetes como apt? (paradójicamente si que le tiene, pero en windows CE, no en el resto de windows). Quiero decir que el desarrollo de Vista va de por si retrasado. Con un sistema a lo APT ativado y forzado por defecto y con betas publicas, Microsoft tendría la oportunidad de conseguir decenas de miles de beta testers. Suministraria parches y actualizaciones a esta beta, y los desarrolladores podrían recibir en foros públicos toda la información necesaria para arreglar problemas.

Sin embargo me da que esto no pasará. Microsof tendría que cambiar mucho - y no solo a nivel técnico, que tambien - para hacer este tipo de cosas. Se podrían hacer tantas cosas. Se podría hacer que al llegar el 1 de enero del 2007, uno no pudiera recibir actualizaciones al menos que no comprara una licencia y una clave a un precio especial por ser beta testers por un periodo limitado. Asi tendrías un sistema de colaboración mutua: Ellos te ayudan a depurar el sistema y tu se lo agradeces con descuentos o regalos. No es software libre, pero funcionaría. El problema está en Microsoft, claro. Demasiados años de monopolio como para admitir que el mundo puede llegar a ser distinto de como lo llevan pintando dsede hace más de una década.

4 comentarios:

  1. Anónimo10:13 a. m.

    EMHO, equivocado en los dos puntos que expones:

    * No es especialmente bueno que distribuya una versión gratuita pero con la misma licencia propietaria de siempre. Puede que algunas descargas sean de un Vista sin esas limitaciones o que ese fallo no funcione eficazmente y ¡vóilà! vuelve a repetir la jugada que ya hiciera regalando una "prueba" de Windows XP con una revista (PCActual, creo).
    Quieren que todos empecemos a instalarlo y a usarlo. Quieren crear dependencia y que luego pasemos por caja.
    Quieren que el mundillo pirata empiece a trastear con su nuevo SO.

    ¡MAL! ¡No han aprendido nada porque ya aprendieron en su momento y vuelven a repetir la jugada pirata!

    * A Microsoft no le hace alta un sistema como apt. Microsoft necesita vender un mogollón de software de vez en cuando (con cada cuatro o cinco años les basta).
    ¡Los bugs no les preocupan!. ¡Solo quieren vender!.

    un saludo de jcdenton

    ResponderEliminar
  2. ¿Pero que demonios es esto?

    ¿O sea, que Microsoft quiere crear "dependencia", según tú? Por supuesto ¿los consumidores no tienen anda que ver, ni nada de culpa?

    Microsoft es TOTALMENTE LIBRE para regalar su producto y eso no tendría porque significar nada. La dependencia se la crean los usuarios a si mismos, no Microsoft, y decir lo contrario es bastante estúpido. Prueba: Yo uso Linux, conozco a gente que usa Mac OS X. Y los que continuan usando Windows es porque ELLOS así lo desean. Por favor, menos hipocresia.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo6:24 p. m.

    ¿O sea, que Microsoft quiere crear "dependencia",
    según tú? Por supuesto
    ¿los consumidores no tienen anda que ver, ni nada de culpa?


    Los consumidores son las víctimas de estas maniobras monopolísticas. Una empresa pequeña no se puede permitir regalar su producto pero sí Microsoft.

    Microsoft es TOTALMENTE LIBRE para regalar su producto y eso no tendría porque significar nada.

    No he dicho que sea libre para algunas prácticas monopolísticas. Ojo, también se cargó Netscape regalando IExplorer. Y no tiene rival en IM al regalar e integrar MSN en cada versión de Windows.

    Sí significa porque cambia drásticamente el mercado de los sistemas operativos. Igual que hizo con Windows XP o con Windows 98 regalando versiones gratuitas en revistas.

    La dependencia se la crean los usuarios a si mismos, no Microsoft,

    Si yo te regalo una [muestra a elegir de droga dura] y tú te la tomas porque ¡oye! ¡la primera prueba es gratis y si no fuera gratis no me gastaría nada en esa droga!
    ¿Y la culpa es mía?

    y decir lo contrario es bastante estúpido.

    Ufff, insulto directo, lo ignoraré :-D
    "don't feed the troll!".

    Prueba: Yo uso Linux, conozco a gente que usa Mac OS X. Y los que continuan usando Windows es porque ELLOS así lo desean. Por favor, menos hipocresia.

    No. Muchos usuarios están atados a Windows y aunque quisieran no pueden dejarlo. Necesitan algunas aplicaciones que solo funcionan en productos Microsoft. Desde protocolos cerrados no muy bien soportados en Linux, hasta formatos propietarios que tampoco las aplicaciones de Linux gestionan muy bien pasando por herramientas CAD que son casi inexistentes en Linux.

    El usuario no es *realmente* libre para elegir. En Linux puede no tener ninguna ayuda para asesorarlo si tiene algún problema. No todo el mundo tiene Internet o le funcionará si el sistema linux se le estropea y no todo el mundo tiene amigos que saben de Linux.

    Un saludo de jcdenton

    ResponderEliminar
  4. Virgen del amor hermoso, cuanta hipocresía.

    Ojo, también se cargó Netscape regalando IExplorer

    Eso suena a fantasía. Netscape se mantuvo muy en forma durante mucho tiempo a pesar de IE. Fue la integración con Windows 98 (que no era gratuito, y me rio del ejemplo de las revistas para intentar demostrar lo contrario, como si en la era de internet las revistas fueran un medio de distribución de software significativo) y esa integracón no tiene NADA que ver con este tema, asi que en realidad no se a qué viene sacar la guerra de Netscape vs IE. Además, que el factor fundamental que acabo con Netscape no fue solo la integración, sino los propios errores de gestión interna de Netscape, que estuvo a pocas semanas de sacar un Netscape 5 y no lo hizo por culpa de un directivo imbécil, lo cual impide concluir con certeza que la integración con windows haya sido un factor determinante. Dificilmente podría haberse librado Netscape de su fracaso, hubiera sido IE gratuito o de pago. Mucho menos se pueden sacar esas conclusiones cuando firefox ha demostrado que a IE se le puede robar cuota de mercado haciendo las cosas bien.

    Y no tiene rival en IM al regalar e integrar MSN en cada versión de Windows

    ¿Que no tiene rival en IM? ¿Desde cuando Messenger es el IM número uno del mundo? Al menos que las cosas hayan cambiado mucho en el último año (que lo dudo), messenger no es la red IM número uno del mundo. En paises como Estados Unidos es un IM bastante minoritario comparado con el de AOL. Solo en excepciones como Brasil, España y algunos paises del norte de europa la gente utiliza messenger masivamente.


    Igual que hizo con Windows XP o con Windows 98 regalando versiones gratuitas en revistas.

    ¿Y? ¿Desde CUANDO el freeware está o debería estar prohibido o es anticompetitivo? Tambien se regalan versiones de gratuitas de Linux, por muy libre que sea. Tu argumento - el regalar software para acabar con la competencia - es exactamente el argumento que han utilizado SCO, Microsoft y otras empresas para intentar descreditar al software libre: Alegaban - alegan todavía algunos - que al ser libre, es imposible competir con él limpiamente y que por lo tanto debería ser ilegalizado. No estoy a favor de esas paranoias, y como consecuencia no estoy a favor de aplicar el doble rasero al software propietario, sea de Microsoft o de quien sea.


    Si yo te regalo una [muestra a elegir de droga dura] y tú te la tomas porque ¡oye! ¡la primera prueba es gratis y si no fuera gratis no me gastaría nada en esa droga! ¿Y la culpa es mía?

    La culpa es obviamente de quien toma la droga. ¿O es que acaso el que toma la droga es imbécil y no sabe que las drogas crean adicción, ahora que te lo ponen hasta en los anuncios? Si luego se engancha por esa muestra gratuita que no sea un hipócrita. Él sabía, él tomo, luego él es responsable, punto. El contrabandista tan solo saca dinero, al igual que Bill Gates, aprovechándose de la falta de criterio y de moral de la gente.


    No todo el mundo tiene Internet o le funcionará si el sistema linux se le estropea y no todo el mundo tiene amigos que saben de Linux.

    Y eso tiene que ver con el derecho de Microsoft a regalar Windows ¿como?. Si el soporte comercial para Linux es pobre, siempre será culpa del soporte comercial de las empresas relacionadas con Linux.

    Muchos usuarios están atados a Windows y aunque quisieran no pueden dejarlo. Necesitan algunas aplicaciones que solo funcionan en productos Microsoft


    Y exactamente lo mismo pasa (en menor medida, pero pasa) con sistemas de pago como Mac OS X y ahora con sistemas Linux en algunos casos. ¿Y ellos no tienen culpa alguna, y microsoft si? Doble rasero.



    No solo Microsof tiene todo el derecho hacerlo, sería algo perfectamente legal y de hecho la prensa lo lleva sugiriendo desde hace tiempo. En las grandes supercifies comerciales se hacen ofretas de 2x1 continuamente, y afortunadamente nadie es tan ingenuo como para sugerir que no deberían hacerlo por respeto a las pequeñas superficies.

    He de recordar que cuando una empresa regala un producto gratuitamente, no obtiene beneficios directos de ello. Por si se te han escapado las noticias, Microsoft está bastante enojado últimamente con el pirateo, porque el pirateo unido al retraso de Vista les ha hecho descender los ingresos, algo que a los inversores no le ha hecho mucha gracia: razón por la cual Microsoft ha empezado a añadir chequeos antipirateo en WindowsUpdate a través de la web y en la descarga de cualquier utilidad. A día de hoy, es imposible bajarte el producto antispyware de Microsoft, la beta del IE7, documentacion del sistema, toneladas de utilidades y mucho más, si no dispones de una licencia legal de XP. Por no mencionar que están empezando a añadir (a través de las actualizaciones automáticas) popups en los ordenadores con windows pirateado. Si. Definitivamente microsoft desea ser pirateado.


    Por si no se ve la lógica al asunto, las ventas de Windows son vitales para que microsoft subsista. Microsoft vive fundamentalmente de las ventas directas de licencias de Windows y de Office - echa un ojo a los informes públicos que entrega Microsoft al gobierno de eeuu -, no a los beneficios obtenidos de "exprimir" a la industria y/o a los usuarios indirectamente forzando un monopolio tecnológico mediante la creación de versiones de windows pirateables. Microsoft a día de hoy necesita NO ser pirateado para sobrevivir, y no lo contrario.

    ResponderEliminar