15 de enero de 2008

¡Alarma! ¡Algo falla en el estado actual del software libre!

Me entero por este blog tan entusiasta del software libre, que los (¿el?) programadores de OSS dicen que algo falla en el estado actual del software libre. Como ustedes probablemente desconocen (y hacen bien), OSS era un producto propietario al margen del OSS del kernel Linux, producto que fue liberado recientemente bajo licencias de software libre: GPL, CDDL, BSD....pues bien, ahora los de OSS se quejan de que las ventas de su producto han bajado debido a la liberación del producto: los clientes utilizan la versión libre. Por tanto, su empresa de desarrollo de OSS ya no les da beneficios suficientes, tendrán que buscarse otro trabajo y ya no podrán continuar fabricando software libre. Conclusión inequívoca de estos señores: ¡Algo falla en el software libre, que no nos da dinero!

Cabría esperar que a estas alturas del concierto, hasta los más ineptos fueran conscientes de que el software libre puede dar dinero, al menos en ciertos casos, puesto que hasta el más imbécil puede darse cuenta empíricamente que Red Hat no ha parado de hacer dinero en todo este tiempo a pesar de que todo su código está disponible. Tampoco parece que la liberación de Solaris y de Java haya hecho mella en los resultados financieros de Sun. Quiero decir que no es una cuestión de opinión: es cuestión de aceptar hechos reales y salir de ese matrix de los ejecutivos de Microsoft, quienes dijeron en su día que el software libre era una cosa de comunistas que no tenía mucho futuro. Tampoco tiene mucho sentido seguir afirmando que el software libre no da de comer a programadores, o que "el código libre nació como una forma de competencia rastrera y a la desesperada", cuando cualquiera sabe que el código abierto no es algo nuevo.

Pero no. A pesar de todo esto, aun quedan reductos de incrédulos que resisten ahora siempre al invasor, y que utilizan este post de OSS como clavo ardiendo al que aferrarse para reafirmarse en sus convicciones: Si es que ya te lo decía yo que esto del software libre no daba dinero, o es más inseguro que el propietario. La realidad nos persigue, pero es muy sencillo ignorarla y definir como única realidad existente nuestro pequeño reducto de fantasía.

Un servidor está plenamente de acuerdo, sin embargo, con que el dinero tampoco llueve del cielo con el software libre. El caso mencionado de OSS es más que evidente. Te dedicas a vender licencias de un producto, empiezas a regalar el producto y ¡sorpresa!, la gente deja de comprarte licencias. Lo que los críticos del software libre olvidan, sin embargo, es que el código propietario tampoco hace que el dinero llueva del cielo. De hecho, OSS no debía dar mucho dinero siendo un producto propietario, especialmente desde que ALSA lo haya machacado no solo en cuanto a coste, sino en cuanto a capacidades técnicas. A ver si se creen que los de OSS han liberado su código por amor al arte y al prójimo...no, señores: OSS estaba en camino de desaparecer, y la liberación del código tenía como objetivo expandir su cuota de usuarios. No habrá ningun motivo para que alguien decida comprar una licencia de OSS si los programas dejan de utilizar su API...y a pesar de las paranoias de los programadores de OSS, lo cierto es que todos los programas, incluidos los propietarios como skype, están migrando o ya han migrado a ALSA. La liberación de OSS tenía probablemente como objetivo detener esa migración, para que la gente se viera impulsada a seguir comprando licencias. Fue tambien la motivación económica, y no la de la libertad, la que impulsó principalmente a Sun a liberar Solaris y Java...la diferencia es que en Sun hay gente inteligente y les ha salido bien.

Irónicamente, cuando un producto propietario fracasa y no es capaz de dar dinero ni de permanecer en la última onda técnica, como le pasaba a OSS o a muchos otros programas (unixware me viene a la cabeza), los críticos del software libre no lo consideran un fallo del software propietario, pero cuando le pasa lo mismo a un proyecto de software libre...estamos ante un fallo inherente al mundo del software libre. ¡Alarma! Idem con la seguridad: Si las últimas versiones del IIS han sido muy seguras, es porque el software propietario es mejor que el libre. Sin embargo, cuando IIS quedaba a la altura del betún, no significaba que el software propietario fuera peor que el libre.

Desgraciadamente para estos Asterix intelectuales, la realidad es tozuda. Mal que les pese, la puta realidad es que el software que da dinero es el bueno, y ser software propietario o libre tan solo cambia ligeramente el modo en el que se saca el dinero al cliente. Y software de libre de calidad hay - más allá de OSS, claro.

4 comentarios:

  1. Anónimo8:29 p. m.

    lo que tiene solaris es que es incompatible con la gpl, si no fuese por eso ya habria Dtrace y ZFS para linux

    ResponderEliminar
  2. Hola Diego,

    dos cositas. Me linkas desde una frase que yo no he dicho. Eso no está mu bien. Y dós, no todo el sw de RH es SL, preguntale a RMS.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  3. ¿Cuanto software de redhat no es libre, un 1%? Según RMS licencias como la BSD no son libres, pero es que resulta que a RMS no le hace nadie caso porque está como un cencerro.

    En cuanto a que te he citado desde una frase que tu no has dicho...lo que he hecho es hablar sobre un artículo que tú has enlazado, en ningún momento he pretendido decir que el artículo sea tuyo.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo3:07 p. m.

    Primeramente responder a un comentario, no es que Solaris sea incompatible con la GPL, es que la GPL es incompatible con todo lo que no sea GPL. Por ejemplo, la licencia BSD es tan libre que cualquiera puede coger el código y usarlo en una aplicación propietaria... y van algunos como RMS y dice que no es libre, la que no es verdaderamente libre es la GPL, la BSD, MIT... si que son totalmente libres... La GPL está echa de tal forma que fuerza a todo lo que entre en contacto cn ella a ser GPL, por ejemplo, usar una libreria GPL te obliga a que tu programa sea GPL (gracias a Dios pocos toman tan al pie de la letra la licencia GPL)... incluso cuando liberas código como GPL dejas de ser dueño del código y no puedes usar ese código para una aplicación propietaria (aunque lo hayas creado du)o con otra licencia libre como BSD...

    En cuanto al tema en si, lo cierto es que a diferencia de lo que muchos se piensan, muy pocos ganan dinero con el software libre y normalmente suelen ser grandes empresas que han colaborado muy poco. Un ejemplo es Canonical y Ubunto, Ubunto aparecio en el 2004 y originalmente no era más que una Debian con un loock para usuarios sin experiencia... y lo cierto es que desde entonces Canonical no para de ganar dinero con Ubunto, pero apenas reinvierte una mínima parte en crear más código. El ejemplo contrario lo tenemos en Novell (al adquirir Suse y Ximian), entre Suse (KDE) y Ximian (Gnome)llevaron el peso del desarrollo de los gestores de ventanas más populares y avanzados para Linux, y mucho otro software, como Mono (de Ximian)... Entre Suse, Ximian y Red Hat han contribuido con aproximadamente entre el 40 y 50% de todo el código que lleva una distribución normal de Linux... pero no solo eso, han puesto mucho dinero para llevar a buen termino muchos proyectos. En cambio Novell (dueña de Suse y Ximian) apenas acapara algo menos del 10% de los ingresos de Linux y sigue siendo la empresa que más dinero invierte (cerca del 30% de la inversión total monetaria en Linux)...

    Pero es que la licencia GPL tiene un gran problema (y por ello Linux y el software libre), y es que es más arriesgado invertir dinero en Linux, por una razón muy simple, tu te montas una empresa, pagas a unas cuantas decenas de programadores para desarrollar una aplicación, la liberas porque piensas que dando soporte se gana dinero (y es verdad), pero te llega uno te hacer un fork o ni eso, y empieza a dar el mismo soporte que tu pero a mitad de dinero y se lleva tu clientela, porque tu no puedes rebajar las tarifas porque has invertido una serie de dinero que necesitas recuperar pero el que te hace competencia no invirtio nada o casi nada y por tanto puede ofrecer precio muy inferiores...

    Lo cierto es que las empresas de Linux que más dinero dan son aquellas que tienen aplicaciones con truco, vease MySQL, muy GPL y todo lo que se quiera, pero en la licencia pone que si es sin animo de lucro pues puedes usar la GPL, pero si la vas a usar en una empresa, una tienada online o cualquier otra forma donde se produzcan ingresos, pues tienes que usar la versión de pago... Otro tanto de lo mismo hace Red Hat con muchos de sus productos... Y hay muchas otras...

    Y lo cierto, es que si no fuese por los millones de programadores que colaboran desinteresadamente en muchos proyectos, lo cierto es que el software libre desaparecería, porque hace falta mucho personal, pero todos los ingresos se los llevan siempre los mismos...

    Un Saludo

    ResponderEliminar