¡Alarma! ¡Algo falla en el estado actual del software libre!

Me entero por este blog tan entusiasta del software libre, que los (¿el?) programadores de OSS dicen que algo falla en el estado actual del software libre. Como ustedes probablemente desconocen (y hacen bien), OSS era un producto propietario al margen del OSS del kernel Linux, producto que fue liberado recientemente bajo licencias de software libre: GPL, CDDL, BSD....pues bien, ahora los de OSS se quejan de que las ventas de su producto han bajado debido a la liberación del producto: los clientes utilizan la versión libre. Por tanto, su empresa de desarrollo de OSS ya no les da beneficios suficientes, tendrán que buscarse otro trabajo y ya no podrán continuar fabricando software libre. Conclusión inequívoca de estos señores: ¡Algo falla en el software libre, que no nos da dinero!

Cabría esperar que a estas alturas del concierto, hasta los más ineptos fueran conscientes de que el software libre puede dar dinero, al menos en ciertos casos, puesto que hasta el más imbécil puede darse cuenta empíricamente que Red Hat no ha parado de hacer dinero en todo este tiempo a pesar de que todo su código está disponible. Tampoco parece que la liberación de Solaris y de Java haya hecho mella en los resultados financieros de Sun. Quiero decir que no es una cuestión de opinión: es cuestión de aceptar hechos reales y salir de ese matrix de los ejecutivos de Microsoft, quienes dijeron en su día que el software libre era una cosa de comunistas que no tenía mucho futuro. Tampoco tiene mucho sentido seguir afirmando que el software libre no da de comer a programadores, o que "el código libre nació como una forma de competencia rastrera y a la desesperada", cuando cualquiera sabe que el código abierto no es algo nuevo.

Pero no. A pesar de todo esto, aun quedan reductos de incrédulos que resisten ahora siempre al invasor, y que utilizan este post de OSS como clavo ardiendo al que aferrarse para reafirmarse en sus convicciones: Si es que ya te lo decía yo que esto del software libre no daba dinero, o es más inseguro que el propietario. La realidad nos persigue, pero es muy sencillo ignorarla y definir como única realidad existente nuestro pequeño reducto de fantasía.

Un servidor está plenamente de acuerdo, sin embargo, con que el dinero tampoco llueve del cielo con el software libre. El caso mencionado de OSS es más que evidente. Te dedicas a vender licencias de un producto, empiezas a regalar el producto y ¡sorpresa!, la gente deja de comprarte licencias. Lo que los críticos del software libre olvidan, sin embargo, es que el código propietario tampoco hace que el dinero llueva del cielo. De hecho, OSS no debía dar mucho dinero siendo un producto propietario, especialmente desde que ALSA lo haya machacado no solo en cuanto a coste, sino en cuanto a capacidades técnicas. A ver si se creen que los de OSS han liberado su código por amor al arte y al prójimo...no, señores: OSS estaba en camino de desaparecer, y la liberación del código tenía como objetivo expandir su cuota de usuarios. No habrá ningun motivo para que alguien decida comprar una licencia de OSS si los programas dejan de utilizar su API...y a pesar de las paranoias de los programadores de OSS, lo cierto es que todos los programas, incluidos los propietarios como skype, están migrando o ya han migrado a ALSA. La liberación de OSS tenía probablemente como objetivo detener esa migración, para que la gente se viera impulsada a seguir comprando licencias. Fue tambien la motivación económica, y no la de la libertad, la que impulsó principalmente a Sun a liberar Solaris y Java...la diferencia es que en Sun hay gente inteligente y les ha salido bien.

Irónicamente, cuando un producto propietario fracasa y no es capaz de dar dinero ni de permanecer en la última onda técnica, como le pasaba a OSS o a muchos otros programas (unixware me viene a la cabeza), los críticos del software libre no lo consideran un fallo del software propietario, pero cuando le pasa lo mismo a un proyecto de software libre...estamos ante un fallo inherente al mundo del software libre. ¡Alarma! Idem con la seguridad: Si las últimas versiones del IIS han sido muy seguras, es porque el software propietario es mejor que el libre. Sin embargo, cuando IIS quedaba a la altura del betún, no significaba que el software propietario fuera peor que el libre.

Desgraciadamente para estos Asterix intelectuales, la realidad es tozuda. Mal que les pese, la puta realidad es que el software que da dinero es el bueno, y ser software propietario o libre tan solo cambia ligeramente el modo en el que se saca el dinero al cliente. Y software de libre de calidad hay - más allá de OSS, claro.