Google Picasa para Linux, y la importancia de Wine

Bueno, como algunos ya sabrán, Google ha lanzado una versión de Picasa - gestor de fotos - para Linux, utilizando wine. Las reacciones han sido muy diferentes. Por una parte algunos aplauden este apoyo a Linux mientras que otros critican que no haya sido un port "puro". Despues de darle vueltas al tema, he pensado que este tema merecía una pequeña reflexión.



En cuanto a Picasa en concreto, la cosa la han explicado muy bien en este email. Se podría decir que Google decidió hacer un experimento con Wine. Wine iba bien para la mayoría de las cosas pero le faltaba soporte básico para unas pocas. Asi que hablaron con los de CodeWeavers y les pagaron (supongo) para que implementaran todo lo necesario para que Picasa funcione: Un total de 200 parches que han sido publicados y que ya han sido integrados en Wine. Google se ha portado como Dios manda.

Luego esta el tema de que Google debería haber hecho un port "real". Sinceramente y despues de pensarlo mucho me parece absurdo no considerar a esta versión un "port" real y recomendar que google gaste varios meses en portar toda la aplicación a QT o GTK - recordar que Google compró Picasa y no tuvo oportunidad de hacer las cosas bien desde el principio en el caso de esta aplicación - para dar soporte a un sistema operativo con tan pocos usuarios. Esperar eso de Google era ya casi absurdo. Esperar eso de todas las empresas de software del mundo se clasifica directamente como demencia e incapacidad de concebir el mundo real

Es aquí donde viene Wine: Aunque en el pasado he pensado a menudo que reimplementar todas las dll de windows es algo absurdo, tiene su puntito. El puntito le tiene porque una vez que una aplicación se ejecuta bajo wine, realmente se está ejecutando de forma nativa, especialmente si creas un binario nativo de linux compilado contra la winelib. Para los que no lo sepan, parte de la idea que hay detrás de Wine es que se reimplementan todas las librerias "básicas" de Windows, incluyendo archivos de cabecera y especímenes varios, de manera que si Wine estuviera completado al 100% una aplicación podría compilarse nativamente tanto para windows como para Linux, utilizando g++ (o esa creo que es la teoría).

Quiero decir que como todo el mundo debería saber, wine no es un emulador (de ahí su nombre, Wine Is Not an Emulator). Wine es una implementación libre de la API Win32 de Microsoft. Y la verdad, es que si Wine estuviera completado al 100%, uno podría escribir programas utilizando la API de windows y al mismo tiempo poder compilar nativamente esa misma aplicación para Linux, porque la verdad es que Linux tampoco tiene una API definida (QT vs GTK) y usar la API Win32 no tiene nada, nada de "antinativo" si se tiene una implementación libre de Win32. De tal manera que con Wine Win32 saldría de la cueva donde Microsoft la mantiene y pasaría a ser algo al estilo de GTK y QT. Win32 es horrible por supuesto. ¿Pero acaso es menos horrible programar Evolution bajo GTK a base de C puro? Basta de hipocresias partidistas baratas, por favor. Programar en linux con API Win32 bajo una implementacion de Win32 libre sería algo perfectamente aceptable.

Por eso Wine me parece necesario. A diferencia de otros, soy capaz de concebir la realidad y ni espero que las empresas de software porten su software a Linux + GTK/QT ni creo que sea la mejor solución: Es más sencillo completar Wine que portar decenas, cientos de miles de aplicaciones comerciales. Por no mencionar que completar Wine es algo que la comunidad de software libre puede hacer o no hacer, pero modificar esos cientos de miles de aplicaciones comerciales es imposible porque ni te dan, ni te van a dar el código. El mejor ejemplo está en los juegos: Le guste a la gente o no, miles de juegos utilizan DirectX y cada vez son más. Y aunque no tengo conocimientos ni ganas de meterme en la discusión DirectX vs OpenGL, los resultados (los juegos que se ven) dicen que DirectX es una plataforma muy usable para el desarrollo de juegos. No la mejor, no la peor, simplemente una que está ahí y funciona. Y la tarea de Wine incluye el crear un port completo de Direct3D. Una especie de Mesa, pero en vez de opengl, Direct3D. Que incluso permitiría desarollar juegos nativos para Linux para aquellos linuxeros que piensen que Direct3D es mejor que Mesa, que los habrá. Vamos, que Wine me parece útil, y todo. Y aportes como el de Google hacen diferencia.

Mercado de servidores en el primer cuarto del 2006

Parece que las cosas están moviditas. The Register dice "no habíamos visto nada parecido desde el 2000", y el artículo completo está aquí

Lo sorprendente es la recuperación de Sun, aunque antes de hablar de los números hay que separar dos cosas: Variaciones en las ventas de equipos, y variaciones de los beneficios producidos por las ventas de equipos, que aunque parezca que ambos deberían ser proporcionales no siempre lo son

En cuando a ventas de equipos, IBM ha crecido la que más, pero sus beneficios han caido un 4%. Siguiendole va Sun, que ha incrementado el número de unidades vendidas un 8.1% y un aumento de los beneficios casi lineal (8%). HP vendió un 8% más de equipos, pero los beneficios obtenidos de la venta de esos equipos ni crecieron ni disminuyeron. Dell vendió un 7% más y sus beneficios cayeron un 2% (siempre haciendo referencia a los beneficios de la división de servidores no a la empresa en si). Por último, Fujitsu creció un 5% pero los beneficios de las ventas cayeron un 14%.

La sorpresa aquí es Sun, que llevaba años de decadencia junto a su plataforma SPARC y que recientemente empezó a vender servidores x86 para contrarestar esa tendencia. Tambien abrió, para sorpresa de todos, el código de Solaris bajo una licencia libre. "Sun Microsystems ha vuelto a tener incrementos de beneficios en servidores por primera vez en casi dos años", dice Gartner

Creo que es importante que a Sun le haya pasado esto, y que le siga pasando. Aunque les he criticado aquí varias veces por decir imbecilidades como criticar a Red Hat por no ser lo suficientemente "amigo" del software libre y que no cabe duda que los directivos de Sun son máquinas frias y calculadoras que jamás hubieran hecho opensolaris libre si no hubieran estado entre la espada y la pared, no se están portando nada mal. Han liberado Solaris, han vuelto a colaborar activamente con X.org, han sido algo receptivos con respecto a las licencias de Java. Lo que quiero decir es que si todo eso, junto a su apuesta por x86+AMD, ha conseguido que las cosas les vayan mejor, puede hacer que Sun tienda a apostar aun más por el software libre como medio para que las cosas les vayan aun mejor.

Por otra parte no hay duda de que ha sido AMD el que ha causado que a Sun le vayan bien las cosas. Intel, a pesar de que el Core sea cojonudo y a pesar de toda la seriedad de sus plataformas y demás, no ha sido precisamente la opción más potente en el mundo de los servidores desde que salió el Opterón. En el mercado de los servidores AMD ha pasado de un 6% de cuota de mercado el año pasado a un 15% en este, y en particular en el mercado de equipos de cuatro procesadores ha pasado de un 23% a un 48%. Según The Register, esto explica fácilmente que Dell recientemente haya empezado a vender servidores AMD.

No, ahora dejad a las patentes como están

Me refiero a esto.

Y más en concreto, me refiero a que el trasfondo del asunto huele a mierda que tira para atrás. Mi análisis del asunto es este: Las propias empresas (grandes empresas, multinacionales) están pidiendo al gobierno una reforma. Es evidente que ese repentino deseo de reforma no viene de que las citadas Ungoliant de turno de repente hayan descubierto su error y sus abusos y quieran redimir sus pecados, nada de eso. ¿Se imaginan a IBM y a Microsoft y a Sun y a Nokia afiliandose al movimiento anti-patente? Nada de eso, señores. Las empresas piden a gritos una reforma del sistema porque han visto que a largo plazo las patentes les van a causar problemas. A hacer perder dinero

Como digo, el problema es evidente: El sistema está TAN descontrolado, que a día de hoy cualquier gran empresa puede esgrimir una patente absurda cualquiera para joder a la empresa de turno. Las empresas iamgino que esperaban de las patentes una fuente de ingresos a corto y medio plazo y una manera de controlar más eficazmente a la competencia. Pero ahora se han encontrado con casos como el de Microsoft: Eolas ha obligado a Microsoft a parchear una funcionalidad de ActiveX porque estaba patentada por Eolas. A Microsoft en concreto, le han llovido denuncias por todos lados: Una denuncia reciente podría hacer que Vista se retrasara aun más. Apple tambien tiene de lo suyo: Creative le ha denunciado por una patente tambien. A lo que Apple ha contestado con 4 denuncias de patentes. IBM denuncio por uso ilegal de patentes a SCO, quien previamente había denunciado a IBM

No se si se ve el problema. El problema es que las grandes compañias estan enfrascadas en juicios multimillonarios que no tienen sentido. Las grandes empresas están observando como una maldita patente puede hacer que su producto estrella, del que dependen para sobrevivir, se retrase en el lanzamiento. O puede verse obligado a rediseñar parte del programa en un tiempo límite. Las patentes han dejado de ser un sistema útil para ganar dinero, para convertirse en una guerra de cuchilladas por la espalda. "In the case of our products, there are potentially tens of thousands of patents which someone could try to say somehow applies" dice un tipo de Cisco.

¿Y saben que pienso? Que ójala el sistema de patentes ahora se quedara como está. Naturalmente, el sistema se reformará - curiosamente las empresas no tienen problemas a la hora de ser escuchados por políticos - pero ójala no lo hiciera. Ójala el sistema se quedara como está: Con vuestro pan os lo comeis. Y que las empresas no tuvieran más remedio que enfrascarse en luchas de abogados que desgastaran inutilmente el sector. Sería malo para el sector, para la economía y para el software libre, pero el placer de ver caer a empresas ante las pocas empresas que sobreviviría y de ver la cara de imbéciles que se les pone a los neoliberales al ver el monstruo que han creado, no tendría precio.

Asi que bueno, ya veremos. El resultado de esto afectará a Europa, cuando las empresas de turno intenten de nuevo (han reconocido que lo volverán a intentar) imponer un sistema de patentes.

Aplausos para Lordi

Ha sido la leche, reconozcanlo. EuroEurovisión, la imagen viva del pop, de las letras extremadamente barrocas con respecto a los temas amorosos, tomada por unos heavys disfrazados de monstruos con unas máscaras horrendas y una letra que no contiene la palabra "love" en ningúna estrofa.

Es la leche, porque no solo ha ganado un grupo "heavy". Ha ganado un grupo heavy que se acerca a los extremos de lo "heavy". Porque podía haber ganado un grupo "heavy" normalito. Uno que tambien hablara de temáticas amorosas, por ejemplo: Juro que hay grupos heavys con letras mil veces más melosas que las peores del pop. O uno de los que combinan música heavy con arreglos orquestales de música clásica - en algunos orquestales la fusión entre música "clásica" heavy es literal, como Haggard y su miniorquesta de unas pocas decenas de violinistas, coristas, etc.

No lo he visto, pero me hubiera gustado verlo. La cara de todos los millones de personas para los que todo aquello que se salga de las pautas del pop es un extremismo. Especialmente aquí en España, donde una camiseta negra y pelo largo es sinónimo de delincuencía y drogadicción. Tengo un amigo con pelo largo que en una ocasión se acercó por detrás a preguntar la hora a una anciana que iba paseando. La anciana empezó a acelerar el paso, y mi amigo tambien. Mi amigo aceleraba más, claro; y cuando ya iba a saludar a la asustada señora, ésta se dió la vuelta y le dijo que se llevara el bolso y todo lo que quisiera, pero que no la hiciera daño.

No es que Eurovisión deje ser lo que es. La diferencia es que la imagen mental de música politicamente correcta de la gente ha sufrido un revés impresionante. No es que asi se consiga, como dicen algunos por ahí, que la gente abra sus mentes. Una persona que solo escucha lo que le ponen los medios y no hace un esfuerzo por hacer una búsqueda personal no tiene voluntad, ni la tendrá. Si le ponen heavy, escuchará heavy al igual que antes escuchaba Operación Triunfo. Y eso es lo que va a pasar, a pesar de la mentalidad. Las revistas para adolescentes que para mi desgracia compra mi hermana y todas las chicas de su quinta - Bravo, etc - idolatran a los candidatos españoles a Eurovisión y al ganador final del concurso, pero tambien tratan a la música heavy (si, las he leido) como un estilo de música horrendo y del que se asume que una chica pre-adolescente siempre debería avergonzarse de escuchar. ¿Que harán ahora los imbéciles que escriben los textos de esas revistas? (que esa es otra, esas revistas). La misma de los 40 y de los demás medios que pretenden asociarse con la clientela juvenil y/o progresista: Alabarlos y aplaudirlos por su triunfo en el intento de dar la vuelta a las aburridas tablas de la EuroEurovisión, en plan de músicos heóricos ganando la batalla y levantando la bandera de la apertura mental a todo tipo de estilos habidos y por haber (ya se utilizó recientemente el rap para exactamente lo mismo); que no se diga que nuestra revista o radio está plagada de carcas que no aceptan nuevas ideas. Van a poner Lordi y a otros grupos heavys - Mägo de Oz, etc - hasta cansarnos. Combinadas quizás con los Nothing else matters o Master of the Puppets de Metallica de vez en cuando. Para progresistas y abiertos de mente, nosotros y nuestros huevos.

Mientras tanto algunos nos lo pasaremos bomba viendo cambiar a los zombis de siempre de bando musical. Cambiaron al rap, por qué no ahora al heavy. No deja de ser la misma técnica que utiliza cualquier empresa capitalista: Buscar nuevos mercados. Cuando todo el mundo tiene un producto - pop - es dificil competir directamente contra ese producto - con otro grupo de pop -, cualquier empresa - discográfica - sabe que las mejores oportunidades de crecimiento - venta de discos - no están en competir en mercados existentes - el pop -, sino en manipular los medios - revistas y televisión - para crear una demanda artificial por un producto - rap, heavy - nuevo, y ya ahí tratar de sacar los mejores productos - grupos - hasta que se agote el mercado, como pasó al pop. Una vez agotado el mercado - rap, heavy -, tratarán de imponer a la la generación joven de turno el nuevo mercado. El próximo estilo.

Eso si, los de Lordi se merecen todos mis aplausos porque ellos son los únicos héroes de toda esta historia.

Lanzado amaroK 1.4

O sea, el mejor reproductor de música disponible para sistemas Linux (anuncio oficial en español - traducido por el menda). Prueba de lo que acabo de decir: la impresionante lista de cambios. Aquí se puede ver un resumen de las novedades y aquí abajo una minitraducción:

• Antes amarok se podía bajar las letras de las canciones de un par de sitios, ahora se ha creado un soporte genérico para poder bajarlas desde prácticamente cualquier sitio mediante scripts que se traducirá en una mayor disponibilidad de letras de canciones para el usuario.
• Navegador de reproductores portátiles mejorado; antes a través de la interfaz de amarok solo se podían copiar canciones a ipods, ahora se incluye soporte genérico para reproductores con sistemas de archivos VFAT y otros tipos (iRiver)
• Gracias al kioslave audiocd://, se pueden arrastrar directamente "CDs" (canciones de audio) a la interfaz de amarok y el sistema ripeará de manera transparente las canciones del cd y las añadirá a la colecciones. En otras palabras: Para copiar las canciones de un CD recien comprado al disco duro e incluirlas en la lista de reproducción tan solo hay que insertar el cd, seleccionar las pistas en konqueror y arrastrarlas a amarok y el sistema hará todo lo demás (incluido el buscar la información sobre el CD y títulos de las canciones en CDDB) automáticamente
• Organización "física" de las colecciones de música: Amarok ya tenía un gestor de tags (autor, título, album) integrado para poder gestionar y poder cambiar la información de varias decenas de canciones a la vez, pero la posición física de las canciones nunca cambiaba. Ahora se ha introducido un sistema que reordena los directorios donde se ubican las canciones de manera automática y personalizada utilizando la información de los tags
• Integración de podcasts mejorada (información contextual del podcast en pantalla, logotipo del podcast, episodios anteriores del podcast, etc)
• Mejorado el rastreador de tags (mas fiable, ahora "vive" separado de la interfaz y se le puede utilizar en la linea de comandos para ejecutarlo periodicamente con cron, por ejemplo)
• Reproducción "Gapless" utilizando el backend xine
• Nueva herramienta de estadísticas: Se ha quitado la pestaña "home" para reducir el numero de pestañas (y mejorar así la usabilidad) y se ha creado una herramienta genérica para obtener estadísticas
• Separación entre "puntuaciones" y "mediciones": El usuario puede dar puntuación a las canciones y el sistema calculará una puntuación adicional separada de la anterior, basadas en la frecuencia con la que escuchas la canción, etc
• Nueva interfaz de usuario del diálogo de gestión de tags
• Nueva interfaz de la ventana que proporcionbaa informacion individual sobre cada cancion
• Efectos visuales varios (ej cuando arrastras una canción, en el cursor aparece una miniatura de la carátula del álbum (y si hay dos canciones de dos álbumes distintos, dos caratulas solapadas)
• Graficos (iconos, pantalla de inicio) rediseñados
• Soporte de tags para ciertos tipos de archivos que faltaban (WMA, MP4/AAC, realmedia)
• Algunas cosillas mas

EEUU libera video del choque del pentágono

Dejando a la gente igual que antes. Por lo visto el video pierde - detalle sin importancia - los frames en los que justo saldría el avión. En otras palabras, no sale el avión. No pongo en duda que sea un avión pero ¿por que no liberar las cintas de las camaras varias que hay de un hote y una gasolinera cercana?

Javier Krahe en Valladolid

Yo no esperaba dedicar tantos posts a la temática musical, pero esta misma tarde me han llamado avisándome de que Javier Krahe tocaba en Valladolid, en el Café España (Update: que Google Maps ya está en español: Plaza de la Fuente Dorada). Miércoles 17, jueves 18 y viernes 19, a las 10 y media. En seguida he ido hasta allí y me he agenciado entradas para el miércoles y el jueves (el viernes es mi cumpleaños y se estrena Código da Vinci y nadie me va a quitar el placer de autoregalarme a Audrey Tatou y ya de paso joder lo más que pueda al Vaticano como buen cristiano, a ver si despiertan y dejan de hacer el imbécil recomendando y dejando de recomendar gilipolleces)

Javier Krahe no es demasiado conocido, lo cual no quita que sea uno de los cantautores más respetados de por aquí, especialmente por su faceta como letrista (musicalmente no es ni tiene capacidad para ser excepcional ni parece importarle mucho). Su fuente principal es George Brassens, un cantautor francés que empezó a cantar en los años 50 y que murió en el ochenta y pico. Brassens huyó de las tonterías que tanto daño han hecho a otros estilos (la "profundidad" absurda y artificial que abunda tanto en la mayoría del pop como en los sectores del "happy metal"). Brassens se dedicó a cantar sobre cosas simples: mujeres, amigos e historias semisurrealistas, todas plagadas de humor y agudísima ironía. Pero eso si: letras cuidadas y pulidas hasta extremos alucinantes: no en vano Brassens acabó recibiendo el premio nacional de Poesía allá en Francia. Adornado con musiquilla de guitarra extremadamente sencilla (y extremadamente buena, si se permite mi opinión como guitarrista :P)

Javier Krahe se dedicó a traer las "enseñanzas" de Brassens al español: Huyó de la (por otra parte, comprensible) cancion-protesta de la época franquista para hacer canciones irónicas, graciosas, sobre temas cotidianos. Así uno tiene canciones graciosas del tipo La Yeti, anti-clericales (sin dejar la ironía ni el humor ni la inteligencia, no como los típicos grupos rock reivindicativos) como Los caminos del Señor, o directamente libertinas como No todo va a ser follar o Mi mano en pena.

A primera vista parecen canciones sencillas, tontas, al estilo de el Koala. A primera vista. A segunda vista te empiezas a dar cuenta de que aquello está bastante más retorcido de la cuenta y luego te das cuenta que tú en tu puta vida serás capaz de juntar palabras de esa manera. Un músico excepcional quizás si, pero no cualquier pringado. Muchas de sus canciones son pura poesía. Ejemplo:

A veces pienso en ti incluso vestida,
vestida de mujer para la noche,
la noche que cambió tanto en mi vida,
mi vida, deja que te desabroche
el broche con el cual cierras tu blusa,
tu blusa que paseo con mi mano,
mi mano, sin tener mejor excusa
que, excusa, es que es de un ser humano.

O el comienzo de "La Yeti".

Huyendo de Mary Pepa un buen día me enrolé
por poner tierra por media y ya puestos a poner,
en un grupo de alpinistas que iban para el Everest.
"Paso la vida trepando, escalo la mar de bien",
le dije al jefe del grupo. "Y tu novia te es infiel",
respondió con cierta sorna. Pero me aceptó: "Anda, ven"
"Gracias, le dije, buen hombre, buen psicólogo es usted".

Cuando todo da lo mismo,
¿por qué no hacer alpinismo?

Y allá nos fuimos volando aunque yo prefiero el tren,
pero ellos no, y de eso no los pude convencer.
El Himalaya es enorme, ¡qué gran cordillera es!
y ésta su más alta cumbre -lo digo por si queréis
presumir de geografía- el Chomolugma o Everest,
donde el Nepal se acentúa y donde el Tibet también,
o sea, que está a caballo entre el Népal y el Tibét.

O los vulgares celos:

Anoche te vi por la calle,
entrabas sonriente a un portal.
La mano de un novio en tu talle
- morboso detalle -
me sentó fatal.

Seguro que estás todo el día
metida en la cama con él,
le obsequias tu ninfomanía,
y aromas la orgía
con rico Channel.

Si lo llego a saber,
desde luego el perfume te lo compra Rita,
si lo llego a saber,
me enamoro de otra. De ti ... ¡quita , quita!
¡Quita, quita, si lo llego a saber ...!

O la vida de un topo:

El topo dijo: ¡qué caray
siempre viviendo bajo tierra
sin darme una vuelta por ahí,
ni que estuvieramos en guerra!
La vida pasa sin color
por este oscuro laberinto,
voy a salir al exterior
a ver si veo algo distinto.

Bueno, pues eso. Javier Krahe. Hay gente que no le gustan letras como la de arriba porque hablan de temas ridículos y no son profundas ni hablan de la eterna lucha mística entre la luz y la oscuridad en el fondo del alma del ser humano expresada en forma de amor entre el ente masculino y el femenino. Otros de profundidad preferimos, como decía Sabina, como mucho la de un charco. Simplicidad como virtud, no como carencia o incapacidad. Pues eso, en la página web www.proyectokrahe.org tienen una recopilación de todas sus letras y textos sobre el y su obra. Para quien le apetezca

La estupidez de l4linux

La controversia de los micro vs monolithic kernels está teniendo sus lados graciosos. Uno de ellos es el de portar tal kernel monolítico a ejecutarse sobre tal microkernel. Como ejemplo está l4linux: Pretenden portar Linux 2.6.16 a correr sobre L4. Y lo conseguirán. Y funcionará.

Ahora bien, la estupidez de la idea es inmensa. Me explico: Imaginen ustedes por un momento ese sistema. Que puede que funcione, o que incluso sea usable. El sistema arranca L4, L4 busca la imagen de Linux, la carga, y empieza a ejecutar el kernel. Linux termina de cargar, carga init, empieza a ejecutar el inicio de (pongamos) Ubuntu. Todo perfecto. Ahora imaginense ustedes un fallo en el sistema de gestión de memoria de Linux. Pum, el sistema se cuelga. Ah, pero tenemos L4. Albricias, que maravilla, que alegría. Solo ha cascado el proceso del kernel Linux y el sistema sigue en pie. Podemos volver a iniciar Linux o (ya puestos) Solaris o BSD, que seguro que no cascan tanto como Linux.

¿Sigue en pie? Permitanme ponerlo en duda. Ese nucleo Linux estaba ejecutándose bajo L4, de acuerdo. Pero tambien se da la circunstancia de que todo el sistema de ubuntu, todos los drivers de linux, TODO, absolutamente todo estaba ejecutándose bajo ese proceso de Linux. Si ese proceso Linux muere, el sistema que dependía de él muere tambien. Asi que el sistema no se ha colgado, no. Pero el efecto que ha tenido es exactamente el mismo, el mismito mismito que si si que hubiera tenido un cuelgue. Que L4 reinicie ese proceso es equivalente a un reinicio del sistema. Es totalmente equivalente, para entendernos, a ejecutar Linux bajo Vmware: Si ejecuto Linux bajo vmware y Linux casca, el sistema no casca, no. Pero el sistema que estaba ejecutando bajo linux en ese vmware si que casca, si.

Y ahora que venga a explicarme alguien, si es que puede, que supuestas ventajas le encuentra la gente a portar Linux, Solaris o cualquier otro sistema operativo a L4. La mezcla de un sistema monolíticos y un microkernel resulta en un sistema monolítico, no en un microkernel. Es como multiplicar X * 0: sea lo que sea X, el resultado siempre será cero (se me ha olvidado el número de la puñetera ley, y ni ganas que tengo de recordarla). En Mac OS X se dieron cuenta y no se rompieron la cabeza: Since Mac OS X was not intended to work as a multi-server, and a crash of a BSD server was equivalent to a system crash from a user perspective the advantages of protecting Mach from BSD were negligible.

La ventaja de un microkernel se encuentra en ejecutar las cosas en diferentes procesos y si haces un microkernel tu objetivo debe ser conseguir eso y no otra cosa. La cuestión básica como muy bien decía Torvalds el otro día - luego dirán que es él quien ignora la investigación y la teoría cuando es el único que parece tenerla en cuenta - es si todo lo que ejecutas está en el mismo espacio de direcciones, o en otro separado. En l4linux por muy protegido que esté el sistema de cuelgues, el núcleo se ejecuta en un solo y único espacio de direcciones, con lo cual un cuelgue del proceso Linux supone un cuelgue del sistema.

Si lo que pretende L4Linux es proporcionar un sistema para reiniciar kernels monolíticos, que no se rompan la cabeza: Ya tenemos kexec. Los kernels monolíticos, por mucho vómito que suelten algunos, no se "cuelgan irreversiblemente": Detectan un error y paran el funcionamiento del sistema. Cuando ves un oops del kernel en la pantalla lo que ha ocurrido es que se ha detectado un error - un puntero nulo, sin ir más lejos - el kernel lo ha detectado y ha decidido parar la ejecución del sistema porque a partir de ese punto no puede garantizar la integridad del sistema. El código que imprime el oops en la pantalla es código del propio kernel que es ejecutado al llegar a ese tipo de fallos. Podría continuar ejecutando el kernel (algo que no hace porque sería una locura dado que el estado del kernel ya es inestable) o podría ejecutar otro código. Kexec, por ejemplo, que ejecuta unas cuantas lineas de código para arrancar - la magia no existe. O kgdb, el debugger del kernel, un shell interactivo.

La realidad, para variar, es muy diferente de lo que algunos la pintan. La única ventaja de un microkernel es su separación en diferentes espacios de direcciones. Y su principal desventaja es al mismo tiempo esa ventaja: La perdida de rendimiento en un microkernel viene dada por la necesidad de cambiar de contexto entre montones de procesos para tener que hacer una petición al disco, si lo implementas todo en un proceso las desventajas de rendimiento disminuyen. Es tan asquerosamente obvio, que la idea de L4Linux me da asco. Que nadie se confunda conmigo: Creo que los kernels monolíticos son la manera más eficiente de crear sistemas operativos de propósito general hoy en día de la misma manera que los sistemas políticos de hoy en día le dan mil vueltas a lo que se conseguiría con la anarquía, pero desarrollar un microkernel REAL (no l4Linux) basado en L4 sería algo que apoyaría si no hubiera tanta sinrazón por estos lares. La falta de rigor en la comunidad científica - Tanembaum utiliza L4Linux como ejemplo de microkernel a pesar de los problemillas que acabo de contar, como si esos problemas no fueran con él y uno pudiera olvidarse de ellos para justificar los microkernels - con respecto a los kernels monolíticos y a los microkernels es tan grande que si los microkernels tuvieran sentido no lograrían nunca llegar a nada por la estupidez e incapacidad de aquellos que los desarrollan

La importancia de los estándares

Jonathan Swartchz ha publicado por fin una entrada en su blog que tiene alguna que otra parte que no está dedicada al marketing y que es interesante. Esta, en concreto

"Cuando Thomas Edison inventó la bombilla, intentó conseguir patentes para esgrimirlas contra sus potenciales competidores - quería poseer el cliente (la bombilla) y el servidor (la dinamo). Falló. Aparecieron estándares relacionados con el voltaje y los enchufes, y GE Energy (anteriormente Edison General Electric) se mantiene como una de las empresas más exitosas e interesantes. ¿Como de grande sería la industria energética hoy en día si tan solo pudieras comprar bombillas y dispositivos de una sola compañía? Bastante más pequeña, me imagino. Los estándares hacen crecer a los mercados y a su valor.

Por aquel entonces había una guerra civil en los Estados Unidos, y las compañías de locomoción tenían todas sus propios anchos y formas de via - diseñadas para funcionar tan solo con sus propias maquinarias. ¿Y como les fue? Todas fallaron, aparecieron estándares que unificaron las lineas ferroviarias, y esa era generó un enriquecimiento masivo, conectando economias con otras economías. Los estándares hicieron crecer a los mercados y a su valor.

Para entender el impacto en una escala global, lo mejor que puedes hacer es leerte el libro de Mark Levinson "The Box". Que habla del extraordinario impacto que tuvo en el comercio global la estandarización de los contenedores de transporte. No, no estoy bromeando. Democratizó el comercio global. Y ni siquiera está terminado [...publicidad de Java...] Aquellos que creen que el software libre o los servicios generan menos beneficios no entienden la economía o la dinámica de la industria del software"

pirateo II: Ramoncín insultando a otros músicos

No pretendía dedicar dos posts seguidos a Joaquín Sabina y además directamente relacionados con el pirateo. Pero imaginemos por un momento que no es un post dedicado a Sabina, sino un post dedicado a criticar a Ramoncín, que es un tipo que mantiene una actitud absurda con respecto al pirateo. Digo absurda porque una cosa es que no te guste el pirateo - yo tambien lo estoy, contra el pirateo real puro y duro - y otra cosa es que vayas por el mundo soltando veneno de esa manera y llamando pirateo a lo que no lo es. (¿Qué es un músico sin seguidores, por cierto? Ramoncín debería hacerse esa pregunta despues de que le abuchearan en el Viña Rock)

El caso es que a Ramoncín se le ha ido la lengua de nuevo, en un programa de radio, y ha reaccionado contra Sabina, criticándole por la actitud que mantiene con su gira, "Carretera y Top Manta". Ya ven ustedes lo grave que es el problema, el nombre de una puta gira. Pues a Ramoncín, rey y señor de las opiniones propias y ajenas, no le gusta nada. Antes de nada, recordar las declaraciones de Sabina al respecto, cuando le preguntaron por su opinión sobre la pirateria: En primer lugar, la gira que ahora comienzo se llama 'Carretera y top manta', lo que ya puede ser indicativo. En segundo lugar, jamás me he prestado a suscribir con mi firma ningún manifiesto contra el 'top manta'. Y, desde luego, creo que los grandes piratas de la industria discográfica están en las multinacionales. Sé que perdemos dinero con el 'top-manta', pero quienes más pierden son los que más ganan. Así que vaya lo uno por lo otro. Como uno puede comprobar, tampoco es que Sabina esté ahí animando a que la gente use el P2P en masa.

Pues he aquí la actitud de Ramoncín en un programa de radio (fragmento en WMA): En una entrevista con Olga Viza en Radio Nacional, Ramoncín recriminó a Joaquín Sabina el nombre con el que ha dado a conocer su última gira: “Carretera y Top Manta”. El cantautor sentenció que esta actitud le parece “vergonzosa y vomitiva”. Ante el estupor de Olga Viza que dirige el espacio “El Tranvía”, Ramoncín, que se calentaba más a cada segundo, no tuvo reparos al decir que no entiende como ese señor sigue actuando y le dejan cantar con esa afonía que le caracteriza. La periodista que intentó quitar hierro al asunto, le preguntó que estas discrepancias las hablaría con Sabina.

telecinco: Ramoncín que –no hay que olvidarlo- se meaba en la gente desde los escenarios, dice que es "repugnante" que un señor "que se cree por encima del bien y del mal" salga de gira bajo el nombre Carretera y top manta. "Se cree Dios" añade.

En fin. Los que conocemos a Sabina sabemos que "Carretera y top-manta" no es una frase sacada del bolsillo y sabemos exactamente de donde viene. Sabina es aficionado a retorcer, cambiar, retocar frases. Le gusta jugar con las palabras. No es raro oir dos, tres o más pequeñas variaciones en una determinada canción a lo largo de los años, cambio de una palabra, de una frase. Puede pasar, por ejemplo, que antes de un concierto busque la manera de encajar una determinada frase o palabra en el concierto en una ciudad determinada si el equipo local de esa ciudad ha ganado un partido importante ese mismo día; nada fuera de lo común por otra parte. Por eso los fans de sabina sabemos, como digo, que lo de Carretera y top-manta no es una frase hecha a propósito para justificar nada, sino un juego de palabras con la frase "carretera y manta" de su canción como te digo una co, te digo la o (una canción rapera irónico del año 99)

Músicos hablando sobre la pirateria (pero solo al final del todo)

Quizás a algunos no les guste. Que narices, sé que a algunos no les gusta. Les hay que hasta piensan que es malo simplemente porque 2) tienen éxito (fiel al virus de la envidia nacional que siempre nos hizo despreciar a aquellos que sobresalen algo, bajo el principio de "si alguien tiene más éxito en la vida que yo algo malo habrá hecho") y 2) porque trabaja en español y no en inglés. Con respecto a esto último y antes de que me lo digan, no tengo nada contra la cultura americana y de hecho ahí esta la verdadera riqueza, en absorber cosas buenas de otras culturas, pero por cierto me parece una obscenidad que la gente en vez de absorber cosas de una cultura sustituya sistemáticamente la suya por otra, la de la tierra donde nació y a la que está atado irreversiblemente aunque pretenda o intente lo contrario. Que es lo que hace la mayor parte de la juventud en el día de hoy (echad un ojo a vuestros contactos del messenger para ver cuantos ponen frases emotivas/filosóficas en inglés pero nunca las ponen en español, o las frases de las camisetas que lleva la gente por la calle, o los anuncios de la tele). Algo que incluso estaría bien si no fuera porque hoy en día se hace por la presión de la vulgar moda y por la invasión cultural que a largo plazo tendrá el mismo efecto que tuvo el latín en su día - sumado al poderoso efecto globalizador de las nuevas tecnologías que han acabado con la raiz que hacía que antiguamente surgieran varias lenguas con el paso del tiempo: la distancia

Pero bueno, siempre he pensado que quien no piense que Sabina no es de los mejores músicos en lengua española de la época que nos ha tocado vivir (sin olvidar a otros como Serrat, Javier Krahe, Paco Ibañez, Yoshi) es porque no se ha parado a escucharlo. Incluso la derecha más extrema y culta (la cultura y la inteligencia no son incompatibles con la política) se ha quejado en público a veces de que alguien así anda soltando republicanadas y defendiendo la revolución cubana (mientras que la izquierda le critica por firmar manifiestos a favor de la libertad de expresión en Cuba, o por invitar a cenar a su casa a Letizia y Felipe, por - por supuestísimo - haberse vendido a las multinacionales). En cualquier caso, a mi me gusta (entre otras cosas, porque soy consciente de las canciones y quienes las hacen son dos entes separados) y me gustó este comentario sobre la piratería que le hicieron en esta entrevista. Hay que señalar que no especifica nada de descargas de internet o piratería, porque en mi opinión la piratería real (la de verdad) es muy criticable y debería ser castigada

P: Estos días afirmaba que los verdaderos tiburones de la industria discográfica no están en el 'top manta' sino en las grandes compañías. ¿Lo comparte?

-En primer lugar, la gira que ahora comienzo se llama 'Carretera y top manta', lo que ya puede ser indicativo. En segundo lugar, jamás me he prestado a suscribir con mi firma ningún manifiesto contra el 'top manta'. Y, desde luego, creo que los grandes piratas de la industria discográfica están en las multinacionales. Sé que perdemos dinero con el 'top-manta', pero quienes más pierden son los que más ganan. Así que vaya lo uno por lo otro.

Sobre el mito de que el modelo de seguridad de Unix protege a Linux y Mac OS X

Nadie me lo ha pedido pero que narices, los blogs son para hablar de lo que a uno le da la gana, algo que a las masas intelectualoides les parece absurdo y motivo de análisis pero que a mi me parece estupendo. Si se hiciera una encuesta sobre cual es la estupidez más estúpida de las que ha hecho Microsoft en sus sistemas operativos, la de no utilizar cuentas de usuario sin privilegios en un sistema operativo que las soporta como lo es XP quedaría de las primeras. Se oye mucho a los linuxeros. Que si en Linux los usuarios utilizan cuentas sin privilegios y que por lo tanto son mucho más seguros, porque al fin y al cabo si intentaran meterte un virus a través de un exploit del firefox como mucho te joden tu directorio personal, y el resto del sistema permanece a salvo.

Y sin embargo, todo eso importa un carajo. No es que el sistema tradicional de permisos Unix y de ACLs que utilizan linux, mac os x y XP no funcione, que funciona. El problema es que desde el punto de vista del usuario y de sus datos, a pesar de que estar utilizando cuentas "protegidas" el sistema está funcionando en cierto modo como administrador. Como root. Creo que han hecho falta ciertos tipos de virus presentes en los entornos Windows para darnos cuenta - los que nos fijamos - de ello; de que hasta cierto punto los privilegios de la cuenta que el usuario utilize no importan una mierda

La idea básica es que todo usuario por definición almacena toda su información en su directorio personal. Por tanto si pierde la información de ese directorio pierde todo lo que tiene. Me explico: Si yo tengo mi correo, mis fotos, mis documentos, mi lista de contactos, mis programas, mi código, mi música...lo que sea, en mi directorio, y alguien encuentra una vulnerabilidad en el firefox o el safari, y utiliza esa vulnerabilidad para borrar todos los archivos de mi cuenta, me está borrando todo. No, no ha tocado el resto del sistema: Puedo arrancar de nuevo, puedo crear una nueva cuenta....¿pero de qué me sirve conservar el sistema operativo si he perdido todos los datos que tenía en mi sistema?

El problema no es nuevo. El modelo de seguridad de "tu eres el usuario fulanito y tu menganito, y ambos teneis acceso a las cosas de cada uno pero no a la de los demás" que utiliza Unix funciona únicamente en entornos multiusuario: En entornos donde hay varios usuarios y aislar a varios usuarios entre si tiene sentido. Lamentablemente, el entorno típico de los ordenadores de escritorio es el de un ordenador, un usuario, y cada vez más se tiende hacia ese modelo

Por eso estaba pensando que en el fondo, el que XP cree cuentas como administrador realmente no importa demasiado en el caso de ordenadores con un solo usuario. Si, pone ciertos límites. Pero como decía, los virus de Windows nos han demostrado que eso no sirve de nada Creo que hay mucha gente que no es consciente de que existen virus que funcionan perfectamente en cuentas restringidas. Uno de esos "worms" que te llegan por correo y que requieren que les hagas doble click para funcionar: pueden leerte las direcciones de correo de tu libreta de contactos y autoenviar copias de si mismo sin necesidad alguna de privilegios de administrador. Y quien dice correo, dice uno de esos worms que mandan un mensaje vía IM sin invervención del usuario, con un enlace a una URL y un texto amigable con el que intenta hacer pasarse por persona, con el objetivo de que te bajes el archivo de la URL - que casualmente es una copia del virus - y lo ejecutes. Incluso pueden autoiniciar un programa cada vez que el usuario haga login. ¿De qué nos sirven las cuentas restringidas si como decía antes, un exploit del navegador - firefox, safari - puede acabar con cualquier archivo de tu cuenta?

Por eso SELinux (y las correspondientes alternativas de Vista y de Mac Os X) es tan importante: Modelos de seguridad completamente distintos donde un usuario puede no tener permiso para acceder, desde un programa, a un archivo que él mismo ha creado. Con SELinux se puede puede decir al sistema operativo que, por ejemplo, firefox solo pueda acceder a ~/.mozilla/firefox y que solo acceda a puertos 80, de manera que si es afectado por un exploit no tendrá permiso para tocar nada más. Esto permite ir más allá del modelo Unix, y conseguir un sistema que protege a todos los niveles - o al menos que lo permita. Que permita que un exploit en mi navegador no me mande al traste el resto del sistema.

Microkernels again

Pavel Machek ha dicho un par de cosas sobre lo que piensa del último artículo de Tanembaum sobre construcción de sistemas operativos.

El tema este empieza a ser cansino. No en vano un servidor escribió un artículo sobre por qué los kernels monolíticos no son el fin del mundo, que fue aceptado y publicado en osnews: algunos estamos cansados de los weenies de los microkernels. Desde los que demuestran su más absoluta ignorancia del tema afirmando que Mac OS X es un microkernel a los que no son ignorantes, pero insisten en dar la lata y en no atenerse a hechos.

Tanenbaum no es tan diferente a veces. Es bueno que sea escéptico y que trate de mejorar las cosas, porque solo los que intentan mejorar las cosas y lo consiguen son los que hacen progresar. El problema es cuando la investigación deja de ser investigación para convertirse en una obstinación. Para que lo voy a negar, el artículo deja ver ciertas cosas que dan risa. Ya las comenta Pavel en su blog. Por ejemplo, el típico mito de que Minix solo ocupa 4500 lineas y el kernel 2.5 millones y que por lo tanto no se puede verificar la correción de Linux. Lo que Tanembaum olvida mencionar en su microuniverso es que un microkernel es un microkernel y que por definición necesitas servidores en espacio de usuario para implementar los drivers, y que implementar toda la funcionalidad, los miles de drivers y varias decenas de arquitecturas de linux sobre un microkernel tomaría aproximadamente.....2.5 millones de líneas de código.

Otra cosa que olvida mencionar y que Pavel si que menciona, es que los dispositivos pueden hacer cascar al sistema. Y no solo eso, Pavel asegura que dado que la mayor parte de los dispositivos utilizan DMA de una manera u otra, pueden utilizar el DMA para sobreescribir zonas aleatorias de memoria. Por no mencionar que tocando los registros adecuados pueden bloquear el bus pci y colgar la máquina de mil maneras diferentes, y todo eso al margen de que los drivers estén implementados en espacio de usuario o no. Eso significa, que uno no puede decir que un driver es simplemente "otro proceso más". Un proceso que puede tirar la máquina no es "un proceso más". Me carcajeo literalmente, partiendome el culo con los que responden a las noticias de que el kernel linux tiene demasiados bugs diciendo que los microkernels son la solución. ¿Qué metodología utilizarian para mantener los 2.5 millones de líneas de código que se necesitan para implementar los drivers equivalentes a los que tiene Linux hoy? ¿Qué metodología utilizarian para asegurar que ninguna de esos 2.5 millones de líneas toca el registro adecuado y cuelga la máquina? ¿La palabra mágica "microkernel" soluciona los problemas magicamente? En fin....

Tampoco ha comentado las dificultades de depuración. El propio Stallman ha contado lo mal que lo pasan los de Hurd, porque mientras que en un kernel monolítico puedes obtener un backtrace mirando a la pila del proceso del lado kernel (los procesos tienen una pila en espacio de usuario y otra en el kernel), en un microkernel casca un servidor pero no sabes nada de lo que ha pasado con los demás

Para hacerse una idea: un kernel monolítico es como un programa compartido a partir de librerias compartidas. Gaim, por ejemplo, utiliza las librerias de las GTK, libc, fontconfig (ldd /usr/bin/gaim). Pero todo eso en tiempo de ejecución se ensambla en un solo programa en memoria que tiene un solo espacio de direcciónes. Es decir, un fallo en libc puede sobreescribir una sección de datos destinada a la GUI, y mandar el programa entero a paseo

Los microkernelistas aquí tambien se ensañarían. Se ensañan ahora con el kernel, pero esto en realidad es aplicable - como no podía ser de otra forma - a todo software. La propuesta de los microkernelistas aplicada a gaim, y a todo software de escritorio consitiría en crear un servidor para libc, otro para gtk, otro para fontconfig. ¿Por qué no? Se trata de la misma idea aplicada de exactamente la misma manera. Y aplicable, por si algún bravo se atreve a decirme que no son ejemplos comparables. Son ejemplos perfectamente comparables. Y cuando el software en espacio de usuario se complique más y las librerias a las que enlaza un ejecutable sean cientos, surgirán - la historia siempre se repite - movimientos sugiriendo la aplicación de este modelo a la producción de software en general. Lo digo aquí y dentro de diez, veinte años lo veré, porque el ser humano es gilipollas. ¿Por qué debería perder la voz y video de mi videoconferencia solo porque la interfaz de usuario (la interfaz de un programa 10x o 100x más complejo de lo que solemos ver hoy) ha tenido un fallo y no se reinicia el programa y sigo en el punto en el que estaba?

La postura de los kernels se trata de un extremo, un extremo sin duda influenciado ideológicamente por las mismas fuentes que influenciaron a la programación orientada a objetos, concretamente la encapsulación (nada sorprendente, porque los microkernels nacieron como una proyección de las inquietudes de los que crearon la orientacion a objetos sobre el núcleo del sistema). Como suele pasar con los extremos, en la práctica no es todo lo bueno que debiera ser. Supongo que su sueño sería isolar totalmente a cada uno de los objetos y que cada uno fuera realmente un proceso, o algo asi. Tampoco es bueno el extremo contrario: En el dibujo del Gaim falta el servidor X, por ejemplo. En Linux falta hablar de los drivers en espacio de usuario que tenemos con libusb o con X.org o con CUPS. Ni tan siquiera es problema de rendimiento: el propio Linus Torvalds escribió algunos buenos emails tratando de analizar lo ideologicamente sospechoso que es querer separar a un sistema de archivos de ciertas partes de la gestión de memoria

La clave de todo el asunto es el concepto de espacio de direcciones. Es algo asi como lo de la latencia y el ancho de banda, muy filosófico: Puedes implementar algo utilizando un espacio de direcciones, o puedes dividirlo en tareas e isolarlo del mundo (vease: el servidor X en Unix). ¿Cuando se debe tender a un extremo y cuando al otro? Sospecho que como en lo de la latencia y el ancho de banda no hay respuesta única, sino que hay que adecuarse a las necesidades, y al igual que un juego en red se optimiza para latencia y un servidor FTP para el ancho de banda habrá que analizar cada situación y decidir en consecuencia

UPDATE: El mismo día que escribi esto, Linus escribió una respuesta con respecto al tema de los microkernels. Me agrada saber que coincido con él en el tema de los espacios de direcciones:

"The real issue, and it's really fundamental, is the issue of sharing address spaces. Nothing else really matters. Everything else ends up flowing from that fundamental question: do you share the address space with the caller, or put in slightly different terms: can the callee look at and change the callers state as if it were its own (and the other way around)?

y otras partes igual de buenas pensando en profundidad sobre el problema:

The fundamental result of access space separation is that you can't share data structures. That means that you can't share locking, it means that you must copy any shared data, and that in turn means that you have a much harder time handling coherency. All your algorithms basically end up being distributed algorithms.

Microsoft gastará más que Google y Yahoo en I+D

De aquí:

"Microsoft Corp will spend over $1bn on R&D just in its MSN unit, for the fiscal year starting in July, chief executive Steve Ballmer told an audience of would-be advertising customers"

"Microsoft se gastará tan solo en su unidad de MSN más de 1.000 millones de dólares de I+D, en el año fiscal que empieza en Junio, dijo Steve ballmer a una audiencia de potenciales clientes".

Es decir, casi el doble de lo que gasta Yahoo y más del doble del que gasta Google.

Y sin embargo, esto huele a fracaso. ¿Por qué? Primero, porque Microsoft NO es una agencia de publicidad. Nada que ver con lo que ellos hacen: software y servicios sobre el software. Es como si BMW se metiera a constructora de puentes. No tiene sentido lo cojas por donde lo cojas. Para Yahoo y Google si, porque ese es su mercado. El problema es que Microsoft tiene miedo de que Google utilize parte de su estrategia de servicios de software + agencia de publicidad para tirarles el negocio, y claro, hay que reaccionar. A meterse en otro mercado más, otro mercado del que no saben nada y que tiene muy poco que ver con Microsoft

Y segundo, por esta cita: "Innovation has nothing to do with how many R&D dollars you have. When Apple came up with the Mac, IBM was spending at least 100 times more on R&D. It's not about money. It's about the people you have, how you're led, and how much you get it." - Steve Jobs, Fortune, Nov. 9, 1998

"La innovación no tiene nada que ver con cuantos dólares gastas en I+D. Cuando Apple inventó el Mac, IBM estaba gastando como poco 100 veces más en I+D. No se trata del dinero. Se trata de la gente que tienes, de como te dirigen, y de cogerlo o no cogerlo" - Steve Jobs

Sería un honor ser infectado por un virus como este

http://www.theregister.com/2006/05/02/nugache_worm/

Un virus que utiliza P2P para comunicarse con otros hosts infectados. La computación distribuida como herramienta para crear virus, muahaha

El mercado de handhelds se va a la mierda: Qué será, será; el tiempo nos lo dirá...

Parece que el mercado de handhelds se está yendo a la mierda por momentos: "The worldwide market for handheld devices began 2006 with its ninth consecutive quarter of year-over-year decline"

Dicen que los móviles tienen parte de culpa en esto. Yo añadiría que el abaratamiento de los portátiles (es acojonante la cantidad de gente que se los compra últimamente) tambien ha jugado algo en su contra

A mi la verdad es que no me extraña que esos chismes no se vendan. Nunca me atrayeron esos trastos y nunca me atraerán; una de las razones es por que nunca me gusto ese formato de pantalla vertical tan antinatural (prefiero la del 770, horizontal). Otra cosa que no me gusto nunca es la ausencia de teclado. Tienes el lapicero ese, claro. Pero es que para escribir cosas con un lápiz me vale con una libreta de papel. Si lo que necesitas es un sistema en el que tienes que introducir mucha información escrita es muy posible que acabes comprando un portátil o un tablet-pc, porque para eso están. Siendo realistas, excepto cuatro ejecutivos y algún que otro despistado incurable que realmente lo necesita, la mayoría de la gente simplemente utiliza la cabeza como agenda. La gente nunca va a tener una necesidad crítica de utilizar dispositivos electrónicos para acordarse de las cosas porque nadie quiere vivir una vida en la que se llegue a esos extremos. Y con respecto al resto de las cosas que pueden hacer los handhelds y que no tienen que ver con la función de agenda (ejemplo: Leer documentos de word), vuelvo a opinar que sale mucho más práctico pedir un crédito a Cofidis y comprarse un portátil. Será muy comodo eso de tener un handheld en el que recibes y envias documentos de texto, pero un portátil es aun más comodo.

Sin embargo, despues de analizar la caida de los handhelds y de otros tipos de dispositivos me he dado cuenta que se empieza a identificar cierta tendencia en los mercados. Cierta tendencia que consiste en intentar "descubrir" plataformas alternativas que se salgan de lo marcado por los PCs, los portátiles y móviles. Los handhelds son una de esas plataformas pero tambien están los media center y el reciente Origami.

De una manera u otra las empresas tratan de colarnos esas plataformas, por las buenas o por las malas. Yo no creo que se trate de hacer las cosas bien ni de encontrar la plataforma correcta, sino de encontrar nuevos mercados que explotar a corto plazo para comprar BMWs a los inversores sin escrúpulos de turno. En mi opinión, las plataformas posibles están más o menos cubiertas: Los móviles como dispositivos para meter en el bolsillo y hacer funciones básicas y simples: agenda, música, fotos; los PCs como solución para trabajar y chatear en casa; los portátiles como solución portátil del PC. El resto son variaciones: Móviles más o menos caros y más o menos grandes, PCs high-end o de 150 €, portátiles normales o tablet-pcs. Añade a la mezcla un proxy pc <-> tv con lector dvd como media center, y un origami de bajo precio y rendimiento y con interfaz optimizada (es decir, un 770) y en mi opinión ya tienes cubierto las necesidades reales del mercado