Estoy dándole vueltas y solo le encuentro una explicación. Me refiero a la virtualización por hardware que, como todo el mundo sabe, están añadiendo tanto Intel como AMD a sus productos.
La explicación que yo le doy es que la causa de esto ha sido claramente Linux. A ver sino a santo de qué iban a sacar Intel y AMD virtualización por hardware para un mercado monopolizado por Microsoft, y mucho menos para plataformas de escritorio. Por más vueltas que le de, no le veo otra razón: Si se va a añadir virtualización por hardware, es porque hay gente que quiere usar más de un sistema operativo a la vez.
El único que lleva años empujando en ese frente es Linux. OpenSolaris no ha podido ser, porque ha sido liberado antes de ayer, por no mencionar que hace un año o así, Sun iba a descontinuar oficialmente el port de x86. Solaris no puede haber influido en esa decisión. Luego está Apple, y a ellos en el fondo le importa un carajo poder ejecutar Windows en un Mac o no, a pesar de que algo así tenga un gran valor estratégico (y quien crea lo contrario no conoce mucho a Apple).
Asi que esa es mi conclusión: Hace años, cuando Linux empezó a ganar mercado, se empezó a diseñar el soporte para la virtualización, y los directivos con su mentalidad estrategica carente de conocimientos técnicos llegaron a la conclusión de que Linux llegaría a usarse masivamente en todos los entornos como alternativa natural - ningún monopolio puede ser eterno - a Windows. Consecuentemente, muchísima gente querrá disfrutar de las ventajas de Linux sin abandonar las de Windows. Y un procesador con virtualización permitirá disfrutar de las ventajas de esos y otros sistema operativos, mientras que uno que no virtualize solo podrá ejecutar un sistema operativo. A eso se une el deseo natural de una compañía de no depender de otras, tanto Intel como AMD son exclavos de Microsoft en muchos aspectos, razón por la que tal vez quieran promocionar tecnologías que bajen los humos a Microsoft.
2 de agosto de 2006
¿Por qué virtualización por hardware?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Estoy de acuerdo con esto que dices, pero creo que, en mi opinion, es cierto solo en parte.
ResponderEliminarMe explico.
En entornos de servidores se ha puesto muy de moda tener una maquina con servicios minimos corriendo virtualizaciones de S.O.'s, cada uno de ellos ofreciendo un solo servicio (o muy pocos), de forma que si alguno de esos servicios se ve comprometido, el resto no se vea afectado. Y en lugar de usar una maquina para cada uno de ellos (solucion muy cara) se recurre a la virtualizacion.
Esto, al menos, es muy habitual hoy en dia en Linux (hosts y guests).
Pero esta ventaja que ofrece la virtualizacion tan usada en Linux, es igualmente valida en Windows. Las (muchas) empresas que quieren sus servidores corriendo en Windows se ven igualmete agradecidas de que la virtualizacion corra (solo) en Windows.
Creo que lo verdaderamente importante es la necesidad/deseo de poder correr varios S.O.'s (no necesariamente distintios, pero si varios) en una sola maquina fisica. Y para esto, empuja tanto el mercado Linux como el Windows (bueno, realmente empuja mas Linux, la verdad).
Un saludo.
Borja.
Si, la verdad es que en servidores se utilizan mucho ese tipo de infraestructuras ahora....lo que a mi me llama la atención es que lo metan en procesadores para escritorio, que supuestamente nadie lo necesita
ResponderEliminarSiempre he sido un completo incompetente intentando entender los movimientos empresariales.
ResponderEliminarPero mi experiencia me dice que no debemos subestimar a los llamados "escritorios".
Entre los llamados ordenadores de escritorio y los servidores de primera hay una gran cantidad de servidores de segunda, de tercera, etc.
La cuestion es ¿donde esta la linea que separa a un ordenador de escritorio de un servidor?
Los servidores que venden los grandes fabricantes son unas maquinas de autentica categoria. Pero donde yo estoy no hay presupuesto para tanto, tenemos que usar maquinas que bien podrian ser maquinas de escritorio, o casi. Por lo que se decantan muchas empresas e instituciones son por unas soluciones mas modestas. No son esos servidores de puta madre de 6000 o 12000 euros, son mas bien ordenadores de escritorio "gordos".
Quizas los tiros van por ahi.
¿Intel mirando a Linux? No sé, estos tios le comen los mocos a Microsoft, no me lo creo. Lo de AMD lo puedo creer más, pues son a Intel lo que Linux a Microsoft: la competencia. Por cierto, ¿qué micros están orientados a virtualización? Los Core 2 Duo no tienen nada en especial, los X2 con socket AM2 tampoco, los Opteron Dual Core...¿Qué me he perdido?
ResponderEliminarUn saludo
http://62cm.blogspot.com