Citrix compra Xensource

En fin, ya lo habia visto hace unos dias, como mucha otra gente, pero no podia dejar de hablar de ello: Citrix ha comprado la empresa que inventó Xen y puso de moda la "paravirtualización", por 500 milloncejos de nada.

Es una pena que a largo plazo pueda convertirse en un absurdo gasto de dinero. Pero la virtualización está -dicen- de moda y nadie quiere quedarse atrás. Ulrich Dreeper, el mantenedor de la libc de GNU desde hacer años y trabajador de Red Hat, ha escrito un post explicando porque el diseño de Xen se ha orientado en una mala dirección (igual que VMWare) y como soluciones como KVM son una mejor base desde el punto de vista técnico (KVM fue diseñado para aprovechar la virtualización por CPU, a diferencia de Xen, que tambien funciona en CPUs que no soportan esa virtualización, CPUs que dejarán de existir en el futuro).

En el caso de Vmware, Ulrich además cita a unas declaraciones de uno de los fundadores de Vmware, diciendo que la virtualización va a acabar con los sistemas operativos. Para dejar paso a la virtualización. Probablemente la suya, claro.

Es dificil resumir en un post lo absurdo de lo que predica este señor. Gran parte de las razones por las que hoy existe la virtualización se debe, no hay duda, a defectos y malas prácticas en los sistemas operativos. En concreto, la falta de isolación. La falta de evolución en los sistemas de archivos (por qué no extender sistemas de archivos como ZFS a que sean capaces de hacer copias de seguridad del estado de una aplicación). Pero sin sistema operativo, la virtualización tendría que implementar su propio sistema de archivos que lo hiciera. Ah, carallo. Y la pila TCP/IP, y etc. Vmware no puede proporcionar la funcionalidad que proporciona un sistema operativo -de momento. Su objetivo en realidad no es reemplazarlo -de momento-, sino ponerse por debajo de ellos: Que Windows se ejecute como una aplicación más en Vmware. En otras palabras, han olido el dinerito de microsoft, y lo quieren, porque de ejecutar windows a intentar crear una infraestructura que sea capaz de anular a windows va un paso. O quizás no aspiran a tanto, pero desde luego su intención es la de sacar el dinero a microsoft. Paguen ustedes X dinero por una licencia de Vmware para ejecutar aplicaciones en su equipo nuevo.

En su mundo ideal, se acabarían compenetrando, entiendo yo, con los fabricantes de hardware para crear una capa de hardware abstracto en el cual con unos drivers básicos y una capa básica de gestión de memoria y de procesos se ejecutarían los sistemas operativos; a partir de ahí se podría extender Vmware como sistema operativo. Eso al menos es lo que puedo leer en la mente y las declaraciones de este señor. Pero he aquí un problema: Con este modelo no acabaría "anulando" los sistemas operativos, simplemente acabaría reemplazándolos con otro. Ah, carallo. Y he aquí otro problema: Resulta muchísmo más fácil para microsoft y linux implementar una capa de virtualización que a vmware llevar a cabo su plan. De ahí las ansias de Vmware de que el estándar de virtualización más utilizado sea el suyo, que sea su hypervisor el modelo que se use, y no otro: Necesitan margen de maniobra y, sobre todo, dinero, para llevar a cabo su plan.