Pues a mi me parece bien

(Enlace real de este post, para los lectores del planet augcyl).

Una vez más, nuestra gloriosa patria ESPIÑOLA ha sido noticia en los medios extranjeros imperialistas: Si recientemente fuimos noticia por las viñetas del -aparentemente trabajador y casto, a juzgar por la reacción- principe, hoy lo somos en slashdot por un artículo de barrapunto que enlaza a uno de Gallir y otro de otro tipo (caray con la telaraña de la red) donde cuentan que TVE y Antena 3 han publicado sendos reportajes donde un periodista del programa vandalizaba en tiempo real y visualmente la wikipedia, para mostrar lo sencillo que era hacerlo.

Las reacciones no se han hecho esperar en los comentarios de esas noticias, y las críticas a RTVE y a Antena 3 han sido tremebundas: amarillismo, telebasura, para esto pagamos impuestos, bibliotecarios escribiendo textos cargados de indignación. No se si seré el primero, pero por si acaso declaro aquí publicamente que estoy en absoluto desacuerdo con esas críticas: No me parece mal, mas bien al contrario, que Antena 3 y RTVE informen y muestren estas cosas.

Si la Wikipedia tiene un sistema por la que una persona completamente anónima puede introducir cualquier gilipollez o manipulación burda que es reflejada inmediatamente en el artículo, y hay que esperar un tiempo -aunque sean tan solo 11 minutos, como ocurrió en uno de los ejemplos; aunque se han detectado casos en los que se tardó hasta 8 días- a que sea corregido, el problema es de la Wikipedia, no de los periodistas que te muestran -informan- que eso puede ocurrir y que por tanto nadie te puede garantizar al 100% la informacion que acabas de leer en uno de sus articulos. Las críticas citadas lo ha comparado erroneamente con el vandalismo vulgar y corriente de las calles; falacia, porque quien editó la wikipedia no incumplió ninguna ley o regla que si incumplen quienes vandalizan de verdad en la calle. En este caso las televisiones simplemente utilizaron los sistemas y medios que la wikipedia ofrece usualmente a cualquiera de sus usuarios, no rebuscaron fallos ni buscaron pies extras al gato, y su único pecado es moral: saber que lo que iban a introducir no era cierto. Habrá quien diga que la wikipedia prohibe introducir información que no ha sido analizada como válida y carece de referencias, pero yo retaría a que me demostraran qué porcentaje de la información que se introduce en la wikipedia cumple ese requisito.

El volumen de visitas de la wikipedia es tan alto que implica que alguien vio, mientras buscaba información en google o en cualquier otro lado, esa información erronea en el artículo que manipularon los de la televisión. En otras palabras: el sistema de la wikipedia no puede garantizar el 100% del tiempo la calidad de la información. Y en vez de criticar a quienes informaron de que eso es así y de que no puedes estar seguro al 100% de que alguien no haya hecho lo mismo en cualquiera de las entradas de la wikipedia que lees a diario, creo que alguien tendría que hacer una reflexión sobre esto -en la noticia de slashdot algunos comentarios aislados la han hecho, no es simple casualidad que los estadounidenses dominen el mundo- y preguntarse si el problema real no estará en que el sistema de la wikipedia simplemente no es perfecto, y que tal vez sea necesario introducir mecanismos que combinen la facilidad de contribución de los usuarios anónimos con mecanismos de filtrado del vandalismo.

Por cierto, nadie ha reflexionado sobre lo importantísimo que es que la Wikipedia se haya convertido en algo tan importante que sale en los medios de comunicación. Ni la mala imagen que da carecer de mecanismos que impidan que la calidad de la Wikipedia sea puesta en duda en las televisiones con ejemplos practicos.