19 de agosto de 2007

Pues a mi me parece bien

(Enlace real de este post, para los lectores del planet augcyl).

Una vez más, nuestra gloriosa patria ESPIÑOLA ha sido noticia en los medios extranjeros imperialistas: Si recientemente fuimos noticia por las viñetas del -aparentemente trabajador y casto, a juzgar por la reacción- principe, hoy lo somos en slashdot por un artículo de barrapunto que enlaza a uno de Gallir y otro de otro tipo (caray con la telaraña de la red) donde cuentan que TVE y Antena 3 han publicado sendos reportajes donde un periodista del programa vandalizaba en tiempo real y visualmente la wikipedia, para mostrar lo sencillo que era hacerlo.

Las reacciones no se han hecho esperar en los comentarios de esas noticias, y las críticas a RTVE y a Antena 3 han sido tremebundas: amarillismo, telebasura, para esto pagamos impuestos, bibliotecarios escribiendo textos cargados de indignación. No se si seré el primero, pero por si acaso declaro aquí publicamente que estoy en absoluto desacuerdo con esas críticas: No me parece mal, mas bien al contrario, que Antena 3 y RTVE informen y muestren estas cosas.

Si la Wikipedia tiene un sistema por la que una persona completamente anónima puede introducir cualquier gilipollez o manipulación burda que es reflejada inmediatamente en el artículo, y hay que esperar un tiempo -aunque sean tan solo 11 minutos, como ocurrió en uno de los ejemplos; aunque se han detectado casos en los que se tardó hasta 8 días- a que sea corregido, el problema es de la Wikipedia, no de los periodistas que te muestran -informan- que eso puede ocurrir y que por tanto nadie te puede garantizar al 100% la informacion que acabas de leer en uno de sus articulos. Las críticas citadas lo ha comparado erroneamente con el vandalismo vulgar y corriente de las calles; falacia, porque quien editó la wikipedia no incumplió ninguna ley o regla que si incumplen quienes vandalizan de verdad en la calle. En este caso las televisiones simplemente utilizaron los sistemas y medios que la wikipedia ofrece usualmente a cualquiera de sus usuarios, no rebuscaron fallos ni buscaron pies extras al gato, y su único pecado es moral: saber que lo que iban a introducir no era cierto. Habrá quien diga que la wikipedia prohibe introducir información que no ha sido analizada como válida y carece de referencias, pero yo retaría a que me demostraran qué porcentaje de la información que se introduce en la wikipedia cumple ese requisito.

El volumen de visitas de la wikipedia es tan alto que implica que alguien vio, mientras buscaba información en google o en cualquier otro lado, esa información erronea en el artículo que manipularon los de la televisión. En otras palabras: el sistema de la wikipedia no puede garantizar el 100% del tiempo la calidad de la información. Y en vez de criticar a quienes informaron de que eso es así y de que no puedes estar seguro al 100% de que alguien no haya hecho lo mismo en cualquiera de las entradas de la wikipedia que lees a diario, creo que alguien tendría que hacer una reflexión sobre esto -en la noticia de slashdot algunos comentarios aislados la han hecho, no es simple casualidad que los estadounidenses dominen el mundo- y preguntarse si el problema real no estará en que el sistema de la wikipedia simplemente no es perfecto, y que tal vez sea necesario introducir mecanismos que combinen la facilidad de contribución de los usuarios anónimos con mecanismos de filtrado del vandalismo.

Por cierto, nadie ha reflexionado sobre lo importantísimo que es que la Wikipedia se haya convertido en algo tan importante que sale en los medios de comunicación. Ni la mala imagen que da carecer de mecanismos que impidan que la calidad de la Wikipedia sea puesta en duda en las televisiones con ejemplos practicos.

1 comentario:

  1. Anónimo4:28 a. m.

    No puedo estar más en desacuerdo contigo. Vamos a ver:

    Lo que se critica, a mi entender, no es que el sistema de la wikipedia permita o no introducir datos erróneos o modificar con mala fe el contenido de un artículo. Lo que se critica es la mierda de televisión que tenemos y la mierda de profesionales de la información que la crean y mantienen.

    Es una vergüenza poner la televisión a las cuatro de la tarde y encontrarte por ejemplo a un putón verbenero diciendo que follar sí que se ha follado dos veces a fulanita, pero que una cosa es follar y otra es tener una relación con ella. ¡Dios mío qué ¿pensará cualquier niño que encienda la tele?!. Vamos a tener que tutelar a nuestros menores cada vez que hagan uso de la tele como cualquier persona con dos dedos de frente haría con el uso de internet.

    Y los informativos, que es el caso que nos ocupa, también dan verdadero asco. Una cosa es informar y otra cosa es remover la mierda. Es ya ridículo hablar de ética profesional porque para eso tendría que haber profesionales. Ahora se puede destrozar a propósito un artículo de la wikipedia, claro. Todo sea en nombre de la objetividad y la libertad de expresión.

    No vamos a discutir si los destrozos son o no anecdóticos. O si se está incentivando al espectador. Es simplemente una gran falta de respeto hacia el medio y hacia la comunidad que trabaja para mantenerlo y mejorarlo.

    Por ejemplo. ¿Qué pensarías si cuando hablasen del tráfico el periodista de turno cogiese el coche y se dedicase a conducir un par de kilómetros en sentido opuesto para mostrar lo fácil que es saltarse las normas de circulación?. Vale, es un ejemplo muy drástico pero sigo diciendo que para dar una noticia no es necesario ni saltarse la ley ni faltarle al respeto a un montón de personas que pueden verse ofendidas cuando destrozas festivamente su trabajo. Es el puto morbo joder.

    ResponderEliminar