Windows en la encrucijada de los teléfonos "modernos"

Aunque repita la misma introducción mil veces en este blog, insisto en que Apple ha dado un vuelco a los móviles no solo por su interfaz y la pantalla táctil, sino tambien por haber sido la primera compañía que ha introducido todo un SO tradicional dentro de un móvil. Si, ya había teléfonos con Linux, pero la mayoría de ellos lo utilizaban solo como un kernel embebido regordete pero potente y gratuito: ha sido el iPhone quien ha terminado adelantándose a todos.

Debido a las restricciones tecnológicas, los móviles empezaron su andadura con SOs embebidos que eran tan cutres como el hardware en el que corrían. Llegó un punto en que empezaron a resultar económico los móviles con procesador y RAM capaces de albergar versiones reducidas de los SOs tradicionales, es decir, dejaron de ser "dispositivos embebidos" para ser simplemente PCs portátiles, aunque fueran basados en ARM. Pero los fabricantes siguieron, por inercia, y porque no tenían otra cosa, con sus SOs embebidos, incapaces de explotar toda la capacidad de las cada vez más potentes generaciones de hardware.

Fue entonces cuando Apple halló el hueco para colarse, creando una versión reducida de OS X para ARM que era capaz de funcionar en hardware que tenía un precio aceptable y que lo tendrá aun más en el futuro. Usar su propio SO les permitió centrarse en lo que verdaderamente ha dado el éxito al iPhone: la pantalla pluritáctil (reconozcan que suena más cool que "multitáctil") y el software. Y reducir costes y tiempo, pues solo mantienen una base de código, y no varias. Vi una vez una comparativa de velocidad del navegador del iPhone con otro móvil con un SO embebido. El iPhone le daba mil vueltas. ¿Por qué? Porque el iPhone estaba usando exactamente la misma pila TCP/IP que usa en sus ordenadores de escritorio y en sus servidores, el mismo navegador web, la misma implementación wifi. El otro teléfono, basado en un SO embebido, tenía una pila TCP/IP y wifi propia, no optimizadas para los ratios de transferencia de las conexiones 3G y las redes Wifi. Y su navegador web era una versión embebida limitadísima y con un motor javascript lentísimo.

Android siguió los pasos del iPhone (aunque han tenido que reinventar el entorno de programación de cero, basándolo en Java) y se está incorporando poco a poco a su estela, igual que Palm. ¿Y qué ocurre con Windows? Pues tienen un problema, porque para seguir la tendencia necesitarían una versión reducida de XP. Bien, esa versión existe, pero...es solo para x86, lo cual obliga a Microsoft a seguir en móviles con Windows CE. Y así van a tener que seguir como mínimo durante 2 ó 3 años, pues hasta entonces Intel no tendrá nada (recordar que vendieron su plataforma ARM, Xscale) que pueda utilizarse en móviles sin fundir la batería a velocidades alarmante. Esta es la encrucijada de Microsoft.

Respecto a Windows CE, no es que sea mal SO, pero en realidad es un descendiente de los SOs embebidos equivalentes a los que se utilizaban cuando los móviles no tenían muchos recursos. CE es el SO que dominaba en los Pocket PCs, PDAs y demás artefactos hace casi una década: artefactos hoy desfasados. Es útil para dispositivos con pocos recursos, y sigue siendo muy útil en esos dispositivos, pero no en los móviles modernos, que han dejado de ser embebidos, y que necesitan un kernel como el de Windows XP, Vista o 7, donde MS mantiene una inversión mucho más alta y que, exceptuando algunos aspectos específicos como las capacidades como SO de tiempo real, está más evolucionado tecnológicamente. Sin embargo, como ya está dicho, ese kernel no está portado a ARM, al menos públicamente, y no parecen tener intención de cambiar la situación, asi que de momento no tienen otra elección que CE.

En cuanto al entorno de programación, a diferencia otros SO embebidos, de esos raros que tienen sus propias APIs y su propia manera de hacer las cosas y tienen POSIX solo como una "capa de compatibilidad" y no como algo nativo (como $DEITY manda), el CE si que tiene compatibilidad con su POSIX particular, es decir, Win32, las MFC y todo el universo Windows. Es, por así decirlo, una implementación reducida de Windows sobre el kernel de CE del mismo modo que XP lo es sobre NT y el 98 lo era sobre W9X. La diferencia es que mientras que entre XP/Win 2000/NT 4.0 había mucha compatibilidad con Windows 9x, en CE no tenían que preocuparse por eso, y han desarrollado un sub-mundo alternativo más incompatible, pero no hasta el punto de ser completamente diferente. Además, tambien se puede utilizar .NET, que es multiplataforma (al igual que las aplicaciones java de Android, y a diferencia de iPhone, que apuesta claramente por ARM). Asi que en este aspecto, aunque haya pequeñas diferencias, se podría decir que Windows CE está bastante preparado para acoger hordas de programadores experimentados en plataformas Microsoft.

Sin embargo, ciertas partes del entorno Windows de CE son una vulgar imitación, o mejor dicho reimplementación, de sus equivalentes de escritorio. Mientras que Apple utiliza el mismo Safari para el escritorio y para el iPhone, Microsoft tiene un IE de escritorio y, aparte, el IE Mobile, que está obsoleto excepto para navegación básica, y que ni tan siquiera es compatible en cuanto estándares con su hermano mayor ni con muchas páginas modernas. ¿Dónde vas con un móvil de última generación sin navegador decente? En este aspecto, hay que decir que Opera ha salvado el culo a Microsoft.

La situación de Microsoft en la encrucijada de los móviles es por tanto dificil: Por una parte Microsoft debería tener interés, como lo están teniendo Apple y Google, en usar un kernel y entorno base -y aquí se incluye el navegador- para ordenadores DE VERDAD, y no versiones embebidas, aunque solo sea por unificar todo en una sola base de código, pero les limita su dependencia de x86 por el momento, hasta que Intel pueda competir con ARM. Competencia en la que es de suponer que estén muy interesados, pero que va a dejar 2 ó 3 años de superioridad y libre albedrío a iPhone y Android. Por otra parte, su entorno de programación no ofrece gran dificultad de adaptación a los programadores Windows, pero se encuentra con un gran problema adicional: la falta de uniformidad. Mientras que en el iPhone los desarrolladores saben exactamente para qué dispositivo están desarrollando, saben que el dispositivo es pluritáctil, saben la potencia de la CPU, saben las capacidades de su chip gráfico, en Windows tienen que soportar aplicaciones diseñadas para todo tipo de dispositivos con diferentes tipos de entradas, algunos táctiles, otros no, unos con un buen chip gráfico, otros no....

En resumen, que veo a Windows bloqueado en el mundo de los móviles. Previsiblemente invertirán toneladas de recursos en modernizar Windows CE y su entorno, intentarán portar el IE real de escritorio a Windows CE (probablemente su mayor problema en estos momentos: así de importante se han vuelto los navegadores)...pero será poner parches a un viejo neumático, mientras que iPhone y Android (y Palm) tendrán terreno libre para dominar a sus anchas.