La burocracia debianera

Como ya sabrán, Debian está planteándose cambiar de sistema de inicio. Las alternativas al sistema vigente son systemd, upstart u openrc; o una combinación de ambos. Como ha ocurrido con prácticamente cualquier cosa relacionada con systemd, se ha generado un gran debate.

Pero lo que más me interesa no es tanto la decisión, que tratándose de Debian puede ser cualquiera -incluyendo el seguir utilizando sysvinit para el resto de la eternidad-, sino cómo este asunto muestra las particularidades de sus procesos de toma de decisiones. Fui usuario de Debian durante cinco años, y alguna vez un comentario me pidió que explicara por qué no me gustaba Debian. Vaya por delante que Debian es una gran distro para lo que está orientado, simplemente no me gusta como distribución de escritorio, cada uno tiene sus gustos.

Cuando usaba Debian, hubo un retraso enorme en la actualización de los paquetes de Xfree86, que se quedaron atascados en la versión 4.2 durante una barbaridad de tiempo y obligó a usuarios normales a recurrir al repositorio experimental para poder tener escritorio gráfico en ordenadores recién comprados, además de incitar a un miembro de la "X Striking Force" a saltarse los protocolos de Debian y colar la versión 4.3 en unstable un año después de su publicación, cansado ya de esperar.

La razón por la que surgió ese atasco fue que Xfree86 no compilaba para todas las arquitecturas que soportaba Debian, y Debian tenía la política de que tenía que compilar para todas las arquitecturas. Era algo absurdo, se penalizaba al 99.9% de los usuarios de Debian, casi todos x86 (excepto algún ppc de Apple, que en aquel entonces estaba de moda) para satisfacer a arquitecturas exóticas como mips o s390. Era un caso claro de dictadura de las minorías y, por tanto, en parte una ruptura del punto 4 del contrato social. Posteriormente creo recordar que cambiaron el modo de gestionar esta clase de situaciones.

Esta anécdota viene a cuento porque me ha sorprendido encontrar de nuevo esta clase de dictadura de minorías presente en el debate sobre el sistema de inicio. Aunque no existe un veto explícito de las versiones de Debian con kernels alternativos (Debian GNU/kFreeBSD y Debian GNU/Hurd fundamentalmente), ha habido gente que ha defendido las necesidades de estos proyectos como vitales para Debian, y el hecho de que haya estado tan presente en la discusión hace evidente que existe cierto secuestro de voluntades.

Y es realmente absurdo: Debian GNU/kFreeBSD siempre va a ser un proyecto experimental y algo estrafalario que sólo van a usar cuatro gatos, y que pueda tener alguna capacidad de influencia en la evolución de Debian no hace más que evidenciar el conservadurismo y desarrollo glacial de Debian (aunque, por otra parte, es lo que requiere su base de usuarios actual).

De hecho, es desconsolador que Debian sea noticia por esta clase de debates, debates que el resto de las distribuciones tuvieron ya hace tiempo. Se puede afirmar incluso que Debian tiene limitada su capacidad para tomar una decisión, porque resto de las distribuciones ya han marcado camino, y la vía de los hechos presiona a Debian para que se conformen con seguir los caminos existentes. No en vano una de las opciones de reemplazo del sistema de inicio es upstart, una de sus distros derivadas.

En general, fue esta burocracia y conservadurismo lo que me hizo dejar de usarla. Hace 7 años que upstart fue incluido en Ubuntu, y dos y medio desde que Fedora empezó a utilizar systemd. Incluso Red Hat Enterprise Linux utiliza upstart en la versión 6, lanzada hace 3 años. Llega un punto en que usar Debian implica ponerse al margen del resto de universo Linux, al menos que uno decida usar testing, un repositorio sin identidad bien definida y que es sometido a una congelación durante un buen montón de meses previos al lanzamiento de una versión...naturalmente, la mayoría de gente prefiere usar Ubuntu.