27 de octubre de 2006

Sobre Mozilla, Debian, "trademarks" y libertades

Act.: Mark Shuttleworth opina en su blog sobre el tema de Debian y Mozilla, claramente con intención de agradar a todo el mundo. Entre otras cosas, recuerda que la posición de Debian es "inconsistente" debido entre otras cosas a que Debian tambien tiene sus reglas de trademark.

Resulta que algunas personas no están de acuerdo en que llame a muchos Debianeros hipócritas por el tema de Mozilla y Debian. Y hay veces que no puedo evitar lanzarme en picado a avivar el fuego, con el colmillo goteando y con ganas de sangre como dice Reverte, glop, glop, glop.

Revisemos los hechos. El nombre "firefox" y su correspondiente icono, están registrados por Mozilla, de manera que ellos controlan su uso. Y su uso no es libre: si alguien modificara firefox e introduciera fallos por su cuenta que cascan el navegador cada media hora de uso, recompilara, lo siguiera llamando firefox y lo distribuyera, la gente asociaría el nombre firefox con mala calidad, y Mozilla no puede permitir eso. O al menos, no quiere. Por ello mozilla requiere que para utilizar el nombre y el logo mantengas el código de firefox sin cambios; o si lo modificas, que ellos aprueben tus cambios. Nótese que no se trata de prohibir a la gente que utilize y modifique Firefox, ni de eliminar todos los iconos libres del universo, sino de proteger tan solo el valor de la marca. Mientras no afecten a eso, Mozilla no tiene nada en contra de nadie, razón por la cual tienen opciónes de compilación como "--enable-official-branding". Lo que se cuestiona no es la libertad para distribuir o hacer lo que te de la puñetera gana con firefox, sino si puedes redistribuir tus modificaciones como "firefox", o debes llamarlo otra cosa para evitar confusiones.

He aquí que Mozilla alcanzó un acuerdo con Debian, por la cual le permitían utilizar el nombre y el logo de firefox, siempre que los cambios no fueran extensivos, algo que Debian no tenía la más mínima intención de hacer, puesto que a Debian solo le interesa modificar lo necesario para empaquetarlo comodamente o algún asuntillo menor. Una especie de "sabemos que vosotros, los de Debian, no vais a hacer tonterias, asi que usadlo si quereis sin que os lo revisemos, confiamos en vosotros". Hasta ahí bien, es dificil que Debian rompa esa regla. Pero he aquí, que el logo de firefox no se puede editar. O sea, Mozilla da licencia a Debian para usarlo, pero no se la da (ni a Debian ni a nadie) para modificarlo. Conclusión: Debian considera que el logo no cumple las DFSG. Pero he aquí que la aceptación del permiso de Mozilla implica que Debian utilize *ambas* cosas: El nombre y el logo, o nada: Para que nadie asocie Firefox con lo que no es. Protección de la imagen de la marca, como decía antes. Debian utilizaba el nombre, pero no el logo. Ya saben ustedes, esa particular interpretación de las DSFG que hizo que Debian considere la documentación GFDL como no libre, a pesar de que ni la documentación ni los gráficos son código. De ahí viene que a Debian le sea tan dificil tragar iconos y documentacion que no estan licenciados bajo licencias estilo GPL. Tratan a la documentacion y a los recursos artísticos con el mismo razonamiento que utilizan para las lineas de código. A mi me parece absurdo, pero ellos no, y por ello lo del icono es un problemón. Ubuntu Edgy, por ejemplo, incluye firefox 2 con su iconito oficial.

De hecho, Debian al utilizar el nombre "firefox" estaba violando las DFSG sin saberlo, puesto que la licencia de mozilla impide que uno pueda cambiar el nombre de firefox a "firefoxfoxfox", por ejemplo, algo que probablemente violaba - según las interpretaciones tradicionales de Debian - las DFSG. El caso es que la cosa se calentó, y debian llamado a su firefox IceWeasel y le ha añadido iconos libres.

¿Por qué Debian no hizo eso desde un principio? No me lo pregunten. Mozilla no tienen ningún problema con que la gente distribuya su versión de firefox con otro nombre y con otro logo. Si el nombre y el logo y sus licencias te causan problemas éticos, allá tú, no los uses y en paz. Pero Debian quería utilizarlos, a juzgar del acuerdo alcanzado con mozilla. Sin embargo, a cierta gente de Debian les ha parecido fatal eso de que Mozilla les haya forzado a incluir el icono de firefox no libre como parte del acuerdo. Acuerdo que tambien podian haber violado incluyendo cambios drásticos. Acuerdo que Debian buscó a propósito con el fin de ser digno de poder llamarse Firefox, y que podían haber roto desde el primer día. Y a ciertos entornos de Debian les ha parecido que Mozilla no ha sido respetuosa con el mundo del software libre, en plan "a vosotros lo que os interesa son vuestros intereses no el software libre" y la han puesto a parir.

Y he aquí que yo pienso que la gente que ha dicho eso, o no saben informarse, o no se. Dejemos por un momento la relación mozilla-debian y centrémonos en Debian. ¿Sabían ustedes que Debian y su logotipo son marcas registradas, y que Debian ha prohibido a gente utilizarlo?

Por poner un ejemplo, varias distros comerciales iniciaron una "Debian Common Core Alliance", una iniciativa para tener una base única para todas las distros comerciales derivadas de Debian. ¿Y qué hizo Debian? Proteger su nombre. Asi que forzó a la DCCA a quitar Debian de su nombre

¡Aibó, Aibó, que cosas! ¡Pero si se trata de exactamente la misma postura que Mozilla!: protección de la marca. De hecho, si yo lanzara ahora mismo una distro llamada "diegocg Debian GNU/Linux" y pusiera un sitio "diegocgdebiangnulinux.org", Debian me podría denunciar por usar su nombre. De hecho, ¿sabías que Debian tiene un logo de uso y modificación libre, pero que tiene otro oficial, no modificable, y de uso restringido?

Asi que perdónenme (o mejor, no me perdonen) cuando digo alto y claro que los Debianeros que han criticado a Mozilla por este asunto me parecen un poquito hipócritas. O mal informados, como mínimo. Me parece además algo de una bajeza increible, porque Mozilla es una de las organizaciones que más ha hecho por el software libre. A diferencia del kernel, que no soporta todo el hardware del mundo, de gnome/kde/xorg, que no son lo mejor en escritorios, de openoffice, que no es la mejor suite, firefox es la referencia en su clase. Firefox es de los pocos proyectos opensource que han tenido huevos a atraer a millones de usuarios por su calidad y demostrar que si, que el software libre es posible. Asi que me toca bastante los cojones que se hayan dicho las burradas que se han dicho sobre Mozilla por este asunto.

Hipocresía me parece, reitero. No porque ellos tambien hagan algo malo. Al contrario, me parece normal y lógico que Mozilla y Debian protejan sus nombres. De hecho, Gentoo, MYSQL, Ubuntu, Red Hat, openoffice...todos lo hacen. Si yo escribiera un libro y lo diera al dominio público me parecería estupendo que otros lo modificaran con lo que fuera y lo publicaran. Pero si además de modificarlo y publicarlo lo publican bajo mi nombre, les plantaría una buena denuncia. No es lo mismo el nombre que el libro. No es lo mismo el trademark y el logo, que el código.

19 comentarios:

  1. Estoy completamente de acuerdo contigo en tu argumento, es tan facil como decir -no me gusta esta licencia, no uso este producto-, ¿qué de esto no se trata una de las ventajas de la libertad del software libre?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo4:32 a. m.

    "Por ello mozilla requiere que para utilizar el nombre y el logo mantengas el código de firefox sin cambios; o si lo modificas, que ellos aprueben tus cambios"

    Y eso es libre?

    ResponderEliminar
  3. C.Rendon8:53 a. m.

    El agua es clara y el chocolate es espeso. Gracias por el articulo es muy claro.

    ResponderEliminar
  4. Anonymous: es libre, porque no se protege la modifiacion del codigo, se protege el uso de la marca. El razonamiento es simple

    "si quieres usar MI nombre y MI logo tienes que respetar mis reglas"

    Lo mismo que ha hecho Debian con su nombre y su logo.

    Te pondré el ejemplo de Redhat. Esa empresa no creo que sea sospechosa de no colaborar con el software libre y sin embargo tu no puedes usar su marca y su logo si haces una distribucion a partir de su codigo fuente publicado.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo11:56 p. m.

    No sé donde ves tanto problema y tanto tontería. Esto es muy fácil: Debian modifica todos los paquetes que tiene, pequeñas modificaciones, si tuviera que pedir confirmación por cada parche no podrían hacer nada. El logo no es libre? pues se cambia el logo y el nombre ¡y se acabó! no hay problema el problema lo tienes tú.

    ResponderEliminar
  6. Estas comparando el nombre de una aplicación con el nombre de una Organización. Hay paquetes que ha desarrollado Debian, como apt, aptitude, dselect, synaptic y son usados por cualquier distribución libre o no, de empresas por ejemplo. Y cualquiere pude introducir las modificaciones que quiera y llamarlos como quiera. Por ejemplo Linex y Guadalinex llaman a las aplicaciones con otros nombres y Ubuntu y Knoppix siguen usando los mismos que Debian. Me parece que no entendeis el concepto de sofware libre de codigo abierto. No se trata ni de contentar a nadie, ni de atraer a nadie. Se trata de que yo pueda usar algo que sea realmente libre y NADIE me pueda pedir cuentas ni poner limitaciones. Y da igual si el que me limita tiene tiene pedigri en Software Libre ni en nada, me limita igual. Mozilla usa el nombre de Firefox, bajo el concepto de "Marca" no como un nobre para denominar un producto de software. Y repito, Debian no es el nombre de una distribución solo, es el nombre de una Organización y de una Fundación, por lo que no son comparables. Debian no necesita el permiso de nadie, porque solo utiliza software libre, con licencias libres, e incluye, tambien, medios digitales y documentación. Por lo tanto, no necesita el permiso de nadie, ni de Mozilla. ¿Qué Mozilla tiene registrado el nombre Firefox y no quiere que lo usen? Pues no se usa, mas coherencia es imposible.

    ResponderEliminar
  7. jt curses: tu mismo lo dices, se trata de defender una marca registrada, y eso da igual si la tiene una organizacion que una empresa (mozilla es una fundacion y debian depende de otra llamda SPI). Que no se critica el hecho de que hagan uso de su derecho a retirar el logo y el nombre, se critica el hecho de la postura publica de despotricar contra las mismas normas que ellos piden cumplir a los demás.

    ResponderEliminar
  8. jt curses, ya te han dado una buena respuesta.

    "Estas comparando el nombre de una aplicación con el nombre de una Organización"

    El logo y el nombre de firefox es el nombre y logo de una ORGANIZACION: Mozilla. Se trata de exactamente lo MISMO en ambos casos. Debian es una distro y mozilla simplemente hace programas, debian protege su distro y mozilla protege sus programas.

    ResponderEliminar
  9. No, el nombre de la organización es Mozilla, y el de los productos de software son Mozilla Suite (abandonado), Firefox y Thunderbird. Hay muchas distribuciones (incluso comerciales)que usan el Debian instaler con ese nombre, que es un producto de software. Y no hay ninguna otra organización de software libre que haya exigido que para usar su software, que es libre, no pueda utilizarse el nombre de este sino es bajo condiciones que vulneran las licencias del propio sofware, o acaso ¿cuando liberan Firefox no lo liberan bajo ese nombre?. ¿Ha exigido OpenOffice algo de eso?, o ¿Gnome?, o ¿red Hat para su sistema de paquetes .rpm o para WebAdmin?, o ¿Xfree para su servidor gráfico? o ¿la misma Debian para su sitema de paquetes .deb o su instalador utilizado por todas las distribuciones derivadas?
    Añadiré más: En tu articulo hablas de la prohibicón de Debian a un consorcio de distribuciones COMERCIALES. Es justamente eso, Debian es sinonimo de Software Libre, y no permite que usen su nombre para algo que es todo lo contrario a su filosofia. Y ese es el quid de la cuestion, haceis una interpretación de lo que es el software libre desde posiciones que no tienen nada que ver con este, si el software libre utiliza licencias es para protegerse, no para limitar. Por ejemplo: hablais de Ubuntu, Red Hat, MySQL, que son empresas que venden productos comerciales, basados en software libre, y que tambien liberan PARTE de su trabajo como software libre. No puede pretenderse que una organizacion libere software libre y, sin embargo, trate de poner limitaciones por otros caminos, situacion que ya se dio en el pasado con KDE y sus librerias no libres en aquel momento, o con Xfree y su cambio de licencia, porque es totalmente contrario a la filosofia del software libre y si Mozilla quiere proteger sus programas es muy libre de hacerlo, pero tendría que usar otros metodos, porque este es incompatible con los principios del software libre No estoy diciendo que no sea licito, simplemente es contradictorio. Fijate en Xfree, ha cambiado su licencia, casi todas las distribuciones se apuntaron a un Xorg, un fork derivado de Xfree, sin embargo en Debian modificaron y adaptaron la version libre de Xfree y le siguieron llamando Xfree, hasta la siguiente version que se basara en Xorg y no ha habido ningun problema

    ResponderEliminar
  10. jt curses, veo que es inútil hablar contigo...

    "¿Ha exigido OpenOffice algo de eso?"

    ...ni tan siquiera te has leido los enlaces del post: http://www.openoffice.org/about_us/summary.html

    "¿red Hat para su sistema de paquetes .rpm o para WebAdmin?"

    ¿Sabes porque la version de Red Hat dejo de ser libre y se renombró con Fedora? Precisamente por cuestiones de trademark

    ¿Sabes por qué Red Hat exigió a Centos y cia que eliminara toda referencia a Red Hat y que eliminaran los logos? Porque querian proteger el nombre de red hat?


    "Añadiré más: En tu articulo hablas de la prohibicón de Debian a un consorcio de distribuciones COMERCIALES. Es justamente eso, Debian es sinonimo de Software Libre, y no permite que usen su nombre para algo que es todo lo contrario a su filosofia.


    Llegados a este punto ya no se si reirme o llorar. ¿Desde CUANDO el ser comercial va en contra de la "filosofía" de Debian? ¿Ahora tengo que ponerme a explicar que "libre != gratuito", y que es perfectamente legal y moralmente bueno vender software libre? Si fuera software PROPIETARIO, lo entendería, pero que tiene de malo venderlo de manera COMERCIAL?

    ¿Eres acaso consciente de que los mas grandes avances del software libre en los ultimos años han venido precisamente de mano de compañias comerciales que trabajan con software libre, y que el que asi sea es bueno?

    Que por cierto, en cualquier caso lo que se viola no es el espiritu del software libre, sino la DFSG, que no son precisamente un ejemplo perfecto de qué es software libre o que no; vease la controversia con la mismisima FSF y su GFDL, licencia que la FSF considera libre y debian no.



    "Si Mozilla quiere proteger sus programas es muy libre de hacerlo, pero tendría que usar otros metodos"

    Así tendrá que hacerlo Debian, porque tu tesis de que "es que Debian es diferente y si puede forzar sus marcas", no se sostiene de ninguna de las maneras. El que firefox sea un programa y debian una distro no tiene nada que ver porque debian como distribucion ES un programa de software (que incluye otros programas dentro, como hace firefox con GTK y otras librerias) Una distro no es mas que una agrupacion de software. O sea, software. No son especiales y no tienen mas derechos que los demas sobre sus nombres, por mucho que te empeñes.

    Ni el logo ni el nombre de firefox forman parte del codigo de firefox. Eso lo AÑADE mozilla y lo lanza como versión oficial, y la mayoría de distros, que hacen una interpretacion mucho mas lógica de qué es software libre y que no, lo incluyen. Este hecho es bastante destacable: es DEBIAN la que tiene problemas con mozilla. Puedes coger el codigo de firefox, modificarlo, y hacer lo que te de la gana. Si no quieres respetar las reglas de las trademarks de mozilla, pues NO LAS USAS, existen opciones de compilacion para quitarlas. La libertad del codigo no se ve afectada en ningun momento.


    "Fijate en Xfree, ha cambiado su licencia, casi todas las distribuciones se apuntaron a un Xorg"


    X.org se creo por un cambio de LICENCIA, de LICENCIA. De LICENCIA, reitero, que al margen de qué cambios fueran se hizo sin tener a cuenta a ninguno de los colaboradores. Que es lo que provoco el fork mas que nada, el hecho de que no se contara con ellos. El tema de mozilla es un tema de trademarks que en NINGUN momento afecta al código.

    Sigues sin entender lo obvio: Que firefox es software libre y que eso no afecta en nada al tema del logo y el nombre. Si lo que ha hecho mozilla fuera incorrecto, entonces firefox no seria libre y debian ni tan siquiera podria crear iceweasel. Absrudo

    ResponderEliminar
  11. JT Curses: El codigo fuente es una cosa y los logos y marcas registradas otro diferente. Vuelvo a detallar que aqui no se restringe el uso del codigo fuente de firefox, se restringe el uso del NOMBRE Y DEL LOGO. Puedes hacer lo que te salga de la punta del cipote con el codigo fuente, incluso crear un navegador PRIVATIVO (la licencia de mozilla lo permite).

    Cuando Mozilla saca su versión OFICIAL, de firefox lo hacen con su marca y su logo. Son binarios y releases de codigo fuente oficiales, creados especialmente para cumplir sus normas. Si vas al repositorio de firefox y bajas el codigo fuente del cvs, al contruir el programa descubriras la ausencia del rastro de marcas y logos registrados a no ser que lo configures con las opciones adecuadas.

    OpenOffice requiere que les pidas permiso para usar su nombre y su logo. GNOME no hace ningun branding de marca. Redhat publico RPM como una especificacion de paquetes estándar. Webmin tiene licencia bsd y puedes hacer con ello lo que quieras.

    Sobre XFree86...
    «XFree86® is a registered trademark of The XFree86 Project, Inc.»

    El DCC era un grupo creado para cimentar un sistema estándar comercial basado en Debian. Y si, la idea era ganar dinero con Debian, igual que se puede ganar con cualquier programa libre, porque el software libre no es incompatible con ganar dinero. Cosa esta que es uno de los pilares del software libre, dado que si no se pudiera ganar dinero con el, ninguna empresa lo apoyaría.

    Ubuntu, Red Hat, MySQL liberan todo su trabajo. Y por cierto Ubuntu no es ninguna empresa, es un proyecto esponsorizado por una fundación. Redhat es una empresa que contribuye mas que nadie al software libre en partes clave como gcc o glibc y MySQl tiene varias licencias de uso, pero libera todo su trabajo.

    Comercial no es lo mismo que PRIVATIVO O PROPIETARIO. El software libre puede ser COMERCIAL.

    KDE no tenia ninguna limitacion en su licencia, dado que era GPL. La limitacion era de las QT. La licencia anterior y la nueva de XFree86 son ambas libres, el problema fue convertir una licencia compatible GPL a otra que era incompatible con GPL.

    Mozilla no protege sus programas, PROTEGE SUS MARCAS.

    Desde luego estas mas perdido que un pulpo en un garaje. Mezclas cuestiones de marca con cuestiones de libertad de software y cambios de licencias y encima afirmas sin ruborizarte que el software libre es contrario a ganar dinero... ni puta idea oiga.

    ResponderEliminar
  12. Contestando a Diego:
    No es inutil hablar conmigo.
    Me parece bien que OpenOffice tenga una marca registrada sobre el nombre, pero que yo sepa, ni Debian le ha pedido permiso para usarlo, ni OpenOffice se lo ha requerido como Mozilla. Tenemos maneras diferentes de ver las cosas y no se porque eso tiene que alterar a nadie. En cuanto a Debian tiene lo que se llama "El contrato social de Debian", una especie de constitucion para Debian en el que basa toda su filosofia. Debian no tiene absolutamente ningun afan de lucro y no comerciliza absolutamente nada. Las licencias GPL permiten la venta del software y Debian, para cumplir con estas licencias tambien permite que se venda, pero nunca sera Debian quien te lo venda. Ni siquiera venden CD con su propia distribucion, aunque en sus paginas informan de quien puede vendertela.

    ResponderEliminar
  13. Contestando a Diego:
    Creo que te has leido lo que yo he escrito muy rapido, o, talvez, yo no me explicado bien por la misma razón.
    Tratare de hacerlo mejor.
    Debian no podia acceder a los requerimientos de Mozilla, no porque sea incompatible con las licencias GPL, sino porque lo determina su contrato social. Mozilla no ha hecho nada ilicito, ni que implique que Firefox deje de ser una aplicación libre. Pero aunque haya otras empresas u organizaciones que tengan sus marcas registradas, nunca se habia dado el caso de que estas lo usaran para imponer una limitacion al uso de esos nombres por parte de una organizacion como Debian. De hecho, siempre se han liberado las versiones de software libre con su nombre. Ej: Mozilla anuncia la liberación de version 2.0 de Mozilla Firefox.En ftp://ftp.mozilla.org//pub/mozilla.org/firefox/releases/2.0/source/firefox-2.0-source.tar.bz2
    tienes el paquete con el codigo fuente liberado por Mozilla y en el paquete pone claramente Firefox y esta liberado bajo las condiciones de una licencia propia de Mozilla, pero reconocida como libre y compatible con la GPL. Es por eso que me parece que Mozilla, en cierto modo, contradice el espiritu del software libre, pero esto ya es una cuestion de opiniones, al imponer una limitacion adicional, que por otra parte es licita y basada en su marca registrada. En cuanto a que los mas grandes avances del software han venido de la mano de empresas comerciales, tambien es una cuestion de opiniones, no de consciencia. Si tu opinas que Firefox y OpenOffice son lo mas importante, pues seria asi. Yo opino que tienen su importancia y que han ayudado, pero el software libre es el fruto de la colaboracion de miles de voluntarios de todo el mundo, y dejando a un lado Red Hat, el resto de compañias que comercializan Linux se basan en otras distribuciones, muchas de ellas en Debian, que si ha dado pasos que yo considero muy importantes. Knoppix y Ubuntu, las más compatibles con el hardware están basadas en Debian. Y el sistema de paquetes .deb fue toda una revolución para Linux.

    ResponderEliminar
  14. Contestando a rrey:

    "Son binarios y releases de codigo fuente oficiales, creados especialmente para cumplir sus normas".

    Esa release se publica en un paquete etiquetado como Firefox y que incluye una licencia que especifica los terminos en que se puede usar y modificar ese codigo.

    "Ubuntu no es ninguna empresa"

    No es un producto de la empresa Cannonical, que comercializa con valores añadidosde la distribución: soporte a empresas, etc.

    "KDE no tenia ninguna limitacion en su licencia, dado que era GPL. La
    limitacion era de las QT"

    Yo he escrito: "KDE y sus librerias no libres en aquel momento"
    ¡Vaya por Dios! Lo mismo que tu. Bueno, tu nombras QT y yo librerias y, tal vez, sea demasiado pedir que lo relaciones.

    "Redhat es una empresa que contribuye mas que nadie al software libre en partes clave como gcc o glibc"

    ¿Mas que nadie? ¿Mas que los miles de voluntarios desinteresados de todo el mundo que escriben el 90% del codigo que usa Red Hat?

    "porque el software libre no es incompatible con ganar dinero. Cosa esta que es uno de los pilares del software libre, dado que si no se pudiera ganar dinero con el, ninguna empresa lo apoyaría"

    Los pilares del Software Libre son la Libertad y la colaboración desinteresada de miles de personas de todo el mundo, no atraer empresas, aunque tampoco rechaza su apoyo.

    "Comercial no es lo mismo que PRIVATIVO O PROPIETARIO. El software libre puede ser COMERCIAL."

    Si, se puede comerciar con los valores añadidos: distribución, compilación, soporte, etc. pero el codigo y sus modificaciones tienen que ser liberados y publicados bajo la misma licencia y en un lugar de libre acceso. Nadie puede apropiarse del codigo, cerrarlo y venderlo, excepto en las licencias libres BSD, que si lo permiten.

    "Desde luego estas mas perdido que un pulpo en un garaje. Mezclas cuestiones de marca con cuestiones de libertad de software y cambios de licencias y encima afirmas sin ruborizarte que el software libre es contrario a ganar dinero... ni puta idea oiga."

    ¿Donde has leido tu, en lo que he escrito yo, que el software libre sea contrario a ganar dinero?. Yo hablo de Debian, que tiene una cosa llamada "Contrato social".

    ¿Tu sabes lo que dices? Porque parece que lo que lees NO.

    En cuanto a tus consideraciones personales hacia mi, que estoy más perdido que un pulpo, que no tengo ni puta idea,

    Mira, yo tengo 45 años, usaba Slackware cuando tu ni sabias que era Linux, y, a pesar de ello, seguro que me equivoco muchas veces y me queda mucho que aprender, pero no de un listo sabelotodo como tu que se cree superior a los demas y en posesión de la verdad absoluta, solo porque has memorizado muchas
    cosas, pero que parece que no las entiendes.

    En tu web dices "La capacidad de hablar no te hace inteligente"
    Aplicate el cuento Sr. Frases Ingeniosas

    ResponderEliminar
  15. "Debian no podia acceder a los requerimientos de Mozilla, no porque sea incompatible con las licencias GPL, sino porque lo determina su contrato social."


    Se da la circunstancia de que por poder, poder, si que puede. La interpretacion de que un icono no modificable es "non-free" es una idea exclusiva de debian. Es la misma interpretación que hace que Debian considere que la GFDL, una licencia de la FSF y apoyada por el mismísimo Stallman, sea considerada "no libre" por debian, algo que ninguna otra distribucion hace porque no aplican las mismas reglas al software que a los demas elementos de una distribucion.

    Por supuesto, Debian es libre de hacer interpretaciones y crear reglas aunque al resto del universo le parezcan estúpidas. Pero es problema DE DEBIAN. Muchas distribuciones tienen contratos similares y no piensan que el icono de firefox cause ningún problema. Porque a Debian se le ocurra tratar a Firefox de esa manera, no significa que el programa sea menos libre. En concreto...

    "Es por eso que me parece que Mozilla, en cierto modo, contradice el espiritu del software libre, pero esto ya es una cuestion de opiniones, al imponer una limitacion adicional, que por otra parte es licita y basada en su marca registrada"


    Esas "limitaciones adicionales" estan en tu mente y en la mente de Debian. De hecho, como ya dije en mi artículo, para hacer Firefox oficial hay que incluir un parámetro adicional de compilacion "-enable-oficial-branding", o similar.

    Que Debian tenga problemas con Firefox es consecuencia de su empeño en que mozilla gestione las trademarks como ELLOS quieren.


    Y repito, Debian está siendo totalmente hipócrita y contradictoria. Debian tiene reglas que impiden que yo coja debian, lo recompile y lo llame "Diegocg Debian Linux/GNU". No importa que lo utilize con propositos comerciales o no, está prohibido y aunque se trate tan solo de una recompilacion Debian me daría un toque nada más descubrirlo para obligarme a quitar "Debian" del nombre.

    Y reitero que esto es BUENO. Ni Debian estaría haciendo nada malo, ni lo está haciendo Mozilla

    ResponderEliminar
  16. jt curses: Ubuntu no es un producto de Canonical, es un PROYECTO (hay una diferencia bastante grande entre una cosa y la otra). Canonical unicamente ofrece soporte pero por ejemplo, a diferencia de RedHat, permite que cualquier empresa coja Ubuntu y le de soporte, usando el nombre y los logos y toda la distribucion tal cual.

    Cuando digo que es el que mas contribuye, lo digo como contribuidor individual. Del 90% de codigo de Redhat, incluyendo todos los paquetes, de acuerdo que colaboran muchisimos voluntarios aunque eso admite muchisimos matices. Pero ahora centrate en los 4 proyectos principales: X.org, GLIBC, GCC y el kernel... y dime cuanta gente tiene redhat trabajando en esos proyectos a sueldo (o Novell) y cuantos voluntarios por el amor al arte hay alli...

    Por supuesto que los pilares del software libre son la libertad de acceso y modificacion y distribución, eso no se a que viene que lo nombres respondiendo a mi puntualización sobre el uso comercial

    El codigo tiene que ser liberado bajo la misma licencia y demas que comentas si es Copyleft y en el caso de la GPL en concreto. Y si se puede comerciar con el software en si, no solo con valores añadidos: http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html

    Tu mismo dices que Debian como es una organizacion sin animo de lucro el permitir que otros hagan dinero con su nombre es contrario a su filosofia... eso es demencial. Por cierto que te contradices, puesto que por un lado dices que se pueden vender copias de Debian y por otro lado dices que no se puede hacer dinero de esa forma tan solo con valores añadidos.

    La edad no es una variable que me imponga respeto, sino la coherencia y el sentido común, y tu demuestras bastante poco. Aplicas un doble rasero al uso del software libre que está alejado completamente de la realidad y del uso práctico del software libre. No soy un sabelotodo, pero desde luego tu si que pareces repetir un discursito que ya estoy bastante cansado de escuchar de talibanes del software libre.

    ResponderEliminar
  17. "Pero ahora centrate en los 4 proyectos principales: X.org, GLIBC, GCC y el kernel... y dime cuanta gente tiene redhat trabajando en esos proyectos a sueldo (o Novell) y cuantos voluntarios por el amor al arte hay alli.."

    No conozco mucho a Red Hat, solo lo prbe una vez,hace bastantes años, porque traia un servidor no libre co drivers para la Matrox Millenium. Y no niego las aportaciones ni de Red Hat ni de ninguna otra empresa, pero lo de la importancia es una cuestion de opiniones.
    Yo no me refiero a los voluntarios que trabajan para Red Hat u otra empresa, sino los que han onstruido Linux y todos los programas que forman la distribución.

    "Por supuesto que los pilares del software libre son la libertad de acceso y modificacion y distribución, eso no se a que viene que lo nombres respondiendo a mi puntualización sobre el uso comercial"

    Simplemente matizo tu afirmación:"...Cosa esta que es uno de los pilares del software libre..."

    "Tu mismo dices que Debian como es una organizacion sin animo de lucro el permitir que otros hagan dinero con su nombre es contrario a su filosofia...
    eso es demencial"

    No digo eso, sino que lo apunto como causa de que no permita que se use el nombre de Debian. Haces interpretaciones muy libres de lo que digo y, ademas, las pones en mi boca.

    "La edad no es una variable que me imponga respeto, sino la coherencia y el sentido común, y tu demuestras bastante poco. Aplicas un doble rasero al uso del software libre que está alejado completamente de la realidad y del uso práctico del software libre. No soy un sabelotodo, pero desde luego tu si que pareces repetir un discursito que ya estoy bastante cansado de escuchar de talibanes del software libre"

    No pretendo que la edad sea determinante en nada, solo era una respuesta ante tus afirmaciones despectivas sobre pulpos, garajes y putas ideas. ¿Te parece que eso es signo de coherencia? Es simplemente para que veas que el juego de las descalificaciones personales no te dan ni quitan razón. ¿Tu coherencia y tu sentido comun hacen que todo el discrepe contigo sea un talibán y repita discursitos?. Esas afirmaciones se podrían aplicar tambien a lo que dices tu. Tu haces algo que es muy irritante, al menos para mi, sacas conclusiones precipitadas sobre un parrafo o afirmación fuera de contexto y pones esas afirmaciones en mi boca, y despues usas esas pretendidas afirmaciones mias para justificar mi inclusión en el grupo de supuestos talibanes fundamentalistas y para formular acusaciones de doble rasero
    y, ademas, constantemente interpretas todo lo que digo pasandolo por el filtro de esos discursitos que dices que te cansan. Eso es muy facil de hacer, se podria hacer tambien con otros discursitos y con lo que a ti te parece tan coherente. Haz un esfuerzo, para entender lo que te dicen, para no tomarte las cosas al pie de la letra porque todos tenemos dificultades para expresar exactamente lo que queremos decir cuando escribimos rapidamente contestando y por eso tratamos de explicarlo a traves de ejemplos muchas veces. Tampoco tiene tanta importancia la veracidad de un dato concreto, sino el argumento que trata de explicar, es por eso que normalmente no pongo un solo ejemplo sino varios. Fijate en el hilo, hemos pasado de discutir sobre la "hipocresia de Debian" a discutir sobre si Ubuntu tiene una empores, si esta comercializa con esto o con lo otro.
    Yo uso MS-DOS (si, aun), Windows 98 y XP y dos Linux: Debian y Ubuntu.
    No soy ningun fundamentalista del software libre, pero tengo mis opiniones y mis interpretaciones sobre lo que significa, que no coinciden plenamente con las tuyas, pero que tampoco difieren tanto.

    ResponderEliminar
  18. Perdo, al ver el comentario anterior me siento avergonzado por los errores en la escritura, pero es que aún no he comido y estoy impaciente deseando ir a la mesa.
    Lo siento

    ResponderEliminar
  19. Dos ejemplos
    1) Primero:

    Tu has dicho:

    "El codigo tiene que ser liberado bajo la misma licencia y demas que comentas si es Copyleft y en el caso de la GPL en concreto. Y si se puede comerciar con el software en si, no solo con valores añadidos:
    http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html"

    En el enlace:

    "En realidad, recomendamos a la gente que distribuye software libre que cobre tanto como desee o pueda. Si esto le sorprende, por favor siga leyendo"

    "La expresión «vender software» es ambigua. Estrictamente hablando, intercambiar una copia de un programa libre por una cantidad de dinero es «vender»; pero la gente normalmente asocia el término «vender» con restricciones privativas en el uso subsecuente del software. Puede ser más
    preciso, y evitar confusiones, diciendo ya sea «distribuir copias de un programa por un precio» o «imponer restricciones privativas al uso de un programa», dependiendo de lo que quiera expresar."

    Yo he dicho:

    "Si, se puede comerciar con los valores añadidos: distribución, compilación, soporte, etc. pero el codigo y sus modificaciones tienen que ser liberados y publicados bajo la misma licencia y en un lugar de libre acceso. Nadie puede apropiarse del codigo, cerrarlo y venderlo, excepto en las licencias libres BSD, que si lo permiten."

    Los dos decimos lo mismo, solo que de manera diferente, Tu dices "VENDER SOFTWARE" y yo "DISTRIBUCION, COMPILACION, soporte, etc."

    A esto es a lo que me refiero, cuando digo que haces una interpretación de lo que digo y despues me atribuyes a mi tu interpretación.

    2) Segundo:

    Yo he dicho:

    "Es justamente eso, Debian es sinónimo de Software Libre, y no permite que usen su nombre para algo que es todo lo contrario a su filosofía"
    y me refiero al caso expuesto por Diego, tiene un contexto.

    Añado en otro mensaje, para aclarar:

    "En cuanto a Debian tiene lo que se llama "El contrato social de Debian", una especie de constitución para Debian en el que basa toda su filosofía. Debian no tiene absolutamente ningun afán de lucro y no comerciliza absolutamente nada. Las licencias GPL permiten la venta del software y Debian, para cumplir con estas licencias tambien permite que se venda, pero nunca sera Debian quien te lo venda. Ni siquiera venden CD con su propia distribucion, aunque en sus páginas informan de quien puede vendertela"

    Te contesto en otro mensaje:

    "¿Donde has leido tu, en lo que he escrito yo, que el software libre sea contrario a ganar dinero?. Yo hablo de Debian, que tiene una cosa llamada "Contrato social"

    Pues, tu vuelves a insistir en poner palabras en mi boca:

    "Tu mismo dices que Debian como es una organización sin animo de lucro el permitir que otros hagan dinero con su nombre es contrario a su filosofia... eso es demencial"

    Creo que esta claro que lo unico que digo es que Debian no va a prestar su nombre para usos que diferentes a los que especifica su contrato social. En ningun momento digo que Debian no permita, ni que sea hostil, con esos usos. Y esto solo es una opinión, no es ningún dogma.

    Quiero pensar que no te has dado cuenta, fruto de la precipitación, porque si es deliberado, pues no hace falta decir nada más.

    ResponderEliminar