"If (the Eee PC from) Asus starts to do well, we are all in trouble. That's just a race to the bottom". [...] If the Eee PC just catches on with Linux developers, enthusiasts, and the tech-savvy early adopter crowd, that's fine by him. "But if mainstream buyers buy it, then, whoa"
Asi dice Mike Abary, de Sony.
No es la primera vez que nos enteramos de los secretos de Aquel Monopolio Que No Se Puede Nombrar mediante el aireado de correos internos que los jueces les obligan a hacer en los múltiples juicios que tienen cada dos por tres. Resulta que en el último de esos juicios, en el que unos consumidores han denunciado a Microsoft por catalogar como "Vista Capable" a equipos que solo pueden ejecutar las versiones más limitadas de Vista, se han publicado varios emails internos de Microsoft en los que los directivos analizan los problemas de Vista. Uno de los principales problemas de estos señores parece ser la incompatibilidad de muchos drivers actuales con Vista, especialmente de los de tarjetas gráficas, y especialmente Intel, que como saben es el mayor fabricante de chips gráficos del mundo. Sus vicisitudes con Intel llegan hasta el punto de afirmar: "We are allowing Intel to drive our user experience". Además de los gráficos, varios directivos de Microsoft citan casos personales en los que no aun no han podido moverse a Vista por culpa de los drivers de la impresora o del lector de huellas dactilares. En algunos casos, el hardware que da problemas es fabricado por la propia Microsoft.
Todo esto en realidad viene a confirmar los inconvenientes de los drivers propietarios. Linux puede tener un driver o no tenerlo, pero si lo tiene (y hay especificaciones o se conoce el hardware lo suficientemente bien) alguien puede adaptarlo a cualquier necesidad futura. Por ejemplo, en Linux 2.6.26 se incluirá una pieza clave para la modernización del subsistema gráfico de Linux. En el X.org que hay en desarrollo, se están portando varios drivers a una nueva librería que abstrae a X.org en sus accesos directos al bus del sistema, y en el pasado se portaron varios drivers a la nueva arquitectura de aceleración 2D EXA, al mismo tiempo que se están portando ya otros para el futuro Gallium3D. Nada de esto sería posible sin que la mayor parte de los drivers fuera libre. Si no lo fueran, nos encontraríamos con un panorama como el de Microsoft. Es posible adivinar la actitud de Microsoft en futuras versiones de Windows: ¡No más Vistas! Lo cual es equivalente a ¡No más incompatibilidades de drivers!, que a su vez equivale a ¡No más rediseños completos de ningun subsistema! Gracias a su modelo de desarrollo de software, Windows cada vez limita más su evolución potencial.
Cambiando parcialmente de tema, los problemas de Windows con Vista les han llevado a tomar una medida drástica: recortar los precios de Vista un 40%, aunque no en todos los casos y con matices. No hay que ser ningún genio para darse cuenta de que este recorte no está inducido por un exceso de ventas.
Se confirma oficialmente la nueva estrategia de Microsoft contra Linux (y opensolaris), despues de que las campañas publicitarias fallidas no hayan logrado otra cosa que anunciar al mundo su existencia. Como ya avisaba Mary Jo Foley, la nueva estrategia iba a consistir en tratar de atraer a los desarrolladores de software libre a windows (incluso se rumorea que están intentando crear un entorno GNU). Que esos hippies comunistas lo utilizen como plataforma y ya de paso, que utilizen las APIs propietarias de Microsoft, para que no funcionen en Linux (ni en opensolaris) o lo hagan con limitaciones funcionales, y por tanto Linux se vea en desventaja competitiva y la gente deje de utilizarlo.
Hoy, un día despues de que se presenten Windows Server 2008, SQL Server 2006 y Visual Studio 2008, nos encontramos con esta confirmación de esa estrategia. Open source heroes. La pregunta que te haces al ver esa web es: ¿Pero en serio van a intentar atraer a desarrollador libre con una web que pretende parecer guai poniendo unos "{}" alrededor de las palabras? Y deduces que deben ser cristianos, porque desde luego tienen más fe que la que tiene Ratzinger en que aumente el número de vocaciones. En realidad probablemente la estrategia consista en algo más que en esa web, pero como toda buena sorpresa, nadie sabe exactamente qué: Lo iremos descubriendo poquito a poco. Esta nueva estrategia promete el mismo éxito que las anteriores, es decir, ninguno: En realidad, al fomentar el software libre fomentan a largo plazo la competencia a su propio modelo de negocio, aunque a corto plazo se queden con las migajas. El enemigo de Microsoft no es Linux como plataforma, sino el modelo de negocio que hace posible el software libre.
Por cierto, ofrecen en esa página un kit de Open Source Hero. Yo lo he pedido, y si ustedes son Linuxeros deberían hacerlo tambien aunque solo sea por hacerles perder un par de dólares. Tambien puede servir para prender el enroje.
No ha salido mucho en las noticias, lo cual dice quizás mucho sobre Adobe, pero hoy se ha anunciado uno de los productos que más influirá en el devenir del futuro de la Web: la plataforma Adobe AIR 1.0.
¿Que es Adobe AIR 1.0? Pues el equivalente del Silverlight de Microsoft y la evolución de Flash. Al igual que Microsoft, pretende reemplazar la web con su propia solución propietaria. La diferencia es que lo de Adobe es algo menos propietaria: Utiliza como base partes de software libre (webkit, sqlite, la vm de javashit que donaron a mozilla; HTML javascript y demás estándares web), y van a lanzar una versión para Linux a lo largo de este año (de momento solo está disponible para Mac y Win), pero tambien utiliza flash y sus librerias de javascript ActionScript como base, y sus APIs no están estandarizadas. Otra diferencia es que Silverlight a día de hoy no es más que un plugin para el navegador, mientras que AIR, además de eso, permite crear aplicaciones que se ejecuten en el escritorio, fuera del navegador (en este sentido, se parece a Mozilla Prism). Estas aplicaciones tambien son multiplataforma (no serán aplicaciones nativas, las ejecutará el runtime), de nuevo positivo para Linux. Cabría preguntarse aquí si Microsoft sacó Silverlight primero como una mera imitación de flash, antes de esperar a mejorarlo (ya están haciendo marketing de Silverlight 2.0), solo para intentar llevarse el gato al agua.
AIR es el runtime, y tiene su kit de desarrollo correspondiente llamado FLEX, cuya versión 3 ha sido publicada simultaneamente con AIR 1.0. FLEX está basado en Eclipse y licenciado bajo la MPL, y parece ser una mezcla de toolkit (la interfaz de usuario y widgets que se verán en AIR) y algo de middleware para que los servidores enlacen con las aplicaciones del servidor para dar servicio a las aplicaciones AIR clientes. Aunque por un módico precio de 249$ puedes acceder al Adobe Flex Builder 3, que se supone que es aun mejor que la historia gratuita de Eclipse.
¿Y quien ganará? Yo tengo mis dudas: Microsoft es el gigante, pero en lo que se refiere a desarrollo Web. Adobe tiene una fuerza enorme. ¿Cuantos millones de páginas utilizan flash? ¿Existe algún ordenador conectado a internet que no tenga el plugin de flash instalado? Y, ¿el triunfo de quien será mejor para el usuario de software libre medio, AIR o Silverlight? Como ya dije, yo creo que Air: Adobe se ha basado en estándares y software libre y aunque ha construido sobre ellos un runtime y un SDK/API propietario que no tiene pensado estandarizar, y mucho menos liberar, eso es menos malo que lo de Silverlight. Aunque no es el paraiso que los que apoyamos el software libre deseamos, hay que reconocer que muchos de nosotros utilizamos el plugin propietario de flash en Linux sin demasiados problemas y sin que se nos caigan los anillos; comparen con lo que ha hecho Microsoft por nosotros durante toda su existencia. Y sobre todas las cosas, tengamos esto muy claro: Microsoft felizmente erradicaría a Linux de la faz de la tierra y nos consta que ha movido y mueve piezas constantemente para intentarlo. Adobe sin embargo no tiene ningún interés en ello; incluso esta ligeramente interesado en fomentar a la competencia de Windows, razón por la cual AIR se porta a Linux. No se dejen engañar por la copia de silverlight 100% libre de Icaza: quien controla Silverlight y Air son Microsoft y Adobe y son a ellos a quienes debemos juzgar por sus obras, no a Icaza, y se ha visto aun ninguna señal de Microsoft que no haga pensar que no son El Enemigo.
En este comentario de slashdot se describe el "funcionamiento" de una parte del sistema de búsqueda de vista, del que paso a hacer traducción libre, para regocijo y disfrute del gentío.
"En Vista, por defecto, no está lo de "ejecutar programa". En Vista, cuando abres el menú de inicio y comienzas a escribir, empieza a "buscar" lo que escribes. Se puede activar la búsqueda de favoritos, programas y finalmente, buscar en el índice [del sistema de búsqueda integrado, supongo], o buscar en todo el disco duro. Por defecto, esta última opción está desactivada, y todo lo demás activado. Pero cuando desactivas el índice, se te cambia la opción de búscar en el índice a buscar en la unidad.
Asi que ahora, cuando buscas algo, el disco duro se pone a buscar lo que estás buscando. Ahora bien, en algún momento en el tiempo los inteligentes empleados de Microsoft dijeron, por qué no comenzamos a buscar lo que el usuario está escribiendo _mientras lo teclea_, para que cuando pulse intro, estemos más cerca de encontrar el resultado.
Eso se traduce a que cuando mi amigo intentó ejecutar "Zoomin" para depurar un problema de renderizado, tecleó Z..o... y un thread independiente comenzó la búsqueda...en todo el disco. Pero eso solo fueron las dos primeras letras. Ahora mi amigo teclea la segunda "o" y otro thread comienza otra búsqueda....en todo el disco. ¡PERO EL THREAD ORIGINAL CONTINUA EJECUTÁNDOSE! Asi que ahora tenemos dos threads buscando a la vez en tu disco duro (incluidos los contenidos, por cierto, no solo los nombres de los archivos). Pero continuemos tecleando el restante "min.exe". Efectivamente, ahora tenemos 8 threads diferentes buscando todos a la vez en la puta unidad, y el puto ordenador va a empezar a echar humo. Gracias a dios que mi amigo tiene una máquina con 8 cpus y Zoomin.exe solo son 8 búsquedas.
Y ahora el disco duro está llorando y pidiendo clemencia, pero es dificil darse cuenta, porque los discos duros modernos de hoy son tan silenciosos, ¿verdad? Asi que todo lo que mi amigo nota es que el ventilador del ordenador se acelera. Asi que presiona intro para ejecutar Zoomin. ¡¡PERO INCLUSO CUANDO EJECUTAS LA APLICACIÓN Y SALES DEL MENU, los threads no son detenidos!! Continuan ejecutándose sin tener ninguna manera de mostrar al usuario los resultados porque la ventana está cerrada.
[...] Ah, por cierto, otra cosa, si pulsas el botón de retroceso para borrar una letra, se inicia otro thread para buscar la nueva cadena de texto, ¡¡QUE YA ESTABA SIENDO BUSCADA DESDE OTRO THREAD ANTERIOR!!
Como pueden ver, 50.000 millones al año dan para mucho. Por cierto, no he tenido modo de probar la veracidad de este comentario, pero asumo que lo es, porque nadie tiene la imaginación tan retorcida para imaginar algo así.
¡Y no es en el extranjero, es una tienda de ejpaña! (ña-ña-ña). El descuento es del 5%. La variedad de oferta de la tienda es muy amplia, fijense lo amplia que es que hasta venden media centers y un Origami. Aunque no destaca por su usabilidad, yo diría que es una tienda bastante bonita.
Desde hace ya unos años y cada vez más a menudo, se leen en las noticias previsiones catastróficas sobre el agotamiento de direcciones IPv4 y el caos que se nos viene encima ante el estado precario de las redes IPv6.
¿Tienen algo de cierto estas previsiones catastróficas? No, igual que no las han tenido la mayoría de predicciones catastróficas que se han hecho en el pasado.
Es muy simple: A medida que se acaban las direcciones IPv4, éstas aumentarán su precio. Oferta y demanda, ya saben. Eso aumentará la demanda de direcciones IPv6, y como a diferencia de las IPv4 existe una ingente multitud de oferta de IPv6, éstas tendrán precios asequibles y serán más fáciles de conseguir, y la gente empezará a usarlas. La demanda hará que los ISPs se vean obligados a comprar routers con soporte de IPv6 y a solventar los problemas que existan de por medio, como actualizar software de sus servidores. Es así de simple y de sencillo: los problemas se arreglarán solos, sin que ninguna autoridad haga nada por prevenir la "catástrofe". No se trata de neoliberalismo, sino de pura lógica. La única posibilidad de que suframos ese caos que predicen algunos es que las empresas decidan que quieren perder dinero dejando de atender a sus clientes, y eso no va a ocurrir.
Naturalmente, existirá un periodo intermedio en el que será muy dificil adquirir tanto direcciones IPv4 como IPv6. Pero no será un periodo largo ni habrá ningún caos. Al menos que sea informático y esté al tanto de las noticias tecnológicas, vd. no se enterará. Podríamos tener un caos si el fin de las direcciones IPv4 fuera inminente y IPv6 no existiera. Pero es que resulta que todos los sistemas operativos de uso general ya tienen soporte de IPv6 desde hace años, al igual que los de servidor. Partes centrales de internet como los servidores DNS raiz ya soportan IPv6. Toda esta preparación se ha llevado a cabo voluntariamente por cada una de las partes, no ha sido "planeada" por nadie. Y seguirá produciéndose a medida que se acaban las direcciones IPv4 de manera natural. No habrá caos.
de descargas de Firefox.
"Again, if you compare how much Firefox has gotten out there, talking all about the 5 million downloads of the preview release, at the same time we did like 100 million of SP2 with the new version of IE. We do operate on a slightly different scale, a different order of magnitude frankly."
Garty Schare en Noviembre del 2004.
No se como llamarlos, si pseudoportátiles o cutreportátiles. Prefiero la última opción porque lo de pseudo da la impresión de pretender rebajarlo a la categoría de "no portátil", cuando en realidad estos cacharros son más portátiles que los demás, aunque sean muy cutres. Y "sub-notebook" es una expresión demasiado cool para ser utilizada por una persona que estime algo su imagen. Asi que me quedo con cutreportátil. Además, los yankis están aficionándose a los hispanismos, y yo no voy a ser menos.
El primer cutreportátil es realmente cutre. Es más bien un competidor del OLPC que del Eee PC de Asus. Está orientado al mundo educativo y cuesta $193/€132, y aunque se deconocen sus especificaciones, no hace falta ser un adivino para adivinar que ese no va a ser su punto fuerte. El fabricante es ingles.
El segundo cutreportátil Linux viene nada más y nada menos que de HP. Este no tiene nada de cutre, y aunque no es tan bueno como un buen portátil, parece algo mejor que el Eee PC y mejor diseñado, hasta el punto de que puedes enseñárselo a tus amigos sin miedo a que te pierdan el respeto. La mala noticia es que tambien podrá ejecutar Vista.
Por último, resulta que Lenovo ya ha empezado a distribuir portátiles con Linux. Vaya, y hace solo unos pocos años que había que clamar al cielo para que no te cobraran el Windows.
Todos conocemos en mayor o menor grado las estrategias que ha seguido Microsoft en su (legítima, aunque los métodos utilizados a veces no lo sean) lucha comercial contra el software libre y en particular Linux. Su lucha de momento ha resultado ser inútil, pues con campañas como "Get the facts" tan solo ha logrado que la gente perciba a Linux como un competidor importante de Microsoft y por tanto como una opción a considerar. ¿Cual es el siguiente paso? Mary Jo Foley lo ha descubierto charlando con el jefazo del "laboratorio de software libre" (un laboratorio de Microsoft dedicado a analizar el software libre) y lo ha puesto en ese magnífico post que debe ser leido.
Y la estrategia se resume en que Microsoft quiere convertir a windows en la plataforma favorita para ejecutar software libre. Tan favorita, que quienes desarrollen aplicaciones de software libre lo hagan sobre las APIs de Windows y no Linux. Si el software libre se integra con el directorio activo y con todo el conjunto de APIs propietarias de Microsoft, linux se verá perjudicado como plataforma. Y de eso va la cosa, y la palabrería de Microsoft sobre la interoperabilidad. Frente a esto último, incluso la propia Mary Jo se posiciona claramente: "Am I still skeptical about Microsoft’s claims that it’s doing all this interoperability work to help its customers? I am."
Todo esto tiene el beneficio de ayudar a Microsoft a eliminar a Linux del mapa o a hacerlo más irrelevante, pero no todo es jauja. Si Microsoft ayuda a que productos como mysql estén bien integrados con windows, en realidad estará creando competencia contra su propio SQL server. Y no te cuento nada como ayude a los de OpenOffice. Asi que francamente, yo no veo demasiado problema en que Microsoft haga esto. Fomentar el software libre es fomentar el software libre, aunque no se trate de Linux. Les saldrá el tiro por la culata, porque Linux nunca dejará de estar soportado y se beneficiará de que otros programas de software libre ganen en calidad y por tanto mejoren a Linux. ¿APIs propietarias? En caso extremo, siempre se pueden copiar. Mientras se trata de software libre, estas cosas son mucho más fáciles.
Convendría recordar aquí una anécdota histórica. En su día, España colaboró alegremente (y de manera decisiva aunque no se hable mucho de ello) con EEUU en su guerra por la independencia contra los ingleses, enemigos comunes de ambos. No se sabe si porque no había más remedio o porque quienes mandaban eran imbéciles (probablemente esto último), no se advirtió al planear esta colaboración del ejemplo que daba España a sus propias colonias.
No nos quedaremos sin SCO, parece que resurgen de sus cenizas gracias a una inyeccion de $100 millones.
El dinero lo pone. Stephen Norris Capital Partners ("SNCP") and its partners from the Middle East.
Los paises productores de petroleo tienen tanto dinero que no saben que hacer con ello. Ya poseen parte del banco mas importante de EEUU, y de otros bancos, y de muchas grandes empresas, españolas tambien. Están comprando lentamente medio Wall Street. Quieren convertirse en uno de los ejes financieros del futuro invirtiendo los petrodólares de hoy.
Me huele que esta compra de SCO es parte de todo esto: Un capricho de lo que para ellos son cuatro perras. Es decir, dudo que la hayan elegido por sus posibilidades o por su rentabilidad. Ni mucho menos creo que quieran oir hablar del juicio con IBM.
Quizás en las noticias y en los sitios geeks oigan hablar de un proyecto llamado "linux next", tambien conocido como "Andrew's [Morton] dream". Con ese nombre, puede parecer una reorganización de Linux para solucionar sus problemas en el futuro. Pero en realidad, ese "next" no tiene nada que ver con el futuro de Linux como proyecto, sino más bien con el código que será incluido en Linus en la siguiente versión, es decir, un "linux-unstable".
¿En que consiste? El estilo de desarrollo actual, en el que se prueban las cosas inestables en la rama -mm que luego pasan a la rama principal, se lleva utilizando desde antes de que existiera Git. Cuando Linus pasó a utilizar Git como herramienta primaria, la rama -mm no cambió, en gran parte porque Andrew Morton prefirió seguir utilizando sus propias herramientas por ser más eficientes para su trabajo (magníficas utilidades que posteriormente otras personas evolucionaron en lo que llamaron "quilt" y que posteriormente Mercurial imitó al igual que Guilt, aunque nadie recuerde de quien fue la idea original). Al seguir el estilo tradicional, la rama -mm no se benefició de las enormes ventajas de la descentralización de git.
El resultado es que cada vez que Andrew Morton tiene que sacar una versión de -mm, tiene que coger copias de los árboles de desarrollo -git de cada subsistema, combinarlas y sacar la versión. El proceso de combinado no es sencillo: cada subsistema solo ha sido probado por su desarrollador, y al combinar varios subsistemas hay inifinidad de problemas de compilación, bugs, "choques" entre un subsistema y otro...Andrew Morton dice el proceso de sacar una versión de -mm le lleva un día entero, debido a la enorme cantidad de fallos y problemas que ha corregir.
"Linux-next" en realidad no es más que la utilización de git como parte del desarrollo "inestable" de Linux. Será un repositorio git del código que se incluirá en la siguiente version de Linux que se sincronizará diariamente con los repositorios git de los subsistemas de desarrollo. Eliminará los repositorios que den problemas o no compilen ese día, y será tambien una manera de que la gente atrevida pruebe el código experimental. Todo esto ayudará a probar el código experimental de Linux, y quitará trabajo a Andrew Morton, lo cual solo puede ser algo bueno.
"Se aceptan feministas sin pancarta,
cursis enamoradas del amor,
o pesimistas hartas de estar hartas
de decirme que no"
(Joaquín Sabina, "A vuelta de correo")
Microsoft no se conforma con el no de Yahoo: Intentarán llevar la oferta a los accionistas particulares -a quienes únicamente les importa el dinero- con la esperanza de que metan presión a la actual junta directiva. Los de The Register dicen: "YaMicrohoosoft will happen. One way or another.", refiriendose a que Microsoft ha decidido que va a comprar Yahoo, y va a hacerlo, por las buenas o por las malas.
Yahoo rechaza la oferta de Micros~1. Dicen que la están infravalorando, lo cual dice mucho sobre la nube en la que vive Yahoo. La oferta era de $31 dólares por acción, y al parecer no considerarán nada por debajo de los $40.
Hay quien dijo que esta oferta no era parte esencial del plan de Microsoft, y que no necesitaba a Yahoo para competir con Google. Si gastarse $44.000 millones no es esencial....Mary Jo Foley por su parte se pregunta cual es "Plan B" de Microsoft.
Pronto lo comprobaremos. Si Microsoft se arriesga y pide a los bancos un préstamo aun mayor para pagar esos $40 por acción, no creo que sea porque Yahoo "no es esencial" en su planes de futuro. ¿Dónde va a poner Microsoft sus anuncios de Silverlight sino? ¿En Spaces? :P
Por razones que no vienen al caso, he traducido al español un discurso de Ron Paul, congresista de los EEUU y candidato repúblicano-libertario a presidente sin demasiado éxito, pero con buenas ideas. El discurso, muy interesante y obviamente recomendado a pesar de su longitud, viene a describir a EEUU como imperio moderno cuyo nivel de vida está por encima de sus posibilidades reales al ser mantenido en parte por el resto de paises del mundo; y el dólar y el ejército como columnas que lo sostienen, y como tarde o temprano el sistema se pegará una hostia que nos descalabrará. Puede parecer materia del típico artículo ridículo de rebelion.org, pero a diferencia de esa web, este discurso no tiene demasiado de paranoia ni de revelaciones exclusivas de planes ultrasecretos de la CIA ni de alabanzas al socialismo marxista, sino más bien de realismo económico y político y defensa a ultranza del libre mercado.
RON PAUL DE TEXAS - Febrero 15, 2006
El fin de la hegemonía del dólar (Original: "The End of Dollar Hegemony")
Hace cien años se conocía como "diplomacia del dólar". Después de la Segunda Guerra Mundial, y especialmente desde la caída de la Unión Soviética en 1989, esa política evolucionó hacia la "hegemonía del dólar". Pero después de todos estos años de éxito, el predominio de nuestro dólar está llegando a su fin.
Se ha dicho, muy acertadamente, que quien tiene el oro hace las reglas. En los albores de los tiempos, la gente aprendió rápido que el comercio justo y honesto requería el intercambio de algo con valor real.
En primer lugar se trató simplemente de un trueque de bienes. Entonces se descubrió que había una atracción universal por el oro, y éste se convirtió en un sustituto conveniente para los trueques de mayor envergadura. No solo el oro facilitó el intercambio de bienes y servicios, también sirvió como almacén de valor para aquellos que querían ahorrar para días lluviosos.
Aunque el dinero se desarrolló de forma natural en el mercado, a medida que los gobiernos crecieron en poder asumieron el control del monopolio del dinero. En algunas ocasiones los gobiernos lograron garantizar la calidad y la pureza del oro, pero con el tiempo aprendieron a gastar más de lo que ingresaban. La gente no aprobaba demasiado las subidas de impuestos o la creación de unos nuevos, así que los Reyes y los Césares no tardaron mucho en aprender a inflar sus monedas reduciendo la cantidad de oro de cada moneda - siempre con la esperanza de que sus súbditos no descubrieran el fraude. Pero la gente siempre se dio cuenta, y se opuso enérgicamente.
Esto presionó a los líderes para buscar más oro, conquistando otras tierras. La gente se acostumbró a vivir más allá de sus posibilidades, y gozaron de pan y circo. La financiación de gastos desmesurados mediante la conquista de nuevas tierras extranjeras parecía una alternativa lógica comparada con trabajar más y producir mejor. Además, la conquista de otras naciones no solo traía oro a casa, también traía esclavos. Gravar a las personas de los territorios conquistados también incentivó la construcción de imperios. Este sistema de gobierno funcionó bien durante un tiempo, pero la declinación moral de la gente dio lugar a una falta de voluntad de producir por si mismos. Había un límite en el número de países que podían ser saqueados por su riqueza, y esto siempre condujo a los imperios a su fin. Cuando no se podía obtener más oro, su poderoso ejército se despedazaba. En aquellos días, aquellos que poseían el oro verdaderamente escribían las reglas y vivían bien.
Esa regla general se ha mantenido a través de los tiempos. Cuando se usaba el oro y las reglas protegían el comercio honesto, las naciones productivas crecían vigorosamente. Cuando las naciones ricas -aquellas con ejércitos poderosos y con oro- se esforzaban solo para que el imperio y las fortunas fáciles soportaran el bienestar doméstico, esas naciones fallaban.
Hoy los principios son los mismos, pero el proceso es bastante diferente. El oro ya no es la moneda del reino, ahora lo es el papel. La verdad hoy es: "Aquel que imprime el dinero hace las reglas" - al menos por el momento. Aunque el oro no se usa, los objetivos son los mismos: obligar a los países extranjeros a producir y subvencionar al país con superioridad militar y con control sobre las imprentas de dinero.
Puesto que la impresión de papel moneda no es más que una falsificación, el emisor de la moneda internacional debe ser siempre el país del ejército poderoso, para garantizar el control del sistema. Este magnífico plan parece el sistema perfecto para obtener riqueza perpetua para el país que emite la moneda mundial que es el estándar de-facto. El único problema es, sin embargo, que semejante sistema destruye el carácter de la gente de la nación falsificadora - igual que ocurría cuando el oro era la moneda y se obtenía conquistando a otras naciones. Y esto destruye el incentivo para ahorrar y producir, y alienta la deuda y el bienestar desbocado.
La presión doméstica para inflar la moneda viene de los beneficiarios de la seguridad social, y también de aquellos que piden limosnas como compensación por sus necesidades y percepción de daños por parte de otros. En ambos casos rechazan la responsabilidad personal de sus propias acciones.
Cuando se rechaza el papel moneda, o cuando el oro se acaba, se pierden la riqueza y la estabilidad política. El país debe entonces pasar de vivir más allá de sus posibilidades a vivir debajo de sus posibilidades, hasta que los sistemas políticos y económicos se ajustan a las nuevas reglas - reglas que ya no son escritas por aquellos que manejaban la ahora inútil imprenta de dinero.
La "Diplomacia del Dólar", una política instituida por William Howard Taft y su Secretario del Estado Philander C. Knox, fue diseñada para mejorar las inversiones comerciales norteamericanas en Latinoamérica y el Extremo Oriente. McKinley cocinó una guerra contra España en 1898, y el corolario a la Doctrina Monroe de Rooselvet precedió al enfoque agresivo de Taft de utilizar el dólar y la influencia diplomática para asegurar las inversiones estadounidenses en el extranjero. Esto se ganó el título popular de "Diplomacia del Dólar". El significado del cambio de Rooselvet fue que nuestra intervención ahora podía justificarse bajo la mera "apariencia" de que un país de nuestro interés era política o fiscalmente vulnerable al control europeo. No solo reclamamos un derecho, sino una "obligación" oficial del Gobierno estadounidense de proteger nuestros intereses comerciales de los europeos.
Esta nueva política vino tras los talones de la diplomacia “cañonera” de finales del siglo XIX, y significó que podíamos comprar influencia antes de recurrir a la amenaza de la fuerza. Para cuando la "Diplomacia del Dólar" de William Howard Taft estuvo articulada claramente, se plantaron las semillas del imperio norteamericano. Y estaban destinadas a crecer en el fértil suelo político de un país que perdió el amor y respeto por la república heredada de los autores de la Constitución. Y no hay duda de que lo hicieron. No paso mucho tiempo antes de que la "diplomacia" del dólar se convirtiese en la "hegemonía" del dólar en la segunda mitad del siglo XX.
Esta transición solo podía haber ocurrido con un cambio dramático en la política monetaria y en la naturaleza del dólar mismo.
El Congreso creó el Sistema de la Reserva Federal en 1913. Entre entonces y 1971 el principio del "sound money" ("dinero sólido") fue minado sistemáticamente. Entre 1913 y 1971, a la Reserva Federal le fue mucho más fácil expandir el suministro de dinero a su antojo para financiar la guerra o manipular la economía, con poca resistencia del Congreso - mientras se beneficiaban de ello los intereses especiales que influencian al gobierno.
La dominancia del dólar aumentó enormemente después de la Segunda Guerra Mundial. Nos libramos de la destrucción que tantas otras naciones sufrieron, y nuestras arcas se llenaron con el oro del mundo. Pero el mundo escogió no volver a la disciplina del estándar oro, y los políticos aplaudieron. Era mucho más popular imprimir dinero para pagar las facturas que gravar cosas, o restringir el gasto innecesario. Pese a los beneficios a corto plazo, los desbalances fueron institucionalizados durante décadas.
El acuerdo de Bretton Woods en 1944 solidificó al dólar como la moneda más importante de reserva mundial, reemplazando a la libra británica. Debido a nuestro poderío político y militar, y porque teníamos muchísimo oro físico, el mundo aceptó fácilmente nuestro dólar (definido como la 1/35-ésima parte de una onza de oro) como la moneda de reserva mundial. Se decía que el dólar era "tan bueno como el oro", y era convertible a todos los bancos centrales extranjeros a esa tasa. Para los ciudadanos americanos, sin embargo, continuó siendo ilegal poseerlo. Este era desde su comienzo un estándar de intercambio basado en oro que estaba destinado a fallar desde su concepción.
Los estados unidos hicieron exactamente lo que muchos predijeron que haría. Imprimió dólares para los que no había respaldo en oro. Pero el mundo estuvo feliz de aceptar esos dólares durante más de 25 años sin preguntas - hasta que los franceses y otros demandaron a finales de los 60 que cumpliéramos nuestra promesa de pagar una onza de oro por cada 35 dólares que mandaran al Departamento del Tesoro. Esto tuvo como resultado un rápido vaciado de oro que puso fin a un estándar de oro planeado muy pobremente.
Todo terminó el 15 de Agosto de 1971, cuando Nixon cerró la ventanilla del oro y rechazó pagar ninguna de nuestras restantes 280 millones de onzas de oro. En esencia, declaramos nuestra insolvencia y todos reconocieron que tenía que plantearse algún otro sistema monetario para devolver la estabilidad a los mercados.
Sorprendentemente, se planeó un nuevo sistema que permitió a los E.U. operar las impresoras de la moneda de reserva mundial sin ninguna restricción - ¡ni tan siquiera una pretensión de convertibilidad al oro, absolutamente ninguna! Aunque la nueva política era profundamente defectuosa, sin embargo abrió la puerta a que se expandiera la hegemonía del dólar.
Dándose cuenta de que el mundo se había embarcado en algo nuevo e inimaginable, los gestores de dinero de elite, con un apoyo especialmente fuerte de las autoridades estadounidenses, llegaron a un acuerdo con la OPEC para valorar el petróleo exclusivamente en dólares estadounidenses para todas las transacciones mundiales. Esto dio al dólar un lugar especial entre las monedas del mundo y en esencia "respaldó" el dólar con petróleo. A cambio, E.U. prometió proteger los varios reinos ricos en petróleo del Golfo Pérsico contra amenazas de invasión o golpes de estado. Este acuerdo ayudó a encender el movimiento radical islámico entre aquellos que se resentían de nuestra influencia en la región. El acuerdo dio al dólar fuerza artificial, con tremendos beneficios financieros para los Estados Unidos. Nos permitió exportar nuestra inflación monetaria mediante la compra de petróleo y otros bienes a un gran descuento a medida que la influencia del dólar florecía.
Este sistema post-Bretton Woods era mucho más frágil que el sistema que existía entre 1945 y 1971. Aunque el acuerdo dólar/petróleo ayudó, no era ni de lejos tan estable como el pseudo estándar de oro de Bretton Woods. Ciertamente era menos estable que el estándar de oro de finales del siglo XIX.
Durante los 70 el dólar casi se colapsó, cuando los precios del petróleo y oro se dispararon a 800$ por onza. Ya por 1979 fueron necesarios intereses del 21% para rescatar al sistema. La presión del dólar en los 70, a pesar de los beneficios asociados a él, reflejaba temerarios déficit presupuestarios e inflación monetaria de la década de los 60. Los mercados no se dejaron engañar por la afirmación de LBJ (Lyndon B. Johnson) de que podíamos permitirnos "armas y mantequilla"
Una vez más se rescató el dólar, y esto condujo a la edad de verdadera hegemonía del dólar que ha durado desde principios de los 80 hasta hoy. Con una tremenda cooperación de los bancos centrales y los bancos comerciales internacionales, el dólar fue aceptado como si fuera oro.
El presidente de la FED Alan Greenspan, en varias ocasiones previas al "House Banking Committee", respondió a los desafíos que le hice acerca de sus posiciones anteriormente favorables al oro diciendome que él y otros banqueros centrales habían conseguido que el papel moneda -es decir, el sistema dólar- respondiera como si fuera oro. Todas las veces estuve fuertemente en desacuerdo y señalé que si habían conseguido tal logro habrían desafiado a siglos de historia económica sobre la necesidad de que el dinero fuera algo de valor real. Autosuficiente y confiado, se mostró de acuerdo con esto.
En los años recientes los bancos centrales y las instituciones financieras varias, todas con intereses personales en mantener un estándar de moneda fiduciaria manejable, no mantuvieron en secreto las ventas y préstamos de grandes cantidades de oro al mercado incluso con los precios del oro a la baja, y surgieron serias dudas sobre la sabiduría de semejante política. Nunca dieron una oportunidad a la fijación de un estándar oro, pero hay abundante evidencia de que creyeron que si el precio del oro caía, transmitiría confianza al mercado, la confianza de que sin duda habían tenido un éxito asombroso en la conversión del papel en oro.
El aumento de los precios del oro está visto históricamente como un indicador de desconfianza en el papel moneda. Este intento reciente no fue demasiado diferente de la venta de onzas de oro a 35$ en los 60, en un intento de convencer al mundo de que el dolar era "sound" (sólido) y tan bueno como el oro. Incluso durante la Depresión, uno de las primeras acciones de Rooselvet fue eliminar la regulación del precio del oro mediante el libre mercado, haciendo que fuera ilegal poseer oro, como un indicativo de un sistema monetario defectuoso. La ley económica limitó con el tiempo ese esfuerzo, como lo hizo en los tempranos 70 cuando nuestro Tesoro y el FMI intentaron fijar el precio del oro volcando toneladas en el mercado para enfriar el entusiasmo de quienes buscaban un cielo seguro para un dólar en caída tras la re-legalización del oro.
Una vez más, entre 1980 y el 2000, el intento de mentir al mercado acerca del verdadero valor del dólar falló. En los últimos 5 años el dólar se ha devaluado en términos del oro más del 50%. No puedes mentir a todo el mundo todo el tiempo, incluso teniendo el poder de la poderosa impresora y el sistema de creación de dinero de la Reserva Federal.
Incluso con todas las desventajas del sistema monetario fiduciario, la influencia del dólar prosperó. El resultado pareció beneficioso, pero las graves distorsiones introducidas en el sistema se mantuvieron. Y fieles a su estilo, los políticos de Washington están demasiado ansiosos para resolver los problemas que aparecen periódicamente mediante el adorno del escaparate, mientras se muestran incapaces de entender y atajar la defectuosa política de base. Para resolver los problemas creados artificialmente por un profundamente defectuoso sistema monetario y económico, se recurre al proteccionismo, a la fijación de los tipos de cambio, a las tarifas punitivas, a las sanciones de motivos políticos, a las subvenciones a corporaciones, a la gestión del comercio internacional, al control de precios, al control de los tipos de interés y de los salarios, a los sentimientos súper-nacionales, a las amenazas de fuerza e incluso a la guerra.
A corto plazo, el emisor de la moneda fiduciaria de reserva puede conseguir grandes beneficios económicos. A largo plazo, plantea una amenaza para el país que emite la moneda mundial. En este caso, ese es Estados Unidos. Mientras los países extranjeros tomen nuestros dólares a cambio de bienes reales, estamos al frente. Este es un beneficio que muchos en el Congreso son incapaces de reconocer, viendo como se meten con China por mantener con nosotros un balance comercial positivo. Pero esto nos conduce a una pérdida de puestos de trabajo de manufacturación que van a los mercados del otro lado del mar, a medida que nos volvemos más dependientes de los demás y menos autosuficientes. Los países extranjeros acumulan nuestros dólares debido a sus altas tasas de ahorro, y amablemente nos los prestan de nuevo a bajos tipos de interés para financiar nuestro excesivo consumo.
Parece un buen trato para todo el mundo, excepto que llegará un día en el que nuestros dólares -debido a su depreciación- serán recibidos con menos entusiasmo o incluso rechazados por los países extranjeros. Eso podría crear un nuevo juego y nos forzaría a pagar un precio por vivir más allá de nuestras posibilidades y nuestra producción. El cambio de sentimiento respecto al dólar ya ha empezado, pero lo peor está por venir.
El acuerdo con la OPEC en los 70 para vender el petróleo en dólares ha dado al dólar una tremenda fuerza artificial como principal moneda de reserva. Esto ha creado una demanda universal del dólar, y absorbe el gigantesco número de dólares nuevos que se generan cada año. Sólo el último año, el M3 creció por encima de los $700.000 millones.
La demanda artificial de nuestro dólar, junto a nuestra fuerza militar, nos ubica en la posición única de "mandar" en el mundo sin trabajo productivo o ahorro, y sin límites en el gasto del consumidor o en los déficit. El problema es que no puede durar mucho.
La inflación de precios está asomando su fea cabeza, y la burbuja NASDAQ -generada por el dinero fácil- ha explotado. La burbuja de la vivienda creada del mismo modo se está deshinchando. Los precios del oro se han doblado, y el gasto federal está fuera del campo de visión, con cero voluntad política de tomar las riendas. El déficit comercial el último año fue de más de $728.000 millones. Está en lucha una guerra de $2 billones, y se están sentando planes para expandir la guerra en Irán y posiblemente Siria. La única fuerza que la restringirá será el rechazo mundial del dólar. Está condenado a venir y crear condiciones peores que las de 1979-1980, que requirieron para corregirse tipos de interés del 21%. Pero mientras tanto se hará todo lo posible para proteger el dólar. Tenemos un interés compartido con quienes tienen nuestros dólares para continuar la farsa.
En su primer discurso tras abandonar la FED, Greenspan dijo que los precios del oro habían subido por la preocupación sobre el terrorismo, y no por motivos monetarios o porque él creara demasiados dólares durante su mandato. Había que desacreditar al oro y apuntalar el dólar. Incluso cuando el dólar es atacado seriamente por las fuerzas del mercado, los bancos centrales y el FMI harán todo lo inconcebible para absorber los dólares con la esperanza de restaurar la estabilidad. Eventualmente fallarán.
Lo que es más importante, la relación dólar/petróleo ha de ser mantenida para mantener al dólar como la moneda principal. Cualquier ataque a esta relación será desafiada por la fuerza - como ya lo ha sido.
En Noviembre del 2000, Sadam Hussein empezó a pedir Euros por su petróleo. Su arrogancia era una amenaza para el dólar; su carencia de poder militar no era una amenaza. En la primera reunión de gabinete de la nueva administración en el 2001, según informó el Secretario del Tesoro Paul O'Neill, el tema principal fue como librarse de Sadam Hussein - aunque no había ninguna evidencia de que fuera una amenaza para nosotros. Esta profunda preocupación por Sadam sorprendió a O'Neill.
En la actualidad es de dominio común que la reacción inmediata de la administración después del 9/11 giró en torno a como podían conectar a Sadam Hussein con los ataques, para justificar una invasión y derrocar al gobierno. Aunque no había ninguna conexión con el 9/11 ni evidencias de armas de destrucción masiva, se generó apoyo público y congresista mediante la distorsión y la tergiversación de los hechos para justificar el derrocamiento de Sadam Hussein.
No se habló en público de la eliminación de Sadam Hussein por su ataque a la integridad del dólar como moneda de reserva por vender petróleo en Euros. Muchos creen que esta fue el motivo real de nuestra obsesión con Iraq. Dudo que fuera la única razón, pero es muy posible que haya jugado un papel esencial en nuestra motivación para hacer la guerra. Poco tiempo tras la victoria militar, todas las ventas iraquíes de petróleo se llevaron a cabo en dólares. El Euro fue abandonado.
En 2001, el embajador venezolano en Rusia habló del cambio a Euros de Venezuela para todas sus ventas de petróleo. En un año hubo un intento de golpe de estado contra Chavez, al parecer con ayuda de nuestra CIA.
Después de que esos intentos de impulsar al Euro como reemplazo del dólar como moneda de reserva encontraran resistencia, la fuerte caída del dólar frente al Euro se invirtió. Estos sucesos podrían haber jugado un papel importante en el mantenimiento de nuestra dominancia dólar.
Es evidente que la administración de los E.U. era afín a aquellos que prepararon la caída de Chavez, y que le sentó mal que fallase. Que Chavez hubiera sido elegido democráticamente tuvo poca influencia en el lado que apoyamos.
Ahora, se están haciendo nuevos intentos contra del sistema petrodólar. Irán, otro miembro del "eje del mal", ha anunciado sus planes de abrir una bolsa de petróleo en Marzo de este año. Adivinen que, las ventas del petróleo serán en Euros, no dólares.
La mayoría de los norteamericanos olvidan como nuestras políticas han sistemática e innecesariamente antagonizado a los iraníes a lo largo de los años. En 1953 la CIA ayudó a derrocar a un presidente elegido democráticamente, Mohammed Mossadeqh, y puso en su lugar al autoritario Shah, que estaba a favor de los E.U. Los iraníes estaban humeando todavía de esto cuando los rehenes fueron capturados en 1979. Nuestra alianza con Sadam Hussein en su invasión de Irán a principios de los 80 no solucionó los problemas, y obviamente no hizo demasiado por nuestra relación con Sadam Hussein. El anuncio de la administración de 2001 donde dijo que Irán era parte del eje del mal no hizo mucho para mejorar las relaciones diplomáticas entre nuestros dos países. Las amenazas recientes sobre energía nuclear, ignorando que están rodeados por países con armas nucleares, no parece tener efecto en quienes continúan provocando a Irán. Con lo que la mayoría de los Islamistas perciben como nuestra guerra contra el Islam, y la historia reciente, no hay que pensar mucho para darse cuenta de por qué Irán podría querer dañar a América socavando el dólar. Irán, como Iraq, no tiene ninguna capacidad de atacarnos. Pero eso no evitó que convirtiéramos a Sadam Hussein en un Hitler moderno preparado para tomar el mundo. Ahora Irán, especialmente desde que hizo planes para vender el petroleo en Euros, ha estado en el punto de mira de una propaganda no muy distinta de la que hubo contra Iraq antes de nuestra invasión.
No es muy probable que mantener nuestra supremacía del dólar fuera el único factor motivante de la guerra contra Iraq, como no lo es para agitarnos contra Irán. Aunque las razones reales para la guerra son complejas, sabemos que las razones dadas antes de la guerra, como la presencia de armas de destrucción masiva y la conexión de Sadam Hussein y el 9/11, eran falsas. La importancia del dólar es obvia, pero esto no disminuye la influencia de diferentes planes trazados hace años por los neo-conservadores para rehacer el Oriente Medio. La influencia de Israelí, como también la de los Cristianos sionistas, también desempeñó un papel importante en la búsqueda de esta guerra. Proteger "nuestras" reservas de petróleo ha influido nuestra política en el Oriente Medio durante décadas.
Pero la verdad es que pagar las facturas de esta intervención agresiva es imposible a la manera antigua, con más impuestos, más ahorro, y más producción de la gente norteamericana. Gran parte del coste de la Guerra del Golfo Pérsico en 1991 fue asumida por muchos de nuestros amables aliados. Eso no ocurre hoy. Ahora, más que nunca, la hegemonía del dólar -su dominancia como la moneda de reserva mundial- es requerida para financiar nuestros gigantescos gastos militares. Esta guerra sin fin de $2 billones de dólares debe ser pagada de algún modo. La hegemonía del dólar proporciona el vehículo para hacerlo.
En su mayor parte las verdaderas víctimas no se enteran de como pagan las facturas. La licencia para crear dinero de la nada permite pagar las facturas mediante la inflación de precios. Los ciudadanos norteamericanos, como también los ciudadanos medios de Japón, China y otros países sufren la inflación de precios, que es el "impuesto" que paga nuestras aventuras militares. Eso hasta que el fraude sea descubierto y los productores extranjeros decidan no tomar dólares ni mantenerlos demasiado tiempo como pago por sus bienes. Se hace todo lo posible para prevenir que se exponga el fraude del sistema monetario a las masas que lo sufren. Si los mercados de petróleo reemplazan los dólares con Euros, limitaran con el tiempo nuestra capacidad de continuar imprimiendo, sin restricción, la moneda de reserva del mundo.
Se trata de un increíble beneficio para nosotros poder importar bienes y exportar dólares que se deprecian. Los países exportadores se han vuelto adictos a nuestras compras para impulsar su crecimiento económico. Esta dependencia los hace aliados del fraude, y su participación mantiene el valor del dólar muy alto. Si este sistema funcionara a largo plazo, los ciudadanos americanos no tendrían que volver a trabajar. Podríamos disfrutar de "pan y circo" como hacían los romanos, pero su oro finalmente se acabó y la incapacidad de Roma de continuar el saqueo de las naciones conquistadas puso fin a su imperio.
Lo mismo nos ocurrirá a nosotros si no cambiamos nuestros métodos. Aunque no ocupamos países extranjeros para saquearlos directamente, hemos extendido nuestras tropas en 130 naciones del mundo. Nuestro intenso esfuerzo de extender nuestro poder en el rico en petróleo Oriente Medio no es una coincidencia. Pero a diferencia de la antigüedad, no declaramos la posesión directa de los recursos naturales - simplemente insistimos que podemos comprar lo que queramos y pagarlo con nuestro propio dinero de papel. Y cualquier país que desafíe nuestra autoridad lo hace con un gran riesgo.
Una vez más el Congreso se ha creído la propaganda de la guerra contra Irán, como lo hizo contra Iraq. Se hacen ahora alegaciones para atacar Irán económicamente, y militarmente si es preciso. Esos argumentos están enteramente basados en las mismas falsas razones que la desafortunada y costosa guerra de Iraq.
Todo nuestro sistema económico depende de la continuación del actual régimen monetario, lo cual significa que reciclar el dólar es crucial. Actualmente, pedimos prestados más de $700.000 millones al año de nuestros amables benefactores, que trabajan duro para tomar nuestro papel a cambio de sus bienes. Entonces pedimos prestado todo el dinero que necesitamos para asegurar el imperio (presupuesto del Departamento de Defensa: $450.000 millones) y más. El poderío militar del que disfrutamos se convierte en el "respaldo" de nuestra moneda. No hay ningún otro país que pueda desafiar nuestra superioridad militar, y por lo tanto no tiene otra opción que aceptar los dólares que declaramos que son el "oro" de hoy. Esto es por lo que los países que desafían nuestro sistema - como Iraq, Irán y Venezuela - se convierten en objetivos de nuestros planes de cambio de régimen.
Irónicamente, la superioridad del dólar depende de nuestra fortaleza militar, y nuestra superioridad militar depende del dólar. Mientras los beneficiarios extranjeros tomen nuestros dólares por bienes reales y estén dispuestos a financiar nuestro extravagante consumo y militarismo, el estatus quo continuará sin importar lo grande que sea nuestra deuda extranjera y nuestro déficit por cuenta corriente.
Pero las amenazas reales vienen de nuestros adversarios políticos que son incapaces de confrontarnos militarmente, pero que no se intimidan a la hora de desafiarnos económicamente. Eso es por lo que el desafío de Irán está siendo tomado tan en serio. Las urgentes razones sobre la amenaza militar de Irán no son más ciertas que los falsos cargos que se utilizaron contra Iraq.
Parece que es fácil persuadir a la gente y al Congreso del belicismo de los promotores de la guerra preventiva. La gente solo se opone al imprudente militarismo solamente después del recuento del coste en vidas humanas y dólares.
Lo extraño es que el fracaso en Iraq es ahora obvio para la mayoría de los norteamericanos, y aun así ellos y el Congreso están consintiendo a la llamada de una innecesaria y costosa guerra con Irán.
Pero claro, nuestro fracaso en encontrar a Osama bin Laden y destruir su red no nos disuadió de llevar a los iraquíes a una guerra totalmente desvinculada del 9/11.
La preocupación por que el petróleo se venda solo en dólares explica nuestra voluntad de soltarlo todo y enseñar a Sadam Hussein una lección por su desafío al pedir Euros por su petróleo.
Y una vez más hay un urgente llamamiento a sancionar y amenazar con fuerza a Irán justo cuando Irán está abriendo un nuevo mercado petróleo con todas las transacciones en Euros.
Usar la fuerza para obligar a la gente a aceptar dinero sin valor real solo funciona a corto plazo. En última instancia conduce a los trastornos económicos, tanto nacionales como internacionales, y siempre termina con un precio que hay que pagar.
La ley económica que exige el intercambio sólo de cosas que tienen valor real como moneda no puede ser derogada. El caos que un día se derive de nuestro experimento de 35 años con moneda fiduciaria mundial requerirá una vuelta a la moneda de valor real. Sabremos que ese día se está acercando cuando los países productores de petróleo pidan por su petróleo oro, o su equivalente, en vez de dólares o Euros. Cuanto antes mejor.
Por: Ron Paul.
Tras ver la palabra en este blog, no cabe duda de cual es la principal razón por la que Microsoft quiere comprar Yahoo.
Silverlight. Sencillamente. Silverlight como plataforma exclusiva de todos los futuros programas de uno de los principales portales de internet. Silverlight como estándar de facto, pero no estandarizado. Silverlight para atraparlos en las tinieblas.
Se rumorea que Yahoo y Google están planeando una alianza -las autoridades jamás permitirían que Google comprara a Yahoo- pero solo son eso, rumores. Los inversores de Yahoo probablemente estén presionando a los directivos para que acepten la suculenta oferta de Microsoft. Veremos como acaba todo esto.
Intel y Micron han presentado memoria flash NAND cinco veces más rápida de las actuales: 200 MB/s de lectura y 100 MB/s de escritura. En otras palabras: mejor que cualquier disco duro del mercado, incluido los más caros.
Hay días que no pasan cosas interesantes, pero hay otros en los que no dejan de pasar cosas. Y hoy resulta que Intel publica especificaciones de sus chips gráficos, incluyendo funcionalidad 3D, sin NDA....¡y licenciadas bajo la Creative Commons! Esto último me parece un puntazo: especificaciones libres de verdad. E Intel es el principal fabricante de chips gráficos, por delante de nvidia y ati.
(Act: Yahoo responde que se lo pensará)
Microsoft ofrece 44.600$ millones por Yahoo. Parece ser que no es la primera vez, ya lo intentaron en febrero de 2007 y yahoo la rechazó del mismo modo que puede rechazarlo ahora.
A pesar de que esta compra sería un golpe negativo para Google, en realidad dice mucho sobre su indiscutible liderazgo en el sector online y sobre la debilidad de sus dos mayores rivales.
Yahoo rechazó la oferta del 2007 porque tenía un plan para mejorar su situación, pero un año despues Microsoft vuelve a hacer la oferta argumentando que Yahoo no ha mejorado, y a juzgar por los resultados financieros no miente. Y por otra parte, Microsoft lleva años diciendo que va a acabar con Google, pero ahora resulta que su plan pasa por tener recurrir a comprar Yahoo. Es decir, su único recurso para competir con Google hace un año era comprar Yahoo, y un año despues parece ser que sigue siendo el plan. ¿Que harán si Yahoo rechaza la compra de nuevo, volver a intentarlo el año que viene? ¿Para qué sirve el gasto masivo en I+D de su división online, si luego recurre a comprar empresas, que para más inri ellos mismos reconocen que no funcionan bien? ¿Para qué sirve live.com? ¿En que confía Microsoft más, en su propia capacidad o en su billetera?
