¿Qué traerá Ubuntu Hardy?

Estas cosas. Una de las que mas me gustan: Eliminar gksudo, hacer que no se ejecute ni una sola línea de código de GTK y cliente X11 bajo root: Las aplicaciones se ejecutarían enteramente en la cuenta del usuario, y solo requerirían permisos de root a la hora de escribir los cambios en las zonas privilegiadas del sistema. Tampoco puedo quejarme de que se añada soporte de conexión por modem a esa mierda llamada Network Manager, pero como no pienso usarlo tampoco me desvela por las noches. Y bueno, lo de mejor integración como cliente AD en redes windows y lo de activar SELinux ya es hora de que un día dejen de retrasarse para la versión siguiente, a ver si hay suerte.

Visión

Leo lo siguiente en el blog de los desarrolladores de Internet Explorer, tocando el tema de ECMAScript 4:

"For ECMAScript, we here on the IE team certainly believe that thoughtful evolution is the right way to go; as I've frequently spoken about publicly, compatibility with the current web ecosystem - not "breaking the Web" - is something we take very seriously. In our opinion, a revolution in ECMAScript would be best done with an entirely new language [...]"

Un momento, se me ha olvidado resaltar algo:

"In our opinion, a revolution in ECMAScript would be best done with an entirely new language"

¡Microsoft apoyando la creación de un nuevo lenguaje! ¿Cual será....? ¡Wait! ¡Tengo una visión en mi bola de cristal! No será un lenguaje basado en....¿.NET?. ¿Tendrá algo que ver ese nuevo lenguaje con Silverlight? Me juego mi espejito mágico a que se trata exactamente de eso.

Irónicamente, en el artículo dicen que ECMAScript 4 es un lenguaje demasiado "revolucionario", que rompe la compatibilidad (falso). Pero al mismo tiempo dicen que quieren un nuevo lenguaje....que yo sepa, no hay nada más revolucionario que querer introducir un nuevo lenguaje. Se ve que los lenguajes solo son revolucionarios e incompatibles cuando son el ECMAScript 4. Que curioso.

El post enlaza a un artículo titulado "ECMAScript 4, the fourth system syndrome, que viene a decir que ECMAScript 4 sufre de sobreingenieritis. Dicen en el primer comentario que parece que quisieran hacer una especie de lenguaje clon de Java. No dudo que tengan razón, pero lo técnicamente idóneo no es siempre lo más exitoso. Yo voto por ECMAScript 4.

Si se quieren partir el culo, lean tambien esta respuesta a un blog de los desarrolladores de Jscript (el javascript de IE), en el que critican las nuevas versiones de ECMAScript:

"While other browser vendors have short releases and respond to bug reports, MSIE releases a browser every several years, often with the same well-known bugs that have been carried over from IE4. Why Microsoft is gathering feedback on well-known bugs? These are old bugs from IE4. Why mention them now? Isn't it embarrassing? I mean, telling the world, yep, we never fixed all of these bugs in 8 years. Why not just fix them and apologize for taking so long?"

El Vista no vende

Despues de haber titulado un post como "Vista vende", que mejor oportunidad de titular a este "Vista no vende", a la vista de este artículo que afirma que las ventas de Vista se están enlenteciendo.

Se ve que aunque Microsoft lleve 88 millones de copias de Vista vendidas, en el último cuarto solo vendió 28, lo cual supone un ritmo de 9.3 millones de copias por mes, menos que los 10 millones por mes que alcanzaba a principios de verano.

Yo personalmente no se como tomarlo. Por una parte, que bajen las ventas es mala señal. Por otra parte, uno esperaría que se hubieran vendido más copias nada más sacar el producto, y que pasado un tiempo se moderaran un poco. Y además, el cuarto de los 9.3 millones/mes abarca buena parte del verano, que no es precisamente la época en la que más ordenadores se compran.

Para ver si el Vista tiene menos éxito del previsto, habrá que esperar al futuro. En navidades se venderán muchísimas más copias de Windows Vista por mes de las que se han vendido hasta ahora, y eso confundirá las estadísticas. Y habrá que ver que tal parche es el SP1, aunque es de esperar que el Vista no se libre en su vida de la fama de chapucero e inestable que tan justamente se ha ganado. Lo cierto es que a largo plazo Vista podría no ser el éxito que Microsoft esperaba, pero a pesar de ello seguirá siendo un gran éxito comercial.

Momentum Apple

Algo está pasando con Apple. Hasta hace relativamente poco, era esa compañía arrinconada e irrelevante, siempre al borde de la quiebra y plagada de deudas, que no importaba a casi nadie excepto a unos cuantos frikis que, a la hora de explicar sus bondades a las grandes masas profanas en materia informática, eran ignorados sistemáticamente. A la gente eso de que Mac era un sistema que pretendía ser "mejor que windows" (y un sistema mejor que los PCs) le sonaba a que les estaban intentando vender una moto que para más inri era carísima, o que como mucho era algo para elitistas y gente con ganas de gastarse dinero en algo que en realidad no iba a ofrecer demasiadas ventajas sobre lo que todo el mundo usa - Windows. Lo único relevante de Apple eran esos reproductores...los iPod, muy bonitos y todo eso, pero al fin y al cabo simples reproductores de música.

Hoy, sin embargo, Apple tiene los mejores resultados financieros de su historia, ninguna deuda, un valoración en Bolsa extraordinariamente positiva, ha dejado de piedra a todas las compañías de móviles y de dispositivos de bolsillo -que son unas cuantas- presentando un teléfono que deja en paños menores a todo lo que ellos ofrecen y eso tan solo en la primera versión del producto, ha re-revolucionado el concepto de reproductor de música creando un iPod a partir de un iPhone en un iPod, en el cuarto financiero anterior sobrepasó por primera vez la barrera de los dos millones de Macs vendidos en ese periodo, convirtiéndole en el tercer vendedor de PCs en EEUU; sus ventas crecen un 30 y mucho %, por encima de cualquier vendedor de PC/Windows, en el último año han ingresado 25$ millones -la mitad que el Imperio Microsoft-, han pasado toda la base de su software a x86 en menos de un año -algo que si te pones a pensarlo es acojonante-, y acaba de sacar su sistema operativo Leopard, del que toda la prensa se está haciendo eco, poniendole todos por encima de Vista.

¿Que ha cambiado? Yo sospecho que internamente, en Apple, no deben haber cambiado muchas cosas. Apple sigue funcionando, a ojos de muchos de sus fans, igual que siempre. La única gran diferencia es que Apple ha pasado de ser Apple computer para ser Apple. Han renunciado a encabezonarse en la batalla de los ordenadores de escritorio, para pasar a aceptar la realidad x86 y expandirse en mercados donde el Monopolio Microsoiftie no podía cerrarles el paso: iPods e iPhone. Son estos productos -el ecosistema Apple-, mas la capacidad de poder usar Windows de manera aceptable sin tener que comprar otro PC (un detalle económico bastante importante), la que está ayudando que se vendan bastantes más Macs, y no tanto Mac OS X, que por muy bueno que sea no es capaz de parar por si solo la inercia natural de Windows.

Pero a pesar de esa influencia, lo que están sacandolo han ganado a base de hacer productos mejores. Como dicen en este artículo de Libertinaje Digital: "Diez años después, la empresa [Apple] tiene un valor de mercado de 159.000 millones de dólares, superior al de IBM (156.000), Intel (151.000) o Nokia (150.000). Por delante tiene solo a Microsoft, con un valor de 300.000 millones de dólares, Google (209.000) y Cisco (190.000). Microsoft, Google y Cisco basan su posición en ser casi hegemónicos en sus respectivos mercados. Lo singular de Apple es que no domina el mercado de ordenadores personales (es el tercer fabricante por detrás de HP y Dell), tiene una gran competencia en reproductores de MP3 y es un recién llegado al mercado de teléfonos móviles. Su secreto es una combinación de innovación y marketing irresistible para unos consumidores dispuestos a pagar más por sus productos.

Toda esta innovación e ingresos ingentes han creado en los compradores de productos tecnológicos un momentum Apple: Todo el mundo habla de Apple, muchísima gente se plantea comprar productos Apple cuando hace tan solo cinco años parecía un gasto inutil de dinero, Apple por aquí, Apple por allá, Steve Jobs ha dicho.....la pregunta que me viene a la cabeza es: ¿Será este momentum tan solo un momentum, o se trata del retorno de Apple a la relevancia mediática y tecnológica, esta vez para quedarse? Eso es dificil de preveer, de momento Apple tiene que aprovechar la oportunidad para crecer y diversificarse...una tarea que no es sencilla, y que a menudo cambian a las empresas para siempre. Apple ya cometió errores en el pasado, y podría cometerlos en el futuro. El tema de la web 2.0 está haciendo mucho ruido y dependiendo de como evolucione, un paso en falso podría hacer que la siguiente Microsoft -o la misma- les vuelva a hacer la jugarreta.

Pese a las posibilidades nefastas, a día de hoy Apple está disfrutando de su momentum. Casi no pueden evitar que la gente se obsesione con sus productos y los convierta en iconos. Hoy, por ejemplo, se presenta Mac OS X 10.5 "Leopard". Y resulta que la gente está formando colas en las tiendas de Apple, colas de 2/3 del tamaño que lo eran las del iPhone en San Francisco, esperando a que abran para ser los primeros en comprarlo. Creo que no soy el único que se estará preguntando...pero bueno, ¿a que viene esa cola? ¡Cuantas ansias!

¿Cae el uso de servidores Linux?

Resulta que según este artículo de eweek, que a su vez se basa en el análisis trimestral de IDC, Linux está perdiendo cuota de mercado a manos de Windows Server, pasando de un crecimiento del 53 percent en el 2003, a un crecimiento negativo de -4% en el último tramo del 2006.

Las estadísticas totales de utilización serían igual de desoladoras para nosotros los linuxeros: En el 2000, Windows tenía aproximadamente el 50% del mercado de servidores, Unix y NetWare un 17% cada uno, y Linux aproximadamente un 10%. Hoy, Windows tiene el 70%, Linux el 20, Unix menos del 10% y Netware no tiene casi nada. Estas últimas estadísticas son las que eweek utiliza para explicar la supuesta falta de crecimiento de Linux: Linux se ha utilizado básicamente como reemplazo de Unix, y ahora que ya se han migrado buena parte de esa base de mercado, Linux estaría dejando de crecer como crecía, mientras que Windows, que en realidad habría recibido más emigrantes de Unix y Netware que Linux, estaría amenazando con comerse a Linux. Tambien se puntualiza que Linux suele utilizarse para resucitar servidores desfasados, o para montar servidores en PCs que no constan como "servidores", o se instala en servidores despues de comprarlos, sin pagar las elevadas licencias de Red Hat o Novell. Tampoco se puede controlar las copias de Linux funcionando en entornos virtualizados.

En los foros de Internet pro-Linuxeros la gente ha corrido a corregir esta flagrante violación de su concepción mental de la realidad mediante la técnica más recurrida en estos casos: La negación de ese artículo. Parece ser que tanto eweek como IDC serían pro-microsoft, y estarían tergiversando los datos. Un servidor piensa que aunque eweek fuera pro-Microsoft, no implicaría necesariamente que están tergiversando los datos: además ellos se basan en los datos de otros, de IDC. Sin embargo en el caso de IDC he decir que no me sorprendería ni un ápice que estuvieran tergiversando la realidad descaradamente a base de cheques de Microsoft. No me sorprendería, porque no sería la primera vez que a IDC se le ha pillado manipulando descaradamente: The Register publicó un magnífico artículo sobre IDC, burlándose de que IDC predijo que para el 2004, las ventas de Itanium llegarían a los 28.000 millones, cuando solo lograron alcanzar los 1.400, y eso despues de predecir anteriormente que en el 2002 llegarían a los 33.000. A pesar de ello y de que el Itanium ha sido claramente un completo fracaso, IDC no tuvo ningún reparo en afirmar que para el 2009 las ventas iban a llegar a los 6.600 millones, en un análisis poblado de afirmaciones en plan "el mercado tiene muy buena imagen de la plataforma". Quiero decir que ciertos datos de IDC hay que cogerlos con pinzas.

Yo sin embargo no creo que estén muy lejos de la realidad. Bill Hiff, un tipo de Microsoft, dice que la gente que utiliza Linux lo usa fundamentalmente para dos cosas: entornos de alto rendimiento (clusters, etc) y servidores web. No le falta parte de razón. En parte, como ya se ha dicho aquí, se trata de que Microsoft ha mantenido cerradas ciertas extensiones propietarias relacionadas con el AD, que hacen imposible que Linux actue como servidor de dominio con capacidades plenas en los entornos con clientes XP/Office, que son casi todos. Pero tambien es cierto que Linux simplemente no tiene un equivalente que ofrezca con OpenOffice, Gnome y KDE la funcionalidad que Microsoft ofrece con su XP/Office/Server-AD, lo cual impide crear redes "Linux". De hecho, en muchas ocasiones los administradores de Linux acaban utilizando....¡samba! (es decir, tecnología creada por microsoft) para compartir datos entre máquinas Linux, lo cual dice bastante sobre lo mal que andamos.

Y en el lado web, es muy cierto que creemos que Linux tiene gran relevancia en entornos web y similares. Pero si echamos un ojo a las últimas estadísticas de Netcraft, nos encontramos con que en los últimos meses, Apache se está desplomando vertiginosamente en gran parte a manos de IIS; de hecho tan solo les separa un 10% de cuota, la separación más pequeña desde hace 11 años. Y IIS significa Windows. Estos datos parecen dejar entreveer lo que viene a decir el artículo del principio: Linux está perdiendo fuelle. Algunos dicen que no puede ser, porque Dell y Red Hat y Novell siguen aumentado sus beneficios. Cierto, pero Red Hat se dedica mayormente a ese 10% de servidores Unix de los que aun se puede exprimir zumo. Y los de Microsoft aumentan aun más su cuota de mercado, lo cual quizás anula el crecimiento de Linux. En cualquier caso, habría que esperar a un análisis que no sea de IDC para confirmar lo que se dice aquí.

El Vista vende

Microsoft acaba de anunciar las ganancias del primer cuarto de su año fiscal, que terminaba el 30 de Septiembre. Resultado: Un inesperado y atronador crecimiento del 27% respecto al mismo periodo del año anterior. De hecho parece ser el mayor crecimiento de la empresa desde 1999. En otras palabras: Las ventas de Office 2007 y Vista no les están yendo precisamente mal, más bien todo lo contrario, y ya no hay ninguna duda a estas alturas que dentro de un par de años Vista será tan ubicuo como hoy lo es XP, a pesar de los defectos que pueda tener: 85 millones de copias llevan ya, que comparadas a las 45 millones que vendió XP durante el mismo periodo de tiempo son bastantes, incluso teniendo en cuenta que hace 6 años había muchos menos ordenadores.

Cuando uno mira las cuentas, sin embargo, se observan los típicos problemas de Microsoft: Su gallina de los huevos de oro sigue viniendo prácticamente en su totalidad de Windows y de Office. La única novedad es que por primera vez su división de entretenimiento (es decir, xbox) tiene....¡beneficios!. Pero no gracias a la xbox, sino al Halo 3. Tal vez deberían aprender de Nintendo, que ha aumentado sus ingresos un 100% y sus beneficios un 150%. En cualquier caso, los beneficios que les ha proporcionado el Halo 3 son temporales y el cuarto que viene no sería ninguna sorpresa que volvieran a perder dinero en ese sector.

En cuanto a la sección online de Microsoft, es decir, MSN, web 2.0, anuncios por internet y demás, está perdiendo casi el doble de dinero que en el mismo periodo del año pasado (-264 vs -102 millones). Y eso a pesar de que han ingresado algo más de dinero. Este es el punto realmente flaco de Microsoft. Esta claro (desgraciadamente) que a Windows y Office no los va a vencer nadie: ni Apple ni Linux. Pero el futuro del software a través de internet, que como empresa líder del sector del software debería estar liderando, en realidad se le está atragantando. Y esa plataforma que se le atraganta si que puede dar al traste con el imperio Microsoft/Windows.

Permitanme terminar con una reflexión radicalmente neoliberal respecto al tema de las divisiones con pérdidas: el liberalismo está en contra del subvencionismo porque creen que quienes reciben dinero del estado no van a esforzarse y ser tan eficientes como si tuvieran que trabajar sin subvenciones, solo con su propio dinero y lo que el banco creyera adecuado prestarles. Es curioso como dentro de empresas gigantes como Microsoft se crean sub-situaciones "subvencionistas" como el caso de esta división que no deja de perder dinero: en realidad, la división no "pierde" dinero, Microsoft la "subvenciona" con dinero procedente de los beneficios de Windows y Office. Es decir, se podría decir que dentro de la empresa se ejerce una especie de sub-marxismo donde tanto los beneficios como los gastos se colectivizan. Si en vez de pagarles las pérdidas el Neoestalinista de Ballmer les cortara las alas y les hiciera responsables de sus propias pérdidas, probablemente las divisiones Online y de Ocio tendrían beneficios. ¿Quizás sea esta la razón porque las empresas grandes suelen acabar cayendo, porque tienden a funcionar como un ineficiente miniestado marxista que acaba apoltronándose y derrumbándose como lo hizo la URSS, mientras el CEO se pregunta cómo pudo ocurrir, si yo regule cada rincón de la empresa para que todo fuera perfecto? Seguro que hay economistas que han escrito libros sobre el tema, pero apuesto a que no han propuesto ninguna solución porque claro, habría que intervenir la economía con leyes.

Por qué los drivers propietarios son una mierda

En este email se puede comprobar por qué los drivers propietarios son una puñetera mierda. A saber lo que nos meten en los drivers propietarios varios que hay por ahí, y no digo ya en Linux, sino en todos los sistemas operativos. Creo que se puede afirmar que los drivers libres de Linux, aun teniendo en cuenta que algunas veces se crean a base de ingeniería inversa, tienen con toda seguridad mucha más calidad que la mayoría de drivers propietarios que hay por ahí. Está muy claro que las compañías de hardware saben de hardware...y punto, no saben de hacer software.

A la rica variedad

Ubuntu 7.10 "Gutsy" para....

• PPC (Mac) G3, G4, y G5, incluidos iBooks y PowerBooks; para todos esos zealots de Apple que se sienten ultrajados porque Mac OS X 10.5 ha dejado de soportar sus máquinas. Tambien soporta el PPC "openserver" de IBM
• Playstation 3
• Sistemas Itanium
• UltraSPARC
• HP PA-RISC

Microsoft se rinde

Microsoft cede a la presión, y proporcionará información de interoperabilidad a sus competidores

La intensa lucha de Microsoft contra la voluntad de la Comision Europea parece haber llegado a su fin: Microsoft ofrecerá a sus competidores documentación sobre los protocolos protocolos con los que ha extendido los estándares con los que se implementa la interoperabilidad cliente<->servidor del Active Directory.

Despues de varios años de lucha y juicios, no exentos de curiosas tretas por parte del enorme equipo de abogados de Microsoft, como cuando afirmaron que documentar los protocolos obligaba a Microsoft a especificar los algoritmos que había que utilizar para implementarlos, Microsoft ha cedido. Microsoft ofrecerá documentación de los protocolos a sus competidores, lo cual beneficiará principalmente al proyecto Samba. Esperemos que en breve espacio de tiempo, linux, o cualquier otro sistema operativo, pueda ejercer de servidor de dominio legítimo en redes Microsoft.

El acuerdo entre Microsoft y la UE consta de 3 modificaciones al programa de royaltie de Microsoft:1) Los desarrolladores y empresas de software libre podrán implementar esos productos sin que Microsoft les ataque con sus patentes, 2) Para acceder a las especificaciones los desarrolladores tendrán que pagar una única cantidad 10.000 € (nada de una licencia por cliente ni nada de eso), 3) Los royalties para una "licencia mundial" se reducirán del 5.95% al 0.4%.

No me cansaré de repetirlo: No deja de resultar graciosamente patética la hipocresía de una empresa que, con respecto al tema de OOXML, va por el mundo diciendo que apoya los estándares y la interoperabilidad, pero luego, además de recurrir a la pura y dura corrupción para conseguir aprobar el OOXML, es capaz de montar los mayores juicios antimonopolio de la historia de Europa para evitar documentar unos puñeteros protocolos, y ahora que despues de una lucha sin cuartel acepta la derrota, va y pide 10.000 € para acceder a esa documentación. Señores de Microsoft: Su apoyo a los estándares es una mentira hipócrita.

Java is EVERYWHERE

Internet permite a cualquier persona vivir experiencias místicas. Hoy, por ejemplo, yo he podido sufrir una de esas experiencias. El caso es que cualquiera puede repetir la experiencia:

1. Visitando java.com

2. Fijándose en la propaganda y enlace "Java is everywhere"

3. Fijándose en el video.

4. Fijándose en que el video es un "applet"...flash, igual que el video de la página de inicio de java.com, y fijándose en que no hay un solo applet Java.

Propuesta de nuevo eslogan: "Java is everywhere. Except in our website". Lo siento, no he podido evitarlo.

Adobe moverá todas sus aplicaciones a la web

Joel Spolsky dijo en una ocasión, refiriendose al futuro del software como algo basado en la "Web 2.0", lo siguiente:

"So if history repeats itself, we can expect some standardization of Ajax user interfaces to happen in the same way we got Microsoft Windows. Somebody is going to write a compelling SDK that you can use to make powerful Ajax applications with common user interface elements that work together. And whichever SDK wins the most developer mindshare will have the same kind of competitive stronghold as Microsoft had with their Windows API"

A día de hoy, los principales competidores en esa carrera son: Microsoft con su Silverlight, Google con su Google Web Toolkit, y Adobe con su Adobe Flex, estos dos últimos soportando Linux.

Pues bien, ahora Adobe anuncia que va a portar todos sus productos a la Web. Esto en la práctica significa que están planeando portarlo a Adobe Flex. A día de hoy la Web 2.0, Adobe Flex incluido, no supone un rival para las aplicaciones nativas de escritorio, claro. Es una chapuza. Pero mejorarán de modo que llegarán a importarnos una mierda lo malas que sean las tecnologías que utilizemos, siempre que funcionen, que es exactamente lo mismo que hacemos hoy con las tecnologías de hace décadas. Volviendo a Joel Spolsky:

"Imagine, for example, that you’re Google with GMail, and you’re feeling rather smug. But then somebody you’ve never heard of, some bratty Y Combinator startup, maybe, is gaining ridiculous traction selling NewSDK, which combines a great portable programming language that compiles to JavaScript, and even better, a huge Ajaxy library that includes all kinds of clever interop features. Not just cut ‘n’ paste: cool mashup features like synchronization and single-point identity management (so you don’t have to tell Facebook and Twitter what you’re doing, you can just enter it in one place). And you laugh at them, for their NewSDK is a honking 232 megabytes … 232 megabytes! … of JavaScript, and it takes 76 seconds to load a page. And your app, GMail, doesn’t lose any customers. But then, while you’re sitting on your googlechair in the googleplex sipping googleccinos and feeling smuggy smug smug smug, new versions of the browsers come out that support cached, compiled JavaScript. And suddenly NewSDK is really fast. And Paul Graham gives them another 6000 boxes of instant noodles to eat, so they stay in business another three years perfecting things. [...] And while you’re not paying attention, everybody starts writing NewSDK apps, and they’re really good, and suddenly businesses ONLY want NewSDK apps, and all those old-school Plain Ajax apps look pathetic and won’t cut and paste and mash and sync and play drums nicely with one another. And Gmail becomes a legacy. The WordPerfect of Email."

Adobe parece tener claro que no quiere quedarse atrás, y con su anuncio de portar todas sus aplicaciones a la web ha calculado un plazo de 10 años para completar la transición completa. Es la primera vez que una gran compañía exhibe de manera clara y concisa que es lo que pretenden hacer. Por cierto, que Joel Spolsky es, a diferencia de Gates, un ejemplo de buen "visionario": Interpreta las inevitables desgracias del futuro basándose en las desgracias que ocurrieron en el pasado, porque predecir un futuro de la informática basado en las tecnologías de la Web 2.0 es técnicamente deprimente y algo en lo que ciertos "visionarios" de moda rechazar en pensar por ser muy "feo" para encajar en sus bellas visiones de un mundo perfecto.

Gates, ese visionario

Hace tres días me hice eco del lanzamiento de las "comunicaciones unificadas" de Microsoft, que consisten básicamente en la entrada de Microsoft en el mundo VOIP con una solución adaptada a las necesidades de las empresas que puede tener muchísimo éxito. Sin embargo, cual ha sido mi sorpresa al ver como la parte del discurso de Bill Gates con la que se han quedado no solo las webs de todo internet, sino los medios tecnológicos y económicos de todo el mundo, incluyendo periódicos normales y corrientes como El Norte de Castilla, ha sido la de que....Bill Gates anuncia la muerte del teléfono a manos de Internet.

Los que sigan este blog, si es que hay alguien, tal vez hayan notado que un tema que me apasiona son los visionarios. No es que no se pueda "predecir el futuro"; por ejemplo, que alguien diga a estas alturas que dentro de diez años casi todas las aplicaciones que hoy utilizamos se ejecutarán a través de Internet y de lo que surja como consecuencia de la 'Web 2.0' no es cuestión de ser adivino, sino de fijarse un poco y ver hacia qué dirección están yendo todas las inversiones de empresas de software. No está garantizado que sea así, pero es totalmente posible.

Las cualidades adivinatorias de Bill Gates, sin embargo, me ponen francamente enfermo. Tal vez porque en realidad lo utilizan como herramienta del detestable marketing, para dar de comer a todas esas revistas de pc que disfrutan enseñandote a ti -y a los inversores- esas maravillas del futuro que, si uno echa un ojo a las revistas de hace 5, 10 años, casi nunca llegan a materializarse como te las vendían, ni tan siquiera remotamente parecidas, y cuando aciertan es por pura chiripa. Una de las últimas demostraciones de Gates consistía en una habitación con dos monitores y una pared en la que se podían proyectar películas o que en realidad era una pantalla o algo así; algo que dudo bastante que se materialize en producto en la puta vida, igual que no ocurrió lo de Compuserve, la de que el spam iba a desaparecer en 3 años, la de que .NET iba a sentar las bases de los "servicios de software" a través de Internet allá por el 2000, o la de que el buscador de live.com iba a ser revolucionario.

Pero es que lo de esta ocasión me revuelve la sangre. "Bill Gates anuncia la muerte del teléfono a manos de Internet". La obvia pregunta que uno se hace al leer esto es: ¿Y quien es el idiota que a estas alturas no anuncia la muerte del teléfono a manos de Internet? Porque eso se lleva diciendo hace años no ya como predicción, sino como un hecho probado por millones de personas que, gracias a Skype y similares, simplemente no tienen teléfono tradicional. Hace tanto tiempo que el teléfono tradicional va a morir a manos de Internet, que para muchas personas y empresas de hecho está muerto hace tiempo, y se ahorran una pasta gansa en llamadas. De hecho, en EEUU algunos empresarios hace tiempo que incluyen su dirección de VOIP en su tarjeta. Hace tanto tiempo que el VOIP es una revolución, que ya casi ha dejado de serlo.

Y en estas nos viene Bill Gates anunciando, oh prodigio, que el teléfono va a morir a manos de Internet. Pero lo peor no es que esta "predicción" sea totalmente obsoleta e irrelevante. Lo más curioso del caso es que en vez de ridiculizar a Gates por decir algo que todo el mundo sabe y por llegar tarde a la fiesta del VOIP - aunque insisto que sus "comunicaciones unificadas" tiene buena pinta y puede llegar a tener mucho éxito -, absolutamente todas las páginas web del mundo, toda la prensa técnica, casi todos los periódicos generalistas del mundo en su sección de ciencia o de economía, se han hecho eco de la predicción, como bobos, del tema, contemplando el asunto como si fuera algo nuevo, como si Microsoft hubiera tenido algo que ver en la revolución VOIP más allá del messenger, cuya funcionalidad VOIP no utiliza nadie. Como si por el hecho de ser confirmada por el dios Gates, la realidad VOIP de repente quedara autorizada para formar parte de tu vida. Como si el hecho de que Microsoft ha estado años atrasado en ese campo hubiera impedido que millones de personas utilizen Skype. Y luego hablan del "campo de distorsion de la realidad" de Steve Jobs.

Ubuntu 7.10 'Gutsy Gibbon'

Acaba de publicarse oficialmente Ubuntu 7.10. A riesgo de ser impopular, diré que en esta versión se ha primado la novedad sobre la estabilidad, especialmente la novedad de incluir y activar compiz por defecto sin ser un gestor de ventanas estable para el uso diario (mientras compiz está activado, arrancad glxgears y moved su ventana sobre el escritorio, vereis lo que ocurre, y se conocen otros fallos importantes en compiz que han sido ignorados, y tambien se conocen otros fallos en más partes de la distribución). Pero bueno, gracias a Windows Vista tampoco queda tan mal. Yo la considero Ubuntu 7.10 Release Candidate 1.

Ubuntu 7.10 se puede descargar aquí, se puede actualizar desde la versión anterior siguiendo estas instrucciones, y contiene las siguientes novedades (aquí está la lista completa y aquí hay un tour con capturas): :

• GNOME 2.20
• Desktop 3D effects (compiz)
• Desktop search
• Fast user switching
• Firefox plugins in Ubuntu
• Dynamic screen configuration (X.org 7.3)
• Graphical configuration tool for X
• Fully automatic printer installation
• Handling of non-free device drivers
• NTFS writing
• Improved Power Consumption (dynticks)
• Encrypted hard disks
• AppArmor security framework
• Additional installation profiles for Ubuntu Server
• Profile-based Authentication Configuration
• Improved thin-client support

Pulseaudio

El autor de pulseaudio ha escrito un email replicando a quienes se oponen a Pulseaudio. La verdad es que es una replica ejemplar a todos los que se le oponen a ello, esbozando en pocos y concisos párrafos como construir un subsistema de sonido perfecto para linux, sin recurrir a vender en ningún momento a vender humo, y sin perder la oportunidad de replicar con contundencia a los que simplemente escupen FUD por la boca. Es agradable poder leer a desarrolladores así.

Es lo que tiene corromper comités de estandarización

Parece que el esfuerzo de Microsoft de influenciar a la organización ISO para que les aprueben su estándar OOXML está teniendo algunos efectos secundarios muy curiosos. En concreto, parece ser que esas estrategias han conseguido la paralización de parte de la ISO. ¿Que cómo?

Pues porque la estrategia de Microsoft de aprobar el OOXML a toda costa hizo que varios cuerpos de estándares nacionales y organizaciones por el estilo, se unieran "de repente" a la ISO. Y semanas antes de la votación final de OOXML, varios de esos cuerpos cambiaron su status dentro de la ISO de O (Observador) a P (Principal). Casi todos los incorporados votaron a favor de OOXML, por cierto. El caso es que el 'status' que un votante tenga es importante: Hay reglas, y el voto de los P tiene más peso a la hora de votar. Por ejemplo: Para que una votación salga adelante, tienen que haber votado al menos un 50% de los miembros con status P. A favor, en contra, o absteniendose (si les importa un carajo la votación, parece que lo normal es votar abstención y punto). Y si no llega al 50%, la votación no es válida, ni es a favor ni en contra, se queda paralizada.

Pues bien, resulta que casi todos esos nuevos miembros P que con tantas ganas y prisas se habían unido al comité de votación ISO para llegar a tiempo a votar sobre OOXML (a favor casi todos, casualmente) están pasando totalmente de todas las nuevas votaciones que se están celebrando. Como consecuencia, las votaciones no están llegando al 50% requerido. Como consecuencia, esas votaciones se están paralizando. Como consecuencia el comité, que parece ser bastante importante y celebra continuamente votaciones sobre asuntos que influyen decisivamente en la industria mundial, está paralizado, según uno de sus responsables. Ni tan siquiera están votando abstención, que permitiría que la votación continuara su curso.

En otras palabras, ni tan siquiera conocen las reglas de votación del comité al que querían unirse, ni les importa una mierda que se aprueben o se dejen aprobar otras cosas. La consigna era: Si a OOXML, a toda costa. Al menos nos queda el consuelo de que toda la pasta que se han tenido que gastar para montar todo esto, terminó en papel mojado con la votación en contra de OOXML.

Microsoft saca sus..."comunicaciones unificadas"...

Microsoft acaba de anunciar uno de los programas más esperados en uno de los sectores más candentes: Una solución propia de VOIP, dirigida a empresas. Parecen haber añadido a su solución Exchange lo necesario para crear un producto que, además de los tradicionales servicios de exchange ofrezca tambien VOIP, conferencias voip, con y sin video, etc. Y en el lado cliente, o sea, para quienes tienen que hablar integrados en la infraestructura exchange de la empresa de turno, ha lanzado un software llamado "office communicator", que ofrece implementaciones que permite acceder al VOIP, video, IM, etc; no ya para PCs, sino tambien para teléfonos móviles. Y en este último campo, tres proveedores de teléfonos móviles (Nortel, Ericsson y Mitel Networks) ya han anunciado que integrarán los productos de Microsoft.

Bill Gates se queja de que un trabajador de una empresa tenga que tener un teléfono móvil con un número, un fijo en la oficina con otro, y una identidad para IM. No le falta parte de razón, y está claro que su propósito es que todos los dispositivos de comunicación de una empresa estén centralizados en el servidor de la empresa y que esté todo unificado bajo una sola "identidad". Se trata simplemente de eso, de decir a las empresas: Compre estos móviles, teléfonos, pdas, portátiles, pcs, con soporte para nuestro software, y todas las comunicaciones -IM, email, VOIP- de sus trabajadores utilizando esos aparatos estarán centralizadas y controladas a su voluntad desde su empresa. Monetariamente, la intención de Microsoft es que sus clientes dejen de pagar facturas de teléfono para pasar a pagarles a ellos facturas de software. Han añadido una nueva sección a su ya de por si caótico sitio web y han puesto aquí su "visión" de lo que quieren lograr. A microsoft le encanta contar a todo el mundo sus visiones.

Hay que reconocer que Microsoft probablemente va a tener bastante éxito, al menos en las empresas, con este producto. ¿Por qué? Porque el VOIP es una revolución, y ninguno de los reyes del VOIP ha planteado algo tan "integrado" para empresas como lo que está planteando Microsoft, le pese a quien le pese. Y Microsoft tiene la ventaja que sus clientes pueden usar este programa en su infraestructura actual Exchange. Su único competidor es el iChat Server, que de hecho está adelantado a Microsoft en algunas de estas cosas. Microsoft en realidad tiene como gran desventaja el ser...Microsoft: su manera de hacer las cosas, su incomprensible manía de meter todo en un saco, reflejado por el hecho de que esta tecnología es una simple extensión más a Office, que obliga a sus clientes a venderse enteramente a Microsoft y su infraestructura office/exchange/AD/etc, y sospecho que empieza a haber gente realmente cansada. Pero por supuesto, ningún vendedor de Linux ofrece nada parecido, asi que se apuntarán a lo de Microsoft, lógicamente.

Atacan a Red Hat y Novell con patentes

La empresa IP Innovation ha denunciado a Red Hat y Novell el día 9 de Octubre por un asunto de patentes. Resalto la fecha, porque es exactamente el mismo día en que Ballmer retomó su argumento, sin venir a cuento, de que los clientes de Red Hat iban a tener que pagar tarde o temprano el estar utilizando Propiedad Intelectual de Microsoft. Esto antes de que saliera esta denuncia, que ha salido hoy. Ballmer parece Dios: La realidad se readapta para que sus predicciones se cumplan (excepto cuando se trata del iPhone o de la economía Web 2.0).

Asi a primera vista podría parecer que soy un paranoico que trata de poner a Microsoft como la sombra detrás de esta denuncia. He de admitir avergonzado de que me encantan las teorías de conspiración, pero solamente cuando tienen algo de fundamento, no como la del 11M. ¿La tiene este caso? Pues parece ser que el día 1 de este mes de Octubre, Acacia, la empresa matriz de IP Innovation, contrató a Brad Brunell, que había sido hasta ese momento General Manager del departamento de licencias de IP de Microsoft. O sea, que si, que hay materia para ser paranoico, y aunque me abstengo de momento, coincido con Mary Joo Foley en que parece dificil creer que Ballmer no sabía nada de este caso.

Volviendo a la denuncia, ha sido tramitada en Texas. Texas es el estado donde van la mayoría de empresas que quieren montar juicios por temas de patentes, porque allí es más fácil que la justicia les de la razón. En cuanto a IP Innovation, se trata de una de esas empresas que se dedican exclusivamente a coleccionar patentes para luego denunciar a empresas que las infringen, y cobrar licencias a las empresas que no quieren ser denunciadas. Se trata del modo de ver este mundo por los neoliberales: Las ideas se convierten en algo tangible para de ese modo pasar a ser un producto en forma de patente que se compra, se vende, se licencia, como un producto normal y corriente. De ese modo las ideas pasan a ser materia de intercambio en el libre mercado capitalista, el cual solamente ha de traernos beneficios.

La patente en si por la que han sido denunciadas tanto Novell Como Red Hat es la patente 5,072,412. Es una de esas patentes absurdas, no está muy claro que patenta, pero parece ser o bien los escritorios virtuales (lo cual sería sorprendente, porque Microsoft tambien los había patentado), o los escritorios que son más grandes que la pantalla (una capacidad presente en X.org). La patente fue asignada a Xerox en 1991, e IP Innovation probablemente la ha comprado. En cualquier caso es una idea absurda, que no debería ser patentable, pero ahí está la patente y ahí está la denuncia.

La pregunta que falta supongo que es: ¿Tiene IP Innovation capacidad de ganar este caso? Yo no lo descarto, aunque lo veo dificil. Últimamente está muy de moda en EEUU el tema de la renovación del sistema de patentes de software, y algunos jueces se han aficionado, cuando les llega a las manos un caso de estos, a comprobar si la patente es absurda e invalidarla directamente, y probablemente sea una opción para los abogados de Red Hat y Novell. Si no lo consiguen, puede intentar tirar de prior art, es decir, de implementaciones de la idea anteriores a la patente, que les hay. Es decir, parece dificil creer que IP Innovations vaya a ganar. Pero sea cual sea el resultado, está claro que estamos ante SCO II, como dicen en Groklaw. Primero fue con el copyright, ahora es con las patentes. Al igual que a SCO, a IP Innovation le interesa claramente una sola cosa: dinero, pero Red Hat y Novell se juegan el dar imagen a la industria de que, al contrario de lo que dice Ballmer, Linux no tiene problemas con las patentes. Pero Microsoft con toda seguridad desea que IP Innovations gane este juicio, porque confirmaría lo que su CEO Ballmer danza diciendo por ahí (si, he escrito 'danza') y de esa manera conseguir que un buen número de clientes de Red Hat y Novell se asusten, lo cual no hace sino reforzar la teoría conspiratoria.

Hay quien apunta a www.openinventionnetwork.com como una solución ante este caso: OIN es una especie de alianza de patentes de empresas que trabajan con Linux, donde no solo se incluyen Red Hat y Novell, sino IBM y Google y otros. Hay quien defiende, como digo, que nadie trataría de meterse con unas empresas que gozan del respaldo de IBM en este tema. Pero hay que tener una cosa en cuenta: IP Innovation es una empresa de IP, no tiene productos. Eso quiere decir que IBM no puede "atacar" a IP Innovation amenazándoles con una de sus patentes, porque IP Innovations no infringe ni puede infringir ninguna patente (es parte de su estrategia de negocio) puesto que no posee legalmente ni una sola línea de código. IBM tan solo podría aportar recursos en forma de abogados, recursos que Red Hat y Novell no necesitan. No queda otra opción que esperar al juicio, porque Red Hat y Novell no van a llegar a un acuerdo monetario para evitar el juicio, como hizo Apple con esta misma empresa. Tendremos por tanto un sustituto digno de la comedia de SCO.

Puro XKCD

De la tira de XKCD de hoy

Y son vds. onvres de bien, no podrán dejar de leer esta crónica de Visicitud y Sordidez de un concierto de Pimpinela.

Leyendo el cerebro a Steve Ballmer

“I would love to see all Open Source innovation happen on top of Windows. So we’ve done a lot to encourage, for example, the team building, PHP, the team building, many of the other Open Source components, I’d love to see those sorts of innovations proceed very successfully on top of Windows.”

Eso lo ha dicho despues de amenazar a Red Hat diciendo que la gente usa Red Hat y que utiliza la propiedad intelectual de Microsoft "tienen obligación de compensarnos". ¿Hay alguien que no sea capaz de oler en que dirección va la estrategia de Ballmer contra Linux? xD

(Por supuesto, la utilizacion masiva de software libre en Windows facilita las posiblidades de migrar a Linux. Yo tambien quiero que la gente utilize PHP en vez de ASP.net)

Novell Open Enterprise 2.0

En linux-watch.com han publicado un informativo artículo sobre Novell Open Enterprise 2.0. Este producto parece ser la consolidación de una estrategia radical que pretende mover a Novell (y sobre todo, a sus clientes) hacia Linux. Una estrategia que comenzó con la compra de Suse, y que parece estar empezando a terminar de materializarse con esta versión.

Lo que más interesante me resulta de este juguete es el hecho de que están utilizando Xen, o sea, virtualización, para ejecutar el viejo Netware. En otras palabras, que los clientes pueden migrar a Linux, Y sus viejos servicios de Netware. Me parece interesantísimo, porque creo que es la primera vez en el mundo de la IT -excluyendo a IBM y etcs.- en que una empresa utiliza la virtualización para hacer este tipo de transiciones de manera sencilla y transparente...es decir, ni Microsoft, ni Apple, ni Sun...es Novell quien se ha apuntado al carro de la virtualización rápidamente para llevarse el gato al agua. Compatibilidad con productos antiguos sin renunciar a lo más moderno. Con beneficios añadidos: puede utilizarse en hardware moderno x86, incluso en máquinas de 64 bits, que tienen un buen rendimiento. Está claro que Novell no quiere dejar a otros el dinero que puede dar continuar manteniendo antiguas instalaciones de sus productos, como ha hecho Microsoft con VMware.

(Habrá quien piense que preocuparse por una antigualla como Netware no tiene sentido ni va a dar muchos beneficios. Craso error: Novell a día de hoy tan solo saca 1/4 de sus beneficios de Linux, Netware aun se utiliza en muchísimos sitios.)

Ponme una de Ubuntu

Ya está disponible la página de ShipIt de Canonical, donde puedes pedir que te manden CDs de la próxima versión de Ubuntu. Ya salió en las noticias hace unos días, pero cuando yo lo probe aun no funcionaba, hoy he probado y si que va.

Creo que no hay que cortarse con este sistema ni tener miedo a pedir tropecientas mil unidades; a día de hoy Linux carece de canales de venta para escritorios importantes (aparte del recien estrenado de Dell) y repartiendo estos CDs a tus conocidos se disminuye esta desventaja.

La utilización de Linux en el escritorio se dispara

En este enlace, titulado "Mac OS X y Linux no logran competir con Vista", se dice básicamente que Mac OS X y Linux no son capaces de competir con Windows a pesar del fallo de Vista. No le falta razón en cuanto a los números: En los últimos 10 meses, Vista ha pasado del 0.16% de cuota de mercado al 7.38%, a pesar de sus numerosos errores, mientras que Linux y Mac OS X casi no han avanzado. La pregunta es: ¿acaso alguien esperaba algo distinto? Aunque Microsoft hubiera retrasado otro año y hubiera sacado un producto mucho peor, la cosa no hubiera cambiado demasiado. Tanto los Maqueros como los Linuxeros somos conscientes del monopolio y realisticamente, nadie espera acabar con él a corto plazo. Además de eso, es asombrosa la pesimista malinterpretación de los números y el no muy disfrazado ataque a linux del artículo. Como se puede adivinar del título, esta entrada es precisamente una burla a este artículo. Y es que lo bonito de las estadísticas es que gracias a ellas se puede justificar cualquier argumento. Y he aquí que en los mismos números con los que este señor juzga, muy correctamente, que nadie está haciendo sombra al monopolio Windows, yo veo motivos de alegría y regocijo para los partidarios de los sistemas libres. ¿Dónde los veo? Pues en los datos que reflejan que Linux ha doblado su cuota de uso, y que el autor minusvalora porque eso sóalmente significa pasar del 0.37% al 0.81%. Sin embargo, a mi me parecen unos datos aterradoramente reveladores, porque muestran que en los últimos 10 meses, el crecimiento del Linux está llegando al....

¡¡¡119 %!!! Resulta que si en los próximos 10 meses Linux creciera al mismo ritmo, alcanzaría una cuota de un 1,77%, a los 10 siguientes 3,87% y a los siguientes 8,47%. Como dicen en slashdot, en 7 años tendría el 100% de cuota. No parece un crecimiento como para despreciarlo. Obviamente, eso en realidad no va a pasar. Entre otras cosas porque contrastando con estas estadísticas, si bien el 0.8 % de utilización de Linux a día de hoy coincide, en enero andaba por el 0.71%, y sin embargo las estadísticas del enlace original correspondientes al mes de enero dicen que en enero ellos medían un 0.35%. En otras palabras, Linux tiene mucho uso, y está creciendo rápidamente (incluso creció más que Mac OS X en el periodo del verano, según xiti). Todo esto no es sorprendente. Las distribuciones -Ubuntu, Opensuse y Fedora- están empezando a convertirse en alternativas reales a Windows solamente ahora. Además, para que Linux tenga una cuota de mercado significativa tiene que tener -imprescindible- apoyo de los principales OEMs. El apoyo de Dell y Lenovo está empezando a surgir solo ahora, y aun pasarán algunos años antes de que el dinero que provenga de esos canales se reinvierta en crear un mejor software. Estamos, pues, ante los primeros escalones de una larga escalera. Pasará mucho tiempo antes de que veamos, por ejemplo, anuncios de Linux en la televisión.

Lamento que una entrada con un título y primera mitad tan prometedores termine con promesas vagas. Si quieren, pueden divertirse con otras estadísticas, como estas que dicen que Linux tiene un 1.38%,o estos , que dicen un 0.60 y pico. Por estadísticas, que no falte.

Asus incluye un escritorio Linux en sus placas

Me entero por slashdot de un noticia muy curiosa: Resulta que Asus ha puesto en venta una placa (modelo P5E3 Deluxe) con una curiosa funcionalidad: Incluyen una minidistribución Linux en la placa. Eso quiere decir que nada más encender el ordenador con tu nueva placa, sin haber instalado ningún sistema operativo, puedes acceder a un sistema Linux con su navegador Firefox y su cliente Skype.

En Phoronix han hecho un análisis de la placa. Parece ser que nada más arrancar el sistema te aparece una pantalla dándote opción de arrancar este entorno, llamado Splashtop y creado por una empresa que lanzará el producto en breve, o continuar arrancando. Basta seleccionar con el ratón la opción de splashtop, y en cuestión de cinco segundos tienes un sistema Linux en tu pantalla.

En realidad se trata de un escritorio muy limitado, y en realidad solo parece incluir eso: Firefox, Skype, un diálogo para configurar una especie de panel cutrísimo, y una herramienta de configuración de la red. Ni tan siquiera incluye un terminal. Hay que tener en cuenta, que al fin y al cabo, esta minidistribución es una distribución embebida, y que probablemente se aloja en la BIOS, con lo cual su funcionalidad está reducida casi al límite para no gastar espacio. Pero no hace falta ser un visionario para adivinar que en el futuro sería fácil incluir herramientas de administración, de análisis de sistemas para los administradores, incluso de actualización de la BIOS, de comunicación via VOIP -por qué no- con el servicio de asistencia de ASUS, y cosas así.

Adobe y la web

En una página de Internet de cuya URL no quiero acordarme, lei una vez que la web, incluida la "web 2.0", había retrasado el desarrollo de aplicaciones al nivel tecnológico de hace 10 años. No le faltaba parte de razón: contemplen la creación de aplicaciones web a día de hoy, la creación de una interfaz a base de arrastrar widgets en un IDE, y compárenlo con el desarrollo de la interfaz de cualquier web. Comparen Javascript, con el desarrollo de una aplicación VB.

Adobe, al igual que Microsoft, quiere convertirse en la empresa que domine la cosa de las aplicaciones web. Por eso ha sacado su Flex Builder para Linux, un IDE basado en Eclipse que pone el desarrollo de aplicaciones web al nivel hoy en el escritorio, o al menos lo intenta (nótese la ironía), y he aquí que hay una gran diferencia entre la manera en la que Microsoft y Adobe están enfrentando este problema. Mientras microsoft propone Silverlight, Adobe apuesta por la multiplataforma, por el desarrollo basado en abierto. Tambien apuesta por el desarrollo abierto Google y su Google Web Toolkit. Lo cierto es que el toolkit de todos esos que gane será quien se convierta en el win32 de los próximos años, pero Microsoft no va a tener nada fácil convencer a la industria.

Linus y la seguridad

Incluso en Slashdot se han hecho eco de un reciente hilo de mensajes en la lista del kernel, que seleccionado y publicado Kerneltrap.

La discusión ha surgido a raiz de que en su plan de "cosas que se van a incluir en 2.6.24", Andrew Morton ha dicho que SMACK, un sistema de seguridad que no tiene nada que ver con SELinux y AppArmor, quizás debería ser incluido en 2.6.24. James Morris, un desarrollador de SELinux, rápidamente se ha opuesto: SMACK (y tambien AppArmor, por cierto) utiliza LSM, una infraestructura que permite utilizar diferentes "módulos de seguridad" en Linux. Sin embargo, a día de hoy LSM solo es utilizado por SELinux en las fuentes oficiales. Los desarrolladores de SELinux llevan años proponiendo eliminar LSM, puesto que el sistema de seguridad "oficial" de Linux es SELinux e incluir más sistemas haría que no hubiera una manera de afrontar la seguridad unificada.

Linus ha saltado en seguida (sorprendentemente, porque este tema se ha discutido miles de veces y nunca ha dicho ni mu) diciendo que ni de coña va a permitir que se elimine LSM, que no todo el mundo parece estar de acuerdo con SELinux, que la gente que trabaja con sistemas de seguridad siempre va diciendo que su sistema es el correcto, y con su característico estilo agresivo, ha concluido "Veo que tendré que incluir AppArmor y SMACK solo para eliminar esa *enfermedad*. Estais actuando como un teoríco de la teoría de las cuerdas, diciendo que no hay ninguna otra teoría viable. Vale ya."

En otras palabras, tiene claramente toda la intención de incluir AppArmor y SMACK en el kernel, y no porque le parezcan mejores (ha dicho en público alguna vez que SELinux es un buen sistema), sino porque quiere ofrecer oportunidades a las alternativas, pero sobre todo para dejar clarito a los desarrolladores de SELinux que su solución puede no ser la única. Tambien deja claro que no le importa un carajo que el mundo de la seguridad en Linux se fragmente, que surjan innumerables incompatibilidades en las distribuciones, que haya programas que soporten un sistema y otro no, etc.

Naturalmente, algunos le han preguntado: ¿Y por qué vas a permitir que haya varios sistemas de seguridad, y no permitiste que hubiera varios gestores de procesos? Y he aquí su respuesta:

"Los gestores de procesos pueden ser probados objetivamente. Existe una cosa llamada 'rendimiento', que puede ser cuantificado en base a una carga.

Si, puedes implementar ideas extravagantes tanto en los gestores de procesos como en la seguridad. Si, puedes simplificarlos para un tipo de carga particular. Si, puedes cometer errores en ambos. Pero la *discusión* sobre seguridad nunca acaba resumiendose en números.

Asi que la diferencia es simple: Los gestores de procesos son "ciencia pura". Los sistemas de seguridad son "gente pajeándose con sus opiniones" (N. del T: es la traducción literal xD)"

[...]
"Otra diferencia es que cuando estamos tratando de gestores de procesos, siendo que puedo tomar una decisión bien informada. Lo cual significa que estoy perfectamente feliz de tomarla, y cargar con las consecuencias. Y lo hago. Ese es mi trabajo.

En contraste, cuando nos referimos a la seguridad, veo a gente con argumentaciones ESTÚPIDAS, y estoy completamente seguro de que esas argumentaciones son pura mierda, y al mismo tiempo, veo a la gente que se supone que son "expertos". Por ejemplo, vosotros los tipos de seguridad todavía estais debatiendo sobre lo de "inodos" vs "rutas de archivo", como si esa fuera una cuestión que se responde con un "si" o un"no". [...] Sinceramente, no soy una persona que sepa de seguridad, pero puedo distinguir una mala argumentación de una buena. Y una argumentación que dice "inodos _O_ rutas de archivo" está tan llena de mierda que ni tan siquiera es divertido. Y una persona que dice que tiene que ser una de las dos cosas es un incompetente.

[...]
La principal razón por la que incluiría SMACK (y AppArmor) no sería por esos módulos de seguridad en particular, sino para inyectar sentido común a la gente. Ahora mismo, estoy viendo una discusión sobre eliminar LSM porque "SELinux lo es todo". ESO ES UN PROBLEMA"

¿Pero qué carajo se esperaban?

Un elefante se meneaba sobre la tela de una araña, etcétera. Resulta que el blogochascarrillo del día es un post criticando por enésima vez a meneame. Y es que de un tiempo a esta parte, uno de los secretos para conseguir una entrada de blog exitosa en la blogosfera hispana consiste en idear la enésima teoría de que el funcionamiento de meneame está controlado por una mafia: Ellos controlan las noticias que suben a portada, las que caen, etc. Y en realidad no importa lo ridícula que sea la teoría, ni que la simplicidad del concepto que hay detrás de meneame sea comprensible y sea sencillísimo sacar conclusiones de él, la entrada tiene éxito. Éxito entre los detractores de meneame, y éxito entre los fanáticos de meneame, porque algo que es odiado no cae precisamente en el olvido. Pues bien, esas teorías, como la enlazada arriba, son absurdas.

Quienes critican a Meneame.net y se inventan teorías conspirativas sobre supuestos controles de lo que llega a portada aparentan criticar meneame, pero no es cierto. Lo que en realidad les ocurre es que les fastidia que las noticias que a ellos no les gusta lleguen a portada, y que las noticias que ellos querrían que lleguen a portada, no lleguen o sean descartadas. Y aunque alguno de los criticos al leer esto se dirán a si mismos en estos momentos que su análisis intenta ser científico y que no están equivocados, la simple realidad es que se trata de lo que lo he dicho, principalmente porque no puede ser otra cosa.

Antes de continuar, permítanme pegar una cita de la entrevista inédita a Adolfo Suárez publicada por ABC recientemente, que fue vetada cuando se llevó a cabo hace 27 años porque sus asesores la consideraron "demasiado sincera", y que ABC ha rescatado con motivo del 75 aniversario del ex-presidente:

«Pero le hemos hecho creer que la democracia iba a resolver todos los grandes males que pueden existir en España... Y no era cierto. La democracia es sólo un sistema de convivencia. El menos malo de los que existen»

Esto es absolutamente cierto: La democracia como sistema es en su esencia un sistema de reglas que ordenan los mecanismos para dictar la ley en base al número de personas que apoyan a quienes son candidatos a dictarla. En ningún momento la democracia intenta determinar si la ley es correcta e incorrecta, buena o mala para el pueblo, solo se exige respeto a la constitución que forma la base de la propia democracia y respeto a la ley existente y a todos los mecanismos legales que haya.

Exactamente el mismo cuento puede aplicarse a Meneame. ¿Que las noticias que llegan a portada son basura, y las que se quedan en la cola son buenas?....¿y quien le ha dicho que meneame tenga como objetivo promocionar las buenas noticias? Su único objetivo es subir a portada lo que quiere la gente, asumiendo que lo que la mayoría quiere es lo mejor. Pero no es cierto, igual que no es cierto que el partido más votado sea el mejor candidato a gobernar. Una de la razones por las que adoptamos la democracia es precisamente porque no somos capaces de determinar que es "lo mejor", y por eso inventamos un sistema donde quien está en desacuerdo con lo que hace el gobierno no hace una guerra ni se pelea con nadie, porque intuye que está en minoría.

¿Qué carajo esperaba la gente que critica a meneame de meneame? ¿Esperaban que las masas fueran capaces de sacar las pepitas de oro de los profundos abismos de basura de internet? No hace falta recurrir a "mafias" para explicar que a meneame se suban cosas que a parte de los visitantes les van a parecer basura, las masas simplemente se encargan de que la portada de meneame sea basura. Y en el fondo es una actitud elitista considerar que lo que sube a la portada de meneame es erróneo, porque estás despreciando lo popular, la voluntad del pueblo.

Personalmente, recomiendo tomar una actitud popular: Cuando algo sale en meneame, es que hay gente que cree que debería estar allí. La masa democrática en si no tiene personalidad: A nadie le gustan todas las noticias de portada de meneame, pero allí solo están las que todos desean que estén. Si no soportas meneame, ¿qué vas a hacer, encerrarte en una torre con cuatro selectos amigos y crear un sitio de promocion de noticias donde voteis promocionen las noticias "buenas"? Cualquier sistema de promoción terminará igual que meneame, porque el pueblo es igual aquí y en todas partes. La democracia es así, si no os gusta montad un blog personal.